Necesitatea urgentă de a sparge monopolul sănătății publice

reposted din Newsweek.

Inițiativele de sănătate publică din Statele Unite suferă de a criza de incredere. Sondajele recente arată că doar o treime din populație are încredere în companiile de asigurări și farmaceutice, în timp ce doar 56% au încredere în agențiile guvernamentale de sănătate care sunt menite să reglementeze aceste industrii. Un alt sondaj în timpul pandemiei de COVID-19 a arătat că doar aproximativ jumătate dintre americani au o „mare” încredere în CDC, în timp ce doar o treime are o asemenea încredere în Departamentul de Sănătate și Servicii Umane.

Această lipsă de încredere nu este doar temporară. Da, agențiile și companiile noastre de sănătate au făcut greșeli și au propagat minciuni în ultimii doi ani. Dar nepopularitatea lor profundă nu este doar rezultatul circumstanțelor. Fără alternative, acestor instituții le va lipsi întotdeauna responsabilitatea și, prin urmare, încrederea. America nu este nimic fără istoria noastră unică a suveranității populare. Nu le mai putem acorda funcționarilor publici putere de decizie unilaterală asupra răspunsului nostru de sănătate publică fără voci, controale și echilibre concurente.

Gândiți-vă la sfârșitul anului 2020. Când vaccinurile ARNm pentru COVID-19 au fost puse la dispoziție publicului gratuit, a început o conversație națională despre „ezitarea la vaccin” – fenomenul americanilor care aleg să nu fie vaccinați chiar și atunci când sunt stimulați și, în unele cazuri cazuri, constrâns. Cea mai mare parte a acestei conversații axat pe abuzurile istorice împotriva comunității negre, cum ar fi experimentul Tuskegee, care aparent a generat ostilitate față de programul de vaccin în rândul afro-americanilor.

Această anecdotă demonstrează cât de neînțelese sunt autoritățile de sănătate publică cu privire la motivul pentru care nu au încredere în ele. Ezitarea la vaccin nu a fost o problemă doar în comunitatea de culoare. Mulți dintre cei care au ales să renunțe la vaccin și-au făcut alegerea pe baza necinstei foarte recente a autorităților, nu o tragedie de acum zeci de ani. Nu a fost complicat. Americanii au urmărit experții în sănătate publică mintând, direcționând greșit, ignorând dovezile și cedând presiunii profesionale încă de la începutul pandemiei. Puțini și-au dorit să fie cobaii lor.

Nu toate iluminarea cu gaz COVID-19 a fost vina presei sau a politicienilor – multe au fost implementate de experți care abuzau de poziția lor apolitică de încredere. Când au început să apară primele infecții în Statele Unite, experți în sănătate publică s-a străduit să convingă publicul că Președintele Donald Trumpplanul lui de a închide granița a fost inutil și l-a convins cu succes pe președinte Joe Biden asta a fost xenofob. Critica lui Trump la adresa Organizației Mondiale a Sănătății și alţii pentru exagerarea pericolului COVID și protejarea Chinei Institutul de Virologie Wuhan din examinare s-a dovedit a fi corectă. Dar instituția de sănătate publică a ascuns adevărul despre virus.

Niciuna dintre aceste crime împotriva poporului american nu ar fi trebuit să se întâmple, dar eșecurile din ultimii doi ani nu pot fi atribuite doar acțiunilor individuale rele ale unor birocrați fără scrupule precum Fauci. Întregul concept de monopol guvernamental asupra sănătății publice face ca o astfel de abatere să fie inevitabilă. Aceasta este o problemă care poate fi rezolvată prin introducerea unei concurențe reale și a răspunderii, chiar dacă trebuie să ne uităm în afara guvernului pentru a obține acest lucru.

În toamna lui 2020, un grup de oameni de știință, factori de decizie politică, lucrători din domeniul sănătății și alte personalități publice, au semnat Marea Declarație Barrington, care a subliniat raționamentul defectuos și stimulentele perverse ale complexului industrial de sănătate publică și răspunsul acestuia la COVID-19. Din cauza stăpânirii vicioase pe care birocrații precum Fauci o dețin asupra finanțării cercetării industriei și controlului reputației, acești bărbați și femei curajoși și-au riscat – și, în unele cazuri, și-au distrus – cariera făcând acest lucru.

De când a fost semnată Marea Declarație Barrington, fiecare preocupare și recomandare pe care a enumerat-o a fost justificată din plin. Acesta a avertizat cu privire la criza de sănătate mintală și la creșterea numărului de decese din cauza rănilor și a bolilor care pot fi prevenite care ar rezulta din blocări. Afirmația sa că COVID-19 a fost de o mie de ori mai periculos pentru bătrâni și infirmi este acum cunoscută. Abordarea sa de protecție concentrată a caselor de bătrâni ar fi putut salva nenumărate vieți de la acțiunile dureroase ale guvernatorilor care au fost ulterior investigați, cum ar fi Tom Wolf din Pennsylvania și New York. Andrew Cuomo.

Din cauza acestor fapte – care în cele din urmă au scăpat de rețeaua de cenzură și ofuscare – fostul procuror general din Indiana, Curtis Hill, a convocat proiectul condus de cetățeni. Marele juriu al Americii, o încercare controversată de a face publice abaterile legale și științifice ale instituției de sănătate publică. Desigur, acest efort a fost etichetat ca o cascadorie politică conservatoare, dar există vreo alternativă pentru cetățenii care cer responsabilitate? Scopul experților în sănătate publică nu ar trebui să fie acela de a reduce la tăcere disidența de acest tip, ci de a o saluta și de a o încuraja să fie cât mai profesionistă și cât mai precisă.

Criticii răspunsului la pandemie, cum ar fi semnatarii Barrington și Marele Juri al Americii, arată că există loc pentru inițiative ale societății civile și supraveghere democratică. În 2020, aceste voci concurente pur și simplu nu au fost suficient de puternice pentru a se face auzite și a convinge factorii de decizie să respingă analizele înșelătoare. Puțini au fost dispuși să facă acest lucru, și cei care au făcut-o, precum guvernatorul Floridei Ron DeSantis, nu a avut sprijinul niciunei instituții de cercetare majore care să le susțină.

Înainte de următoarea criză de sănătate publică, trebuie să creăm o instituție corectă, cu gândire de viitor și robustă din punct de vedere reputațional, care să servească drept o alternativă neguvernamentală și să împiedice birocrațiile federale precum CDC. Cercetarea de laborator finanțată din privat, un cadru alternativ pentru analiza reputației și evaluarea inter pares și concluziile fără influență ar putea revoluționa abordarea politică a sănătății și siguranței. În mod ideal, o astfel de instituție ar fi un loc de adunare pentru acei experți precum semnatarii Barrington care au stat împotriva curentului și au dat prioritate științei reale în detrimentul politicii.

La fel ca mișcarea de alegere a școlii în educație și parteneriatele public-privat în transport sau tehnologie, înființarea de noi instituții dedicate culegerii de date și recomandărilor de sănătate este de o importanță națională critică. Trebuie să dezlănțuim puterea concurenței și să dăm putere dezbaterii.

Mai presus de toate, trebuie să expunem când „experții” greșesc, astfel încât să ne putem atinge obiectivele prin încercare și eroare – nucleul metodei științifice. Dacă nu putem crea un nou mijloc de luare a deciziilor în domeniul sănătății publice, suntem sortiți să repetăm ​​2020 iar și iar.