Tăcerea economiștilor despre blocaje

În calitate de economiști profesioniști, am urmărit cu o surpriză considerabilă răspunsul unei mari profesii de economie la blocajele din epoca COVID. Având în vedere prejudiciile evidente și previzibile ale blocajelor asupra sănătății și bunăstării economice, ne așteptam ca economiștii să tragă un semnal de alarmă atunci când au fost impuse pentru prima dată blocarea. Dacă există cunoștințe speciale pe care economiștii le posedă, înseamnă că pentru fiecare lucru bun, există un cost. Acest fapt este ars în mințile economiștilor sub forma motto-ului neoficial al profesiei de economie că „nu există așa ceva ca un prânz gratuit”.

Din adâncul sufletului nostru, economiștii cred că legea consecințelor neintenționate se aplică oricărei politici sociale, în special unei politici sociale la fel de atotcuprinzătoare și intruzive precum blocarea. Noi, economiștii, credem că există compromisuri în toate și este treaba noastră specială să le semnalăm chiar și atunci când întreaga lume strigă din răsputeri să tacă în privința lor. Ar putea fi totuși o idee bună să adoptăm o politică, deoarece beneficiile merită costul, dar ar trebui să intrăm cu ochii deschiși despre ambele.

Această izolare ar impune, în principiu, costuri copleșitoare asupra populației în general, nu este surprinzător. Sfera activității umane atinse de izolare este copleșitoare. Blocările au închis școli și locuri de joacă, au închis afaceri și au interzis călătoriile internaționale. Blocajele le-au spus copiilor că nu pot să-și viziteze prietenii, să pună măști copiilor mici și au concediat studenții universitari din campus. Ei i-au forțat pe bătrâni să moară singuri și au împiedicat familiile să se adune pentru a onora trecerea bătrânilor. Blocările au anulat depistarea și chiar tratamentul pentru pacienții cu cancer și s-au asigurat că diabeticii sări peste controale și exerciții regulate. Pentru cei săraci din lume, izolarea a pus capăt capacității multora de a-și hrăni familiile.

Economiștii, care studiază și scriu despre aceste fenomene pentru a trăi, au avut o responsabilitate specială de a trage un semnal de alarmă. Si totusi unii au vorbit, majoritatea fie au rămas tăcuți, fie au promovat activ blocarea. Economiștii aveau o singură slujbă – să sesizeze costurile. Pe COVID, profesia a eșuat.

Există motive personale pentru această docilitate care sunt ușor de înțeles. În primul rând, atunci când oficialii de sănătate publică au impus pentru prima dată blocaje, spiritul intelectual a fost în mod activ ostil oricărei sugestii că ar putea exista costuri de plătit. Formularea leneșă conform căreia blocajele puneau în față viețile față de dolari a pus stăpânire pe mintea publicului. Acest lucru le-a oferit susținătorilor blocării o modalitate ușoară de a-i demite pe economiștii a căror înclinație era să evidențieze costurile. Având în vedere impactul catastrofal în viața umană pe care modelatorii epidemiologici l-au proiectat, orice mențiune despre prejudiciul pecuniar cauzat de izolare a fost grosolană din punct de vedere moral. Zelul moral cu care susținătorii blocării au împins această idee a jucat, fără îndoială, un rol important în a-i lăsa pe marginea economiștilor. Nimeni nu vrea să fie interpretat ca un Scrooge fără inimă, iar economiștii au o aversiune deosebită față de acest rol. Acuzația a fost nedreaptă, având în vedere costurile în vieți pe care le-au impus blocajele, dar nu contează.

În al doilea rând, economiștii aparțin clasei laptopurilor. Lucrăm pentru universități, bănci, guverne, agenții de consultanță, corporații, think tank-uri și alte instituții de elită. În comparație cu cea mai mare parte a restului societății, blocajele ne-au adus mult mai puțin rău și poate chiar i-au ținut pe unii dintre noi în siguranță de COVID. În mod restrâns, blocajele au beneficiat personal mulți economiști, ceea ce poate să ne fi colorat părerile despre ele.

În acest eseu, ne vom lăsa deoparte aceste interese personale, deși sunt importante, și ne vom concentra doar pe apărarea intelectuală pe care unii economiști au propus-o pentru apărarea blocării. Nu este surprinzător faptul că economiștii au slăbiciuni și interese umane care i-ar putea face mai puțin dispuși să spună gânduri tabu sau împotriva interesului propriu. Mai interesante sunt motivele (inadecvate, credem noi) pe care economiștii le-au invocat pentru susținerea blocajelor, deoarece, dacă sunt corecte, ar oferi o apărare rațională împotriva acuzației pe care o formulăm în acest eseu că profesia economică, în ansamblu, a eșuat. să-și facă treaba.

Arc 2020

În aprilie 2020, Programul Alimentar Mondial al Națiunilor Unite a avertizat că 130 de milioane de oameni vor muri de foame ca urmare a poticnirii economiei globale. ONU prognoze impactul asupra sănătății al acestui colaps economic a fost deosebit de grav pentru copii; au prezis că sute de mii de copii din cele mai sărace țări ale lumii vor muri. Acestea ar fi daune colaterale de la Marea Blocare, ca Fondul Monetar Internațional denumit primavara trecuta.

Era firesc să ne așteptăm ca zeci de economiști să perfecționeze aceste estimări și să cuantifice modul în care răspunsul nostru la virus în țările bogate i-ar afecta pe cei săraci din lume prin perturbarea lanțurilor globale de aprovizionare. O astfel de muncă ar crește gradul de conștientizare cu privire la costurile răspunsului nostru la virus.

Presupunerea noastră despre simțul datoriei economiștilor față de cei mai săraci din lume era bine justificată. Timp de decenii, economiștii au apărat cu înverșunare sistemul economic global pe motiv că a ajutat la scoaterea a peste un miliard de oameni din sărăcia extremă și la creșterea speranței de viață peste tot. Economia globală are câteva defecte semnificative – se remarcă adesea inegalități mari și schimbările climatice. Dar rețeaua mondială de comerț are un rol esențial în facilitarea dezvoltării economice, care aduce îmbunătățiri susținute vieții celor mai săraci din lume, susțin economiștii.

Graba așteptată de a cuantifica daunele colaterale globale cauzate de blocajele țărilor bogate nu s-a materializat niciodată. Cu câteva excepții, economiștii în mod hotărât nu s-au înclinat să cuantifice daunele blocării nici în țările în curs de dezvoltare, nici în țările bogate.

Principiul precauției și iubirea de blocare

Deja în martie 2020, economiștii considerau că blocarea merită. Raționamentul lor a fost o versiune glorificată a principiului precauției. Mai multe echipe de cercetarecuantificat cum mare daunele economice ar trebui să fie pentru ca blocajele să fie benefice pe net. Folosind ipotezele epidemiologilor cu privire la câte vieți ar putea salva blocarea, aceste analize au calculat valoarea în dolari a anilor de viață salvați prin blocări.

În primele zile ale epidemiei, a existat o incertitudine științifică fundamentală cu privire la natura virusului și riscul pe care îl prezenta. Confruntați cu această incertitudine, mulți economiști (alăturându-se altor oameni de știință mai puțin instruiți în a gândi luarea deciziilor în condiții de incertitudine) au adoptat o formă particulară a principiului precauției. Exercițiul contrafactual implicit în aceste analize a luat la valoarea nominală producția din modelele de compartiment cu presupuneri dubioase despre parametrii critici, cum ar fi rata mortalității prin infecție din model și conformitatea cu politica de blocare. Deloc surprinzător, aceste analize timpurii au concluzionat că blocajele ar merita, chiar dacă ar cauza perturbări economice extinse.

Aplicat crizei COVID, principiul precauției spune că atunci când aveți incertitudine științifică, poate avea sens să vă asumați cel mai rău caz despre fenomenul biologic sau fizic pe care doriți să îl preveniți. Aceasta este ceea ce au făcut analizele economice timpurii ale blocajelor luând la valoarea nominală estimările timpurii produse de modelele epidemiologice (cum ar fi Modelul Imperial College) privind decesele alarmante de COVID în absența blocajelor.

Ideea a fost că, din moment ce nu știm cu certitudine, de exemplu, despre rata mortalității infecțiilor, imunitatea după infecție și corelațiile cu severitatea bolii, este prudent să presupunem ce este mai rău. Prin urmare, trebuie să ne comportăm ca și cum doi sau trei din o sută de oameni infectați vor muri; nu există imunitate după infecție; și toată lumea, indiferent de vârstă, riscă la fel de spitalizare și deces după infecție.

Fiecare dintre aceste presupuneri extreme s-a dovedit greșită, dar, bineînțeles, nu am fi putut ști asta cu certitudine la momentul respectiv, deși existau deja unele dovezi contrare. Incertitudinile științifice sunt notoriu greu de rezolvat înainte de munca științifică consumatoare de timp pentru a le rezolva, așa că poate era prudent să presupunem ce este mai rău. Din păcate, fixarea pe cel mai rău scenariu a provocat apoi temeri nefondate de lungă durată în rândul publicului și al economiștilor.

Toate acestea sună foarte rezonabile, dar a existat o asimetrie curioasă în aplicarea principiului precauției în aceste analize. Având în vedere retrospectiva, ar trebui să fie clar că această aplicare a principiului precauției la incertitudinile din martie 2020 a fost șocant de incompletă. În special, nu a fost rezonabil să presupunem cel mai bun caz despre daunele din intervențiile pe care doriți să le impuneți, acceptând în același timp cel mai rău caz despre boală.

Există daune din politicile de blocare pe care orice economist responsabil ar fi trebuit să le ia în considerare înainte de a decide că blocarea era o idee bună chiar și atunci. O aplicare consecventă a principiului precauției ar fi luat în considerare posibilitatea unor astfel de prejudicii colaterale de blocare, presupunând că este cel mai rău așa cum o impune principiul.

În panica din martie 2020, economiștii au presupus ce e mai bun despre aceste daune colaterale. Ei au adoptat poziția implicită conform căreia blocajele vor fi fără costuri și că nu a existat altă opțiune decât să impună blocarea, la început timp de două săptămâni și apoi atât timp cât ar fi necesar pentru a elimina răspândirea bolilor comunitare. În baza acestor ipoteze, motivate poate de o aplicare curios de asimetrică a principiului precauției, economiștii au rămas tăcuți în timp ce guvernele adoptau politici de blocare.

În plus față de tratarea asimetrică a incertitudinii științifice cu privire la epidemiologia COVID și daunele blocării, economiștii au greșit în două moduri suplimentare în aplicarea principiului precauției. În primul rând, când au apărut dovezi contrare celui mai rău caz, economiștii au insistat să continue să creadă în cel mai rău caz. Un exemplu al acestei rigidități este reacția negativă a multor (inclusiv a mulți economiști) la studiu aceaa arătat rata mortalității prin infecție cu COVID să fie mult mai mică decât se temea inițial. Motivarea în mare parte a acestei reacții a fost gândul că aceste noi dovezi ar putea determina publicul și factorii de decizie să nu creadă ceea ce este mai rău despre mortalitatea bolii și, prin urmare, să nu respecte ordinele de blocare.[1] Un al doilea exemplu este sprijinul economiștilor (cu unele excepții) în 2020 pentru continuarea închiderii școlilor în SUA, în fața amplelor dovezi din Europa care au arătat că școlile ar putea fi deschise în siguranță.

În al doilea rând, deși principiul precauției este util pentru a ajuta la luarea deciziilor (în special, poate ajuta la evitarea paralizării deciziei în fața incertitudinii), trebuie totuși să luăm în considerare politici alternative. Din păcate, în primăvara lui 2020, economiștii – în graba lor de a apăra blocajele – au închis în mare parte ochii la orice alternative la blocaje, cum ar fi vizate de vârstă protecţie focalizată Politicile. Aceste greșeli au consolidat și mai mult sprijinul prost indicat al profesiei de economie pentru blocaje.

Panica Rationala?

Un al doilea rând de analiză de către economiști în primăvara anului 2020 a fost poate și mai influent în transformarea economiștilor în favoarea blocajelor. Economiștii au observat că cea mai mare parte a scăderii mișcării și a activității economice a avut loc înainte ca guvernele să impună ordin formale de blocare. Concluzia? Scăderea activității economice în primăvara anului 2020 a fost determinată nu de blocaje, ci de schimbări voluntare de comportament. Frica de virus i-a determinat pe oameni să se angajeze în distanțarea socială și în alte măsuri de precauție pentru a se proteja, au motivat economiștii.

După ce au ajuns la concluzia că blocajele nu împiedică în mod semnificativ activitatea economică, economiștii au văzut că nu este nevoie să cuantifice orice daune colaterale interne sau globale cauzate de blocări.

Guvernelor, acest consens între economiști a oferit o ușurare considerabilă și a ajuns exact la timp. Aproximativ în același timp, în primăvara lui 2020, a devenit evident că profunzimea contracției economice a fost mult mai mare decât se anticipase mai întâi. Era esențial pentru politicieni să dea vina pentru acest daune economice pe virus în sine, mai degrabă decât pe blocaje, deoarece ei erau responsabili pentru cel din urmă, dar nu pentru primul. Și economiștii au fost obligați.

dar a fost justificată această concluzie despre lipsa daunelor marginale de izolare? Economiștii au avut, fără îndoială, dreptate că mișcarea și activitatea de afaceri s-ar fi schimbat chiar și fără niciun blocaj. Persoanele în vârstă vulnerabile au fost înțelepte să ia unele măsuri de precauție, în special persoanele în vârstă. Gradientul de vârstă uimitor de abrupt al riscului de mortalitate din cauza infecției cu noul coronavirus era deja cunoscut până în martie 2020.

Cu toate acestea, argumentul potrivit căruia oamenii s-ar fi blocat oricum în mod voluntar chiar și în absența unei blocări oficiale este fals. În primul rând, să presupunem că considerăm corect argumentul că oamenii și-au restricționat comportamentul în mod rațional și voluntar ca răspuns la amenințarea COVID. O implicație ar fi că blocările formale nu sunt necesare, deoarece oamenii vor reduce voluntar activitățile fara blocare. Dacă este adevărat, atunci de ce să ai un blocaj oficial? O blocare oficială impune aceleași restricții tuturor, indiferent dacă sunt sau nu capabili să suporte răul. În schimb, sfaturile de sănătate publică de a restricționa activitățile voluntar pentru o perioadă le-ar permite celor – în special celor săraci și clasei muncitoare – să evite cele mai grave daune legate de izolare. Faptul că unii (deși nu toți) oameni și-au redus comportamentul ca răspuns la amenințarea bolii nu este, prin urmare, un argument suficient pentru a susține o izolare oficială.

În al doilea rând, și poate mai important, nu toată frica de COVID a fost rațională. Sondajele efectuat în primăvara anului 2020 arată că oamenii au perceput că mortalitatea populației și riscurile de spitalizare sunt mult mai mari decât sunt în realitate. Aceste sondaje indică, de asemenea, că oamenii subestimează cu mult gradul în care riscul crește odată cu vârsta. Riscul real de mortalitate din cauza COVID este a mie ori mai mare pentru bătrâni decât pentru tineri. Dovezi de sondaj indică că oamenii percep în mod eronat vârsta ca având o influență mult mai mică asupra riscului de mortalitate.

Această frică în exces a primit puțină acoperire mediatică până de curând. De exemplu, studiile despre frică publicate în iulie și decembrie Anul 2020 a câștigat puțină acțiune la acea vreme, dar a fost discutat de New York Times în Martie 2021 și de către alte instituții media de mare profilpe scurt dupa aceea. Aceste întârzieri indică o lipsă persistentă (dar acum în cele din urmă atenuată) din partea mass-media de a accepta aceste fapte, care sunt o dovadă puternică că teama publicului de COVID nu a corespuns cu fapte obiective despre boală.

Așadar, rechizitoriul nostru conform căruia economiștii au acordat o atenție insuficientă daunelor cauzate de blocajele nu poate fi ocolit prin recurgerea la o frică rațională de COVID în populație.

Panica ca politică

Există o problemă și mai profundă cu argumentul panicii raționale. Motivate parțial de principiul precauției, multe guverne au adoptat o politică de inducere a panică în populație pentru a induce respectarea măsurilor de izolare. Într-un fel, blocajele în sine au condus panica și au distorsionat percepția de risc a economiștilor, la fel cum au denaturat percepția riscului a publicului în general. La urma urmei, blocările au fost un instrument politic fără precedent în vremurile moderne, un instrument pe care Organizația Mondială a Sănătății și mass-media occidentală l-au exclus încă în ianuarie 2020 ca opțiune de politică rezonabilă. Nici măcar oamenilor de știință influenți precum Neil Ferguson nu era clar dacă Occidentul va fi dispus să copieze Blocări în stil chinezesc sau respectați-le dacă sunt implementate.

Apoi, în martie 2020, blocajele au fost adoptate pe scară largă și au devenit o parte integrantă a decizie la panica populatia pentru a induce conformarea. Primele blocări au stimulat frica în altă parte, iar fiecare blocaj succesiv a amplificat-o și mai mult. Deoarece blocajele nu disting cine este expus cel mai mare risc de virus, ele sunt probabil și un principal vinovat al lipsei de înțelegere a publicului cu privire la legătura strânsă dintre vârstă și riscul de mortalitate prin COVID.

Deoarece estimările economiștilor cu privire la impactul blocării au ignorat aceste revărsări de frică de la blocări către alte jurisdicții, concluzia că blocarea nu provoacă un prejudiciu economic semnificativ nu este cu siguranță justificată. Scăderea mare voluntară a mișcării și a activității comerciale nu a fost un răspuns pur rațional la riscurile legate de COVID. Temerile excesive legate de COVID, stimulate de blocaje, au determinat scăderea mobilității și a activității economice. Temerile în exces de COVID au indus astfel un răspuns comportamental parțial irațional.

Blocările din primăvara anului 2020 au fost probabil responsabile pentru mult mai mult din declinul activității economice decât admite consensul economiștilor. Economiștii nu au fost dispuși să examineze implicațiile acestui fapt, la fel cum economiștii nu au fost dispuși să examineze implicațiile problemei mai ample pe care guvernele au stârnit teamă în rândul publicului ca parte a politicii anti-COVID.

O evaluare conservatoare

Să lăsăm deoparte controversa dacă reducerea mișcării umane în primăvara anului 2020 a fost un răspuns rațional la riscul prezentat de virus sau o reacție excesivă indusă de panică. De fapt, a fost probabil un amestec al ambelor. Să luăm, atunci, la valoarea nominală un blocaj studiu de economiști care au arătat că „doar” 15% din scăderea activității economice poate fi atribuită blocajelor. (Vom lăsa deoparte faptul că unele studii economice privind blocajele au găsit ponderea declinului activității economice atribuită ordinelor formale de izolare să fie considerabil mai mare, chiar 60%). Dacă estimarea conservatoare de 15% este corectă, ar implica asta că blocările au meritat costul? Nu.

Amintiți-vă estimările timpurii ale ONU care au prognozat înfometarea a 130 de milioane de oameni în ţările sărace din cauza declinului economic global. Să presupunem că doar 15% din această cifră este atribuită blocajelor. Luarea a 15% din 130 de milioane produce un număr care reprezintă o imensă suferință umană atribuită blocajelor, chiar și prin această calcule prea conservatoare. Și nu am început să numărăm celelalte daune ale blocării, inclusiv sute de mii al altor copii din Asia de Sud morți de foame sau de îngrijire medicală inadecvată, colapsul rețelelor de tratament pentru pacienții cu tuberculoză și HIV, tratamentul și screening-ul întârziat pentru cancer și multe altele.

Cu alte cuvinte, dacă blocajele sunt într-adevăr responsabile pentru doar o mică parte din declinul activității economice – așa cum au susținut mulți economiști – dimensiunea totală a costurilor colaterale locale și globale din blocaje este încă enormă. Daunele colaterale asupra sănătății și vieții umane cauzate de izolare sunt mult prea mari pentru a fi respinse, chiar și în ipoteza roz că panica ar fi apărut în absența blocării.

De asemenea, trebuie menționat faptul că impactul pe termen lung al blocajelor asupra activității afacerilor este încă incert. Arbitrarul regulilor de izolare poate îngheață încrederea viitoare în afaceri și activitatea antreprenorială mult mai mult decât mișcarea voluntară și reducerea activității economice. Tăcerea economiștilor cu privire la daunele blocării indică, de asemenea, o convingere că fiecareblocarea vine fără rău. În realitate, fiecare blocare provoacă propriul set de consecințe colaterale imprevizibile, deoarece interzic interacțiunile umane și economice normale în moduri diferite.

Rolul pe care l-au jucat economiștii

Concluzia economiștilor că blocarea nu poate face niciun rău marginal este, prin urmare, nejustificată. Dovezile prezentate de economiști nu justifică abandonarea încercărilor de a cuantifica costurile colaterale de sănătate globale și locale ale blocajelor. Blocarea nu este un prânz gratuit.

Din punct de vedere economic, eșecul de a documenta daunele colaterale din izolare este fundamentală. Însuși scopul economiei este de a oferi o înțelegere a durerilor și a succeselor din societate. Rolul economiștilor este de a sintetiza faptele și compromisurile și de a sublinia modul în care evaluările politicilor depind și de valorile noastre. Când economiștii închid ochii la durerile din societatea noastră, așa cum au făcut-o în ultimul an, guvernele pierd indicatorii cruciali necesari pentru a concepe politici echilibrate.

Pe termen scurt, o asemenea orbire reafirmă credința neclintită a elitelor că cursul este corect. Atâta timp cât numai potențialele beneficii ale blocajelor sunt examinate și discutate în mass-media, este greu pentru public să se opună blocării. Dar încet, dar inevitabil, adevărul despre durerile, atât mari cât și mici, este dezvăluit pe termen lung. Nici reputația economiei, nici legitimitatea sistemului nostru politic nu se vor descurca bine dacă decalajul dintre elită și cei care au simțit daunele colaterale tot timpul este prea mare atunci când această diviziune va fi dezvăluită în sfârșit. Nedocumentând durerile cauzate de blocaje, economiștii au servit drept apologeți pentru răspunsurile guvernamentale draconice.

Cu siguranță, unii economiști au pus sub semnul întrebării consensul de blocare pe tot parcursul pandemiei, iar mai recent, alții au început să-și exprime și îndoielile. De asemenea, spre meritul profesiei, zeci de economiști au răspuns la pandemie cu o vigoare considerabilă, în încercarea de a ajuta factorii de decizie politică să ia decizii informate. Dacă aceste eforturi sincere au fost îndreptate în cel mai bun mod este o altă chestiune. Cu toate acestea, profesia economică va fi bântuită pentru o lungă perioadă de timp pentru eșecul nostru de a vorbi pentru cei săraci, clasa muncitoare, micii oameni de afaceri și copiii care au suportat greul daunelor colaterale legate de izolare.

Economiștii au greșit, de asemenea, în închiderea rândurilor atât de repede și atât de zgomotos, încât să construiască un consens neconsiderat asupra blocajelor. Un economist chiar i-a etichetat – public – pe cei care au pus sub semnul întrebării consensul drept „mincinoși, escroci și sadici”. Un alt economist a organizat un boicot pe Facebook al unui manual de economie a sănătății (scris de unul dintre autorii acestei piese cu mult înainte de începerea epidemiei) ca răspuns la publicarea Declarației Marii Barrington, care s-a opus blocajelor și a favorizat o abordare concentrată de protecție a pandemic. În mijlocul unor astfel de edicte înfricoșătoare ale liderilor profesiei, nu este surprinzător că consensul privind blocajele a fost contestat atât de rar. Economiștii și alții au fost intimidați să nu sublinieze costurile de izolare.

Încercările de a înăbuși dezbaterile științifice privind blocajele au fost costisitoare, dar au venit cu un singur argument. Folosirea unor astfel de tactici subțiri pentru a susține o viziune de consens este întotdeauna o admitere implicită că argumentele care susțin consensul sunt înțelese ca fiind prea slabe pentru a rezista la o analiză mai atentă.

Graba economiștilor de a ajunge la un consens asupra blocajelor a avut, de asemenea, ramificații mai largi pentru știință. Odată ce disciplina științifică însărcinată cu cuantificarea compromisurilor în viață a decis că pivotul răspunsului nostru la COVID – blocajele – nu a implicat compromisuri, a devenit firesc să ne așteptăm ca știința să ne dea răspunsuri fără ambiguitate în toate problemele legate de COVID. Tăcerea economiștilor cu privire la costurile de izolare, în esență, le-a dat celorlalți o carte-blanche să ignore nu doar costurile de izolare, ci și costurile altor politici COVID, cum ar fi închiderea școlilor.

Odată ce aversiunea de a sublinia costurile politicilor legate de COVID a luat loc în rândul oamenilor de știință, știința a ajuns să fie văzută pe scară largă și folosită greșit ca un autoritate. Politicienii, funcționarii publici și chiar oamenii de știință se ascund acum în mod constant în spatele mantrei „urmează știința”, mai degrabă decât să admită că știința doar ne ajută să luăm decizii mai informate. Nu mai îndrăznim să recunoaștem că – pentru că alegerile noastre implică întotdeauna compromisuri – virtutea de a urma un curs de acțiune față de altul se bazează întotdeauna nu doar pe cunoștințele pe care le obținem din știință, ci și pe valorile noastre. Se pare că am uitat că oamenii de știință produc doar cunoștințe despre lumea fizică, nu imperative morale despre acțiunile care implică compromisuri. Aceasta din urmă necesită înțelegerea valorilor noastre.

Folosirea greșită predominantă a științei ca scut politic în acest mod poate reflecta parțial faptul că, ca societate, ne este rușine de sistemul de valori pe care restricțiile noastre COVID l-au dezvăluit implicit. Această critică se aplică și economiei. O mare parte din ceea ce au făcut economiștii în ultimul an a fost în slujba celor bogați și a clasei conducătoare, în detrimentul celor săraci și al clasei de mijloc. Profesia a căutat să-și ascundă valorile pretinzând că blocajele nu au costuri și înăbușind în mod activ orice critică la adresa consensului greșit de blocare.

Economiștii ar trebui să fie grădinari, nu ingineri

Îmbrățișarea de către economiști a blocajelor este discutabilă și din perspectivă teoretică. Complexitatea economiei și gusturile diferite ale indivizilor i-au înclinat în general pe economiști în favoarea libertății individuale și a piețelor libere în detrimentul planificării guvernamentale. Guvernelor le lipsesc informațiile necesare pentru a conduce economia eficient prin planificare centralizată. Cu toate acestea, în contextul blocajelor, mulți economiști păreau brusc să se aștepte ca guvernele să înțeleagă foarte bine care funcții ale societății sunt „esențiale” și cele mai apreciate de cetățeni și cine ar trebui să le îndeplinească.

În doar câteva săptămâni, în primăvara lui 2020, o mulțime de economiști s-au transformat aparent în ceea ce Adam Smith făcuse cu 260 de ani mai devreme. au luat în râs ca un „om al sistemului”. Prin aceasta, el a vrut să spună o persoană care se afla în iluzia că societatea este ceva asemănător cu un joc de șah, că urmează legile mișcării pe care le înțelegem bine și că putem folosi aceste cunoștințe pentru a dirija oamenii cu înțelepciune după bunul plac. Economiștii au uitat brusc că înțelegerea noastră asupra societății este întotdeauna foarte incompletă, că cetățenii vor avea întotdeauna valori și nevoi dincolo de înțelepciunea noastră și vor acționa în moduri pe care nu le putem nici anticipa, nici controla pe deplin.

Dintr-o altă perspectivă, sprijinul economiștilor pentru blocaje nu este surprinzător. Consensul de blocare poate fi văzut ca rezultatul final natural al puternicei înclinații tehnocratice a economiștilor moderni. În timp ce manualele de economie încă subliniază rădăcinile și lecțiile liberale ale profesiei, printre economiștii profesioniști, există acum o credință larg răspândită că aproape orice problemă societală are o soluție tehnocratică, de sus în jos.

Această schimbare în economie este remarcabilă. Atitudinea economiștilor de astăzi este foarte diferită de cea de pe vremea când istoricul Thomas Carlyle atacat profesia ca „știința sumbră”. Plângerea lui a fost că economiștii din vremea lui au susținut prea mult libertatea individuală, mai degrabă decât sistemele pe care le-a favorizat în care cei înțelepți și puternici ar guverna fiecare aspect al vieții maselor pretins nesofisticate.

Această orientare tehnocratică a profesiei de economie este evidentă în derularedezbatere printre economiști asupra cărui analogie profesională surprinde cel mai bine munca economiștilor moderni. Inginerul, om de știință, stomatolog, chirurg, mecanic auto, instalator și antreprenor general se numără printre multele analogii pe care economiștii le-au propus pentru a descrie ceea ce economiștii ar trebui să facă astăzi. Fiecare dintre aceste analogii este justificată pe baza presupusei capacități a economiștilor moderni de a oferi soluții tehnocratice la aproape orice problemă societală.

Considerăm mult mai limitat rolul propriu al economiștilor în conducerea vieții concetățenilor noștri. Rolul unui grădinar este mai potrivit pentru economiști decât, să zicem, rolul fie al unui inginer, fie al unui instalator. Instrumentele și cunoștințele pe care le-a dezvoltat profesia noastră nu sunt suficient de sofisticate pentru a justifica gândirea că noi, economiștii, ar trebui să încercăm să remediam toate răul societății noastre, folosind soluții tehnocratice în același mod în care o fac inginerii și instalatorii. Așa cum grădinarii ajută grădinile să prospere, și noi economiștii ar trebui să ne gândim la modalități de a ajuta indivizii și economiile să prospere, mai degrabă decât să oferim soluții atotcuprinzătoare care să dicteze ce ar trebui să facă indivizii și companiile.

Economiștii au surprins publicul și cu atitudinea lor cavaler față de situația dificilă a întreprinderilor mici, devastate de blocaje. Principiile centrale ale profesiei se bazează pe virtuțile concurenței. Cu toate acestea, cea mai importantă întrebare a economiștilor cu privire la presiunea intensă experimentată de întreprinderile mici în timpul blocajelor pare să fi fost dacă închiderile vor avea un efect de „curățare” prin eliminarea mai întâi a firmelor cu cele mai proaste performanțe. Spre consternarea multora, știința tristă a avut foarte puține de spus despre modul în care blocajele au favorizat marile afaceri și despre ce va însemna aceasta pentru concurența de pe piață și bunăstarea consumatorilor în anii următori.

Reticența economiștilor de a contesta politicile care favorizează marile afaceri este regretabilă, dar de înțeles. Din ce în ce mai mult, noi, economiștii, lucrăm pentru marile afaceri, în special pentru giganții digitali. Ne trimitem studenții să lucreze pentru Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter și Google și considerăm că este un mare succes atunci când obțin locuri de muncă la acele companii prestigioase. A fi în relații bune cu aceste companii este important și datorită datelor și resurselor de calcul ale acestor companii. Ambele sunt acum esențiale pentru publicarea de succes și avansarea în carieră asociată în economie. Rar este economistul care este imun la puterea deținută de giganții digitali în profesia de economie.

Calea înainte

Pentru a-și recăpăta orientarea, profesia economică trebuie să-și regândească valorile. În ultimii ani atât de multe au fost scris despre il crescând accent pe metode și big data în economie în detrimentul muncii teoretice și calitative. Pe măsură ce tehnicile și aplicațiile empirice au preluat profesia, economia a devenit o disciplină stagnantă sau poate chiar o disciplină în retragere în înțelegerea ei a compromisurilor economice de bază care au fost cândva nucleul pregătirii economice. Câți economiști profesioniști încă sunt de acord cu celebra definiție a lui Lionel Robbins, „Economia este știința care studiază comportamentul uman ca o relație între scopuri și resursele limitate care au utilizări alternative”? Cât de mult din munca economiștilor de astăzi servește bine acestui scop?

Această dinamică este, fără îndoială, parțial de vină pentru acceptarea greșită de către profesie a blocajelor. Accentul evident pus pe metodele cantitative în lucrările empirice a făcut economiștii mai puțin familiarizați cu economia în sine, o tendință pe care deconectarea crescândăîntre precizia percepută și cea reală a modelării teoretice a economiștilor s-a amplificat. Economiștii s-au obsedat de detaliile tehnice mai fine ale analizelor empirice și de logica internă a modelelor teoretice într-o măsură care a orbit efectiv o mare parte din profesie din imaginea de ansamblu. Din păcate, fără a înțelege imaginea de ansamblu, corectarea micilor detalii este de puțin folos.

Faptul că economiștii nu sunt binecuvântați cu multă umilință intelectuală a jucat probabil și un rol în ascensiunea grăbită a profesiei către un acord cu privire la blocaje. Economiștii au demonstrat puțină dorință de a explora numeroasele limitări și avertismente inerente analizelor de blocare a profesiei, chiar dacă acele analize au fost adesea efectuate de persoane cu pregătire anterioară redusă sau deloc interesată în epidemiologie sau sănătate publică și chiar dacă acele analize au servit pentru a susține cele mai intruzive. politici guvernamentale într-o generație. Economiștii nu au ținut cont de precedentul epidemiologilor avertismente despre necesitatea de a fi foarte umili atunci când conectăm perspectivele de la modele la realitatea noastră complexă.

Faptul că preocuparea economiștilor pentru cei săraci a dispărut atât de repede în primăvara lui 2020 vorbește și despre o lipsă clară de empatie. Deoarece majoritatea economiștilor sunt binecuvântați cu venituri care ne plasează în clasa de mijloc superioară sau mai sus, noi (cu unele excepții, desigur) trăim vieți care sunt adesea deconectate de la cei săraci din propria noastră țară, cu atât mai puțin în țările în curs de dezvoltare. Din cauza acestei deconectari, economiștilor le este greu să înțeleagă modul în care săracii din apropierea lor, în țările bogate și la nivel global, ar experimenta și reacționează la blocaje.

Economia ar trebui să se revigoreze cu un accent reînnoit pe conectarea cu viețile săracilor atât în ​​țările bogate, cât și la nivel global. Pregătirea în profesie ar trebui să pună accent pe valoarea empatiei și a smereniei intelectuale în defavoarea tehnicii și chiar a teoriei. Profesia de economie ar trebui să celebreze empatia și smerenia intelectuală ca semne distinctive ale unui economist model.

Reformarea economiei va da roade considerabile sub forma încrederii publicului în recomandările pe care economiștii le fac cu privire la politică, dar nu va fi ușor. Schimbarea valorilor profesiei necesită efort susținut și genul de răbdare de care profesiei i-a lipsit foarte mult atunci când s-a grăbit să apere blocajele.

În ceea ce privește reevaluarea daunelor blocării, există motive de optimism. Economia a servit bine lumea atunci când a apărat sistemul economic global în ultimele decenii, pe baza faptului că progresul economic joacă un rol crucial în promovarea bunăstării celor mai vulnerabili oameni ai lumii. Faptul că acest lucru sa întâmplat atât de recent dă speranță că economiștii își vor recăpăta în curând interesul pentru viața celor mai săraci din lume.

În loc să se ascundă în spatele credinței false că blocajele sunt un prânz gratuit, este esențial ca economiștii să evalueze în curând impactul global al blocării țărilor bogate. O mai bună înțelegere a efectelor globale ale blocajelor noastre va facilita un răspuns mai plin de compasiune la COVID în țările bogate și, de asemenea, un răspuns mai bun la viitoarele pandemii - genul de răspuns care pune în valoare modul în care răspunsul nostru în țările bogate influențează rezultatele economice și de sănătate în țările mai puțin. părți prospere ale lumii.

Este la fel de important ca economiștii să examineze și să evalueze în curând cu vigoare durerile interne cauzate de blocaje, închiderile de școli și alte restricții legate de COVID. Documentarea înaltelor și dezavantajelor societății este, până la urmă, sarcina principală a profesiei. Economia nu își poate permite să treacă cu vederea această misiune de bază mult mai mult timp.

Retipărit ColateralGlobal