dump de e-mail din corespondența doctorului Anthony Fauci este un tezaur de perspicacitate. Totuși, nu vă bazați pe mass-media majoră pentru a explica ce este în ea. Reporterii cu greu au timp să sape prin mii de pagini, așa că devin camere de ecou a ceea ce spun alții. Am trecut prin cele mai multe, nu pe toate, dar cel mai mult mă interesează materialul din martie 2020. Aici aflăm la ce se gândea Fauci înainte ca poporul american să fie întâmpinat cu șoc și uimire.
Vă atrag atenția asupra unui schimb din 2 martie 2020. Isteria era deja în aer. New York Times o alimenta. Alte mass-media s-au alăturat. Eram la două săptămâni departe de blocaje. A existat o cantitate imensă de speculații publice că vor veni carantine, dar niciun eveniment nu a fost încă anulat. Anularea South by Southwest de către primarul din Austin, Texas, era încă la o săptămână.
Mass-media încercau să coordoneze mesajele cu guvernul federal (și ați crezut că avem o presă liberă!). Michael Gerson de la Washington Post ia trimis lui Fauci o coloană pentru a se asigura că Fauci a aprobat.
Gerson l-a întrebat pe Fauci următoarele: „Este strategia generală de distanțare socială doar pentru a menține procentul de americani care suferă de boală scăzut până când un vaccin este disponibil? Acest lucru pare mult mai greu de făcut într-o societate liberă. Asta înseamnă închiderea școlilor? Transport public? Statele și localitățile iau astfel de decizii?”
Răspunsul lui Fauci este surprinzător. Nu, a spus el, nu asta e ideea. Ideea este să suprimați boala, astfel încât să dispară. Nici un cuvânt despre „aplatizarea curbei” pentru a păstra capacitatea spitalului. Fauci spune chiar că, cu suficientă separare umană forțată, virusul poate fi făcut să „decline și să se oprească de la sine fără un vaccin”.
Din nou, nu doar Donald Trump a crezut că virusul va dispărea. Fauci avea și el acest punct de vedere, cu condiția ca el să fie pus responsabil de toate asociațiile umane, de la mare până la mare strălucitoare.
Iată textul real de la Fauci, din care părți majore au ajuns cuvânt cu cuvânt în coloana lui Gerson în acea săptămână.
„Distanțarea socială nu este cu adevărat orientată să aștepte un vaccin”, a scris Fauci. „Cel mai important este de a preveni răspândirea ușoară a infecțiilor în școli (închiderea acestora), evenimentele aglomerate, cum ar fi teatre, stadioane (anularea evenimentelor), locurile de muncă (fă muncă la distanță acolo unde este posibil…. Scopul distanței sociale este de a preveni o singură persoană. care este infectat pentru a se răspândi cu ușurință la mai mulți alții, ceea ce este facilitat de contactul apropiat în mulțime. Apropierea strânsă a oamenilor va menține R0 mai mare de 1 și chiar până la 2 până la 3. Dacă putem aduce R0 la mai puțin de 1, epidemia va scădea treptat și se va opri de la sine fără un vaccin.”
Există mai multe motive pentru care acest lucru este șocant. 1) Gerson îi permitea lui Fauci să-și scrie rubrica, 2) planul de blocare era deja în lucru cu două săptămâni înainte de apariția lor, 3) nu se menționează menținerea capacității spitalului; acea linie de propagandă nu a fost încă inventată pentru a justifica blocajele, 4) Fauci nu credea cu adevărat că avem nevoie de un vaccin pentru a pune capăt pandemiei și 5) Fauci este complet încurcat în înțelegerea lui R0 (sau R Naught, care este un mod elegant de a spune rata de infectare).
Trebuie să despachetăm punctul numărul 5 pentru a înțelege cu adevărat. R Naught nu este atât de complicat pe cât pare. Dacă vă infectați și transmiteți virusul unei persoane, iar el unei persoane, iar acea persoană unei alte persoane, iar acest tipar persistă în întreaga societate, aveți o rată de infectare de 1. Dacă îl transmiteți la două persoane, și mai departe, aveți un R Naught de 2. Și așa mai departe. Dacă scade sub unu și în final la 0, pandemia se califică drept endemică.
Rata de infectare este întotdeauna conjecturală, nu chiar empiric. Este imposibil să discernești fără testare, urmărire și urmărire universalizate, aleatorii și complet precise. Aceste condiții nu au fost niciodată îndeplinite în nicio țară sau vreo pandemie. Deci, ceea ce pare a fi o măsură a unei realități existente este cu adevărat adevărat doar în teorie, nu se poate distinge în mod realist în mijlocul unei pandemii. În cel mai bun caz, este o estimare.
Problema se înrăutățește. (Apropo, sunt recunoscător numeroșilor oameni de știință și epidemiologi care mi-au explicat acest lucru.) Dacă R Naught înseamnă ceva, este o descriere ex post a condițiilor de pe teren. Nu este un agent cauzal; este doar descriptiv. De exemplu, dacă vă spun că majoritatea șoferilor au acum ștergătoarele de parbriz aprinse, ați fi rațional să concluzionați că plouă. Măsura ștergătoarelor este un indicator, nu o forță care face să vină sau să plece ploaia.
Ceea ce a făcut Fauci aici (și acest lucru este în concordanță cu ceea ce au făcut multe dintre aceste modele de boală) este amestecat o cauză cu un efect. Ideea lui Fauci este de a conduce rata de infectare la 0. Acest lucru ar sugera că virusul nu poate găsi o gazdă (nu că virușii sunt volitivi). R Naught, în principiu, dezvăluie ce face un virus, dar nu determină de fapt virusul să se comporte într-un anumit fel. Este echivalentul a ordona șoferilor să pornească ștergătoarele pentru a face ploaia să cadă sau a forța oamenii să pună deoparte umbrelele pentru a opri.
Gândiți-vă la asta în termeni economici. Când aveți inflație, prețurile sunt împinse în sus din cauza creșterii masei monetare (ținând toți ceilalți factori constanti). Cauza este creșterea masei monetare; efectul este creșterea prețurilor. Dacă sunteți un prost – și mulți economiști guvernamentali sunt – ați putea încerca să controlați rata inflației prin oprirea creșterii prețurilor, de exemplu, cu controlul prețurilor. Cu siguranță, mulți „experți” au încercat să facă acest lucru, dar nu a funcționat niciodată. Nu funcționează pentru că este o încercare de a juca efectul fără a trata cauza.
Așa este și cu rata de infecție. Nu este posibil să se reducă pur și simplu rata de infecție printr-o teorie îndepărtată conform căreia virușii se răspândesc doar în mulțimi. Chiar dacă ai putea face acest lucru, virusul este încă acolo și în momentul în care oamenii se reunesc din nou (dacă teoria răspândirii este valabilă) rata infecției va crește din nou. Din nou, analogia economică este valabilă: abrogă controlul prețurilor și prețurile cresc pur și simplu pentru că nu ai reușit să faci față problemei de bază a tipăririi excesive a banilor.
Trebuie să spun că am bănuit că această confuzie a fost prezentă tot timpul. Așa am crezut vara trecută, când am tot auzit despre necesitatea de a reduce rata de infecție prin opriri, blocări, închideri și așa mai departe. Convingerea că acest lucru este eficient este complet confuză. Chiar dacă a funcționat o perioadă, efectele nu sunt lipicioase, deoarece nu există suficientă imunitate în populație („imunitate de turmă”) pentru a face virusul mai puțin amenințător. Nicio pandemie a unui nou virus precum SARS-CoV-2 nu și-a găsit vreodată echilibrul endemic fără o imunitate suficientă în populație câștigată fie prin infecție naturală, fie prin vaccinuri. Un astfel de virus nu poate fi păcălit de oameni de știință puternici care poartă modele computerizate.
Teoria lui Fauci a „distanțării sociale”, așa cum era la 2 martie 2020, a fost literalmente o imposibilitate, în ciuda aerului său de certitudine. Ar fi cerut absolut separarea umană obligatorie, fie pentru totdeauna, fie până când va exista un vaccin. Uitați de două săptămâni pentru a aplatiza curba; s-a dorit întotdeauna să fie mai draconic. După cum sugerează însuși Gerson, acest lucru cu siguranță nu poate funcționa într-o „societate liberă”. Desigur, știm că astfel de cuvinte nu se înregistrează la Fauci: „Nu văd asta ca pe o chestie de libertate”, el a spus Rep. Jim Jordan un an întreg mai târziu.
A trecut de mult timp ca planificatorii centrali ai pandemiei să se lase cu poporul american despre ceea ce încercau și de ce. Ei nu au explicat atunci și încă nu au explicat până astăzi. Păcat că trebuie să aflăm cât de proastă a fost teoria lor printr-un dump de e-mail. Dar așa este politica publică în America de astăzi: fanatici puternici care încearcă teorii netestate și îndepărtate asupra unui public care este pe bună dreptate și din ce în ce mai sceptic că oricare dintre acești oameni au o idee.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
