Nudge: dubios din punct de vedere etic și ineficient

Din ce în ce mai mulți oameni din SUA vor fi înțelepți cu privire la utilizarea de către guvernul lor a științei comportamentale – sau „nudging„ – ca mijloc de creștere a conformității cu restricțiile Covid-19. Aceste tehnici psihologice exploatează faptul că ființele umane sunt aproape întotdeauna pe „pilot automat”, luând în mod obișnuit decizii moment cu moment fără gândire rațională sau reflecție conștientă. 

Folosirea științei comportamentale în acest fel reprezintă o îndepărtare radicală de la metodele tradiționale – legislație, furnizare de informații, argumentare rațională – utilizate de guverne pentru a influența comportamentul cetățenilor lor. Dar de ce să cheltuiți tot acest timp și energie atunci când, dimpotrivă, multe dintre „ghionturile” oferite acționează – în diferite grade – asupra publicului în mod automat, sub nivelul gândirii și rațiunii conștiente? 

Mergând pe baza modului în care gândim și acționăm, „nudgers” angajați de stat ne pot modela în mod ascuns comportamentul într-o direcție considerată dezirabilă de regimul zilei – o perspectivă atrăgătoare pentru orice guvern. Implementarea omniprezentă a acestor strategii comportamentale – care se bazează frecvent pe umflarea suferinței emoționale pentru a schimba comportamentul – ridică întrebări morale profunde.

Marea Britanie a fost un inovator în aceste metode, dar ele trezesc acum o neliniște larg răspândită aici. De fapt, preocupări serioase cu privire la utilizarea de către Guvernul nostru a științei comportamentale au fost anterior ridicate în legătură cu alte sfere ale activității guvernamentale. În 2019, un raport parlamentar a constatat că suferința evocată la persoanele vizate de perspective comportamentale în legătură cu colectarea impozitelor poate, în unele cazuri, să fi dus la victimele să-și ia viața. 

În epoca Covid-19, se pare că oamenii de știință comportamental au primit putere liberă. În calitate de psiholog clinician consultant pensionat, eu – și 39 de profesioniști din domeniul psihologiei/terapiei/sănătății mintale – am devenit atât de îngrijorați că solicităm Parlamentului Regatului Unit să investigheze în mod oficial modul de utilizare de către guvern a științei comportamentale. Oamenii din întreaga lume pot aduna din experiența Regatului Unit ce le-a fost făcut și ce ar putea urma.

Echipa Behavioral Insights

Apetitul pentru utilizarea strategiilor psihologice ascunse ca mijloc de schimbare a comportamentului oamenilor a fost stimulat de apariția „Echipa de perspective comportamentale(BIT) în 2010 ca „prima instituție guvernamentală din lume dedicată aplicării științei comportamentale în politici”. Calitatea de membru al BIT extins rapid de la o unitate de șapte persoane încorporată în guvernul Regatului Unit la o „companie cu scop social” care operează în multe țări din întreaga lume. O prezentare cuprinzătoare a tehnicilor psihologice recomandate de BIT este oferită în document, MINDSPACE: Influențarea comportamentului prin intermediul politicilor publice, în care autorii susțin că strategiile lor pot obține „modalități cu costuri reduse și dureroase de a-i împinge pe cetățeni... în noi moduri de a acționa, mergând cu firul modului în care gândim și acționăm”. 

De la înființarea sa în 2010, BIT a fost condus de profesorul David Halpern, care este în prezent directorul executiv al echipei. Profesorul Halpern și alți doi membri ai BIT fac parte, de asemenea, în prezent în Grupul Scientific Pandemic Insights on Behaviors (SPI-B), care consiliază Guvernul cu privire la strategia sa de comunicare Covid-19. Cei mai mulți dintre ceilalți membri ai SPI-B sunt psihologi proeminenți din Marea Britanie care au experiență în implementarea tehnicilor de „ghiont” din știința comportamentală.

„Nudges” de îngrijorare: frica de inflație, rușine, presiunea colegilor

BIT și SPI-B au încurajat desfășurarea multor tehnici din știința comportamentală în cadrul comunicărilor guvernului britanic Covid-19. Cu toate acestea, există trei „ghionturi” care au evocat cea mai mare alarmă: exploatarea fricii (umflarea nivelurilor percepute de amenințare), rușinea (combinarea conformității cu virtutea) și presiunea de la egal la egal (prezentând persoanele care nu respectă drept o minoritate deviantă) – sau „afectul, ” „ego” și „norme”, pentru a folosi limbajul documentului MINDSPACE.

Aefect și Frica

Conștientă de faptul că o populație înspăimântată este una conformă, a fost luată o decizie strategică pentru a umfla nivelul de teamă al tuturor oamenilor din Marea Britanie. The minute a reuniunii SPI-B din 22 martie 2020 a declarat: „Nivelul perceput de amenințare personală trebuie crescut în rândul celor care sunt mulțumiți” prin „folosind mesaje emoționale puternice”. Ulterior, în tandem cu mass-media subordonată a Marii Britanii, eforturile colective ale BIT și ale SPI-B au provocat o campanie de sperietură prelungită și concertată asupra publicului britanic. Metodele folosite au inclus: 

– Statistici zilnice afișate fără context: mono macabr se concentrează pe afișarea numărului de decese cauzate de Covid-19 fără menționarea mortalității din alte cauze sau a faptului că, în circumstanțe normale, aproximativ 1,600 de persoane mor în fiecare zi în Marea Britanie.

– Imagini recurente ale pacienților pe moarte: imagini cu bolnavii acut din secțiile de terapie intensivă.

– Sloganuri înfricoșătoare: de exemplu, „DACĂ IEȘI ÎȚI PUTEȚI RĂSPANDI, OAMENII VA MORI”, însoțite de obicei de imagini înspăimântătoare ale personalului de urgență îmbrăcat în măști și viziere.

Ego și rușine

Cu toții ne străduim să menținem o viziune pozitivă despre noi înșine. Folosind această tendință umană, oamenii de știință comportamental au recomandat mesaje care echivalează virtutea cu respectarea restricțiilor Covid-19 și campania ulterioară de vaccinare. În consecință, respectarea regulilor păstrează integritatea ego-urilor noastre, în timp ce orice abatere evocă rușine. Exemple de aceste ghionturi în acțiune includ: 

– Sloganuri care îi fac de rușine pe cei care nu respectă: de exemplu, „STAȚI ACASA, PROTEJAȚI NHS, SALVĂ VIEȚI”.

– Reclame TV: actorii ne spun: „Port o masca pentru a-mi proteja prietenii” și „Îmi fac spațiu pentru a vă proteja”.

– Clap for Careers: ritualul săptămânal pre-orchestrat, pretins pentru a arăta aprecierea pentru personalul NHS.

– Miniștrii le spun studenților să nu „ți ucidă bunica”.

– Reclame care evocă rușine: imagini de prim-plan ale pacienților din spitale extrem de bolnavi, cu vocea off, „Poți să-i privești în ochi și să le spui că faci tot ce poți pentru a opri răspândirea coronavirusului?”

Normele și presiunea de la egal la egal

Conștientizarea părerilor și comportamentului preponderent al concetățenilor noștri ne poate presa să ne conformăm, iar cunoașterea faptului că ne aflăm într-o minoritate deviantă este o sursă de disconfort. Guvernul Regatului Unit a încurajat în mod repetat presiunea de la egal la egal în timpul crizei Covid-19 pentru a obține respectarea de către public a restricțiilor în creștere, o abordare care – la niveluri mai mari de intensitate – se poate transforma în țap ispășitor. 

Cel mai simplu exemplu este modul în care, în timpul interviurilor cu mass-media, miniștrii Guvernului recurgeau adesea să ne spună că marea majoritate a oamenilor „supuneau regulilor” sau că aproape toți ne conformăm. 

Cu toate acestea, pentru a spori și a susține presiunea normativă, oamenii trebuie să fie capabili să distingă instantaneu cei care încalcă regulile de cei care încalcă regulile; vizibilitatea acoperirilor faciale asigură această diferențiere imediată. Trecerea la obligarea măștilor în cadrul comunității în vara anului 2020, fără apariția unor dovezi noi și solide că reduc transmiterea virală, sugerează cu tărie că cerința măștilor a fost introdusă în primul rând ca un dispozitiv de conformitate pentru a valorifica presiunea normativă.  

Întrebări etice

În comparație cu instrumentele tipice de persuasiune ale unui guvern, strategiile psihologice ascunse prezentate mai sus diferă atât prin natura lor, cât și prin modul subconștient de acțiune. În consecință, există trei domenii principale de preocupare etică asociate cu utilizarea lor: probleme cu metodele în sine; probleme cu lipsa consimțământului; și probleme cu obiectivele la care sunt aplicate.

În primul rând, este foarte îndoielnic dacă o societate civilizată ar trebui să crească cu bună știință disconfortul emoțional al cetățenilor săi ca mijloc de a obține conformarea acestora. Oamenii de știință guvernamentali care desfășoară frica, rușinea și țapul ispășitor pentru a schimba mințile este o practică dubioasă din punct de vedere etic care, în unele privințe, seamănă cu tacticile folosite de regimurile totalitare precum China, unde statul provoacă durere unui subgrup al populației sale în încercarea de a elimina convingerile și comportamentul pe care îl percep a fi deviant.

O altă problemă etică asociată cu aceste tehnici psihologice ascunse se referă la consecințele lor neintenționate. Rușinea și țapul ispășitor i-au încurajat pe unii oameni să-i hărțuiască pe cei care nu pot sau nu doresc să poarte măști. Mai deranjant, nivelul de frică umflat va fi contribuit în mod semnificativ la multe mii de decese în exces non-Covid care au avut loc în casele oamenilor, anxietățile crescute strategic, descurajându-i pe mulți să caute ajutor pentru alte boli. 

Mai mult decât atât, o mulțime de oameni în vârstă, deținuți în casă de frică, s-ar putea să fi murit prematur din cauza singurătate. Cei care suferă deja de probleme obsesiv-compulsive legate de contaminare și pacienții cu anxietăți grave de sănătate le-ar fi fost exacerbată angoasa de campania fricii. Chiar și acum, după ce tuturor grupurilor vulnerabile din Marea Britanie li s-a oferit vaccinarea, mulți dintre cetățenii noștri rămân chinuiți de „Sindromul de anxietate COVID-19'), caracterizat printr-o combinație invalidantă de frică și strategii de adaptare dezadaptative.    

În al doilea rând, consimțământul unui beneficiar înainte de livrarea unei intervenții medicale sau psihologice este o cerință fundamentală a unei societăți civilizate. Profesorul David Halpern a recunoscut în mod explicit dilemele etice semnificative care decurg din utilizarea strategiilor de influență care au impact subconștient asupra cetățenilor țării. SPATIUL MENTALE document – din care profesorul Halpern este co-autor – afirmă că „factorii de politici care doresc să folosească aceste instrumente … au nevoie de aprobarea publicului pentru a face acest lucru” (p74).

Mai recent, în cartea profesorului Halpern, În interiorul unității Nudge, el este și mai accentuat cu privire la importanța consimțământului: „Dacă guvernele … doresc să folosească perspective comportamentale, ele trebuie să caute și să mențină permisiunea publicului. În cele din urmă, tu – publicul, cetățeanul – trebuie să decizi care ar trebui să fie obiectivele și limitele testării empirice” (p375). 

Din câte știm, nu s-a încercat vreodată să obținem permisiunea publicului britanic de a folosi strategii psihologice ascunse.

În al treilea rând, legitimitatea percepută a utilizării „înghionturilor” subconștiente pentru a influența oamenii poate depinde, de asemenea, de obiectivele comportamentale care sunt urmărite. Este posibil ca o proporție mai mare a publicului larg să se simtă confortabil cu faptul că guvernul recurge la ghivituri subconștiente pentru a reduce crimele violente, în comparație cu scopul de a impune restricții de sănătate publică fără precedent și neevidențiate. Ar fi fost de acord cetățenii Marii Britanii folosirea pe furiș a fricii, a rușinii și a presiunii de la egal la egal ca o modalitate de a spori respectarea blocajelor, a mandatelor de mască și a vaccinării? Poate ar trebui să fie întrebați înainte ca guvernul să ia în considerare orice impunere viitoare a acestor tehnici.

O evaluare cu adevărat independentă și cuprinzătoare a eticii desfășurării „ghionturilor” psihologice – în timpul campaniilor de sănătate publică și în alte domenii ale guvernului – este acum necesară urgent, nu numai în Marea Britanie, ci și în toate țările în care aceste intervenții au fost utilizate.