Imperativul moral al Sanctuarului 

Titlurile de doi ani, care se intensifică pe zi ce trece, au urmat o traiectorie din cărțile de istorie: boală, carantină, moarte timpurie, inflație, penurie de alimente, război și acum chiar perspectiva foametei. 

Mintea mea se întoarce pentru totdeauna la 28 februarie 2020 – cu două săptămâni înainte ca viețile noastre să intre într-o tulburare – și sugestia înfiorătoare a New York Times:

Exact asta s-a întâmplat. A fost catastrofal, iar pagubele sunt peste tot în jurul nostru. Și este din ce în ce mai rău. Toate acestea ne determină să luăm în considerare o modalitate de a rămâne în siguranță în mijlocul haosului la care aproape nimeni nu se aștepta. 

Dacă ne întoarcem cu adevărat de la modernitate, departe de prosperitate și pace, către o lume în care viața este „solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă”, trebuie să ne gândim la o altă cale de a merge medieval. 

Trebuie să cultivăm sanctuarul. Nu este doar nevoie. Este urgent din punct de vedere moral. 

Mănăstirea medievală nu era doar o ascunzătoare pentru rugăciune pentru cei cu chemarea. A fost un centru de învățare, inovare și siguranță în timpul secolelor de pericole grave, boli și tulburări politice. Accentul său a fost atât intern (cultivarea minților și inimii într-un cadru de siguranță), cât și extern (inspirarea lumii să se îmbunătățească). 

O instituție fondată în scopul mântuirii veșnice a ajuns să aducă contribuții enorme la nașterea modernității prin misiunea sa de a păstra, proteja și construi. Într-adevăr, primele structuri cu adevărat elaborate ale întreprinderii de afaceri post-feudale au început în cadrul monahal. 

Mai târziu, universitatea modernă a ajuns să absoarbă aceste funcții. Ideea, scrie John Henry Cardinal Newman, a fost de a promova cunoașterea universală fără restricții, fără invazia politicii, fără impuneri sau limite asupra descoperirii, totul în efortul de a servi societatea prin încurajarea bunilor gânditori. De asemenea, a servit ca bază de cercetare. Trebuia să fie un sanctuar, un loc protejat. 

Nu este nevoie să ne gândim la ce sa întâmplat cu acea viziune. Întreabă orice profesor de facultate. 

Un exemplu mai modern al necesității unui sanctuar vine din Europa interbelică. Elveția a fost neutră în marele conflict și, de asemenea, găzduiește mari instituții de învățare, protejate de viclenia tulburărilor politice. 

Din Viena, supărați de la mijlocul anilor 1930 de ascensiunea antisemitismului și a mișcării politice naziste, au venit sute de intelectuali, oameni care disprețuiau să-și părăsească casa, dar știau foarte bine că era cel mai bine. Pentru ce? Nu doar pentru viețile lor, ci pentru ceva pe care l-au prețuit și mai mult: vocațiile lor. Idealurile lor. Dragostea lor pentru idei. Aspirațiile lor pentru viitorul umanității. 

La fel ca o mie de ani în urmă, cărțile și cunoștințele care au venit din sanctuarul din Geneva din secolul al XX-lea au ajuns să dea naștere unora dintre cele mai importante lucrări pentru păstrarea cunoștințelor și descoperirea de noi idei. Pe măsură ce civilizația europeană a coborât în ​​barbarie, acest loc frumos a oferit răgaz, salvând idei și vieți. 

În mod ideal, am trăi într-o lume în care astfel de refugii sigure nu ar fi necesare. Din păcate, probabil că nu va fi vreodată adevărat. De prea multe ori, însă, nu ne pregătim. Resursele pentru construirea unor astfel de locuri sunt limitate, iar curajul de a le proteja într-o criză este și mai limitat. 

Și așa, când vânturile haosului și confuziei ne-au străbătut viețile în primăvara lui 2020, dând startul a doi ani de dezastru pentru care nu se vede un sfârșit, au existat puține spații sigure. Internetul a fost puternic cenzurat, vocile disidentelor au fost reduse la tăcere, iar instituțiile despre care credeam cândva că vor oferi opoziție și rezistență se simt tăcute. 

Aveam nevoie de un sanctuar. Dacă cineva ți-ar fi prezis evenimentele din 2020 în 2019, probabil că nu ai fi crezut. În ianuarie 2020, câțiva oameni au avertizat că sunt posibile blocaje, dar s-au confruntat cu ridicol pentru că și-au imaginat așa ceva. Teoreticieni ai conspirației! De fapt, perspectiva unui astfel de lucru se apropia de mult. 

În 2005, George W. Bush a susținut o conferință de presă despre necesitatea mobilizării tuturor resurselor naționale pentru un război împotriva gripei aviare, care mulți oameni, inclusiv Anthony Fauci estimat ar avea o rată de mortalitate de 50%. Nu doar printre cei infectați: „50 la sută din populație ar putea muri”, a declarat principala autoritate mondială în domeniul patogenului unei prese credule, mereu înfometată de titluri și clicuri.

Momentul a venit și a trecut, în principal pentru că, contrar tuturor previziunilor de elită, gripa nu a trecut de la păsări la oameni. Conferința de presă sălbatică a lui Bush a dispărut în memorie, dacă cineva a acordat atenție în primul rând. Nu ar exista blocare. Nicio distrugere. Nicio abolire a funcționării sociale și a pieței. Pentru acum. 

Asta ar aștepta 15 ani. 

Ar fi trebuit să fim atenți. Aceste declarații timpurii au prefigurat răspunsul guvernului în cazul unei adevărate pandemii. Ar folosi toată forța timpului de război pentru a elimina agentul patogen. Ar fi un experiment, oarecum ca Războiul din Irak a fost un experiment de refacere a unei întregi regiuni. Ceea ce a rămas în urma lui a fost un dezastru, dar cumva nu a devenit un factor de descurajare pentru o altă cruciadă milenară. 

SARS-CoV-1 din 2003 a amenințat să devină o pandemie globală, dar cumva nu a făcut-o. Mulți oameni au creditat intervențiile OMS, pe bună dreptate sau greșit. Dar această din urmă experiență a încurajat factorii de atenuare a bolii: poate că planificarea, constrângerea, urmărirea și carantina pot funcționa într-adevăr pentru a suprima un virus. Pandemia de gripă din 2009 (H1N1) a venit cu prea multe distrageri: a existat o criză financiară cu care să se ocupe, iar Obama nu s-a putut interesa. 

Istoria aștepta furtuna perfectă. Virusul potrivit. Momentul politic potrivit. Consensul corect în vârf pentru măsuri extreme. Descoperirea virusului Wuhan în ianuarie 2020, deși se afla deja în SUA cu aproximativ șase luni în urmă, a oferit ocazia de a încerca ceva complet nou. La doi ani după „tempurile de dinainte”, știm ce a realizat asta. 

Blocajele au orbit aproape pe toată lumea, cu excepția unor câțiva oameni din vârf. Viețile noastre au fost aruncate în haos. Nu au fost doar blocaje. Ceea ce era incredibil de vizibil a fost absența ciudată a opoziției. S-ar fi putut aștepta ca o grămadă de intelectuali, ca să nu mai vorbim de agitatori politici, s-ar fi ridicat într-o opoziție puternică, ceea ce ar fi putut face ca instanțele să acționeze și străzile să se umple de cetățeni furiosi. 

Ceea ce am primit în schimb a fost... aproape liniște. 

Cu siguranță, am fost câțiva dintre noi care vorbeau, dar a fost ciudat. Ne simțeam de parcă țipăm într-un canion gol. Nu aveam un sprijin real. De fapt, a fost mai rău. Ni s-au numit nume groaznice. Nu am putut obține audiență. Nu am putut obține prea multă atenție pentru o viziune contrară. 

Pe măsură ce lunile au trecut, în cele din urmă câțiva îndrăzneți și-au dat seama cum să rupă tăcerea și rezultatul a fost Marea Declarație Barrington. Aproape imediat, tavanul le-a căzut pe cap. A existat o încercare concertată de a-i disprețui, de a-i mânji, de a-i distruge, de a-i reduce la tăcere. Persoanele care au semnat Declarația cu seriozitate s-au confruntat și cu represalii și anulare.

Tratamentul lor în sine a fost o prefigurare. Epurările au început în toate domeniile societății. Cenzura i-a blocat pe dizidenți să posteze pe canale care puteau ajunge la mulțimi. Canalele YouTube cu adepți numeroși au dispărut peste noapte. LinkedIn a eliminat conturile. Apoi au început tragerile, folosind drept scuză respectarea vaccinurilor. Academia, sectorul public, corporații, mass-media – totul a fost lovit. Mandatele privind vaccinurile au oferit o scuză legală pentru a elimina persoanele care nu respectă. 

Milioane de vieți au fost trimise într-o tulburare sălbatică pentru un virus cu o rată de supraviețuire de 99.8% și care avea să devină endemic așa cum au avut toți virusurile anterioare: prin imunitate de turmă. Privim înapoi cu șoc la ceea ce ne-a lovit. Acum trăim în mijlocul măcelului, care include epave de călătorii și comerț plus inflație care distruge bugetele gospodăriilor. 

Se pare că nu există un sfârșit al răsturnării, cu diviziunea politică și socială mai intensă decât oricând în memorie. Lumea nu mai este un loc sigur. Acum suntem conștienți că drepturile și libertățile noastre sunt condiționate și pot fi luate oricând. Lumea post-pandemică, de dinainte de război, de dinaintea depresiei de astăzi este guvernată de ideologii care pretind a fi diametral opuse, dar de fapt au în comun prezumții enorme. 

Ceea ce este marginalizat este simplu. Este libertatea însăși. 

Prima mea preocupare când au izbucnit blocajele a fost pentru arte. Acest lucru a fost din două motive. În acea zi îngrozitoare, am întâlnit doi angajați cu o piesă de teatru pe Broadway care au fost trimiși acasă, prin ordinele primarului. Nu știau ce vor face cu viața lor. Cu greu le venea să creadă derularea evenimentelor. În plus, știam că în îngrozitoarea pandemie de gripă din 1968-69 nu s-a gândit la oprirea artelor: Woodstock a avut loc în ciuda riscurilor, iar acel eveniment a modelat muzica timp de decenii. 

Eu sau oricine nu știam ce ne rezerva. Două săptămâni au durat doi ani în multe locuri, nu doar în SUA, ci în toată lumea. Trăim printre epave, printre care se numără inflația în creștere și un război care s-ar putea extinde la nivel regional și chiar la nivel global, alături de o amenințare tot mai mare de foamete în țările înainte prospere. Acest dezastru nu a fost nici prezis, nici așteptat, dar a venit oricum. 

Revenind la problema tăcerii. Cei care ar fi trebuit să vorbească nu au făcut-o. De ce? A fost o combinație de factori, de la ignoranță la frică. În cea mai mare parte, a fost vorba despre conformitatea cu media și mesajele politice predominante. În acele zile, singura emoție aprobată era frica și panica. Cei care au refuzat să meargă au fost numiți nume uimitoare. Până la urmă au tăcut. Unii oameni nu și-au revenit niciodată după trauma psihologică. 

În toate lunile care au urmat, am văzut desfășurarea nebuniei mulțimilor, atât reacționând la răspunsul statului, cât și alimentând. 

Astăzi, trăim într-o lume din ce în ce mai lipsită de sanctuare, locuri de protejat și păstrat, pentru a păstra mințile grozave și ideile grozave în siguranță. Starea de supraveghere le-a făcut din ce în ce mai puțin viabile. Nici măcar paradisurile insulare tradiționale nu erau sigure. Totuși, avem nevoie de un sanctuar. Trebuie să inovăm, să fim inteligenți și strategici și să perseverăm cu hotărâre și curaj. 

Oamenii întreabă despre viziunea pe termen lung a Institutului Brownstone. Este să facem exact ceea ce am făcut în ultimul an în viitor, atât în ​​vremuri bune, cât și în cele rele: să dăm voce celor care cred în principii, adevăr și libertate, indiferent de vânturile politice. Și intenționăm să continuăm să facem asta mulți ani înainte. 

Multe realizări ale Brownstone sunt cunoscute până acum (citite și împărtășite de zeci de milioane, citate în dosarele instanței și în Congres, inspirând rezistențe la nivel global), chiar dacă multe realizări sunt necunoscute pentru a proteja confidențialitatea. Acestea din urmă sunt cele mai importante. 

Nu este vorba doar de rezistență, ci și de reconstrucție, fără a renunța la visul păcii și prosperității, alături de logică, știință și adevăr, chiar și atunci când atât de mulți au încetat să creadă. Salutăm susținătorii acestei viziuni. Într-adevăr, avem nevoie de tine la fel și viitorul civilizației. 

Ei au vrut să treacă la Evul Mediu, și așa vom face, nu prin acceptarea la despotism, ci dedicându-ne munca refacerii vieții bune, păzirii dreptului adevărului de a fi auzit și susținând ideile și oamenii care sunt suficient de curajoși pentru a apăra. drepturi și libertăți atunci când contează cel mai mult.