Afirmația „Informații limitate” îi blestemă

Acum paisprezece ani, am participat la un eveniment la o ambasada din Manhattan, unde locuiam. După ce am ascultat un grup de diplomați care discută cele mai importante probleme internaționale ale zilei, am fost invitat să adresez o întrebare de la sol. 

Am întrebat: „Ar trebui un stat să fie considerat responsabil pentru consecințele preconizate ale acțiunilor sale sau pentru consecințele previzibile ale acțiunilor sale?” Un ambasador scandinav la Națiunile Unite mi-a răspuns astfel: „Nimeni nu a prezis că războiul din Irak va deveni așa cum s-a întâmplat”. 

Nu am menționat războiul din Irak în întrebarea mea, dar ambasadorul a avut dreptate că a motivat întrebarea mea, deoarece devenise clar atât că Irakul nu dispune de arme de distrugere în masă (ADM) utilizabile, așa cum a fost susținut în mod fals de către SUA pentru a justifica războiul, iar acel bombardament american a ucis sute de mii de irakieni necombatanți. 

Anterior, protestasem împotriva acelui război pentru că ascultasem prezentarea lui Colin Powell la Consiliul de Securitate al ONU, care se presupune că era făcută pentru a demonstra intenția și capacitatea lui Saddam Hussein de a folosi toate aceste ADM. Prezentarea sa a cuprins puțin mai mult decât câteva desene, fotografii și afirmații fără dovezi. 

Nu trebuia să fiu diplomat sau agent de informații ca să văd că americanii nu au casus belli pentru că dacă au făcut-o, Powell ar fi prezentat dovezile când a avut ocazia. 

Desigur, nu am fost singura persoană care a rezolvat asta: milioane de oameni din întreaga lume au mărșăluit în speranța de a preveni al doilea război din Irak. Într-adevăr, singurele grupuri de oameni care păreau în general convinse de prezentarea lui Powell au fost elitele politice occidentale și mulți (dar nu toți) americani.

Răspunsul pe care l-a dat ambasadorul scandinav la întrebarea mea a fost pur și simplu fals. 

Nu numai că lipsa armelor de distrugere în masă utilizabile din Irak și uciderea a sute de mii de oameni nevinovați erau previzibile, ci au fost prezise. Predicțiile fuseseră făcute de mii dintre noi din întreaga lume și se bazau pe informațiile (sau lipsa acestora) disponibile la momentul respectiv. 

Afirmațiile de „informații insuficiente” și „a fost o greșeală sinceră, guv’nor” sunt întotdeauna făcute de către cei responsabili pentru politicile care fac un rău masiv în numele protejării oamenilor de un rău mai mare, când în sfârșit devine evident pentru toată lumea că lor „ tratamentul preventiv” a fost mult mai rău decât „boala” pe care oricine era expus. 

Contrar răspunsului ambasadorului, oamenii cu puterea de a vătăma au ignorat previziunile și dovezile pe care s-au bazat pentru că au contrazis un argument pe care îl hotărâseră deja pentru o politică pe care deja hotărâseră să o ducă. 

Cei care au intrat în război în Irak sub pretexte false nu primesc permis pentru că au făcut o greșeală sinceră - pentru că nu au făcut-o. Au făcut o intenționat greșeală (sau nicio greșeală) și au manipulat informații pentru a înșela publicul în numele căruia au acționat.

Unul dintre cele mai uzate citate din articolele politice scrise de oameni care se înfierbântă sub guler despre drepturile omului se datorează lui CS Lewis:

„Dintre toate tiraniile, o tiranie exercitată cu sinceritate pentru binele victimelor sale poate fi cea mai apăsătoare... [C]ei care ne chinuiesc pentru binele nostru ne vor chinui fără sfârșit, pentru că o fac cu aprobarea propriei conștiințe.” Și, pe baza experienței noastre cu COVID tigaieloric, am putea adăuga: „… şi chiar conştiinţele celor pe care îi tiranizează.Matei 22:21

În ultimii trei ani sau cam asa ceva, majoritatea americanilor nu numai că au acceptat eliminarea celor mai fundamentale drepturi ale lor, ci mulți dintre ei au fost ajutați și încurajat la același lucru prin participarea lor motivată de frică, în cuvânt, faptă sau ambele, la marginalizarea celor care a rezistat.

Se poate spune că relația dintre cetățeanul american obișnuit și stat nu diferă acum în niciun fel fundamental de cea dintre cetățeanul chinez obișnuit și stat. Orice diferență care poate exista în grad (din moment ce nu există în natură) între cele două este menținută în mod precar doar de norocul istoric – nu de principiile libertății sau proporționalității la care se aderă în prezent în lumea occidentală.

Politicile Chinei privind COVID sunt pur și simplu versiuni mai robuste, complete și aplicate în mod consecvent ale celor care au fost argumentate și încercate de politicienii americani și susținute de majoritatea publicului american – și au fost justificate de exact aceleași argumente care au fost folosite în SUA. 

Cum se simt liderii americani în timp ce urmăresc în China consecințele umane ale abordării lor susținute, implementată pe deplin de cei cu putere pe care și-ar fi dorit doar să o aibă? 

Nu știm, desigur, pentru că nimeni nu le pune această întrebare. Mass-media corporativă principală este puțin interesată de asta – aproape sigur pentru că au oferit platformele și au mărit vocile celor care au susținut o astfel de abordare. Poate că mass-media noastră este reticente în a revizui chestiunea pentru că le este puțin rușine. Glumesc, desigur: nu au nicio rușine. 

Este sugestia echivalenței dintre mandatele chineze și cele americane justificate de COVID o simplă hiperbolă? La urma urmei, spre deosebire de blocarea chinezească, cea americană nu a presupus sudarea a închis ușile din față persoanelor care au murit în consecință în clădirile în incendiu. 

Din fericire, nu a fost așa, dar dovezile sugerează că acest lucru a fost mai mult din cauza traiectoriei tigaieloric decât orice diferență de moralitate, principii sau atitudine față de putere. Într-adevăr, răutățile care au fost comise împotriva occidentalilor în numele COVID au fost mai puțin decât cele comise împotriva chinezilor nu ca urmare a intențiilor elitelor noastre politice și culturale – ci în ciuda acestora.

Centrele de putere din Occident, la fel ca cele din China, au demonstrat dorința de a face rău mare, și în unele cazuri, vătămări fatale, în numele protejării oamenilor de COVID, și de a face acest lucru pe termen nelimitat. Nu numai că nu au formulat nicio limită superioară a prejudiciului pe care erau dispuși să-l facă, a drepturilor pe care erau dispuși să le încalce sau a perioadei pentru care erau dispuși să încalce acele drepturi: s-au implicat activ într-o campanie de propagandă pentru suprimarea informațiilor. care ar putea duce la cereri de oprire.

La fel ca cele ale Războiului din Irak, consecințele dăunătoare ale celor mai flagrante politici anti-COVID au fost prezise încă de la început. În ciuda acestui fapt, guvernele occidentale nu și-au arătat interesul să efectueze o analiză adecvată cost-beneficiu uman înainte de a-și implementa politicile. În ciuda acea, au abrogat drepturi fundamentale fără un proces echitabil. 

În ciuda acea, agenții, instituții, Big Tech și Big Pharma au cenzurat informații și opinii care au pus sub semnul întrebării cele de mai sus. În ciuda acea, zeci de milioane de americani au atacat nu acele agenții, instituții și corporații pentru discuții înăbușite, ci, mai degrabă, prietenii și vecinii lor care insistau asupra importanței unei astfel de discuții. 

Drept urmare, am aflat ce vor face occidentalii pentru a evita disonanța cognitivă de care altfel ar fi putut suferi, deoarece au acceptat cu rușine înapoi drept privilegii în condițiile stabilite de guvern drepturi care le-au fost luate celor care au refuzat să fie complici.

Consecințele nocive ale tigaieloricPoliticile epocii pe care toate blocajele și vaccinarea experimentală pe care au fost folosite pentru a-i obliga pe oameni să le ia acum ies la iveală. Pentru a ne aminti de unele dintre cele mai flagrante dintre acestea: 

• Dezvoltarea socială și educațională a copiilor mici a fost afectată cu potențial consecințe pe tot parcursul vieții în unele cazuri,
• Mijloacele de trai ale familiei au fost distruse, deoarece oamenii au fost concediați de la locul de muncă pentru exercitarea autonomiei corporale,
• Oamenii au fost excluși din viața publică și din locuri fără a prezenta documente care să ateste respectarea unui mandat guvernamental,
• Membrii familiei au fost împiedicați să se întâlnească în momente de nevoie medicală, fizică sau emoțională,
• Întreprinderile mici au fost împiedicate să funcționeze,
• Oamenii vulnerabili din punct de vedere mental și emoțional au fost forțați în situații care le-au exacerbat condițiile – uneori fatal,
• Persoanele expuse riscului de violență domestică au fost împiedicate să se protejeze,
• Oamenii cărora li se cuvine dreptatea au fost împiedicați să o primească,
• Statul și marile corporații au colaborat într-o campanie de cenzură pentru a suprima informațiile care ar putea motiva rezistența; o clasă necurată de oameni a fost identificată și stigmatizată, iar statul, în colaborare directă cu Big Tech, a susținut denigrarea lor socială, ostracizarea și excluderea economică;
• Cerința morală (și constituțională) ca constrângerea susținută de stat să fie justificată cel puțin în ceea ce privește sănătatea publică sau bunăstarea a fost uitată pe măsură ce politicile coercitive au fost menținute chiar dacă justificările lor au fost infirmate în mod repetat și înlocuite cu altele noi inventate. ad-hoc pentru scopul;
• Tratamentul medical a fost impus pentru cetățenii care nu au fost testați pe termen lung. 

Aștepta! Ce?

Noi, cei din Vest, nu am făcut-o pe ultima, nu-i așa? 

Nu țineam oamenii jos pentru a înfige ace în ei, nu-i așa? Noi nu am fost într-adevăr forțând oamenii, nu-i așa? 

Suntem nu într-adevăr ca China, suntem?

Da suntem.

Compulsia, ca orice forță fizică, are grade – iar diferența dintre formele de constrângere chineză și occidentală ca răspuns la COVID a diferit în grad – nu în natură sau în principiu.

A fi obligat să faci ceva înseamnă a fi rănit sau amenințat cu un rău pentru nerespectare. Nu există nicio diferență de principiu între a face un rău mare cuiva care nu se conformează și a-i face un rău mai mic, menținând în același timp amenințarea credibilă de a face un rău mai mare pentru neconformitate în viitorul apropiat. 

Deoarece constrângerea oamenilor pentru o perioadă îndelungată este o muncă grea, deoarece au tendința de a rezista acțiunilor care îi rănesc, constrângerea politică este în mod invariabil însoțită de propagandă menită să obțină o mai bună conformare. În acest sens, puterea chineză și puterea occidentală nu funcționează diferit pentru că se află în țări diferite: mai degrabă se comportă identic pentru că puterea este putere. În timp ce China a călătorit (probabil) mai mult pe acest drum decât noi, suntem în mod clar pe același drum și mergem în aceeași direcție. 

O negare a echivalenței morale între punctul de vedere al unui susținător occidental al blocării și cel al oficialului Partidului Comunist Chinez ar părea să depindă de capacitatea primului de a oferi un principiu care limitează sfera de aplicare a tuturor justificărilor pe care le are. deja folosit pentru a călca în picioare drepturi în numele COVID. 

Un astfel de principiu ar trebui să explice cumva faptul că, în timp ce susținătorul blocajului este pregătit să dăuneze dezvoltării copiilor, sănătății familiilor și vieții celor care au reacționat negativ la o imunizare experimentală (despre care abia acum aflăm detalii, dar era de așteptat în absența unor teste pe termen lung) sau suferea de o boală mintală exacerbată, impune totuși o limită superioară strictă pentru acest prejudiciu.

Nici o dată nu a fost articulat un astfel de principiu de către cei care au constrâns și au forțat în timpul pandemiei.

Chiar dacă ar putea fi articulat, orice susținător al blocării care a încercat să facă acest lucru are o problemă copleșitoare de credibilitate: nu există niciun motiv să-l credem decât dacă principiul său limitativ nou găsit este în concordanță cu – sau cel puțin nu zboară în întregime în fața acestuia. – comportamentele sale trecute și prioritățile declarate.

Deci, să examinăm comportamentele și prioritățile care au caracterizat blocarea și imunizarea experimentală forțată. Acestea includ o dorință demonstrată de a risca daune necuantificate aduse oamenilor, o lipsă de interes în specificarea oricărei limite superioare a acelui prejudiciu, justificarea politicii folosind o selecție înalt, uneori informații false, ad-hoc schimbarea a acelor justificări atunci când s-au dovedit false, o lipsă de capacitate sau de voință (sau ambele) de a verifica el însuși acuratețea informațiilor respective, un refuz de a purta sarcina probei atunci când dăunează altora prin cuantificarea exactă, darămite. demonstrând, prevenirea unor daune mai mari și cenzura persoanelor care pun la îndoială oricare dintre acestea. 

Chiar dacă ar fi adevărat că liderii occidentali nu ar merge niciodată până la limitele pe care Partidul Comunist Chinez este pregătit să facă ca răspuns la o pandemie cu mortalitate scăzută, nici ei și nici noi nu putem ști asta sau să avem încredere în ea. O persoană care și-a demonstrat deja că este dispusă să maltrateze pe altul din cauza unei convingeri care transformă însăși existența acelei persoane într-o amenințare percepută (cum au făcut naziștii cu evreii și oficialii noștri cu cei „nevaccinați”) este o persoană care nu știe limitele sale pentru că a încălcat deja limitele în care pretindea anterior că crede.

Dacă, în Before Times, americanul obișnuit ar fi fost întrebat dacă va sprijini vreodată închiderea afacerilor, concedierea angajaților, închiderea școlilor, implementarea de benzi cu sens unic în supermarketuri, cenzura în masă, modificarea definițiilor medicale de către agențiile guvernamentale, închiderea granițelor persoanelor care nu au avut o imunizare experimentală (chiar dacă au anticorpi împotriva bolii vizate de imunizare), incriminarea nunților, înmormântărilor și vizitelor la rude pe moarte etc. etc., pentru a „proteja” împotriva unei boli despre care nu s-a considerat niciodată o rată de mortalitate mai mare de 0.1%, cu excepția unei subpopulații vulnerabile identificate care altfel ar fi putut fi protejată, ea ar fi răspuns cu un „NU” puternic și ar fi fost îngrozită chiar și de sugestia. 

Evident, milioane de astfel de americani și-au schimbat complet părerile când au fost suficient de speriați și suficient de motivați. 

La fel ca și în timpul războiului din Irak, la fel și în timpul pandemiei de COVID: atâta timp cât nu sunteți suficient de dedicat principiilor de bază ale drepturilor omului și aveți încredere în informațiile furnizate de cei care doresc să le încalce, veți respecta și, prin urmare, veți permite tirania. Luați în considerare acceptarea pe scară largă a Patriot Act și supravegherea neconstituțională în masă după 9/11: acestea sunt altceva pe care le avem în comun cu chinezii. 

Continuă să se întâmple. Este modelul. Este ceea ce fac ei. Și este ceea ce majoritatea americanilor îi ajută să facă atunci când, în condițiile stabilite de guvern („luați-vă medicamentul care nu a fost supus unor teste pe termen lung și oferă imunitate numai producătorilor săi”), acceptăm înapoi drept privilegii (a lucra, a ieși în oraș). , a călători etc.) care sunt și vor fi întotdeauna drepturi.

**

Ce fac cei care se retrag în blocaj și mandatarii experimentali de imunizare spune acum, când ei spun ceva – deoarece dovada consecințelor prezise, ​​îngrozitoare ale impunerii lor se ridică din ce în ce mai sus? 

Cel mai bun argument pe care îl au – poate singurul – este o apărare împotriva ignoranței de genul pe care diplomatul scandinav l-a încercat asupra mea în Manhattan. Pretenția lor este că ar trebui să iertăm și să uităm pentru că ei nu știau – pentru că niciunul dintre noi nu știa – în ce situație ne aflăm cu adevărat. Cu toții lucram cu informații limitate, ne amintesc ei. 

La naiba eram. 

Dar dacă informațiile disponibile erau prea puține pentru ca noi să-i tragem la răspundere pe liderii noștri pentru răul pe care ni l-au făcut, atunci era prea puțin pentru a justifica în primul rând că au provocat acel rău. 

Oamenii rezonabili își pot imagina cu siguranță o situație excepțională care necesită o analiză atentă a punctelor de vedere concurente cu privire la o potențială amenințare, avansate din diferite perspective de interese motivate variat și, în cele din urmă, o decizie conform căreia o abundență de precauție susține reglementări coercitive proporționale. Dar asta este nu ce s-a întâmplat când virusul COVID a lovit. 

Mai degrabă, încă de la începutul pandemiei, o mulțime de comentatori - mulți renumiți în domenii relevante – a subliniat decalajul justificativ dintre datele disponibile despre COVID și politicile care erau implementate. Au oferit soluții politice care se potriveau mai bine cu datele, respectând în același timp drepturile omului. au subliniat distorsiunilor care ne duceau la erori sistematice și periculoase în răspunsul la COVID. Aceștia au subliniat necesitatea unor analize serioase cost-beneficiu. 

Dar oamenii care au fost responsabili pentru stabilirea și implementarea politicilor de izolare nu au fost interesați de nimic din toate acestea. Dimpotrivă, oficialii, agențiile și colaboratorii corporativi au lucrat activ pentru a se asigura că populațiile lor nu vor fi expuse la – sau cel puțin nu vor lua în serios – nimic din acestea, pentru ca o perspectivă mai completă să nu motiveze rezistența. 

De aceea, blocanții și imunizatorii coercitivi care doresc acum să pledeze o combinație nevinovată de ignoranță și bună intenție ca motiv pentru ca noi ceilalți să respingem cauza morală și legală împotriva lor au renunțat la acea apărare cu mult timp în urmă.

O persoană poate invoca ignoranța ca apărare atunci când a acționat cu bună-credință, dar nu atunci când și-a făcut tot posibilul să ignore și să ascundă informațiile pe care este datoria de bază a biroului ei să le ia în considerare. 

În orice domeniu din afara politicii, o persoană care dăunează ca urmare a neîndeplinirii cerințelor și așteptărilor inerente rolului său profesional se face vinovată de neglijență penală și de toate prejudiciile specifice care au fost cauzate ca urmare directă a acesteia. 

Cea mai de bază datorie a factorilor de decizie politică este să ia în considerare cu onestitate toate informațiile disponibile în mod rezonabil care se referă la consecințele acțiunilor lor – și, în acest sens, să aibă grijă într-o oarecare măsură cu potențiala (mai să nu mai vorbim de amploarea prevăzută) a consecințele acelor acțiuni. Este datoria de diligență. Aproape toți oficialii americani au fost abandonați în această îndatorire.

**

Virusul COVID a fost la fel de incapabil de distrugere în masă ca și Saddam Hussein. Cei care au intrat în război împotriva celor dintâi sunt la fel de iresponsabili, ar trebui să fie trași la fel de răspunzători și au făcut la fel de mult rău ca și cei care au plecat în război împotriva celor din urmă.

În ambele cazuri, prejudiciile au fost vândute publicului, așa cum a fost nevoie de o nevoie urgentă de a ne proteja de daune mai mari iminente. 

În ambele cazuri, insuficiența dovezilor a fost clară pentru cei cu ochi pentru a citi dovezile și urechi pentru a asculta argumentele de vânzare. 

În ambele cazuri, cei de la putere s-au înșelat pe ei înșiși și pe alții pentru că știau că altfel nu ar fi putut scăpa de răul pe care le provocau.

Cu toții facem greșeli. Dar greșelile politicienilor sunt mai mortale chiar și decât ale medicilor. Cel puțin, atunci, să nu permitem liderilor noștri și agenților lor să rămână singura clasă de profesioniști imună la răspundere pentru eșecul intenționat de a îndeplini aceeași datorie de grijă pe care au folosit-o pentru a justifica răul pe care l-au făcut atâtor. oameni și statul de drept bazat pe drepturi.