Costurile ridicate ale aspectului siguranței

Înainte ca fiica mea cea mică să împlinească doi ani, s-a contractat Boala mâinii, piciorului și gurii la grădiniţa ei. Boala mâinii, piciorului și gurii este cauzată de a Coxsackie virus, este foarte infecțios și se transmite pe cale fecal-orală, precum și prin contact direct. Simptomele încep cu febră mare care durează o zi sau două, urmată de răni care apar în gură și pe corp. Aceste răni sunt dureroase și provoacă destul de mult disconfort, ceea ce face copilul dificil să mănânce. Rezultatul este adesea un copil foarte agitat, ceea ce a fost cu siguranță cazul fiicei mele. După câteva zile, rănile încep să se vindece, dar ar putea dura câteva săptămâni până să dispară. 

Mai important, persoanele infectate pot rămâne contagioase săptămâni mai târziu, secretând virusul în scaun. Oricine a lucrat la grădiniță știe că scutecele se pot acumula destul de repede și este nevoie de multă muncă pentru a menține totul curat. În realitate, este o sarcină imposibilă. Ceea ce este și mai important este că și lucrătorii din grădiniță pot răspândi virusul, chiar dacă sunt asimptomatici. Toate acestea sugerează că, odată ce virusul intră într-o grădiniță, se va răspândi până când toți copiii și adulții susceptibili vor fi infectați și se vor recupera. Pur și simplu nu se poate opri.

Mortalitatea cauzată de boala mâinii, aftoasei și bucale este aproape inexistentă. Există atât de puțină amenințare din partea virusului, încât cea mai bună strategie de a-l trata este pur și simplu să-l lași să-și urmeze cursul.

Dar nu asta s-a întâmplat în cazul nostru. Am fost informați de către directorul grădiniței că fiica noastră a trebuit să stea acasă două săptămâni, până când toate leziunile ei s-au vindecat complet, „pentru că ar putea fi contagioasă”. În acest timp, soția mea și cu mine, care aveam amândoi cariere profesionale, trebuia să continuăm să plătim pentru grădinița pe care nu o primim și ar trebui să facem alte aranjamente pentru copilul nostru, care era deja în curs de redresare și nu reprezenta un aspect real. amenințare pentru oricine. Când ne-am opus politicii din aceste motive, directorul m-a informat că a contactat departamentul local de sănătate publică și că au fost de acord că politica ei este bună.

Acest lucru intrase în conflict, nu numai cu ceea ce știam, ci și cu ceea ce ne spusese pediatrul nostru, și anume că fiica noastră se putea întoarce după ce nu avea febră timp de douăzeci și patru de ore. Când am sunat-o pentru a discuta despre ceea ce a făcut departamentul de sănătate publică, ea i-a contactat cu ajutor pentru a-i întreba în continuare. Ea le-a spus că le recomanda ceea ce Se recomandă Academia Americană de Pediatrieși au vrut să știe de ce îi spuneau grădiniței ceva diferit. Cu toate acestea, departamentul de sănătate a rezistat, insistând că au dreptate.

Fiind persoana încăpățânată care sunt, m-am dus la birourile lor pentru a discuta cu directorul departamentului de sănătate publică județean. Era foarte prietenoasă, dar la fel de încăpățânată ca mine și, după ce am vorbit cu ea, mi-am dat seama că nu era pe cale să se cedeze de la decizia lor, în ciuda a ceea ce ar putea crede medicul nostru pediatru și un om de știință în boli infecțioase, „noi depășim medicii tot timpul, " ea a spus.

În acel moment, nu puteam să înțeleg acest mod de a gândi. Faptele erau de partea mea. De ce ar fi de acord departamentul de sănătate publică cu directorul grădiniței, când acțiunile ei nu făceau pe nimeni mai sigur? După cum am menționat mai devreme, păstrarea fiicei mele acasă nu ar face nimic, virusul era deja în grădiniță și va continua să se răspândească până când toți copiii și lucrătorii susceptibili l-au dobândit și și-au revenit, indiferent dacă a rămas acasă sau nu. Nimeni nu ar suferi consecințe grave. Am fi plecat două săptămâni la grădiniță degeaba și nu puteam să-mi dau seama de ce.

Motivul nu va deveni complet clar până la pandemia SARS-CoV-2, trei ani mai târziu.

Cel mai sigur spațiu

Sociologul Frank Furedi a scris în cartea sa Cum funcționează frica:

Deși, din punct de vedere istoric, riscul este definit ca expunerea la probabilitatea de pierdere, vătămare sau un fel de nenorocire, prin utilizarea sa extinsă actuală a fost reinterpretat ca posibilitate de o astfel de adversitate. Trecerea sensului de la probabilitate la posibilitate a condus la o revizuire fundamentală a conceptualizării riscului. 

Cu alte cuvinte, importanța simplei posibilitate că s-ar putea întâmpla ceva rău a înlocuit luarea în considerare a probabilitate s-ar putea întâmpla. Astfel, dacă probabilitatea ca ceva rău să se întâmple este foarte scăzută, nu ajută să subliniem acest lucru, deoarece este încă posibil, și veți fi considerat iresponsabil dacă nu afișați comportamentele acceptabile din punct de vedere social care vor atenua (în mintea altora) riscul deja scăzut la zero (ceea ce, în majoritatea cazurilor, este încă imposibil).

Teama de a accepta chiar și cel mai mic risc este, de asemenea, dureros de evidentă pentru oricine are un copil în sistemul școlar public în ultimii douăzeci de ani, chiar înainte de pandemie. Când eram copil, casa mea era situată într-o culme suburbană, la baza unui deal destul de abrupt. În județul St. Louis, nu am primit o tonă de zăpadă iarna, dar când am făcut-o, majoritatea oamenilor nu știau cum să facă față. Iar sedanurile cu tracțiune din spate, care consumau benzină, pe care le conducea tatăl meu la sfârșitul anilor 70 și începutul anilor 80 nu erau pricepuți să urce acel deal. Uneori, autobuzul școlar avea probleme să intre și să iasă din cartierul meu deluros. Ca urmare a locației noastre geografice, au existat momente în care nu puteam ajunge la școală, dar și alți copii din cartiere diferite puteau. Dar asta a fost în regulă, școala nu a fost anulată decât dacă zăpada era deosebit de puternică. Pur și simplu am inventat munca pe care o ratasem.

Nu așa se gestionează vremea rea ​​zilele astea. Acolo unde locuiesc în Indiana, vremea rece sau ceața va duce la o întârziere de două ore la școală. Motivul invocat este că autobuzele școlare sunt dificil de pornit dimineața când frigul vântului este aproape sau sub zero. Nu există nicio explicație de ce autobuzele școlare sunt mai greu de pornit acum decât erau acum treizeci de ani, sau cum pot fi pornite autobuzele în Minnesota sau Iowa (unde am locuit șase ani). Un alt lucru pe care l-am observat: când vremea este foarte rece, este adesea mai frig la ora 9 dimineața decât la ora 7 dimineața. Acest lucru face ca sincronizarea întârzierilor școlare să pară arbitrară.

Când i-am semnalat aceste probleme unui oficial al școlii în urmă cu câțiva ani, el a remarcat că Terre Haute se află într-o zonă stresată din punct de vedere economic, pe care oricine locuiește aici o înțelege foarte bine. El a spus că de multe ori copiii de aici nu au îmbrăcăminte adecvată de iarnă, iar asta a făcut să fie „inuman” să-i facă să aștepte în frig autobuzul. Am spus că ar fi grozav ca bisericile locale și alte organizații de caritate să înceapă o colectare de îmbrăcăminte de iarnă pentru copii, astfel încât școlile să poată oferi îmbrăcăminte de iarnă pentru copiii ale căror familii ar putea să nu își permită. El a răspuns că nu crede că asta va ajuta, pentru că, chiar dacă ar fi furnizate, „copiii tot nu le-ar purta”.

Asta, pentru mine, a sugerat principala problemă de bază. Oficialii școlii nu mai știu unde începe și unde se termină responsabilitatea lor. Și pe măsură ce aceștia operează într-o cultură a siguranței din ce în ce mai extremă, ei înțeleg intuitiv că, pentru ei, Aspectul siguranței (da, trebuie scris cu majuscule) este de fapt mai important decât educația. Așa că școala este întârziată când este frig sau chiar anulată când există un centimetru de zăpadă pe pământ. Uneori, chiar și prognoza de ninsoare duce la o anulare (cum ar fi miercurea acestei săptămâni, de exemplu, când a plouat doar în timpul orelor de școală în Terre Haute). Pentru cineva care a locuit în Iowa de câțiva ani, acest lucru pare ridicol.

Deși sunt sigur că cultura siguranței este bine înrădăcinată chiar și în statele nordice, viața ar fi oprită complet în fiecare iarnă dacă s-ar aplica aceleași reguli. Dar bănuiesc că peste tot pragul pentru închiderea școlilor este mult mai mic decât era acum douăzeci sau treizeci de ani.

Singurul argument împotriva închiderii școlilor care ar putea câștiga acțiune este că, pentru copiii săraci, școala este de fapt cel mai sigur loc în care să fie. Unii copii nu au o încălzire adecvată acasă. Alții trăiesc în familii rupte sau cu un părinte singur care consumă droguri. Ce se întâmplă dacă un copil este grav rănit într-o zi în care ar fi putut fi în siguranță la școală? Este districtul școlar responsabil? Utilizarea unui argument privind cultura siguranței este singura modalitate de a combate o politică bazată pe cultura siguranței. Și chiar și asta nu va avea impact până când un district școlar nu va fi dat în judecată cu succes în instanță.

Să nu credeți că evidențiez oficialii școlii drept problemă. Sunt sigur că mulți dintre ei sunt oameni buni care încearcă doar să-și facă treaba. Problema este însăși cultura siguranței. Cultura care stimulează comportamentul de siguranță cu orice preț. Promovează o ignorare a riscului, punând accent pe posibilități în detrimentul probabilităților și confundarea riscurilor cu pericolele. Riscurile se bazează pe probabilitatea ca un accident să se întâmple, față de pericole, ceva care s-a dovedit a fi periculos.

Chiar și termenul „accident” pare să nu mai fie folosit. Pentru că „accident” înseamnă că s-a întâmplat ceva nefericit care nu a fost vina nimănui. În cultura siguranței, dacă vreun rău vine unei persoane, cineva este mereu a învinovății. Și cine este de vină? Dacă un grup de oameni ar putea fi considerat responsabil, aceia sunt cei care pun la îndoială cultura siguranței în sine. Cei care înțeleg riscurile și le acceptă ca parte a vieții de zi cu zi. Cei care încă înțeleg că trecutul multor riscuri stă o recompensă care face ca acel risc să merite. Oameni ca mine.

O pandemie în vremea siguranței

Când școlile au început să se închidă ca răspuns la creșterea cazurilor de COVID-19 în New York în martie 2020, era evident că problema nu va fi decizia de a închide, adevărata problemă ar fi când să redeschidă. Se cunoșteau foarte puține despre numărul real de persoane infectate, iar capacitatea de testare trebuia încă să se extindă la niveluri adecvate. Toată lumea a trebuit să se confrunte cu realitatea dură că viitorul pandemiei este de necunoscut. Aceasta a fost o pastilă amară de înghițit pentru mulți, în special pentru cei cu mijloace care erau obișnuiți să aibă un control extins asupra vieții lor. Au cerut să recupereze acel control.

Politicienii și oficialii din sănătatea publică au fost puși într-un loc dificil. Publicul a cerut control asupra a ceva ce nu putea fi controlat. Liderii locali, statali și naționali, indiferent dacă au înțeles că nu pot oferi de fapt o siguranță sporită sau nu, au început să ofere următorul lucru cel mai bun – Apariția siguranței. Unii dintre ei chiar au crezut sau s-au convins că lista generală de măsuri prescrise (în ciuda consensului anterior de sănătate publică) și, în cele din urmă, mandatate, ar face oamenii mult mai siguri, fără niciun compromis. După cum a spus odată George Costanza în Seinfeld, "Nu este o minciună dacă o crezi. "

Este considerat incredibil iresponsabil ca un politician să fie văzut fără a face nimic. Cu toate acestea, cu fiecare măsură luată pentru combaterea COVID, nu a fost suficient. Ceva mai mult întotdeauna trebuia făcută. Anularea evenimentelor mari nu a fost suficientă. Închiderea școlilor și a afacerilor nu a fost suficient. Activitățile în aer liber trebuiau oprite, chiar și cu dovezi timpurii că transmiterea în aer liber nu a fost semnificativă. Locurile de joacă, parcurile de stat și traseele de drumeții au trebuit să fie închise, iar sănătatea fizică și psihică generală a copiilor și adulților a fost ignorată. Pentru că ceva HAD a fi făcut, a părea că face ceva. Pentru aspectul siguranței.

Când școlile și întreprinderile s-au redeschis în sfârșit, oamenii au trebuit să fie convinși că redeschiderea se poate face în siguranță. Personalitățile mass-media s-au chinuit pentru cât de sigură ar fi redeschiderea. Cei cu timp semnificativ pe mână și timp de aer pentru a umple l-au umplut discutând toate măsurile care ar face lucrurile mai sigure, dacă toată lumea ar fi obligată să se conformeze. Dovezile nu au fost discutate dincolo de alegerea datelor care susțin fiecare măsură. Nu a fost timp pentru dezbateri – oamenii care doreau să dezbată eficacitatea sau compromisurile unor măsuri specifice nu au fost serioși în privința siguranței, iar cei care au fost „seriosi” au început să îmbrățișeze ideea că opiniile persoanelor neserioși sunt de fapt hazarde care necesită dispreț și cenzură.

Erau necesare măsuri de atenuare pentru a convinge un public îngrozit că deschiderea ar putea fi „sigură”. Au fost puse în aplicare mandate de mască și în ciuda deceniilor de dovezi neconcludente, acestea ar putea fi eficiente într-o pandemie de virus respirator, lipsa dovezilor rămâne până astăzi. Afacerile s-au conformat cu fidelitate, chiar și restaurantele unde mâncatul cu mască era imposibil. Nu era important ca clienții să ia decizii cu privire la propriul nivel de risc și să acționeze în consecință. Toată lumea trebuia să acționeze conform ordinului – iar majoritatea proprietarilor de afaceri și-au dat seama că era important să demonstreze că le pasă de Aspectul siguranței.

Districtele școlare publice au fost supuse celei mai intense presiuni, în ciuda dovezilor clare că copiii au dezvoltat rareori o infecție severă cu COVID, iar școlile nu au fost implicate ca factori majori ai răspândirii comunității. În unele școli, elevii au lucrat în spatele barierelor de stropire menit să blocheze picăturile mari de la strănut și tuse, și au fost complet inutile împotriva unui virus respirator din aer. 

Contactul de suprafață a fost determinat să să nu fie o cale semnificativă de transmitere a SARS-CoV-2, cu toate acestea, multe școli au continuat să curețe și să igienizeze cu ardoare sălile de clasă. Copiii au fost forțați să se distanțeze social și să se trateze unii pe alții ca potențiali vectori ai bolii. Prietenilor li s-a interzis orice contact fizic. Copiii erau separați pe săli de clasă, nefiind permis să se joace cu copiii din alte săli de clasă, chiar și în timpul pauzelor în aer liber.

Fântânile potabile au fost dezactivate definitiv. Clopotele instrumentelor de suflat și alamă ale școlii folosite în fanfarele au fost acoperite pe baza modelarea particulelor, cu zero date din lumea reală care susțin utilizarea lor, iar muzicienii au folosit măști de pânză cu găuri care au îndepărtat totul, cu excepția chiar și o fărâmă din The Appearance of Safety. Dar acea bucată a fost suficientă.

Sindicatele profesorilor au intervenit când politicienii nu au luat în considerare suficient aspectul siguranței profesorilor, în ciuda dovezilor din alte țări că profesorii aveau un risc mediu de COVID în comparație cu alte profesii. Ca urmare, agențiile guvernamentale precum CDC au început să răspundă presiunilor din partea unor interese speciale cu recomandări menite să liniștească aceste interese. Ca și în cazul oricărei organizații politice, necesitatea de a furniza dovezi ale eficacității politicilor recomandate a depășit orice dorință de evaluare sinceră. Cercetătorii care au furnizat dovezi ale eficacității măsurilor de atenuare au fost recompensați de mass-media flexibile și de rețelele sociale, cei care au publicat sau au făcut publicitate dovezi contradictorii sau neconcludente au fost ostracizați și cenzurați.

Organizațiile comunitare și bisericile au fost închise în momentul în care era cea mai mare nevoie de ele pentru a-și ajuta comunitățile care se luptă. Cântarea a încetat în zeci de mii de biserici, din cauza unei singure anecdote de exersare a corului, care nu a aplicat același risc pentru fiecare situație de cântare în sanctuare mari sau în spații mai ventilate. Cu toate acestea, ideea de a permite indivizilor să-și evalueze propriul risc și să participe la evenimente comunitare, chiar dacă aceste riscuri erau de necunoscut, a fost considerată periculoasă și iresponsabilă.

Deoarece discuțiile despre potențialele compromisuri ale măsurilor de atenuare susținută—sărăcie crescută, obezitate, și abuz de substanţe, scăderea sănătății mintale, scăderea diagnosticului de cancer și tratamentul bolilor acute și cronice, a crescut copil și intern abuz, și scăderea calității educației, a fost descurajat la începutul pandemiei, mulți dintre cei ușor afectați de aceste măsuri nu au reușit să înțeleagă că ar putea exista consecințe negative și persistă. Acest lucru a făcut o discuție serioasă despre „rampele de ieșire” pentru aceste măsuri mult mai dificilă. Oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății publice au devenit victime ale propriului succes. Odată ce i-ați convins pe alții că mascarea copiilor este un panaceu fără dezavantaj, este foarte puțin probabil să-i convingeți pe aceiași oameni că sunt necesare, sau chiar de dorit.

Apariția și distribuirea în masă a vaccinurilor COVID, considerate cândva ca fiind ultima rampă de ieșire pentru măsurile de atenuare, nu au reușit să ofere sfârșitul pandemiei așa cum sa promis. Din cauza unei incapacitatea de a preveni infecția și transmiterea, și potențialul de efecte adverse la populațiile cu risc scăzut de COVID sever, conceptul de vaccinuri SARS-CoV-2 pentru toți a devenit la fel de controversat ca și măsurile „provizorii” pe care trebuiau să le înlocuiască. Mandatele privind vaccinurile au fost adoptate în multe țări cu cerințe diferite specifice națiunii, datorită mediilor politice relative, puterii influențelor lobby-ului farmaceutic și culturii de siguranță înrădăcinate a țărilor individuale.

Pe măsură ce sarcina probei s-a mutat de la dovezile eficacității lor și mai mult către responsabilitatea socială, problema mandatelor și restricțiilor este din nou când să se oprească. Politicienii și oficialii din domeniul sănătății publice nu pot pur și simplu să desființeze măsurile atunci când atât de mulți au respectat cu fidelitate fiecare edict și merită pentru succesul lor perceput. Nu există alte boli respiratorii periculoase? Nu va deveni COVID-ul sezonier și endemic, dar totuși va ucide oameni vulnerabili? Dacă riscul mai mare asociat cu infecția cu COVID la un număr mic de oameni este problema tuturor, când încetează să fie problema tuturor?

Din păcate, aceste argumente nu se vor termina cu pandemia. Apariția strategiilor de cultură a siguranței pentru eliminarea riscurilor de boli infecțioase este probabil să rămână aici, iar copiii vor rămâne cei mai afectați. Acele persoane care au ales să vorbească despre daunele colaterale ale răspunsului la pandemie vor continua să facă acest lucru prin semnarea petiţii și apariția pe podcasturi, social media și mass media și prin scris cărţi. Dar cei care au ales să rămână tăcuți de teamă de persecuție s-ar putea confrunta cu consecințele acelei tăceri mai devreme decât mai târziu.

Republicat de la autor Substive