Secularizarea deplină a doctrinei păcatului originar

Când conceptul de păcat originar este menționat astăzi, se face, de cele mai multe ori, în tărâmurile oarecum arcane ale disputelor teologice și ale istoriei teologice. Și având în vedere natura acum în mare măsură seculară a majorității societăților occidentale, acest lucru este de înțeles și probabil potrivit. 

Cu toate acestea, această abordare contemporană extrem de delimitată a conceptului – una apropo pe care o găsesc foarte interesantă și fructuoasă de contemplat la nivel personal – ne poate, de asemenea, să ne orbească față de rolul său social enorm și extrem de important ca facilitator al organizației ierarhice și în mare măsură autoritare. practici pe parcursul mai multor secole. 

A te naște „căzut”, după cum se spune, înseamnă a fi marcat de o fragilitate iremediabilă care, la rândul ei, te împinge inexorabil spre brațele celorlalți în căutarea ajutorului de care avem nevoie și de care ne dorim. Poate chiar să ne determine, în timp, să creăm organizații destul de complexe dedicate salvării binelui comun al celor care subscriu în mod voluntar la acestea. 

Până acum, bine. 

Ceea ce istoria ne arată că nu este atât de bun, totuși, este atunci când un grup de elite se stabilește principalul, dacă nu singurul arbitru al proceselor la care individul trebuie să participe, dacă dorește să aibă vreo speranță de a transcende starea lor presupusă căzută. În acest context, păcatul originar, adică credința în insuficiența de bază a individului în fața lui Dumnezeu și a altora, devine puțin mai mult decât o justificare deschisă pentru o serie fără sfârșit de ritualuri menite să întărească postura supplicativă a celor mulți dinainte. puterea și prerogativele acelor puțini care fac și întăresc regulile.

Acest lucru, în termeni simpli, este ceea ce Biserica Romei a făcut, sau cel puțin a căutat să facă, timp de aproximativ 1500 de ani, înainte de modernitatea seculară, bazându-se pe criticile incrementale ale schemelor de mântuire gestionate de Biserică implicite în Renaștere și Reforma, i-a convins pe mulți, dacă nu pe majoritatea, de vrednicia și rezistența lor inerentă în fața lumii. 

Cred că nu este niciodată o pierdere de timp să încercăm să ne punem în locul celorlalți și să ne imaginăm cum văd ei lumea. Dacă, de exemplu, făceam parte dintr-un grup mic de oameni făcuți fabulos de bogați și puternici de ordinea socială existentă și am văzut semne clare ale dispariției acelei ordine la orizont - o dispariție aparent cauzată de un scepticism în creștere rapidă în multe părți cu privire la mitologiile călăuzitoare ale operațiunilor sale — cum aș putea răspunde? 

Este frumos să mă gândesc că aș privi înăuntru și m-aș întreba ce am făcut eu și colegii mei oligarhi pentru a pierde încrederea oamenilor, pentru a-i face din ce în ce mai gălăgioși și ireverenți în fața a ceea ce au fost cândva mandatele noastre, în mare măsură incontestabile, asupra lor. comportament?

Istoria, însă, ne arată că puternicii reacționează rareori în acest fel. Cele mai multe, cum ar fi, de exemplu, Contele-ducele Olivares la mijlocul anului 17^th secolul Spania și Anthony Blinken astăzi, pur și simplu, și în cele din urmă destul de zadarnic, dublează metodele pe care le-au folosit până în acel moment. 

Cu toate acestea, alții cu o distribuție mai cerebrală binecuvântați cu o înțelegere a lui Havel maximă  că „conștiința precede ființa” s-ar putea propune să reproiecteze radical parametrii cognitivi ai — pentru a folosi expresia fericită a lui Benedict Anderson — „Comunitate imaginatăMatei 22:21 ei și colegii lor de elită făcuseră atât de mult pentru a crea și a menține. 

Cum să faci asta? Cum să reproiecteze ceea ce teoreticianul cultural Even-Zohar Apeluri „inclinație” în populații care au devenit din ce în ce mai înstrăinate de preceptele filosofice cheie și sistemele de recompensă pe care tu și prietenii tăi puternici prezidați? 

Răspunsul evident, s-ar părea, este acela de a crea un sentiment nou și acut de fragilitate în oameni care până de curând, s-au văzut mai mult sau mai puțin pe ei înșiși în termenii paradigmelor modernității de libertate individuală, autonomie, comportament condus de voință... și apoi să Folosește-ți controlul efectiv asupra centrelor media-cheie ale societății pentru a redefini subtil practicile de lungă durată, într-un mod care să pună individul într-o poziție defensivă și, în cele din urmă, supplicatoare în fața centrelor de putere pe care tu și tu și tu grupul mic de aliați controlați. 

De exemplu, în ultimele 21 de luni ne-am obișnuit cu toții să vorbim despre „cazuri” de Covid și să le vedem ca indicatori în sine de amenințări considerabile individuale și/sau de grup la adresa bunăstării. 

A rămas în mare parte neexaminat în toate acestea este faptul că majoritatea „cazurilor” la care ne referim nu sunt deloc cazuri conform canoanelor de lungă durată ale medicinei moderne, în care astfel de determinări au fost întotdeauna determinate de simptomatologia bolii, așa cum este confirmată de un autorizat. practicant.

După ce a promovat în mod înșelător experimentul Test PCR ca instrument de diagnostic independent competent timp de câteva luni, în timp ce numărul de cazuri a crescut și panica socială a crescut, OMS și CDC au corectat pe furiș această impresie rătăcită la sfârșitul anului 2020, mult după conceptul testului RT-PCR pozitiv ca un test clar. indicatorul unei amenințări comunitare fusese cimentat în mintea publicului. 

[Se găsesc documentele de la OMS și de la practicienii de compensare a CDC pentru a rupe cu practica medicală standard și pentru a utiliza un rezultat RT-PCR pozitiv de sine stătător, prezumtiv, ca „dovadă” a bolii și/sau a posibilității de a transmite boli. aici și aici. 

Este găsit documentul întârziat al OMS „nu ​​contează” lansat la jumătatea lui decembrie 2020 și actualizat din nou în ianuarie 2021. aici. Documentul CDC „Overview of Testing for SARS-CoV-2 (COVID-19)” care a fost publicat la 21 octombrie 2020, care a inversat sui generis standard articulat la începutul anului și a reafirmat nevoia tradițională de a lăsa simptomologia să conducă procesul de diagnosticare și-a văzut limbajul cândva clar împotriva utilizării de sine stătătoare a PCR suprascris de verbiaj mult mai nebulos.]

Acum, dintr-o dată, rezultatele unui test RT-PCR notoriu defectuos și experimental (amintiți-vă că este în curs de dislocate pe o autorizație de utilizare experimentală) care aproape în general este condusă la niveluri Ct cunoscute de toate autoritățile în poziții de putere de elaborare a politicilor, inclusiv Fauci însuși, pentru a produce abundente false pozitive, au fost tratate de mass-media și, în timp, din păcate, de majoritatea dintre noi, ca probleme de sănătate confirmate, supuse unor restricții draconice asupra libertăților personale. 

Că nu a fost prezentă nicio simptomologie în marea majoritate a cazurilor și faptul că niciun medic nu a confirmat dintr-o dată existența bolii nu a contat.

[Aici este Scurtul FDA care precizează (p.38) că toată genetica relevantă care se manifestă mai jos la un prag de ciclu (Ct) de 40 sau mai mic trebuie să fie considerată un rezultat pozitiv. Și aici este video unde Fauci (la marca 4:22) spune, totuși, că nimic găsit la peste 34 Ct ar trebui considerat un rezultat pozitiv de încredere. 

Numeroase alte studii, precum acesta unu, sugerează că ar trebui să existe un plafon similar pentru rezultate fiabile. Un alt studiu, totuși, sugerează că limita ar trebui să fie și mai mică, având în vedere că la 25 Ct rata infecțiilor verificabile prin testarea „în cultură” a fost de numai 70% și că a scăzut la 20% la 30 Ct.

Este interesant de remarcat faptul că, pe măsură ce așa-numitele cazuri inovatoare – infecții care apar după primirea vaccinurilor – au început să apară, același guvern care a instruit practicienii să vadă materialul genetic relevant care a apărut la 40 Ct sau mai puțin ca „pozitiv”. ” care, la rândul său, ar putea fi folosit de autorități pentru a justifica restrângerea libertăților personale de bază, acum spune că va investigați „pozitivele revoluționare” generate la nivelul 28 Ct sau mai mic.]

Acești oameni perfect sănătoși erau acum considerați „căzuți” în sensul sănătății și, practic, li se spunea că singurul mod în care puteau fi răscumpărați, adică li se permitea să-și recupereze drepturile constituționale depline, era să urmeze un curs de „reabilitare” determinat capricios de către autorităților și executate prin sancțiune legală. 

Ar putea fi mai clară dorința de a inversa premisele de bază ale democrației moderne – că oamenii sunt livrați lumii într-o stare mai mult sau mai puțin existențială suficientă și că libertatea este un drept inerent și nu un privilegiu – prin emiterea strategică de stigmate ?

Esențială pentru facilitarea în continuare a acestei situații civice în spate a unor mari părți ale populației a fost ficțiunea transmiterii asimptomatice pe scară largă a virusurilor de tip SARS. Ca amândoi Anthony Fauci și Maria Van Kerkhove a OMS susținută în termeni nesiguri înainte ca cineva aparent să-i convingă să-și schimbe poveștile, transmiterea asimptomatică a virusurilor precum SARS-CV2 este extrem de rară. 

Dar de ce să facem publice acest fapt științific în mare măsură incontestabil - unul confirmat în mod clar, printre alte studii, de investigația masivă chineză în această chestiune publicat în noiembrie 2020, — când poți avea spectrul infecției mereu prezente, adică spectrul căderii personale care atârnă peste o mare parte a societății? 

Această fabulă a transmiterii masive asimptomatice a fost și este deosebit de utilă pentru a se asigura că tinerii vor fi aduși în paradigma emergentă a libertății civice nu ca un drept inalienabil, ci ca un privilegiu acordat condiționat de elitele tehnocrate. 

Deși mass-media a căutat din prima clipă să înfățișeze în mod fals COVID-ul ca pe o amenințare indiferentă de vârstă, chiar și cel mai obtuz credincios în greșelile mass-media de masă nu a putut să nu observe că bilanțul bolilor severe și a morții a fost înclinat în mare parte către persoanele în vârstă. 

Răspunsul la această „problemă”, unul trasat în mod ciudat în așa-numitul „Hârtie de panică” scurs din deliberările secrete ale guvernului german de la începutul epidemiei, a fost de a insufla copiilor ideea că, din cauza presupusului fenomen de transmitere asimptomatică, îmbrățișarea lor continuă a libertăților normale necondiționate de regimurile de control din afara ar putea duce la moartea acei oameni pe care îi iubesc și de care au cea mai mare nevoie. 

Același șantaj emoțional înrădăcinat într-o ficțiune științifică – și, mai mult, una cunoscută de la început de cele mai înalte autorități ca atare – a fost motorul din spatele politicilor absurde de închidere a școlilor duse în această țară și în străinătate în ultimul an. Acest lucru, în ciuda faptului că studiile pe în transmitere şcolară din mai multe țări europene l-au dezmințit încă din mai 2020.

Din punctul de vedere al elitelor economice și guvernamentale preocupate de pierderea prerogativelor înrădăcinate, nimic nu este mai amenințător decât crearea de rețele voluntare de solidaritate în rândul populației. 

Și din punct de vedere istoric, școlile au jucat un rol absolut crucial în acest proces. Într-adevăr, acesta este în general primul loc în care descoperim idei și concepte, altele decât cele pe care le-am învățat la masă sau la biserică, și învățăm să depășim fricțiunile pe care această ciocnire de idei le poate crea printr-un dialog măsurat. Pe scurt, școlile sunt locul în care facem primul pas spre a deveni ființe politice. 

Când sunt privite în această lumină, ar putea fi ceva mai bun pentru aceleași elite decât să aibă copii prinși acasă în fața unui ecran, care să-i ajute cu un instrument bine proiectat.înghionturi comportamentale” în schimb, pe terenul de joacă, descoperind diferitele moduri de a gândi ale prietenilor și cunoscuților lor și dezvoltă modalități de a forma legături de solidaritate socială care le-ar putea permite în cele din urmă să conteste centrele de putere înrădăcinate? 

Ar putea fi ceva mai benefic în asigurarea acestei stări necesare de alienare decât instruirea elevilor să-și vadă colegii de clasă perfect inofensivi ca vectori de infecție perpetuu periculoși, atât de periculoși pentru alții încât fețele lor, a căror expresie știm că este absolut esențială pentru dezvoltarea a legăturilor de empatie și inteligență socială la tineri, trebuie acoperite? 

Toate acestea ne aduc în sfârșit la problema Covid și imunitatea dobândită în mod natural. 

Una dintre elementele de bază ale marketingului modern, precum acele sisteme de control social înrădăcinate în păcatul original din trecut, este să le reamintească constant oamenilor de insuficiența lor de bază înainte de provocările de bază ale vieții. Deși ia numeroase forme verbale și semiologice, mantra „Ești rupt și suntem aici pentru a te remedia” se află la baza multor, dacă nu a celor mai multe campanii de persuasiune a consumatorilor. 

De-a lungul ultimelor decenii, companiile farmaceutice, flămânde de crearea de noi centre de profit pe o piață în mare măsură saturată (din punct de vedere al produselor necesare supraviețuirii de bază și extinderii vieții) au recurs asiduu la acest trop de bază. 

Într-adevăr, ei au folosit generozitatea publicitară pe care le-a oferit-o prin nivelurile lor enorme de profit, atât pentru a convinge direct consumatorul de slăbiciunile sale reale sau imaginare. Ei îl folosesc, de asemenea, pentru a reduce la tăcere jurnaliştii corporativi să nu se uite la veridicitatea acestor afirmaţii de insuficienţă umană, ameninţăndu-le că vor priva companiile lor mamă de cumpărările masive de reclame în cazul în care scriitorii de investigaţie merg prea departe. 

De-a lungul celor 21 de luni, unul dintre cele mai constante mesaje pe care le-am primit în presă este că SARS-CV2 este un virus cu totul „nou” despre care se cunosc foarte puține lucruri, și, prin urmare, trebuie să procedăm în cel mai precaut și cu aversiune la riscuri. modalități posibile, pornind, de fapt, de la punctul zero în materie de ipoteze științifice și, prin urmare, abordări ale tratamentului. 

Cu toate acestea, pentru numeroși oameni de știință cu solvabilitate și/sau prestigiu renumit, acest lucru este evident absurd. Oamenii studiază virușii Corona de câteva decenii și știm multe despre ei și despre asemănările enorme pe care mulți, dacă nu majoritatea, le împărtășesc. Acest fapt este susținut în mod elocvent de faptul că Corman și Drosten, oamenii de știință germani ai căror hârtie aprobată în grabă a stabilit protocolul pentru metodele de testare RT-PCR utilizate în prezent pentru a detecta infecțiile cu SARS-CV 2 în întreaga lume nu sa bazat pe existența materialului genetic de la acel virus „nou” anume atunci când se complotează testul, ci mai degrabă pe un SARS-CoV din 2003. virus datorat, după cum recunosc sincer, „înrudirea genetică strânsă” din cei doi virusuri. 

Oamenii de știință știu, de asemenea, de mult despre capacitatea extraordinară a corpului uman de a se dezvolta robust și imunitate încrucișată de durată prin răspunsurile anticorpilor și celulelor T la numeroase variante ale unui virus corona dat, o agilitate pe care foarte puțini, dacă vreunul, dintre vaccinurile experimentale nou dezvoltate o au sau se așteaptă aparent să o aibă. 

De fapt, după ce a reușit să țină aceste fapte de bază în afara presei mainstream prin „doar-nu-știm-destul-despre-acest-virus-complet-nou-” și/sau „chestia-de- reinfecția-este-încă-foarte-neclară”, dovada acestor potențe imunologice de mult înțelese apar în literatura științifică despre SARS-CV-2. 

Dacă autoritățile și slujitorii lor din presă ar fi, de fapt, interesați să readucă pe picioare această țară și pe alții cât mai curând posibil, această știre, sau poate ar trebui să spun această realitate demult cunoscută, precum faptul că pentru oricine sub 65 șansele de a muri din cauza COVID sunt cu adevărat minuscule, iar pentru copii și adulți tineri practic nul, ar fi trâmbițat pe scară largă. 

În schimb, cei care scot la iveală aceste fapte, așa cum a făcut Martin Kulldorff de la Brownstone când el rostit adevărul de la sine înțeles că „nu este nevoie să vaccinăm pe toată lumea” se află din ce în ce mai interzis să-și exprime opiniile în rețelele sociale. 

Făcând această suprimare flagrantă a veștilor bune despre imunitatea naturală și mai iritante și sincer alarmantă, este campania paralelă care sugerează că vaccinurile în sine conferă exact amploarea și durata imunității, precum și protecția împotriva transmiterii pe care se știe că o oferă imunitatea naturală. . 

Așa cum cererile de autorizații de utilizare în caz de urgență pentru aceste vaccinuri arată destul de clar, iar datele ulterioare au confirmat în pică, niciunul dintre producători nu susține în vreun fel direct că aceste vaccinuri fie îi vor proteja pe cei care le iau de la infectare, fie să transmită virusul mai departe. altora. Singurele afirmații pe care le fac sunt în domeniul diminuării severității efectelor celor care se infectează. 

În cele din urmă, există problema efectelor necunoscute ale vaccinurilor netestate complet și experimentale. Avertismente puternice despre posibilele efecte foarte negative asupra sănătății ale vaccinării celor care au avut COVID cu vaccinuri MRNA au fost emise de către mulți alții, Dr. Peter McCullough, Hooman Norchashm, și Patrick Whelan. 

Gândindu-ne la asta, nu se poate să nu observăm dublul standard absurd în joc când vine vorba de aplicarea principiului precauției la Covid. 

În realitatea noastră actuală, principiul precauției poate fi întotdeauna invocat pentru a restrânge libertățile umane, chiar dacă amenințarea este, după cum am văzut, demonstrabil de mică, iar tehnicile despre care se spune că servesc în cauza prevenirii (măști și blocaje) au nicio știință solidă care să susțină eficacitatea lor. 

Dar a invoca principiul precauției în fața vaccinurilor netestate complet, injecțiilor care nu sunt în mod evident necesare pentru marea majoritate a populației și produse de companii orientate spre profit care au aranjat o imunitate completă la daunele produse de produsele lor, este un semn. de nebunie la oamenii care sunt în mod clar „anti-știință”.  

Când ne uităm nepăsător la modul în care a fost gestionat fenomenul COVID, este clar că nu ne confruntăm atât cu o amenințare biologică masivă la adresa supraviețuirii umane, ci mai degrabă împotriva unei amenințări concertate. cultura-planificarea efortul din partea elitelor în bani și guvernamentale din întreaga lume euro-americană și, foarte probabil, dincolo, de a renunța la premisa de bază a guvernării democratice în epoca contemporană - că guvernele lucrează pentru oameni și nu invers - și o înlocuiesc. cu o relație de dependență în care elitele tehnocrate, precum preoții și arhiepiscopii bisericii medievale care lucrau în concert cu domnii conacului, să exercite control efectiv asupra majorității, dacă nu tuturor aspectelor vieții individului. 

Și dacă toate acestea sună ca o vorbă de staniol, atunci v-aș indica studenții foarte serioși ai rolului propagandei în cultură, cum ar fi J.acques Ellul, au spus despre profunzimea de acoperire a acesteia în viețile noastre și v-ar aminti de răspunsul pe care marele savant al „politicii profunde” Michael Parenti obișnuiește oferă când oamenii îl acuză că este un așa-numit „teoretician al conspirației”: 

„Alternativa este să credem că cei puternici și privilegiați sunt somnambuli, care se mișcă fără să țină seama de problemele de putere și privilegii; că ne spun mereu adevărul și nu au nimic de ascuns chiar și atunci când ascund atât de mult; că, deși cei mai mulți dintre noi, oamenii obișnuiți, ar putea încerca în mod conștient să ne urmărească propriile interese, elitele bogate nu o fac; că atunci când cei de la vârf folosesc forța și violența în întreaga lume, este doar din motivele lăudabile pe care le declară; că atunci când înarmează, antrenează și finanțează acțiuni ascunse în numeroase țări și apoi nu reușesc să-și recunoască rolul în astfel de fapte, este din cauza supravegherii sau uitării sau poate din cauza modestiei; și că este doar o coincidență modul în care politicile statului de securitate națională servesc atât de consistent intereselor corporațiilor transnaționale și ale sistemului de acumulare de capital din întreaga lume”. 

Înțeleg reflexul psihologic care îi determină pe mulți, dacă nu pe majoritatea oamenilor, să atribuie motive esențial benigne celor cărora le-am lăsat moștenire pachete disproporționat de mari de putere financiară și politică și dreptul implicit de a încadra noțiunile de „adevăr” social acceptate transversal. Este, același reflex care ne împiedică pe cei mai mulți dintre noi să înțelegem faptul că părinții noștri ar putea fi oameni de afaceri vicioși și amorali, sau și mai rău, pedofili și criminali. 

Dar adevărul este că există un număr mic de părinți care acționează tocmai în aceste moduri și pretinzând că nu este sau nu poate fi așa, nu va face nimic pentru a-i împiedica să rănească alte persoane. Viața este intrinsec frumoasă. Dar dacă vrem cu adevărat să păstrăm această frumusețe și să o transmitem copiilor și nepoților noștri, trebuie să fim pregătiți, ca adulți maturi, să vedem și să ne confruntăm cu campanii autoritare de constrângere și control social atunci când ne privesc în față.