Eroarea Freedumb

Una dintre primele meme apărute în timpul pandemiei a fost „muh freedumb”. Cuvintele au devenit cod pentru un personaj de bază - un bărbat tatuat purtând echipament de camuflaj și o șapcă de baseball, aruncând particule virale în timp ce țipa despre drepturile sale. Un idiot egoist.

Memele au continuat să vină: „Atenție, stâncă înainte: continuă să conduci, luptător pentru libertate”. „Libertatea personală este preocuparea copiilor adulți.” Și cel mai recent: „Libertatea este o stradă cu două sensuri, cu excepția cazului în care o blocați cu camionul”.

Este uimitor, când te oprești și te gândești la asta: libertatea, de secole o aspirație a societăților democratice, a devenit un has de râs. Este una dintre cele mai nefericite victime ale Covid-19.

De fapt, înclinarea lumii către libertate a început cu mult înainte de Covid. Conform de date de la o organizație numită Freedom House, 2005 a fost ultimul an care a înregistrat o creștere netă a democrației globale. În fiecare an după aceea, mai multe țări au pierdut teren decât l-au câștigat. Anul 2020 a avut cel mai rău palmares de departe, cu 73 de țări pierzând puncte pentru democrație și doar 28 și-au mărit scorul. The Libertatea lumii 2021 raportul a menționat politicile legate de pandemie ca fiind un factor cheie la scădere: „Pe măsură ce Covid-19 s-a răspândit în cursul anului, guvernele din spectrul democratic au recurs în mod repetat la supraveghere excesivă, restricții discriminatorii ale libertăților, cum ar fi de circulație și întrunire și aplicarea arbitrară sau violentă a astfel de restricții din partea poliției și a actorilor nestatali.” 

Cei mai mulți oameni nu i-au deranjat: dacă ceva, au salutat reprimarea. Poate că ultimii 15 ani de eroziune democratică i-au pregătit pentru asta. Sau poate credeau că libertatea nu are loc în timpul unei crize de amploarea Covid.

Libertate într-o pandemie

Oamenii au susținut că „nimeni nu are libertatea de a infecta pe alții”. Deși rezonabilă la prima vedere, această afirmație nu rezistă examinării. În primul rând, nicio persoană sănătoasă nu caută „libertatea de a infecta” la fel cum un șofer de vehicul caută libertatea de a lovi pietonii. Este o acuzație necinstită care transformă o simplă dorință de acțiune personală într-un impuls răuvoitor. În al doilea rând, oamenii s-au infectat întotdeauna între ei. Au trecut de-a lungul răcelilor, gripei și altor insecte, creând panglici lungi de transmisie care au cauzat uneori moartea pe cineva. Înainte de Covid, am atribuit acest lucru fragilității victimei. Ne-am îndurerat pierderea, dar nu am căutat un „ucigaș” de vină. Abia de la Covid, transmiterea virală s-a transformat într-o crimă.

Oamenii au mai spus că „o dată cu libertatea vine și responsabilitatea”. Sigur, e corect. Dar chiar și responsabilitatea are limite. Societatea nu poate funcționa dacă fiecare individ suportă toată greutatea sănătății altora. Aaron Schorr, un student la Universitatea Yale, care a fost nevoit să ia medicamente imunosupresoare în vara lui 2021, a înțeles acest lucru când a scris, într-un Numărul din ianuarie 2022 de la Yale News: „Nu mă așteptam ca guvernul să-și structureze întregul răspuns în jurul bunăstării mele personale. Te simți în nesiguranță? Prin toate mijloacele, luați măsuri de precauție suplimentare, dar 4,664 de studenți nu ar trebui să fie forțați să adere la același standard.” 

Dacă insistăm să reducem libertățile de bază până când lumea va fi curățată de orice risc, le vom restrânge pentru totdeauna. Pe măsură ce pășim în faza endemică a Covid, trebuie să dezvăluim ideea de „risc acceptabil” în schimbul unei mai multe libertăți. „Tensiunea de lungă durată dintre libertatea individuală și binele colectiv este complicată”, a scris Dahlia Lithwick într-un articol din mai 2020 in Ardezie. „Echilibrul se înclină adesea, se fac compromisuri, guvernele federale și de stat se schimbă stângaci împreună, iar balanța se înclină din nou.”

Declarația Universală de Bioetică și Drepturile Omului din 2005 a UNESCO se înclină și mai mult spre individ. Articolul 3 din Declarație arată clar: „Interesele și bunăstarea individului ar trebui să aibă prioritate față de interesul exclusiv al științei sau al societății”. Declarația pare atât de îndepărtată din realitatea noastră post-pandemică încât ar fi putut la fel de bine să fi căzut de pe o altă planetă. Cu toate acestea, exprimă un adevăr durabil: că un individ de cărămidă și mortar are prioritate față de un colectiv abstract. Înseamnă asta că nu avem grijă de vecinii noștri? Bineînțeles că nu: înseamnă pur și simplu că drepturile individuale nu ar trebui să dispară sub un „bun comun” vag și amorf asupra căruia nimeni nu poate fi de acord.

O conviețuire neliniștită

După cum a remarcat Lithwick, libertatea individuală și siguranța publică coexistă într-un timp tensionat pas-de-eux, călcându-se continuu unul pe altul. Libertatea de a face sex cu o mulțime de oameni crește riscul de boli cu transmitere sexuală. Libertatea de a călători singur crește riscul de a fi jefuit. Libertatea de a bea și de a consuma droguri crește riscul de dependență și alte probleme de sănătate.

Marile centre cosmopolite precum New York sau Londra atrag oameni din întreaga lume datorită culturii lor puternice de libertate. Oamenii care trăiesc în astfel de locuri sunt liberi să aleagă carierele, hainele și tovarășii pe care îi doresc. În schimb, aceștia își asumă un risc mai mare de a fi urmăriți, concediați de la locul de muncă sau părăsiți de partenerul lor. 

Opusul se obține în culturi precum Amish, care folosesc un set de reguli numite Ordnung ca bază pentru viața de zi cu zi. Ordnung interzice procesele, divorțurile și candidatura pentru o funcție. Limitează alegerea îmbrăcămintei și chiar stilul de cărucior în care să călătorești. Nu există prea multă libertate într-o cultură care nu îți permite să te urci într-un avion sau să înveți un instrument muzical. În plus, o viață întreagă de muncă manuală și aer proaspăt îi face pe Amish mai sănătoși în viața ulterioară, cu un incidență mai mică de cancer, boli cardiovasculare și diabet. Violența cu armele este rară—o trăsătură încorporată a unei societăți care interzice purtarea armelor împotriva altora. 

Majoritatea dintre noi în societatea occidentală de masă am crescut cu doze mari de libertate. Înțelegem compromisul - mai multă libertate, mai mult risc - dar nu am avea-o altfel. Apoi vine pandemia, iar sentimentul public face o întoarcere. Siguranța devine preocuparea consumatoare, iar libertatea este catalogată drept prostia de dreapta. Libertatea de a face o plimbare pe plajă? Nu mai ucideți cei vulnerabili! Libertatea de a-și câștiga existența? Economia se va redresa! „Dreptul tău de a-ți suna părul nu depășește dreptul bunicului meu la viață”, strigă Twitterati, transformând libertatea într-o caricatură. 

Una dintre cele mai deplorabile victime ale culturii Covid a fost libertatea de exprimare, un principiu de bază al ONU. Declarația Universală a Drepturilor Omului. Experții care vorbesc public despre daunele blocării s-au confruntat cu ostracismul sistematic din partea mass-mediei, în special a instituțiilor de știri de stânga. Iată epidemiologul de la Universitatea Oxford Sunetra Gupta, care scrie în Daily Mail din Marea Britanie în octombrie 2020: „Am idealuri politice profunde, pe care le-aș descrie ca fiind în mod inerent de stânga. Este corect să spun că nu m-aș alinia în mod normal cu Daily Mail.” Dar ea nu a avut de ales: mass-media de stânga nu i-ar acorda unui critic de izolare momentul zilei. 

Redarea strălucirii

Libertatea are nevoie cu disperare de o revenire de la încarnarea actuală, ca un volan îngăduitor. Trebuie să dezlipim hainele clovnești care au acoperit cuvântul în timpul pandemiei: memele prostuțe, nuanțe de hillbilly, mantaua egoismului. A acorda o mare valoare libertatii nu inseamna ca nu iti pasa de oameni, la fel ca pasiunea pentru munte semnaleaza indiferenta fata de mare.

Libertatea contează – chiar și într-o pandemie. Fără libertate, persoanele în vârstă își pot petrece timpul rămas pe pământ izolați de cei dragi și știm că izolarea socială ucide. Fără libertate, oamenii își pot pierde nu numai mijloacele de existență, ci și impulsul și oportunitatea de a-și construi cariere ca însoțitori de bord, muzicieni de orchestră, bucătari sau oameni de știință care lucrează la viruși. Fără libertate, copiii pot pierde experiențe și repere importante și irecuperabile. Fără libertate, viața devine o umbră a ei însăși. 

Predarea libertății personale poartă intriga multor romane distopice. Povestea roabei, 1984, Fahrenheit 451, Dătătorul—ceea ce aceste romane au în comun sunt societăți marcate de reguli inflexibile, cu pedepse extreme pentru contestarea regimului instituit de elită. Societăți sigure, fără viață. Închisori fără gratii. 

În aceste romane, pierderea libertății rămâne necontestată până când un individ sau un grup recunoaște un mod diferit de a trăi și îi inspiră pe alții să se ridice împotriva stăpânilor. Regulile și rolurile se prăbușesc, lăsând protagoniștilor liberi să-și aleagă propriile destine.

În această pandemie și în următoarea, ar trebui să ni se permită să discutăm – cu bună-credință și fără cenzură – cum să protejăm atât viețile, cât și libertatea de a le trăi.