Războiul dezastruos de înaltă tehnologie împotriva unui agent patogen

Bill Gates a numit răspunsul global la Covid-19 „razboi mondial.” Limbajul său militarist a fost repetat de Anthony Fauci și de alți arhitecți ai politicii Covid-19 în ultimii doi ani și jumătate.

Pentru a lupta în „războiul mondial”, Gates și Fauci și aliații lor au desfășurat un arsenal de „arme” de înaltă tehnologie și instrumente de control social bazate pe tehnologie — aplicații de urmărire a contactelor, teste PCR, coduri QR, pașapoarte digitale, blocări, mască. mandate, vaccinuri ARNm, cenzură în rețelele sociale, supraveghere în masă și așa mai departe – cu consecințe devastatoare pentru societatea civilă, sănătatea umană și chiar pentru mediu.  

În calitate de avocat al conservării faunei sălbatice, am fost îngrozit ca practic toți ecologistii, și majoritatea celorlalți din stânga, au susținut acest „război” dezastruos de înaltă tehnologie împotriva Covid-19. Cred că o perspectivă ecologică dezvăluie multe dintre defectele inerente unui atac agresiv de înaltă tehnologie asupra unui agent patogen, deși majoritatea ecologiștilor au fost prea orbiți de ideologiile politice progresiste și de isteria din jurul Covid-19 pentru a vedea acest adevăr. 

Pe lângă criticile adresate politicilor de pandemie de către libertarii civili și experții în sănătate publică, cum ar fi autorii Marea Declarație Barrington— critici pe care le apreciez — tind să văd pandemia în acord cu perspectivele pe care le-am dobândit în timp ce încercam să protejez biodiversitatea planetei, un punct de vedere la care mulți critici poate nu s-au gândit și ar putea chiar să fie înclinați să îl respingă.

Pentru mine, „războiul” împotriva Covid-19 a fost caracterizat printr-un set distructiv de atitudini, credințe și comportamente care par a fi adânc înrădăcinate în instituțiile noastre politice și economice și care formează un model care ar trebui să fie recunoscut de conservatori și de conservatori. ecologisti.

1. Intervenție agresivă în procese naturale complexe folosind tehnologii noi, prost înțelese, menite să atingă obiective pe termen scurt definite îngust, fără a ține seama de potențialele ramificații pe termen lung;
2. Profitarea intereselor private care dețin tehnologiile, activate de entități guvernamentale și „experți” care au fost captate financiar de acele interese; 
3. Urmat de o cascadă de consecințe nedorite.

Fiecare aspect al „războiului” împotriva Covid-19 poate fi înțeles în acești termeni. Pentru a explica, voi detalia mai întâi modul în care văd răspunsul global la Covid-19 prin prisma ecologiei.

Ecologie și „războaie” tehnologice agresive împotriva sistemelor vii complexe 

„Prima regulă a ecologiei este că totul este conectat la orice altceva”, a scris ecologistul Barry Commoner în anii 1970. Sau ca legendarul naturalist John Muir, fondatorul Sierra Club (recent anulat de propria organizație), a scris cu o sută de ani înainte: „Când încercăm să alegem ceva de la sine, găsim că este legat de orice altceva din univers.”

Daune ecologice apar adesea atunci când oamenii încearcă în mod agresiv să controleze procese naturale complexe pentru a atinge obiective pe termen scurt, fără a înțelege cu adevărat cum funcționează acele sisteme vii sau care va fi întreaga gamă de ramificații, de obicei cu noile tehnologii care promit „progres”, dar au un varietate de consecințe care nu pot fi gestionate pe termen lung. În opinia mea, acesta este unul dintre motivele pentru care economia noastră industrială globală, care interferează în procesele naturale la scară masivă de pe tot globul, a determinat o criză ecologică cu mai multe fațete care a văzut o colapsul dramatic al biodiversităţii planetei, inclusiv o medie Scăderea cu 70% a populațiilor de animale sălbatice de pe Pământ din 1970, printre alte simptome ale degradării mediului (nici măcar nu voi menționa cuvântul „C”). 

Un exemplu de practică distructivă din punct de vedere ecologic care se potrivește cu acest tipar este „războiul” chimic mondial al industriei Big Ag / Big Pharma asupra agenților patogeni vegetali și animale, folosind erbicide, pesticide, antibiotice și alte produse farmaceutice. Cel mai popular erbicid din lume, glifosatul, a afectat biodiversitatea globală în ultimele cinci decenii și a cauzat potențial multe probleme de sănătate umană, inclusiv cancerul. (Recunoașterea acestor daune nu înseamnă a susține măsurile anti-agricultori adoptate recent în Țările de Jos, Canada și în alte părți). 

„Războiul” împotriva insectelor purtat prin aplicarea pe scară largă a insecticidului chimic DDT la mijlocul secolului al XX-lea a provocat, de asemenea, daune ecologice vaste asupra multor specii pe care Rachel Carson le-a expus în cartea sa, Silent Spring, dând naștere mișcării ecologiste moderne. Studiu încă lega DDT-ul de riscuri crescute de cancer la copiii și nepoții femeilor care au fost expuse la substanța chimică cu decenii în urmă. 

O practică similară distructivă din punct de vedere ecologic este „războiul” care a fost purtat de zeci de ani împotriva prădătorilor de vârf precum lupii, urșii și felinele mari, la ordinul intereselor agricole industriale, adesea realizat prin răspândirea pe scară largă a otrăvuri chimice peste peisaje, declanșând negativ „cascade trofice” în ecosistemele americane și globale. 

Nu pot să nu observ că „războiul” de înaltă tehnologie împotriva Covid-19 seamănă cu aceste „războaie” industriale împotriva lumii naturale în multe privințe. Întregul concept de „război” se bazează pe un mod de gândire militarist, mecanicist, care este obsedat de exercitarea controlului tehnologic asupra proceselor naturale pentru a atinge obiective pe termen scurt – deseori eradicarea unei „amenințări” precum un agent patogen sau un prădător – dar nu poate recunoaște consecințele pe termen lung ale interferenței în setul complex de relații biologice care susțin ecosistemele naturale și care oferă în cele din urmă baza pentru sănătatea și bunăstarea umană. 

Gates exemplifică această mentalitate, cu convingerile sale tehno-utopice că agenții patogeni umani sunt ca virușii de computer, că biologia umană poate fi manipulată ca un cod de computer și că vaccinurile pot fi „încărcate” în mod regulat în corpul uman ca actualizările de software. El are o noțiune greșită, asemănătoare războiului, după cum a observat economistul Jeffrey A. Tucker, că „cu destui bani, inteligență și putere, împreună cu cunoștințele tehnologice la cârmă, [un virus] poate fi oprit pe drum”. Strategia militaristă COVID-19 a lui Gates se retrage (blocare și măști) și ataca (vaccinarea ARNm în masă) nu s-a bazat niciodată pe o înțelegere globală a modului în care populațiile umane interacționează cu agenții patogeni și coexistă cu aceștia în timp, modul în care cetățenii individuali rămân sănătoși sau cum prosperă societățile umane. 

„Pademia nu este un război” spune activista indian Dr. Vandana Shiva, unul dintre cei mai convinși critici ai lui Gates și unul dintre singurii ecologisti proeminenți care i-au criticat politicile privind Covid-19. „De fapt”, spune ea, „facem parte din biom. Și noi facem parte din virom [ansamblul tuturor virusurilor prezente în corpul uman]. Biomul și viromul suntem noi.” Cu alte cuvinte, coexistența cu agenții patogeni este regula în ecologie, eradicarea unui agent patogen din natură este excepție rară, iar declararea „războiului” oricărei părți a unui sistem viu complex poate avea consecințe nedorite semnificative.

Dar pentru Gates și Fauci și alții de la putere, a duce „războaie” de înaltă tehnologie împotriva virușilor este mult mai susceptibilă de interesele lor decât o abordare umilă bazată pe principiul subtil al ecologiei (sau pe preceptele tradiționale ale sănătății publice înainte de martie 2020) . Folosirea noilor tehnologii pentru a controla procesele naturale pentru câștig pe termen scurt, fără a ține cont de consecințele ecologice pe termen lung, este modelul de afaceri. De fapt, cu cât mai multe daune ecologice sunt cauzate, cu atât mai multe intervenții tehnologice pot fi justificate, ridicând întrebarea dacă în unele cazuri sunt intenționate consecințe „neintenționate”.

După cum se explică mai jos, eșecul fiecărui aspect al „războiului” împotriva Covid-19 poate fi descris și înțeles în termeni ecologici, inclusiv blocaje, măști, vaccinarea în masă cu ARNm și chiar originile virusului însuși.

Originile virusului: cine este adevăratul bio-terorist, mama natură sau Anthony Fauci? 

Una dintre marile ironii ale răspunsului global la Covid-19 este că unul dintre principalii săi arhitecți, Fauci, ar fi putut fi parțial responsabil pentru pandemie. Fauci și alte figuri puternice din instituția internațională de biosecuritate au ignorat de mult riscurile ecologice ale manipulării virușilor naturali folosind tehnologia armelor biologice. Acesta este un factor important care ar fi putut duce la focarul inițial de Covid-19 în Wuhan, China.

De îndată ce pandemia a început, Fauci a început imediat și energic să promoveze teoria nedovedită conform căreia SARS-CoV-2 a sărit în mod natural de la animale sălbatice la oameni și chiar a orchestrat un campanie în culise să discrediteze teoriile alternative. Dar dovezile au crescut constant că noul coronavirus ar proveni foarte probabil din cercetarea „câștigului de funcție” de la Institutul de Virologie din Wuhan, finanțată parțial din subvențiile guvernului SUA aprobate de însuși Fauci. Jeffrey Sachs, un proeminent democrat și profesor de sustenabilitate la Universitatea Columbia, a prezidat o comisie pentru The Lancet care a investigat originile SARS-CoV-2 timp de doi ani.

El are a spus, „Sunt destul de convins că [virusul] a apărut din biotehnologia SUA, nu din natură. . . Deci este o gafă a biotehnologiei, nu o scurgere naturală.” Sachs are dovezi adunate susțin teoria scurgerii de laborator, în special în ceea ce privește existența unei caracteristici neobișnuite a virusului numită „Situl de clivaj Furin”, care ar fi putut fi inserat artificial în SARS-CoV-2.

Consider convingătoare raționamentul lui Sach și dovezile pe care le-a prezentat, deși, în calitate de conservator al vieții sălbatice, rămân îngrijorat de potențialul de „reversare” naturală a virusurilor de la animalele sălbatice la oameni. Ecologiști, jurnaliști, oameni de știință și alții care își concentrează atenția exclusiv asupra modele de computer de transmitere zoonotică şi studii statistice favorizând teoria transmisiei naturale, în timp ce închide ochii la dovezile solide care susțin teoria scurgerii în laborator prezentată de Sachs și alții, inclusiv Matt Ridley și Alina Chan, autori ai Viral: Căutarea originilor Covid-19, le lipsește o poveste importantă. (Chiar și Fauci spune acum că are un "minte deschisă" despre o posibilă scurgere de laborator.) 

Cei mai mulți nu reușesc să realizeze că Fauci și alți susținători ai „câștigului de funcție” au arătat de multă vreme nesocotire nesăbuită față de riscurile de manipulare a virușilor naturali, exprimând o atitudine paranoica faţă de natură care este antiteza respectului pentru ecologie. Fauci și alții susțin că „Mama Natura este cel mai bun bioterorist” pentru a-și justifica eforturile asemănătoare lui Frankenstein vâna cei mai periculoși viruși care există în natura sălbatică, duceți-i în laboratoare precum cel din Wuhan și schimbați-i cu ei pentru a-i face mai periculoși și mai mortali. 

Logica lor întortocheată pare să fie că, dacă creează în mod intenționat superviruși, se pot anticipa cumva și se pot pregăti pentru pandemii naturale. Cu toate acestea, cei mai mulți observatori obiectivi spun că „câștigarea funcției” este un dezavantaj militar-industrial care a nici un beneficiu practic oricum și crește dramatic riscul de pandemii (care, atunci când apar, măresc substanțial bogăția și puterea celor care finanțează și desfășoară experimentele). „Câștigarea funcției de cercetare de interes implică crearea de noi amenințări pentru sănătate”, dr. Richard Ebright de la Universitatea Rutgers marturisit recent în fața Senatului SUA, „amenințările pentru sănătate care nu existau anterior și care ar putea să nu existe prin mijloace naturale timp de zeci, sute sau mii de ani”.

Dacă ecologistii și alții din stânga ar fi fideli principiilor lor, ei ar denunța finanțarea de către Fauci a experimentelor cu arme biologice și ar striga pentru interzicerea la nivel mondial a cercetării „câștigând funcția”, în același mod în care generațiile anterioare de activiști au încercat să limiteze. proliferarea armelor nucleare. „Câștigarea funcției” este deja ilegală în conformitate cu legile americane pe care Fauci pare să-și fi găsit drumul. 

Rămâne neconcludent dacă cercetarea „câștigului de funcție” a provocat de fapt pandemia de Covid-19, dar potențialul său de a fi făcut acest lucru este un exemplu viu al modului în care actori puternici precum Fauci folosesc instrumente tehnologice pentru a interfera cu procesele naturale, cu desconsiderare, dacă nu chiar disprețuită, pentru perioada îndelungată. -consecințe ecologice pe termen, creând astfel oportunități de a exercita mai multă putere.

Blocări: o strategie de bio-război eșuată

Începând cu 9/11, a făcut parte din planul de război biologic al SUA de a „bloca” populația ca răspuns la un atac biologic deliberat sau accidental eliberarea unui agent patogen proiectat, care, conform lui Sachs, este exact modul în care SARS-CoV-2 a scăpat din laboratorul de biotehnologie din Wuhan, China. (Vezi capitolul 12 din cartea lui Robert F. Kennedy Jr., Adevăratul Anthony Fauci, pentru un rezumat cuprinzător al planificării bio-războiului din ultimii douăzeci de ani). 

În primăvara lui 2020, această tactică de bio-război — blocarea! — a fost dezlănțuită asupra sutelor de milioane de americani sănătoși și a miliarde de alții din întreaga lume, fără a înțelege adevăratele efecte pe termen lung asupra sănătății și bunăstării umane, asupra vitalității noastre. societăţi civile complexe sau relaţia biologică dintre populaţie şi virus. 

Autoritățile au justificat blocările și politicile asociate cu modele computerizate suprasimplificate care nu reflectau realitatea biologică și care s-au bazat pe premisa complet falsă că limitarea contactelor sociale prin forța brută a tehnologiei moderne (aplicații de urmărire a contactelor, coduri QR, pașapoarte digitale, testare în masă, școlarizare online, mesagerie social media etc. ) ar „aplatiza cumva curba” infecțiilor într-un mod semnificativ, non-temporar. 

Marea Declarație Barrington, scris de epidemiologii Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff și Sunetra Gupta, de la universitățile Stanford, Harvard și Oxford, a prezis în mod corect că blocarea nu era capabilă să țină sub control sau să controleze răspândirea virusului, care este acum omniprezent în fiecare colț al globului, în ciuda faptului că numeroase țări care impun blocări pe parcursul anilor 2020 și 2021. 

Societățile umane complexe – rețele vaste de relații și fluxuri de materiale și energie – sunt în multe privințe ca ecosisteme complexe care nu pot fi pur și simplu pornite și oprite ca o mașină. Într-adevăr, închiderea activității sociale a încălcat prima regulă de sănătate publică articulată de renumitul Dr. DA Henderson, care a condus cu răbdare lucrări lente și metodice asupra variolei, singura boală umană care a fost eradicată vreodată (după un secol și jumătate). de efort și un vaccin care a prevenit infecția și transmiterea). El a spus: „Experiența a arătat că comunitățile care se confruntă cu epidemii sau alte evenimente adverse răspund cel mai bine și cu cea mai mică anxietate atunci când funcționarea socială normală a comunității este cel mai puțin perturbată”. 

Perturbând funcționarea normală a societății în măsura maximă, blocajele au provocat imense pagube colaterale celor mai vulnerabili și marginalizate oamenii de pe Pământ, inclusiv cei săraci din lume (100 de milioane au fost împinși în sărăcie extremă de blocaje în 2020, și încă 263 de milioane s-ar putea prăbuși în sărăcia extremă în acest an), clasele muncitoare (3.7 trilioane de dolari în câștiguri pierdute doar în 2020 si acum inflaţie paralizantă), și copii (deficiențe educaționale masive și o situație fără precedent criză de sănătate mintală).

Blocările au dus la decese de disperare din cauza sinuciderii și dependenței de droguri și alcool, depresie, tratamente medicale sărite și alte dăunează sănătății umane, inclusiv afectarea a milioane de sisteme imunitare din cauza lipsa de expunere la agenți patogeni, conducând la cresteri ale infectiei cu adenovirus, rinovirus, virus respirator sincițial (RSV), metapneumovirus uman, gripă și paragripa, în plus față de Covid-19.

Între timp, miliardarii care dețin arsenalul tehnologic al blocării au adăugat un total de 5 trilioane de dolari la averea lor din martie 2020 până în noiembrie 2021, iar cei mai bogați zece oameni din lume, inclusiv Gates, și-au dublat averea ca urmare a creșterii valorii participațiilor lor în Big Tech și Big Pharma atribuită „super profituri pandemice”. În conformitate cu OxFam International, „pentru fiecare miliardar nou creat în timpul pandemiei – unul la 30 de ore – aproape un milion de oameni ar putea fi împins în sărăcie extremă în 2022”. 

De asemenea, blocajele au împuternicit birocrații guvernamentali (sub influența Big Pharma, Big Tech și a altor interese corporative multinaționale) să guverneze prin decret de urgență, eludând procesele democratice și provocând o retrogradare masivă la nivel mondial a libertăților civile de bază și drepturile omului, care a căzut sub diferite forme de control bazat pe tehnologie: libertatea de exprimare a făcut loc cenzurii rețelelor sociale, libertatea de circulație către pașapoarte digitale și libertatea de a câștiga existența sau de a obține o educație pentru a interzice activitățile „neesențiale” care forțau comerțul și școlarizarea online. . 

Povestea adevărată aici este modul în care elitele au folosit blocajele pentru a exercita un grad fără precedent de Control asupra societății și asupra fiecăruia dintre noi. În apogeul maniei de blocare globală în 2020, Vandana Shiva a descris efectul lor destabilizator și dezumanizant din perspectiva ei ca o activistă care a încercat de mult să protejeze India de politicile pe care Gates și alte elite globale le-au impus cu forța țării sale, în special politicile agricole industriale. care preiau controlul asupra pământului departe de fermierii tradiționali și îl dau unor corporații multinaționale gigantice. Ea a folosit termeni ecologici pentru a ilustra modul în care elitele tehnocrate caută să ne controleze în același mod în care controlează pământul:

„Pandemia de coronavirus și blocarea au dezvăluit și mai clar modul în care suntem reduși la obiecte de controlat, cu trupurile și mințile noastre noile colonii care urmează să fie invadate. Această logică liniară, extractivă [a blocării și a politicilor similare] nu poate vedea relațiile intime care susțin viața în lumea naturală. Este oarbă față de diversitate, cicluri de reînnoire, valori de dăruire și împărtășire și puterea și potențialul de auto-organizare și reciprocitate. Este orb la deșeurile pe care le creează și la violența pe care o declanșează.”

Așa cum o intervenție miop din punct de vedere ecologic într-un ecosistem viu complex îl poate destabiliza, blocajele au destabilizat grav societățile noastre civile complexe, expunându-le și pe fiecare dintre noi la exploatare. Timp de mulți ani, vom trăi cu consecințele catastrofale ale acestei tactici de război biologic grele și prost înțelese.

Mascarada toxică: Efectele măștilor petrochimice asupra sănătății și mediului

Măștile sunt „arme” în „războiul” împotriva Covid-19, fabricate de industria petrochimică, care au cauzat daune colaterale enorme sănătății umane, societății civile și chiar mediului. 

Da, măștile chirurgicale și în stil N95 sunt fabricate din fibre petrochimice sintetice, adică plastic. După cum am scris anterior, miliarde de măști de plastic au ajuns deja în oceanele lumii, unde dăunează în mod direct vieții marine, cum ar fi țestoasele marine, balenele și în special păsările marine — măștile sunt devastând populațiile de păsări in jurul lumii. Măștile poluează, de asemenea, apa cu nenumărate particule minuscule numite „microplastice” care se infiltrează în lanțul trofic marin. Alte miliarde de măști de plastic au fost îngropate și arse în gropile de gunoi și incineratoare, unde eliberează substanțe petrochimice în sol, apă și aer. În apogeul pandemiei, lumea arunca la gunoi 3 milioane de măști pe minut.

Produsele petrochimice din măști sunt toxice. Multe măști chirurgicale și N95 conțin PFAS, cunoscut sub numele de „Forever Chemicals”. Un studiu a constatat că „purtarea măștilor tratate cu niveluri ridicate de PFAS pentru perioade lungi de timp poate fi o sursă notabilă de expunere și are potențialul de a prezenta un risc pentru sănătate”. Agenția pentru Protecția Mediului (EPA) a avertizat recent că anumiți compuși PFAS sunt mai periculos pentru sănătatea umană decât se credea anterior și prezintă un risc pentru sănătatea umană chiar și în cantități foarte mici.

Studii recente au descoperit și microplastice în sângele uman și țesut pulmonar profund pentru prima dată. Aceste studii nu au fost despre măști, dar ridică întrebări evidente cu privire la efectele respirației prin material plastic purtat pe nas și pe gură. A Echipa de cercetare de la Hull York Medical School din Marea Britanie a găsit polipropilenă și PET (tereftalat de polietilen), care sunt fibre din țesături sintetice, cum ar fi materialul din care sunt fabricate măștile chirurgicale și N95, în țesutul pulmonar. „Surpriza pentru noi a fost cât de adânc a ajuns în plămâni și dimensiunea acelor particule”, a spus liderul echipei lor.

În mod clar, agențiile de sănătate publică nu și-au întrerupt niciodată campania de măști suficient de mult pentru a lua în considerare riscurile evidente pe care petrochimicele le prezintă pentru sănătatea umană și pentru mediu. Și, în ciuda acestor riscuri, giganții de producție Big Plastic precum 3M, care au vândut $ 1.5 de miliarde de de măști chirurgicale și N95 în 2021, au toate stimulentele pentru a menține măștile de plastic să se rostogolească de pe linia de asamblare. 3M și alte companii mari din industria petrochimică în valoare de miliarde de dolari fac lobby în mod obișnuit pe oficialii din Washington DC cu privire la presupusele beneficii ale mascării și au fost răsplătiți frumos cu contracte publice uriașe pentru a oferi măști guvernului. S-a implicat și industria petrochimică lobby intens pentru a învinge eforturile de a reglementa substanțele chimice toxice, PFAS, care se găsesc în măști și alte produse din plastic. 

Pe lângă efectele dăunătoare directe ale petrochimicelor toxice și ale microplasticelor din măști, nenumărate nenumărate negative sociale, emoționale, educaționale și daune legate de sănătate au fost suferite de public din cauza simplului act de a acoperi fețele oamenilor, în special a celor de copiilor. Acoperirea cu forța a fețelor oamenilor cu material plastic sau pânză inutilă nu este „impact scăzut” în niciun sens, așa cum declară în mod greșit oficialii din domeniul sănătății publice.

În ciuda tuturor acestor daune colaterale, măștile făcute mica sau deloc diferenta în răspândirea virusului în SUA și în lume. Ca și în cazul blocajelor, oficialii din domeniul sănătății publice au raționalizat mandatele de mască cu o simplificare excesivă modele de computer, și cu studii ridicole pe manechine, precum și mici studii observaționale neconcludente, nu o înțelegere științifică solidă a transmiterii bolilor în societățile umane complexe. 

Studiile controlate randomizate efectuate înainte și în timpul pandemiei au arătat că politicile de masca nu au redus semnificativ transmiterea comunitara a virusurilor respiratorii inclusiv Covid-19. Chiar dacă s-a dovedit că măștile au un efect modest, oficialii care au impus măști în zone vaste ale societății s-au bazat pe aceeași logică defectuoasă pe termen scurt care a caracterizat blocajele: noțiunea simplă conform căreia „închiderea” temporar transmiterea unui virus respirator este un scop legitim și semnificativ, indiferent de prejudiciul colateral. 

Măștile petrochimice sunt încă o parte eșuată, dar profitabilă, de tehnologie industrială produsă de economia „de război” care a apărut în jurul Covid-19.

Vaccinarea în masă ARNm: ce putem învăța din „războiul” Big Pharma asupra agenților patogeni vegetali și animale?

Cele mai mari „arme” desfășurate în „războiul” împotriva Covid-19, vaccinurile ARNm de la Pfizer și Moderna, sunt tehnologii noi-nouțe, care nu seamănă cu niciun alt vaccin din istorie. În ciuda noutății lor tehnologice, Food and Drug Administration (FDA) a determinat cu o „viteză warp” fără precedent că injecțiile de ARNm sunt „sigure și eficiente” și le-a aprobat inițial pentru utilizare în regim de urgență, după teste șocant de scurte. 

„Operațiunea Warp Speed” a fost, de fapt, un proiect militar-industrial uriaș ce implică patru generali şi zeci de alţi ofiţeri militari. Planificatorii de bio-război s-au concentrat asupra produselor ARNm, deoarece acestea pot fi formulate și fabricate rapid ca răspuns la un atac biologic sau o scurgere accidentală în laborator. Cu toate acestea, testarea clinică durează ani pentru a se finaliza și nu poate fi accelerată, ci doar redusă. Întârzierile lungi ale testării sunt inacceptabile într-un „război”. Punerea „împuşcături în braţe” cât mai repede posibil este măsura succesului.

Dar care sunt consecințele pe termen lung asupra sănătății umane, precum și asupra ecologiei echilibrului viral-gazdă în populație, datorită injectării în grabă a aproape întregii specii umane cu tehnologii ARNm noi, ușor testate, dezvoltate de Big Pharma cu „viteza warp”? 

S-ar putea să nu avem de unde să știm cu certitudine și chiar și încercarea de a răspunde la întrebare expune pe cineva la peiorativul „anti-vaxxer”. Există mulți critici raționali ai vaccinurilor cu ARNm care merită credit pentru că au rezistat în fața numelor și cenzurii, și există și unii critici iraționali. Nu voi trece prin toate aceste argumente aici. 

În schimb, în ​​calitate de ecologist, tind să caut răspunsuri în „războiul” industrial mondial purtat de Big Pharma (împreună cu verișoara sa corporativă, Big Ag) împotriva agenților patogeni vegetali și animale. În opinia mea, acel război chimic și farmaceutic este un precedent global important, care are unele paralele tulburătoare cu atacul actual de mRNA asupra Covid-19 și poate oferi lecții importante despre ceea ce ne putem aștepta.

De exemplu, peste trei sute de milioane de lire sterline a erbicidului chimic, glifosatul, sunt acum aruncate pe soluri americane în fiecare an. Glifosatul este produs de Bayer, care a achiziționat recent producătorul inițial, Monsanto, într-o fuziune de 66 de miliarde de dolari între Big Ag și Big Pharma (o confluență de interese corporative în care Bill Gates este parte interesată, prin programul său de „revoluționare” a alimentelor globale). producția numită Gates Ag One).

EPA, sub conducerea prietenoasă a industriei a administrației Trump, determinat că glifosatul este „sigur” și „eficient”. În iunie a acestui an, însă, o Curte de Apel a Statelor Unite ordonat EPA să anuleze ordinul respectiv și să reevalueze riscul pe care glifosatul îl prezintă pentru sănătatea umană și pentru mediu din cauza acumulării de dovezi ale efectelor nocive, inclusiv pierderea biodiversității în soluri şi ape dantelate cu glifosat. Curtea Supremă a Statelor Unite recent refuzat Apelul Bayer la o hotărâre majoră de mai multe milioane de dolari bazată pe eșecul companiei de a avertiza cu privire la riscul de cancer al glifosatului. 

Cu toate acestea, utilizarea glifosatului rămâne la niveluri extraordinar de ridicate, în special la culturile care au fost modificate genetic pentru a rezista la expunerea la substanța chimică. Cum au devenit buruienile care cresc pe aproximativ 150 de milioane de acri de sol american rezistent la glifosat — le-ai putea numi buruiană variante— din ce în ce mai mult glifosat și alte erbicide puternice sunt folosite pentru a ucide „superburuienile” într-un război chimic în continuă escaladare împotriva agenților patogeni naturali ai plantelor. 

Practici similare sunt efectuate de industria Big Ag / Big Pharma în sectorul agriculturii animale. S-a creat utilizarea excesivă pe scară largă a antibioticelor și a vaccinurilor care nu reușesc să prevină infecția sau transmiterea „superbacterii” și „supervirusuri” la animalele de animale. Un vaccin „permetător” pentru boala Marek la găini poate să fi stimulat evoluția unor variante virale care au făcut boala mult mai mortală, așa cum se explică într-un articol din 2015 în Ştiinţă revistă (cu un titlu care nu a putut fi tipărit astăzi), „Unele vaccinuri fac virusurile mai mortale?Matei 22:21 

„Vaccinurile salvează milioane de vieți în fiecare an, învățând sistemul nostru imunitar cum să combată anumiți viruși sau bacterii. Dar un nou studiu sugerează că, în mod paradoxal, ei ar putea uneori să învețe agenții patogeni să devină și mai periculoși. . . Unele vaccinuri nu previn infecția, dar reduc gradul de îmbolnăvire a pacienților. . . astfel de vaccinuri „imperfecte” sau „cu scurgeri” le-ar putea oferi agenților patogeni mortali un avantaj, permițându-le să se răspândească atunci când în mod normal ar arde rapid.”

Cu toate acestea, industria continuă să se angajeze în aceste tipuri de practici agricole ecologice riscante (dar profitabile) la scară globală.

Paralelele dintre „războaiele” chimice și farmaceutice ale Big Ag / Big Pharma asupra agenților patogeni de plante și animale și „războiul” actual de ARNm al Big Pharma asupra unui agent patogen uman includ aceste asemănări izbitoare:

• Determinarea de către producătorii corporativi și autoritățile de reglementare guvernamentale că produsele chimice/farmaceutice sunt „sigure” și „eficiente” înainte ca efectele pe termen lung să poată fi cunoscute.

• Dovezi acumulate ale efectelor adverse asupra sănătății după utilizare pe scară largă. Știm acum, după ce sute de milioane de oameni au primit vaccinuri numai în SUA, că vaccinurile ARNm pot provoca miocardita, cheaguri de sânge, paralizie facială, perturbare a ciclu menstrual, și o scădere număr de spermatozoizi, printre alte probleme. A studiu major pre-tipărire care au reexaminat studiile clinice inițiale cu vaccinul ARNm au concluzionat că „[r]ul exces de risc de evenimente adverse grave de interes special [cauzat de vaccinurile ARNm] a depășit reducerea riscului pentru spitalizarea Covid-19 față de grupul placebo atât în ​​Pfizer. și procesele Moderna.” 

• Utilizarea vaccinurilor „permetitoare”. În martie 2021, directorul CDC Rochelle Walensky a spus pe CNN că „persoanele vaccinate nu poartă virusul, nu se îmbolnăvesc”, iar câteva luni mai târziu, Fauci a garantat gazda MSNBC Chris Hayes că „atunci când oamenii se vaccinează, se pot simți în siguranță că nu se vor infecta”. Dar acum știm că, deși vaccinurile ARNm reduc temporar simptomele bolii (un efect care nu a scăzut mortalitatea de orice cauză în țările care le-au folosit), nu reușesc să prevină infecția sau transmiterea. Chiar și Gates însuși recunoaște că injecțiile „nu sunt bune la blocarea infecțiilor”.

• Posibilă generare de noi variante din cauza produselor „scurgeri”. Expert în vaccinare Geert Vanden Bossche consideră că vaccinarea în masă cu injecții de ARNm „cu scurgeri” este pusă presiunea evolutivă asupra virusului pentru a genera noi variante rezistente la vaccin, iar vaccinarea mRNA în masă a perturbat „echilibrul în ecosistemul viral-gazdă”. El a subliniat vaccinul împotriva bolii Marek la pui ca un precedent potențial relevant. Nu știm încă dacă are dreptate, dar știm că variante rezistente la vaccin apar în mod regulat. Noile subvariante Omicron, BA.4 și BA.5, sunt foarte rezistent la imunitatea indusă de vaccin. A studiu în Marea Britanie a arătat că persoanele care primesc mai multe rapeluri după ce au fost infectate cu tulpina originală a virusului sunt mai susceptibile la infecția cu Omicron.

• Escaladarea perpetuă a „războiului” împotriva noilor variante într-un ciclu vicios, dar extrem de profitabil. CEO-ul Pfizer, Albert Bourla, nu vede sfârșitul acestui ciclu, așa cum prezice el „valuri constante” a variantelor Covid-19 însoțite de injecții regulate de rapel. Pfizer și partenerul său corporativ BioNTech, împreună cu Moderna, au trecut împreună $ 60 de miliarde de în veniturile din vaccinuri în 2021. Ei intenționează să mențină activitatea cu venituri recurente cât mai mult timp posibil, indiferent dacă produsele lor sunt vinovate pentru apariția variantelor.

• „Captura” financiară a autorităților de reglementare guvernamentale. FDA, CDC, Institutul Național pentru Alergii și Boli Infecțioase (NIAID), Institutele Naționale de Sănătate (NIH) și Organizația Mondială a Sănătății (OMS) își primesc o mare parte din finanțare direct de la industria farmaceuticăȘi de la fundații „caritabile” cu legături financiare strânse cu acea industrie, inclusiv Fundația Bill și Melinda Gates. Financiar serios conflictele de interese există la fiecare nivel al procesului de aprobare a medicamentelor. Dr. Marty Makary de la Johns Hopkins School of Medicine și Dr. Tracey Hoeg de la Departamentul de Sănătate din Florida recent a scris un articol despre apelurile necruțătoare și mesajele text pe care le primesc de la medici și oameni de știință de la nivelurile superioare ale NIH, FDA și CDC în ceea ce privește conflictele de interese și presiunea de a aproba injecțiile și stimulentele ARNm. Guvernatorul Floridei, Ron DeSantis a rezumat-o Cel mai bine când a spus: „Ceea ce tot acest an și jumătate ne-a arătat este că aceste agenții de reglementare ale guvernului federal au devenit practic subsidiare ale industriei farmaceutice”.

Concluzie

Dacă analizăm cu atenție fiecare aspect al „războiului mondial” privind Covid-19, putem vedea cum fiecare tactică și „armă” de înaltă tehnologie a dăunat sănătății umane, a destabilizat societatea civilă și, posibil, a perturbat echilibrul ecologic dintre populația umană și virus, îmbogățind în același timp interesele private și dând putere autorităților guvernamentale capturate din punct de vedere financiar. 

„Războiul” a fost caracterizat după modelul distinct pe care l-am descris la începutul acestui eseu:

1. Intervenție agresivă în procese naturale complexe folosind tehnologii noi, prost înțelese, menite să atingă obiective pe termen scurt definite îngust, fără a ține seama de potențialele ramificații pe termen lung;

2. Profitarea intereselor private care dețin tehnologiile, activate de entități guvernamentale și „experți” care au fost captate financiar de acele interese;

3. Urmat de o cascadă de consecințe nedorite.

Acest model distructiv pare să fie adânc înrădăcinat în instituțiile noastre și în viziunea liderilor noștri. Ea definește în mare măsură relația disfuncțională a societății noastre cu lumea naturală. O perspectivă ecologică care ține cont de acest tipar și ține cont toate a consecințelor lansării „războaielor” de înaltă tehnologie asupra agenților patogeni sau a oricărei alte părți a mediului nostru ne poate ajuta să evităm catastrofe similare în viitor, sau cel puțin să le recunoaștem.