Știința este despre dezacordul rațional, chestionarea și testarea ortodoxiei și căutarea constantă a adevărului. Cu ceva de genul blocării – o politică netestată care afectează milioane de oameni – dezbaterile riguroase și elementele de bază ale verificării/falsificării sunt mai importante ca niciodată. Academicienii care susțin blocarea (sau orice teorie majoră) ar trebui să accepte provocările, știind – așa cum fac oamenii de știință – că provocarea solidă este modalitatea de a identifica erorile, de a îmbunătăți politica și de a salva vieți.
Dar odată cu blocarea, știința este în pericol să fie suprimată de politică. Blocarea a trecut instantaneu de la o teorie netestată la o ortodoxie incontestabilă: unde dizidenții se confruntă cu atacuri personale. Poate fi de înțeles pe rețelele sociale, dar acum s-a strecurat în British Medical Journal (BMJ) într-un articol recent despre Marea Declarație Barrington (GBD).
GBD, pe care l-am scris, împreună cu Dr. Jay Bhattacharya de la Stanford și Dr. Sunetra Gupta de la Oxford, pledează pentru o protecție concentrată. Mai degrabă decât o izolare generală care provoacă atât de mult rău societății, am dorit o mai bună protecție a celor mai expuși riscului – ținând cont de faptul că, de obicei, Covid prezintă doar un risc ușor pentru tineri. Pentru că spunem asta, suntem defăimați drept „noii comercianți ai îndoielii” – ca și cum scepticismul și provocarea ar fi privite de BMJ ca fiind ceva de condamnat.
Atacurile presărate de erori din BMJ demonstrează ceea ce îi așteaptă pe academicieni care contestă opiniile predominante.
Articolul BMJ este plin de erori care nu ar fi trebuit să-și găsească niciodată drumul în nicio publicație. Aici sunt cateva exemple:
- Eu și colegii mei suntem descriși ca „critici ai măsurilor de sănătate publică pentru a reduce Covid-19”. Dimpotrivă, pe tot parcursul pandemiei am susținut cu fermitate măsuri mai bune de sănătate publică pentru a reduce Covid-19 – în special protecția persoanelor în vârstă cu risc ridicat, cu multe"clar definit' propuneri. Eșecul implementării unor astfel de măsuri, în opinia noastră, a dus la multe decese inutile de Covid.
- Suntem descriși ca „supținători ai imunității de turmă”, ceea ce este asemănător cu acuzarea pe cineva că este în favoarea gravitației. Ambele sunt fenomene stabilite științific. Fiecare strategie Covid duce la imunitate de turmă. Cheia este de a minimiza morbiditatea și mortalitatea. Limbajul, aici, este non-științific: imunitatea de turmă nu este un crez. Așa se termină pandemiile.
- Se spune că ne-am „opoziție exprimată față de vaccinarea în masă”. Dr. Gupta și cu mine am petrecut zeci de ani în cercetarea vaccinurilor și suntem cu toții puternic avocaţi pentru Covid și alte vaccinuri. Ele sunt printre cele mai mari invenții din istorie. A atribui în mod fals mișcării anti-vaccin sprijinul profesorilor de la Harvard, Oxford și Stanford este dăunător pentru încrederea în vaccin. Acest lucru este nedemn de un jurnal medical.
- GBD este denumit un „negativism științific sofisticat”. Observați aici cum ceva care contestă o ortodoxie este descris drept anti-știință – o etichetă care probabil ar fi putut fi aplicată oricărui inovator științific care a pus vreodată la îndoială o ortodoxie eșuată. Daunele colaterale sănătății publice cauzate de restricțiile Covid sunt reale și enorm on bolilor cardiovasculare,cancer, diabet, vaccinări retrocedătoare din copilărie, foame și sănătate mintală, pentru a numi doar câteva. Nu GBD, ci cei care subminează răul blocării ar trebui să fie echivalați cu cei care pun la îndoială efectele nocive ale tutunului sau schimbărilor climatice.
- GBD nu a fost „sponsorizat de Institutul American de Cercetare Economică (AIER) – și sunt încântat să văd că BMJ a retractat cel puțin această afirmație. Am fost acolo pentru interviuri media, fără sponsorizare. Cum a ajuns în primul rând o asemenea gafă tipărită? Personalul AIER nici măcar nu a știut despre Declarație decât cu o zi înainte de a fi semnată, iar președintele și consiliul de conducere AIER nu au știut despre ea decât după publicare. Dacă am fi scris Declarația la Starbucks, de exemplu, BMJ ar fi susținut că este sponsorizată de cafenea?
- Articolul BMJ menționează „Colaboratorul AIER Scott Atlas”, dar Dr. Atlas nu a fost niciodată afiliat și nici scris pentru AIER. Nici noi, cu excepția cazului în care BMJ ne consideră, de asemenea, afiliați la sute de universități și organizații pe care le-am vizitat în timpul carierei noastre sau care au retipărit unele dintre articolele noastre. Dr. Atlas nici măcar nu a știut că AIER a retipărit unul dintre articolele sale până când BMJ a făcut legătura cu acesta. Câțiva angajați AIER au susținut cu grație GBD, la fel ca nenumărați alți oameni din întreaga lume, dar nu am primit niciodată bani de la AIER. Această eroare de bază dezvăluie din nou modul în care controalele normale nu par să fi fost aplicate de către BMJ.
- Articolul BMJ se termină spunând că eu și colegii mei comercializam o „campanie de negație științifică sofisticată bine finanțată, bazată pe interese ideologice și corporative”. Nimeni nu ne-a plătit bani pentru munca noastră la GBD sau pentru a susține o protecție concentrată. Niciunul dintre noi nu ar fi întreprins acest proiect pentru câștig profesional: este mult mai ușor să taci decât să pui capul deasupra parapetului. În calitate de dezvoltator de vaccinuri, dr. Gupta are legături cu un start-up farmaceutic, dar dr. Bhattacharya și cu mine suntem printre puținii oameni de știință în domeniul medicamentelor/vaccinurilor care evită în mod intenționat finanțarea companiilor farmaceutice pentru a fi liberi de conflicte de interese.
Încercarea BMJ de a ne lega de frații Koch este un atac ad hominem de cel mai înalt nivel, dar nu a menționat conexiuni mult mai strânse. Cu toții lucrăm pentru universități care au primit donații de la Fundațiile Koch, deși nu au legătură cu munca noastră. În timp ce AIER a primit doar un singur Donație Koch de 68 USD (50,000 GBP). acum cativa ani, multe universități au primit donații Koch multiple, mult mai mari, inclusiv cadouri de milioane de dolari către Duce,Harvard, Johns Hopkins și Stanford. Deoarece personalul universitar publică frecvent în BMJ, revista este probabil mai strâns legată de o „rețea de organizații finanțată de Charles Koch” decât AIER.
Mulți oameni de știință primesc finanțare pentru cercetare de la fundații private, pentru care noi, ca oameni de știință, ar trebui să fim recunoscători. Este ipocrit și discriminatoriu ca BMJ să-l dea în evidență pe dr. Gupta, deoarece laboratorul ei a primit fonduri limitate de la Fundația Opel. Ca unul dintre multele exemple, Neil Ferguson și echipa sa de la Imperial College au primit un premiu de către programul „Emergent Ventures” al Centrului Mercatus, afiliat Koch.
În timpul unei pandemii, este datoria oamenilor de știință din domeniul sănătății publice să se angajeze cu oficialii guvernamentali: să-și folosească experiența pentru a se confrunta cu ceea ce în acest moment este poate cea mai mare problemă cu care se confruntă omenirea. Este greu de înțeles de ce cineva ar critica asta.
Dacă trebuie să fim vinovați pentru ceva, este că nu am reușit să convingem guvernele să implementeze o protecție concentrată în loc să dăunem blocajelor. Un loc unde am avut un oarecare succes a fost Florida, unde a fost cumulat mortalitate Covid ajustată în funcție de vârstă este mai mică decât media națională din SUA, cu mai puține daune colaterale. Dacă greșim, atunci, ca oameni de știință, am binevenit o discuție științifică despre cum și unde greșim.
Articolul BMJ îndeamnă oamenii să folosească „strategii politice și juridice” mai degrabă decât argumente științifice pentru a contracara opiniile noastre despre pandemie. De asemenea, solicită oamenilor să adere la „consensul științific”, așa cum este reprezentat de a Memorandum publicat de The Lancet, un document care pune la îndoială imunitatea naturală după boala Covid, în ciuda unui studiu recent israelian sugerând ar putea fi mai puternic decât protecția prin vaccin.
Ce este de spus? Din cauza strategii politice folosind calomnie și atacuri ad hominem, mulți medici și oameni de știință au fost reticenți să vorbească, în ciuda rezervelor lor cu privire la politicile pandemice. Atacurile presărate de erori din BMJ demonstrează ceea ce îi așteaptă pe academicieni care contestă opiniile predominante.
Faptul că un astfel de articol a fost publicat exemplifica decăderea standardelor revistelor științifice. Discursul deschis și onest este esențial pentru știință și sănătatea publică. În calitate de oameni de știință, acum trebuie să recunoaștem în mod tragic că 400 de ani de iluminare științifică s-ar putea să se apropie de sfârșit. Aceasta început cu Tycho Brahe, Johannes Kepler, Galileo Galilei și René Descartes. Ar fi tragic dacă ar ajunge să fie una dintre numeroasele victime ale acestei pandemii.
Adaptat după articolul autorului la Spectatorul
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
