Pericolele credinței forțate

Jay Bhattacharya a publicat recent un avertisment puternic împotriva legislației în curs din California, menită să oblige medicii să adere la știința oficială privind COVID. Iată-l pe Bhattacharya:

Potrivit California Bill de montaj 2098, medicii care se abat de la un set autorizat de convingeri ar face acest lucru cu risc pentru licența lor medicală. Proiectul de lege, scris de deputatul Evan Low, un democrat din Silicon Valley, și care în prezent își face drum prin Legislatura din California, este motivat de ideea că medicii practicieni răspândesc „informații greșite” despre riscurile Covid, tratamentul acestuia și Covid-19. vaccin. Acesta declară că medicii și chirurgii care „diseminare sau promovează dezinformarea sau dezinformarea legată de COVID-19, inclusiv informații false sau înșelătoare cu privire la natura și riscurile virusului, prevenirea și tratamentul acestuia; iar dezvoltarea, siguranța și eficacitatea vaccinurilor COVID-XNUMX” vor face obiectul unei „acțiuni disciplinare”, care ar putea duce la pierderea licenței medicale a medicului.

Limbajul proiectului de lege este în mod intenționat vag cu privire la ceea ce constituie „dezinformare”, ceea ce o face și mai dăunătoare. Medicii, temându-se să-și piardă mijloacele de existență, vor trebui să respecte îndeaproape linia guvernamentală privind știința și politica Covid, chiar dacă această linie nu urmărește dovezile științifice. La urma urmei, până de curând, birocrați științifici guvernamentali de top, precum Dr. Fauci, au susținut că ideea că Covid a venit dintr-un laborator din Wuhan a fost o teorie a conspirației, mai degrabă decât o ipoteză validă care ar trebui să fie deschisă discuțiilor. Bilanțul guvernului în ceea ce privește discernământul adevărurilor Covid este slab.

Bhattacharya – profesor la Stanford Medical School și co-autor al lucrării Marea Declarație Barrington – nu exagerează atunci când prezice că „[efectul final al proiectului de lege va fi acela de a înlătura criticile publice din partea medicilor din California cu privire la dictaturile guvernamentale greșite de sănătate publică, deoarece puțini vor dori să-și pună licențele în mâinile oficialilor de sănătate publică”. cu care nu sunt de acord cu privire la interpretarea științei. În consecință, chiar și disidența legitimă față de ortodoxia de sănătate publică a medicilor autorizați poate fi eliminată din piața publică.”

Cum s-ar putea întâmpla vreun rezultat alte decât cel înspăimântător, distopic prezis de Bhattacharya? Cu toate acestea, reflecția asupra acestei întrebări retorice ridică o altă întrebare care nu este deloc retorică: ce se întâmplă cu civilizația liberală?

Poate că întrebarea mea non-retorică pare histrionică. Cred că, din păcate, nu este. O valoare de bază a modernității liberale este că nicio ființă umană nu o va face vreodată - pentru că nicio ființă umană nu o va face vreodată poate să – posedă adevărul atât de sigur încât trebuie să se aibă încredere în el sau ea pentru a obliga orice altă ființă umană să accepte propunerile sale ca fiind Adevăr. Adevărul T majuscul – Adevărul așa cum este înțeles de Dumnezeu și stabilit pentru totdeauna – ar putea exista sau nu; în orice caz, niciun muritor sau grup de muritori nu poate fi de încredere pentru a pretinde că îl posedă.

Persuasiune, nu constrângere

În ultimele trei secole, în locurile infuzate cu valori iluministe, norma pentru descoperirea și diseminarea cunoștințelor a fost mai degrabă persuasiunea decât constrângerea. Nicolaus are o idee nouă despre circulația planetelor. William are o idee nouă despre circulația sângelui. Adam are o idee nouă despre circulația mărfurilor și serviciilor în comerț.

Cum să știm dacă aceste idei au merit? Simplu: permitem ca aceste idei să fie articulate fără obstacole, și permitem altor persoane - Orice alte persoane – să se alăture discuției. Dacă Adam vrea să-i accept ideea, nu are voie să mă bată peste cap sau să-mi pună mâna pe proprietate dacă îi resping ideea. El trebuie vorbi pentru mine (sau scrie; chiar același lucru). El trebuie convinge mă.

Mai este ceva ce Adam nu are voie să facă. Nu are voie să-l oprească pe Karl, sau Maynard, sau Donald, sau Bernie, sau Alexandria sau pe oricine altcineva să-mi vorbească. Adam, om fiind, ar prefera poate să le poată înfunda gurile sau să înfunde tastaturile celor care exprimă idei care le contrazic pe ale lui. Așa i-ar fi mult mai ușor să mă convingă că ideile lui sunt cu adevărat cele mai bune.

Dar un spectator invizibil și imparțial așezat pe umărul lui Adam îl informează despre o realitate care, în mod ironic, se apropie la fel de aproape ca oricare din această vale de a fi un Adevăr: Nicio idee nu este atât de sigur completă sau corectă încât să nu fie îmbunătățită sau chiar discreditată. , prin întâlnirea unor idei diferite și mai bune.

Iată încă ceva Adam, dacă este înțelept, știe: dacă ideile lui sunt demne, nu trebuie să le forțeze pe alți oameni cu constrângere. Valabilitatea lor oferă acestor idei un avantaj destul de bun în mod natural. Adam, fiind înțelept, îi dă degetul în sus Observația concisă a lui HL Mencken că „genul de om care cere guvernului să-și impună ideile este întotdeauna genul ale cărui idei sunt idioate”.

Desigur, pentru că noi oamenii suntem imperfecți, este posibil ca ideile excelente ale lui Adam să fie totuși respinse pe scară largă în favoarea unor idei pe care Adam și mulți săi prieteni înțelepți și citiți le cred cu ardoare a fi inferioare. Dar într-o societate care respinge constrângerea ca mijloc de promovare a ideilor, înțeleptul Adam știe, de asemenea, că, de-a lungul timpului, dacă ideile sale sunt într-adevăr cele mai bune disponibile, ei se vor bucura cel puțin întotdeauna de perspectiva de a fi acceptați într-o zi.

Mai există o altă cunoaștere – una deosebit de crucială – cunoscută de înțeleptul Adam, care este următoarea: dacă ar recurge astăzi la constrângere pentru a-și apăsa ideile, ar deschide calea pentru Karl sau Alexandria, când vor câștiga poziții de putere, să folosească constrângerea pentru a impune „acceptarea” ideilor lor. Și nu numai că Adam se teme cu înțelepciune de acest rezultat, ci înțelege că atunci nu ar avea nicio poziție pentru a obiecta față de recurgerea lui Karl sau Alexandria la constrângere ca mijloc de a obține „acceptarea” ideilor lor.

Scăderea înțelepciunii

Până la recentele izbucniri de trezire și interpretarea fără minte a „Follow the Science” din vremurile COVID, reflecțiile de mai sus ar fi fost banale. Sau mai degrabă, aceste reflecții ar avea părea banal. Cu toate acestea, însuși faptul că reflecțiile care ar fi fost etichetate, să zicem, în 2012 ca fiind prea evidente pentru cuvinte, sunt în 2022 substanțiale și pertinente vorbește despre importanța repetării acestor reflecții.

La urma urmei, dacă înțelepciunea acestor reflecții ar fi fost suficient de larg acceptată în 2022, o legislație de genul care se află acum în curs în California – presupunând că a fost chiar propusă în primul rând – ar avea atât de puține perspective de adoptare, încât Jay Bhattacharya nu ar fi simțit nevoia. pentru a petrece timp prețios avertizând despre asta.

Valorile liberale și iluminate nu sunt niciodată atât de ferm înrădăcinate încât acceptarea lor pe scară largă să poată fi considerată în siguranță. Propozițiile în care se întemeiază aceste valori trebuie să fie constant lustruite și rafinate, iar valorile în sine trebuie repetate, apărate și susținute necontenit.

În cartea ei din 2021, Humanomics mai bun, Deirdre McCloskey continuă să susțină că modul în care ne tratăm unii pe alții – inclusiv prin politicile guvernamentale – este în mare măsură determinat de felul în care ne tratam. vorbi unul altuia. „Cuvântul e problema”, spune ea. Contează foarte mult ceea ce spunem, cum o spunem și cui i se acordă audieri respectuoase.

Schimbați vorbirea în bine, schimbați societatea în bine; schimbă vorbirea în rău, schimbă societatea în rău. A obstrucționa în mod coercitiv discuțiile și dezbaterile înseamnă, fără îndoială, a schimba vorbirea în rău. Și așa cum documentează McCloskey, o astfel de schimbare se poate întâmpla destul de repede.

Noi, americanii, suntem moștenitorii norocoși ai liberalismului iluminat nu numai ai lui Franklin, Adams, Jefferson și Madison, ci și ai gânditorilor precum Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton și Hayek. Ceea ce au spus și scris acești oameni de stat și filozofi a contat foarte mult. Dar oricât de mult am aplauda aceste sensibilități exprimate, trebuie să recunoaștem că ele nu se auto-întăresc.

Întotdeauna sunt în libertate sentimentele iliberale, exprimate de aroganți, ignoranți, neluminați și autoritari. Pentru a-și stabili utopiile, dușmanii liberalismului nu vor ezita niciodată să stingă exprimarea liberă. Prin urmare, noi, liberalii, trebuie să fim pentru totdeauna pregătiți, înțelegând puterea cuvintelor, să contestam cu propriile noastre cuvinte aceste atacuri asupra libertății de exprimare și asupra discursului și dezbaterii deschise și pașnice.

Republicat din aer.