Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Cazul împotriva ordinului medicului Gag
ordine gag

Cazul împotriva ordinului medicului Gag

SHARE | PRINT | E-MAIL

Iată mărturia mea recentă împotriva proiectului de lege la Senatul de stat CA:

Avocatul Laura Powell a mărturisit, de asemenea, împotriva proiectului de lege cu câteva remarci excelente...

Din nefericire, proiectul de lege a trecut de angajamentul printr-un vot strict de partid și va merge la vot în curând la Adunarea de stat. Aici este link către informații din Proiectul Unitate.

Și iată o transcriere a unei versiuni puțin mai lungi a observațiilor mele. Senatul a acordat părții noastre un total de 3 minute pentru a depune mărturie, pe care Laura și cu mine trebuia să le împărțim între noi. Democraţie!

Sunt Dr. Aaron Kheriaty, un medic autorizat în statul California. Dirigez Programul Sănătate și Înflorire Umană la Institutul Zephyr din Palo Alto și sunt șef de etică la The Unity Project.

AB 2098 va dăuna pacienților, va afecta răspunsul nostru la pandemie, va distruge încrederea necesară relației medic-pacient și va agrava deficitul de medici din California.

Un medic cu un ordin de gag – un medic care nu poate spune ce crede el sau ea – nu este un medic în care poți avea încredere. Pacienții vor să știe că, dacă își pun medicului o întrebare, inclusiv o întrebare despre covid, vor primi opinia sinceră a medicului lor - indiferent dacă pacientul urmează acea opinie, caută oa doua opinie sau orice altceva. Pacienții nu vor avea încredere în medici dacă cred că medicul lor pur și simplu emite o hotărâre de consens pe care el sau ea o poate sau nu o susține.

Știința evoluează constant: textul AB 2098 face declarații despre vaccinurile covid și covid care sunt deja depășite:

(1) Cifrele de deces citate sunt supraevaluate prin nereușirea de a distinge moartea din covid și pe moarte cu covid

(2) eficacitatea vaccinurilor a scăzut odată cu trecerea timpului și a noilor variante, astfel încât statistica de eficacitate a vaccinurilor menționată în lege nu mai este valabilă pentru vaccinurile împotriva omicronului

(3) noi probleme legate de siguranța vaccinului covid au ieșit la lumină odată cu cercetările emergente.

Constatările privind siguranța și eficacitatea pot fi modificate în timp. Eu și colegii mei am depus o cerere prin Legea privind libertatea de informare pentru a obține datele privind studiile clinice Pfizer de la FDA. Aceste documente au dezvăluit probleme de siguranță în primele trei luni de lansare a vaccinului. Săptămâna trecută, un studiu în New England Journal of Medicine a arătat eficacitate negativă a vaccinului împotriva infecției cu omicron. Un studiu revizuit de colegi, publicat în urmă cu două săptămâni, a constatat o scădere a numărului de spermatozoizi la bărbați după vaccinare. Aceste constatări nu au fost disponibile la elaborarea acestei legi.

Progresele în știință și medicină apar de obicei atunci când medicii și oamenii de știință contestă gândirea convențională sau opinia stabilită. Fixarea oricărui consens medical actual ca fiind „inatacabil” de către medici va înăbuși progresul medical și științific. După cum am mărturisit în ianuarie la un panel al Senatului SUA privind politica Covid: „Metoda științifică a suferit [în timpul pandemiei] de pe urma unui climat academic și social represiv de cenzură și tăcere a perspectivelor concurente. Acest lucru a proiectat apariția falsă a unui consens științific – un „consens” adesea puternic influențat de interese economice și politice.”

Trebuie doar să ne uităm la ultimii doi ani pentru a vedea cât de des s-au schimbat recomandările de sănătate publică și gândirea consensuală despre Covid de la o lună la alta odată cu apariția unor noi informații. Medicii din prima linie au jucat un rol cheie aici în avansarea cunoștințelor despre tratamentele covid-inclusiv ventilarea pacienților în poziție predispusă, utilizarea de doze mari de steroizi la pacienții spitalizați și problemele de siguranță cu unele terapii antivirale noi. Opinia minoritară de ieri devine adesea standardul de îngrijire de astăzi.

Știința bună se caracterizează prin presupuneri și respingere, deliberare plină de viață, dezbateri adesea acerbe și deschidere mereu către date noi. Cenzura liberei anchete și a libertății de exprimare în AB 2098 înseamnă nu numai dispariția libertăților civile și a drepturilor constituționale pentru medicii din CA, ci și sfârșitul întreprinderii științifice atunci când vine vorba de a trata Covid în statul nostru. Medicii ale căror opinii profesionale sunt înăbușite vor părăsi pur și simplu California.

Acest proiect de lege nu ne va ajuta să facem față pandemiei. Medicii vor fi pedepsiți pentru că practică medicina după bunul lor judecată. Consimțământul informat – principiul de bază al medicinei etice – va fi serios compromis. Încrederea necesară relației medic-pacient va fi spulberată.

Legislatorii noștri trebuie să se opună AB 2098. Va dăuna medicilor și instituțiilor medicale din California; va dăuna progresului științific; și cel mai îngrijorător, va dăuna pacienților noștri.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consilier principal al Institutului Brownstone, este bursier la Centrul de Etică și Politici Publice, DC. Este fost profesor de psihiatrie la Universitatea din California la Irvine School of Medicine, unde a fost director de Etică Medicală.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute