După ce a absolvit Universitatea Columbia cu o diplomă de inginerie chimică, bunicul meu a continuat să lucreze pentru Pfizer timp de aproape două decenii, culminând cariera sa ca director global de produse noi al companiei.
Eram destul de mândru de acest fapt în creștere – mi s-a părut ca și cum această figură tată, care m-a crescut câțiva ani în timpul copilăriei mele, a jucat cumva un rol în salvarea vieților. Dar în ultimii ani, perspectiva mea despre Pfizer – și despre alte companii din clasa sa – s-a schimbat. Dați vina pe marea corupție farmaceutică insidioasă, dezvăluită de avertizori în ultimii ani. Dați vina pe șirul nesfârșit de mari procese farmaceutice care dezvăluie fraudă, înșelăciune și mușamalizări. Dă vina pe faptul că am fost martor la unele dintre cele mai profitabile medicamente ale lor distrugând viețile celor pe care îi iubesc cel mai mult. Tot ce știu este că acea mândrie pe care o simțeam cândva a fost umbrită de un scepticism lipicios de care pur și simplu nu mă pot scutura.
În 1973, bunicul meu și colegii săi au sărbătorit când Pfizer a depășit o piatră de hotar: pragul vânzărilor de un miliard de dolari. Zilele acestea, Pfizer intervine 81 miliarde de dolari pe an, făcându-l A 28-a cea mai valoroasă companie in lume. Johnson & Johnson ocupă locul 15, Cu $ 93.77 de miliarde de. Pentru a pune lucrurile în perspectivă, asta face ca acele companii mai bogat decât majoritatea țărilor din lume. Și datorită acelor marje de profit astronomice, industria farmaceutică și a produselor de sănătate este capabilă cheltuiește mai mult pe lobby decât orice altă industrie din America.
În timp ce lobby-ul mare în domeniul farmaceutic poate lua mai multe forme diferite, aceste companii tind să o facă vizați contribuțiile acestora legiuitorilor înalți ai Congresului - știți, cei pe care trebuie să-i țină în colțul lor, pentru că au puterea de a elabora legi privind sănătatea. Pfizer și-a depășit colegii în șase din ultimele opt cicluri electorale, tusind aproape 9.7 de milioane de dolari. În timpul alegerilor din 2016, companiile farmaceutice a dat peste 7 milioane de dolari celor 97 de senatori la o medie de 75,000 USD per membru. Au contribuit și ei $ 6.3 de milioane de la campania din 2020 a președintelui Joe Biden. Întrebarea este: ce a primit în schimb marea farmaceutică?
Legănarea neînregistrată a lui ALEC
Pentru a înțelege cu adevărat puterea marilor companii farmaceutice, trebuie să înțelegeți cum funcționează Consiliul American de Schimb Legislativ (ALEC). ALEC, care a fost fondată în 1973 de activiști conservatori care lucrează la campania lui Ronald Reagan, este o operațiune super secretă, pay-to-play, în care lobbyiștii corporativi – inclusiv din sectorul farmaceutic – țin întâlniri confidențiale despre facturile „model”. A portiune maredintre aceste facturi este în cele din urmă aprobat și deveni lege.
O prezentare a celor mai mari hituri ale ALEC vă va spune tot ce trebuie să știți despre motivele și prioritățile consiliului. În 1995, ALEC a promovat un proiect de lege care restrânge dreptul consumatorilor de a da în judecată pentru daune rezultate din administrarea unui anumit medicament. De asemenea, au susținut Legea de reducere a prescripției, care stabilește o limită de timp când cineva ar putea da în judecată după o rănire sau deces cauzată de medicamente. De-a lungul anilor, ALEC a promovat multe altele facturi prietenoase cu produsele farmaceutice care ar: slăbi supravegherea FDA asupra noilor medicamente și terapii, limita autoritatea FDA asupra publicității medicamentelor și se opune reglementărilor privind stimulentele financiare pentru ca medicii să prescrie anumite medicamente. Dar ceea ce face ca aceste colaborări ale ALEC să se simtă deosebit de problematice este că există putina transparenta — toate acestea se întâmplă în spatele ușilor închise. Liderii Congresului și alți membri ai comisiilor implicați în ALEC nu sunt obligați să publice nicio înregistrare a întâlnirilor lor și a altor comunicări cu lobbyiștii din domeniul farmaceutic, iar lista membrilor ALEC este complet confidențială. Tot ce știm este că în 2020, mai mult de două treimi din Congres — 72 de senatori și 302 de membri ai Camerei Reprezentanților — au încasat un cec de campanie de la o companie farmaceutică.
Cercetare privind finanțarea Big Pharma
Publicul se bazează de obicei pe aprobarea agențiilor guvernamentale pentru a-l ajuta să decidă dacă un nou medicament, vaccin sau dispozitiv medical este sau nu sigur și eficient. Și acele agenții, precum FDA, se bazează pe cercetarea clinică. După cum s-a stabilit deja, marea farmaceutică este renumită pentru că își pune cârligele în oficialii guvernamentali influenți. Iată un alt adevăr răbdător: cea mai mare parte a cercetării științifice este plătită de companiile farmaceutice.
Cand New England Journal of Medicine (NEJM) au publicat 73 de studii despre medicamente noi pe parcursul unui singur an, au constatat că 82% dintre acestea au fost finanțate de compania farmaceutică care vinde produsul, 68% aveau autori care erau angajați ai companiei respective și 50% cercetători conducători care a acceptat bani de la o companie de medicamente. Conform 2013 de cercetare desfășurate la Universitatea din Arizona Colegiul de Drept, chiar și atunci când companiile farmaceutice nu finanțează în mod direct cercetarea, acționarii companiei, consultanții, directorii și ofițerii sunt aproape întotdeauna implicați în efectuarea acestora. Un raport din 2017 al jurnalului evaluat de colegi BMJ de asemenea, a arătat că aproximativ jumătate din editorii revistelor medicale primesc plăți de la companiile de medicamente, cu plata medie per editor fiind în jur de 28,000 USD. Dar aceste statistici sunt exacte numai dacă cercetătorii și editorii sunt transparenți cu privire la plățile din partea farmaceutică. Și a 2022 analiză investigativă din două dintre cele mai influente reviste medicale au descoperit că 81% dintre autorii studiului nu au reușit să dezvăluie plăți de milioane de la companiile de medicamente, așa cum li se cere să facă.
Din păcate, această tendință nu dă semne de încetinire. Numărul de studii clinice finanțate de industria farmaceutică a fost urcând în fiecare an din 2006, conform unui raport al Universității John Hopkins, în timp ce studiile independente au fost mai greu de găsit. Și există câteva consecințe grave asupra acestor conflicte de interese. Luați Avandia, de exemplu, un medicament pentru diabet produs de GlaxoSmithCline (GSK). Avandia a fost în cele din urmă asociat cu un risc dramatic crescut de atacuri de cord și insuficiență cardiacă. Și a BMJ raportează a dezvăluit că aproape 90% dintre oamenii de știință care au scris inițial articole strălucitoare despre Avandia au avut legături financiare cu GSK.
Dar iată partea tulburătoare: dacă industria farmaceutică influențează cu succes știința, atunci asta înseamnă că medicii care se bazează pe știință sunt părtinitori în deciziile lor de prescriere.
Acolo unde liniile devin cu adevărat neclare este cu „scrierea fantomă”. Marii directori farmaceutici știu că cetățenii sunt mult mai probabil să aibă încredere într-un raport scris de un medic certificat de consiliu decât unul dintre reprezentanții lor. De aceea ei Plăti medicii să-și listeze numele ca autori - chiar dacă medicii nu au avut nicio implicare în cercetare, iar raportul a fost de fapt scris de compania de medicamente. Această practică început în anii '50 și '60 când directorii tutunului strigau să demonstreze că țigările nu provoacă cancer (alertă spoiler: da!), așa că i-au însărcinat pe medici să-și pună numele pe hârtii subminând riscurile fumatului.
Este încă o tactică destul de comună astăzi: mai mult decât unul din 10 articole publicată în NEJM a fost co-scris de un ghostwriter. Deși un procent foarte mic de reviste medicale au politici clare împotriva scrierii fantomă, este încă legal din punct de vedere tehnic - în ciuda faptului că consecințele pot fi mortale.
Un exemplu: la sfârșitul anilor '90 și începutul anilor 2000, Merck a plătit pentru 73 de articole scrise cu fantomă pentru a pune în valoare beneficiile medicamentului său pentru artrită Vioxx. Ulterior a fost dezvăluit că Merck nu a raportat toate atacurile de cord experimentat de participanții la proces. De fapt, un studiu publicat în NEJM a dezvăluit că o estimare 160,000 de americani au suferit atacuri de cord sau accident vascular cerebral de la luarea lui Vioxx. Această cercetare a fost efectuată de dr. David Graham, director asociat al Biroului pentru Siguranța Medicamentului al FDA, care a concluzionat, în mod înțeles, că medicamentul nu este sigur. Dar Biroul de medicamente noi al FDA, care nu numai că era responsabil pentru aprobarea inițială a Vioxx, ci și pentru reglementarea acestuia, a încercat să-și ascundă descoperirile sub covor.
„Am fost presat să-mi schimb concluziile și recomandările și practic am amenințat că, dacă nu le voi schimba, nu mi se va permite să prezint lucrarea la conferință”, a spus el. a scris în mărturia sa din 2004 la Senatul SUA pe Vioxx. „Un manager pentru siguranța medicamentelor a recomandat să mi se interzică să prezint posterul la întâlnire.”
În cele din urmă, FDA a emis un aviz de sănătate publică despre Vioxx iar Merck a retras acest produs. Dar era puțin târziu pentru repercusiuni - 38,000 dintre cei care iau Vioxx care a suferit infarcturi murise deja. Graham a numit asta a „eșec profund de reglementare” adăugând că standardele științifice aplicate de FDA pentru siguranța medicamentelor „garantează că medicamentele nesigure și mortale vor rămâne pe piața americană”.
Acest lucru nu ar trebui să fie surprinzător, dar cercetările au arătat, de asemenea, în mod repetat, că o lucrare scrisă de o companie farmaceutică are mai multe șanse să sublinieze beneficiile unui medicament, vaccin sau dispozitiv, subliniind în același timp pericolele. (Dacă doriți să înțelegeți mai multe despre această practică, o fostă scriitoare fantomă subliniază toate motivele etice pentru care a renunțat la acest job într-un PLoS Medicine raportează.) În timp ce efectele adverse ale medicamentelor apar în 95% din cercetarea clinică, doar 46% din rapoartele publicate le dezvăluie. Desigur, toate acestea ajung adesea să inducă în eroare medicii să creadă că un medicament este mai sigur decât este în realitate.
Marea influență farmaceutică asupra medicilor
Nici companiile farmaceutice nu plătesc doar editorii și autorii revistelor medicale pentru ca produsele lor să arate bine. Există o istorie lungă și sordidă a companiilor farmaceutice care stimulează medicii să-și prescrie produsele. prin recompense financiare. De exemplu, Pfizer și AstraZeneca au distribuit a a combinat 100 milioane dolari la medici în 2018, cu unele câștiguri de la 6 la 29 de milioane de dolari intr-un an. Și cercetările au arătat că această strategie funcționează: atunci când medicii acceptă aceste cadouri și plăți, sunt mult mai probabil să prescrie medicamentele acestor companii. Îmi vine în minte Novartis - compania celebră a cheltuit peste 100 de milioane de dolari plătind pentru mesele extravagante ale medicilor, ieșirile de golf și multe altele, oferind în același timp un program generos de contracul, care i-a făcut mai bogați de fiecare dată când le-au prescris anumite medicamente pentru tensiune arterială și diabet.
Notă secundară: portalul Open Payments conține un o mică bază de date unde poți afla dacă vreunul dintre medicii tăi a primit bani de la companiile de medicamente. Știind că mama mea a fost trecută pe o listă de medicamente după un accident de mașină aproape fatal, eram curioasă - așa că am căutat rapid furnizorii ei. În timp ce PCP-ul ei a bancar doar o sumă modestă de la Pfizer și AstraZeneca, psihiatrul ei anterior - care i-a prescris un cocktail de medicamente contraindicate fără a o trata personal - a colectat plăți cu patru cifre de la companiile farmaceutice. Și specialistul ei în îngrijirea durerii, care i-a prescris doze uluitoare de opioide pentru mai bine de 20 de ani (mult mai mult decât ghidul de siguranță de 5 zile), a acumulat mii de la Purdue Pharma, AKA pionul crizei opioidelor.
Purdue este acum faimoasă pentru campania sa extrem de agresivă OxyContin din anii '90. La acea vreme, compania l-a prezentat drept un medicament minune care nu dă dependență pentru cei care suferă de durere. E-mailurile interne arată că reprezentanții de vânzări Pursue au fost instruiți „vinde, vinde, vinde” OxyContin și cu cât erau mai capabili să împingă, cu atât erau mai mult răsplătiți cu promotii si bonusuri. Având în vedere miza atât de mare, acești reprezentanți nu s-au oprit la nimic pentru a aduce medicii la bord - chiar și până la a trimite cutii cu gogoși cu „OxyContin” la medici neconvinşi. Purdue a dat peste sistemul perfect pentru a genera tone de profit - din durerea altora.
Documentația a demonstrat mai târziu că nu numai Purdue a fost conștient că era foarte dependentă și că mulți oameni abuzau de asta, dar că i-au încurajat și pe medici să continue prescriind doze din ce în ce mai mari din acesta (Și i-a trimis în vacanțe de lux pentru o anumită motivație). În mărturia în fața Congresului, directorul executiv al Purdue, Paul Goldenheim, a făcut prostul despre dependența de OxyContin și ratele de supradozaj, dar e-mailurile care au fost expuse ulterior au arătat că le-a cerut colegilor săi să elimine toate mențiunile despre dependență din corespondența lor despre drog. Chiar și după ce s-a dovedit în instanță că Purdue a comercializat în mod fraudulos OxyContin în timp ce ascunzându-și natura de dependență, nimeni din companie nu a stat o singură zi după gratii. În schimb, compania a primit o palmă pe încheietură și a Amenda de 600 milioane de dolari pentru o contravenție, echivalentul unei amenzi de viteză în comparație cu 9 miliarde de dolari pe care i-au câștigat din OxyContin până în 2006. Între timp, datorită imprudenței lui Purdue, peste 247,000 de oameni a murit din cauza supradozelor de opioide prescriseîntre 1999 și 2009. Și asta nici măcar nu ține cont de toți oamenii care au murit din cauza supradozelor de heroină odată ce OxyContin nu a mai fost accesibil pentru ei. The NIHraportează că 80% dintre persoanele care consumă heroină au început prin a abuza de opioide prescrise.
Fostul reprezentant de vânzări Carol Panara mi-a spus într-un interviu că, atunci când se uită înapoi la timpul petrecut la Purdue, totul pare un „vis urât”. Panara a început să lucreze pentru Purdue în 2008, la un an după companie a pledat vinovat pentru acuzațiile de „marca greșită”.pentru OxyContin. În acest moment, Purdue „se regrupa și se extinde”, spune Panara și, în acest scop, a dezvoltat o nouă abordare inteligentă pentru a face bani din OxyContin: reprezentanții de vânzări vizau acum medicii generaliști și medicii de familie, mai degrabă decât specialiștii în managementul durerii. În plus, Purdue a introdus în curând trei noi puncte forte pentru OxyContin: 15, 30 și 60 de miligrame, creând creșteri mai mici Panara crede că aveau ca scop să-i facă pe medici să se simtă mai confortabil cu creșterea dozelor pacienților lor. Potrivit Panara, au existat clasamente interne ale companiei pentru reprezentanții de vânzări pe baza numărului de prescripții pentru fiecare doză de OxyContin pe teritoriul lor.
„Au fost furtivi în privința asta”, a spus ea. „Planul lor a fost să intre și să-i vândă pe acești medici pe ideea de a începe cu 10 miligrame, ceea ce este foarte scăzut, știind foarte bine că, odată ce au început să urmeze această cale, asta este tot ce au nevoie. Pentru că în cele din urmă, ei vor construi o toleranță și vor avea nevoie de o doză mai mare.”
Ocazional, medicii și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că un pacient devine dependent, dar Purdue dezvoltase deja o modalitate de a o evita. Reprezentanții de vânzări precum Panara au fost învățați să-i asigure pe acești medici că cineva care suferă de durere ar putea experimenta simptome asemănătoare dependenței numite „pseudodependență”, dar asta nu însemna că sunt cu adevărat dependenți. Există fără dovezi științifice orice pentru a susține că acest concept este legitim, desigur. Dar partea cea mai deranjantă? Reprezentanții au fost instruiți să spună medicilor că „pseudodependența” a semnalat că durerea pacientului nu a fost gestionată suficient de bine, iar soluția a fost pur și simplu să prescrie un doză mai mare de OxyContin.
Panara a părăsit în cele din urmă Purdue în 2013. Unul dintre punctele de rupere a fost când două farmacii de pe teritoriul ei au fost jefuite sub amenințarea armei, special pentru OxyContin. În 2020, Purdue a pledat vinovat la trei acuzații penale într-o tranzacție de 8.3 miliarde de dolari, dar compania este acum sub protecție judecătorească după ce a depus faliment. În ciuda tuturor daunelor care au fost făcute, politicile FDA pentru aprobarea opioidelor rămân practic neschimbate.
credit pentru fotografie: Jennifer Durban
Probabil că Purdue nu ar fi reușit să rezolve asta dacă nu ar fi fost un examinator FDA pe nume Curtis Wright și asistentul său Douglas Kramer. În timp ce Purdue urmărea ștampila de aprobare a lui Wright pentru OxyContin, Wright a adoptat o abordare totală incompletă a cererii lor, indicând companiei să poată trimite documente la biroul său de acasă mai degrabă decât FDA și atragerea angajaților Purdue pentru a-l ajuta să revizuiască studiile despre siguranța medicamentului. Legea privind alimentele, medicamentele și produsele cosmetice impune ca FDA să aibă acces la cel puțin două studii randomizate controlate înainte de a considera un medicament ca fiind sigur și eficient, dar în cazul OxyContin, acesta a fost aprobat cu date dintr-un singur studiu mizerabil de două săptămâni — la pacienții cu osteoartrită, nu mai puțin.
Când atât Wright, cât și Kramer au părăsit FDA, au continuat lucrează pentru nimeni altul decât (roul de tobe, te rog) Purdue, Cu Wright câștigă de trei ori salariul lui FDA. Apropo, acesta este doar un exemplu al relației notoriu de incestuoasă a FDA cu marile companii farmaceutice, denumită adesea ca „usa rotativa”. De fapt, a 2018 Ştiinţă raportează a dezvăluit că 11 din 16 evaluatori FDA au ajuns la aceleași companii pentru care reglementau produsele.
În timp ce făcea o investigație independentă, autorul „Empire of Pain” și New Yorker editorialistul Patrick Radden Keefe a încercat să obțină acces la documentația despre comunicările lui Wright cu Purdue în timpul procesului de aprobare a OxyContin.
„FDA s-a întors și a spus: „Oh, este cel mai ciudat lucru, dar nu avem nimic. Totul a fost fie pierdut, fie distrus'”, Keefe a spus Avere într-un interviu. „Dar nu este vorba doar de FDA. Este Congresul, este Departamentul de Justiție, este o mare parte a instituției medicale... marea sumă de bani implicată, cred, a însemnat că multe dintre controalele care ar trebui să fie puse în aplicare în societate nu doar pentru a obține dreptate, ci și pentru a ne proteja ca consumatori, nu au fost acolo pentru că au fost cooptați.”
Marile farmaceutice ar putea fi de vină pentru crearea opioidelor care au cauzat această catastrofă de sănătate publică, dar FDA merită la fel de multă examinare - pentru că nenumăratele sale eșecuri au jucat, de asemenea, un rol în activarea acesteia. Și multe dintre acele eșecuri mai recente au avut loc sub supravegherea dr. Janet Woodcock. Woodcock era numit comisar interimar al FDA la doar câteva ore după ce Joe Biden a fost inaugurat ca președinte. Ea ar fi fost o alegere logică, fiind un veterinar FDA de 35 de ani, dar, din nou, este imposibil de uitat că a jucat un rol principal în perpetuarea epidemiei de opioide de către FDA. Ea este, de asemenea, cunoscută pentru că își anulează propriii consilieri științifici atunci când votează împotriva aprobării unui medicament.
Nu numai Woodcock aproba OxyContin pentru copii de la 11 ani, dar ea a dat, de asemenea, undă verde pentru mai multe alte medicamente opioide pentru durere cu eliberare prelungită extrem de controversate, fără dovezi suficiente de siguranță sau eficacitate. Unul dintre aceștia a fost Zohydro: în 2011, Comitetul consultativ al FDA a votat 11:2 împotriva aprobării acestuia din cauza problemelor de siguranță legate de utilizarea necorespunzătoare, dar Woodcock a mers înainte și a împins-o, oricum. Sub supravegherea lui Woodcock, FDA a aprobat și Opana, adică de două ori mai puternic decât OxyContin — numai pentru a-l implora pe producătorul de medicamente să-l scoată de pe piață 10 ani mai târziu din cauza „abuzului și manipulării”. Și apoi a fost Dsuvia, un analgezic puternic De 1,000 de ori mai puternic decât morfina și De 10 ori mai puternic decât fentanilul. Potrivit unui șef al unuia dintre comitetele consultative ale FDA, armata americană a ajutat la dezvoltarea acestui medicament, iar Woodcock a spus că există „presiuni din partea Pentagonului” pentru a-l împinge să obțină aprobări. FBI, membri ai congresului, susținătorii sănătății publice și experți în siguranța pacienților deopotrivă a pus în discuție această decizie, subliniind că, cu sute de opioide deja pe piață, nu este nevoie de altul - în special unul care vine cu riscuri atât de mari.
Cel mai recent, Woodcock a servit ca lider terapeutic pentru Operațiunea Warp Speed, supervizând dezvoltarea vaccinului COVID-19.
Procese mari, scandaluri și mușamalizări
În timp ce nebunia OxyContin este, fără îndoială, unul dintre cele mai cunoscute exemple de înșelăciune a marilor companii farmaceutice, există zeci de alte povești ca aceasta. Iată câteva remarcă:
În anii 1980, Bayer a continuat să vândă produse de coagulare a sângelui în țările din lumea a treia, chiar dacă acestea erau pe deplin conștient de faptul că acele produse au fost contaminate cu HIV. Motivul? „Investiția financiară în produs a fost considerată prea mare pentru a distruge inventarul”. Previzibil, cam 20,000 dintre hemofili care au fost infuzați cu aceste produse contaminate apoi au fost testați pozitiv pentru HIV și în cele din urmă au dezvoltat SIDA, iar mulți au murit mai târziu din cauza acestuia.
În 2004, Johnson & Johnson a fost pălmuit cu o serie de procese pentru promovând ilegal utilizarea off-label a medicamentului lor pentru arsuri la stomac Propulsid pentru copii, în ciuda e-mailurilor interne ale companiei care confirmă preocupări majore de siguranță (cum ar fi, decesele în timpul testelor de medicamente). Documentația din procese a arătat că zeci de studii sponsorizate de Johnson & Johnson care evidențiază riscurile acestui medicament nu au fost niciodată publicate.
FDA estimează că Avandia de la GSK a provocat 83,000 de atacuri de cord între 1999 și 2007. Documentele interne de la GSK demonstrează că atunci când au început să studieze efectele medicamentului încă din 1999, au a descoperit că provoacă un risc mai mare de atacuri de cord decât un medicament similar pe care trebuia să îl înlocuiască. În loc să publice aceste descoperiri, au petrecut un deceniu ascunzându-le ilegal (și între timp, bancând 3.2 miliarde de dolari anual pentru acest medicament până în 2006). În sfârșit, un 2007 New England Journal of MedicineStudiul a asociat Avandia cu un risc crescut cu 43% de atacuri de cord și cu un risc crescut cu 64% de deces din cauza bolilor de inimă. Avandia este încă aprobată de FDA și disponibilă în SUA
În 2009, Pfizer a fost obligat să plătească 2.3 miliarde de dolari, cea mai mare convenție de fraudă în domeniul sănătății din istorie la acea vreme, pentru plata unor comisioane ilegale către medici și promovarea utilizării fără etichetă a medicamentelor sale. Mai exact, un fost angajat a dezvăluit că reprezentanții Pfizer au fost încurajați și stimulați să vândă Bextra și alte 12 medicamente pentru condiții pentru care nu au fost niciodată aprobate de FDA și în doze de până la opt ori mai mari decât cele recomandate. „Era de așteptat să măresc profiturile cu orice preț, chiar și atunci când vânzările însemnau să pun vieți în pericol.” spuse avertizorul.
Când s-a descoperit că AstraZeneca promova medicamentul antipsihotic Seroquel pentru utilizări care nu au fost aprobate de FDA ca fiind sigure și eficiente, compania a fost lovită de o amendă de 520 de milioane de dolari în 2010. De ani de zile, AstraZeneca a încurajat psihiatrii și alți medici să prescrie Seroquel pentru o gamă largă de afecțiuni aparent fără legătură, inclusiv boala Alzheimer, managementul furiei, ADHD, demența, tulburarea de stres post-traumatic și insomnia. AstraZeneca a încălcat, de asemenea, Statutul federal Anti-Kickback, plătind medicilor să răspândească vestea despre aceste utilizări neaprobate ale Seroquel prin prelegeri promoționale și în timp ce călătoresc în stațiuni.
În 2012, GSK a plătit o amendă de 3 miliarde de dolari pentru mituirea medicilor transportându-i pe ei și soții lor cu avionul în stațiuni de cinci stele și pentru promovarea ilegală a drogurilor pentru uz off-label. Ce este mai rău – GSK a reținut rezultatele studiilor clinice care au arătat că antidepresivul său Paxil nu numai că nu funcționează pentru adolescenți și copii, dar și mai alarmant, că poate crește probabilitatea de apariție a gândurilor suicidare în acest grup. Un 1998 Notă internă GSK a dezvăluit că compania a ascuns în mod intenționat aceste date pentru a minimiza orice „impact comercial negativ potențial”.
În 2021, un fost reprezentant de vânzări AstraZeneca și-a dat în judecată fostul angajator, susținând că au concediat-o pentru că a refuzat să promoveze medicamente pentru utilizări care nu erau aprobate de FDA. Angajata susține că, în mai multe ocazii, ea și-a exprimat îngrijorarea șefului ei cu privire la informații „înșelătoare” care nu au avut suficient sprijin din partea cercetării medicale și promovările off-label ale anumitor medicamente. Se pare că supervizorul ei nu numai că a ignorat aceste preocupări, dar a presat-o să aprobe declarații cu care nu era de acord și a amenințat că o va îndepărta din pozițiile regionale și naționale dacă nu se conforma. Potrivit reclamantei, aceasta a ratat o mărire de salariu și un bonus pentru că a refuzat să încalce legea.
La începutul anului 2022, un complet al Curții de Apel din DC a reintrodus un proces împotriva Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche și GE Healthcare, care susțin că a ajutat la finanțarea atacurilor teroriste împotriva militarilor americani și a altor americani din Irak. Procesul susține că între 2005 și 2011, aceste companii au oferit în mod regulat mită (inclusiv medicamente și dispozitive medicale gratuite) însumând milioane de dolari anual la Ministerul Sănătății din Irak pentru a-și asigura contractele de medicamente. Aceste plăți corupte ar fi finanțat apoi arme și antrenamente pentru Armata Mahdi, care până în 2008, a fost în mare măsură considerată una dintre cele mai periculoase grupuri în Irak.
Un alt factor deosebit de îngrijorător este faptul că companiile farmaceutice desfășoară un număr din ce în ce mai mare de studii clinice în țări din lumea a treia, unde oamenii pot fi mai puțin educați și există, de asemenea, mult mai puține reglementări de siguranță. de la Pfizer 1996 studii experimentale cu Trovan pe copii nigerienicu meningită - fără consimțământ informat - este doar un exemplu greață. Când un fost director medical în divizia centrală de cercetare a Pfizer a avertizat compania atât înainte, cât și după studiu că metodele lor în acest proces erau „nepotrivite și nesigure”, el a fost concediat imediat. Familiile copiilor nigerieni care au murit sau au fost lăsați orbi, lezați creierul sau paralizați după studiu a dat în judecată Pfizer, și compania în cele din urmă soluționat în afara instanței. În 1998, FDA a aprobat Trovan numai pentru adulți. Drogul a fost mai târziu interzis pe piețele europene din cauza raportărilor de boli hepatice fatale și limitat la îngrijirea strict de urgență în SUA. Pfizer încă neagă orice faptă greșită.
„Asistenta se pregătește să vaccineze copiii” by Colecția foto a Băncii Mondiale este licențiat în cadrul CC BY-NC-ND 2.0
Dar toate acestea sunt doar vârful aisbergului. Dacă doriți să vă scufundați puțin mai în adâncul gropii iepurilor - și vă avertizez că este una profundă - o căutare rapidă pe Google pentru „procese mari în domeniul farmaceutic” va dezvălui industriei antecedente întunecate de luare de mită, necinste și fraudă.
De fapt, marea farmacie se întâmplă să fie cel mai mare fraudator al guvernului federal când vine vorba de False Claims Act, altfel cunoscut sub numele de „Legea Lincoln”. În timpul interviului nostru, Panara mi-a spus că are prieteni care lucrează în continuare pentru marile companii farmaceutice care ar fi dispuși să vorbească despre activitatea strâmbă pe care au observat-o, dar le este prea frică să nu fie incluși pe lista neagră de către industrie. O nouă propunere de actualizare a Legii privind afirmațiile false ar ajuta la protejarea și sprijinirea avertizorilor în eforturile lor de a trage la răspundere companiile farmaceutice, ajutând la prevenirea acestui tip de represalii și îngreunând companiile însărcinate să respingă aceste cazuri. Nu ar trebui să fie surprinzător faptul că Pfizer, AstraZeneca, Merck și un grup de alte mari companii farmaceutice sunt în prezent lobby pentru a bloca actualizarea. Desigur, ei nu ar dori să le fie mai ușor pentru foștii angajați să-și expună faptele greșite, costându-i, potențial, miliarde mai mult în amenzi.
Ceva de reținut: aceștia sunt aceiași oameni care au produs, comercializat și profită de pe urma vaccinurilor COVID-19. Aceiași oameni care manipulează cercetarea, plătesc factorii de decizie pentru a-și împinge medicamentele, acoperă rezultatele negative ale cercetării pentru a evita pierderile financiare și pun în pericol cetățenii nevinovați. Aceiași oameni care au spus Americii: „Ia cât de mult OxyContin vrei non-stop! Este foarte sigur și nu creează dependență!” (în timp ce râdea până la bancă).
Așadar, întreabă-te: dacă un partener, un prieten sau un membru al familiei te-a mințit în mod repetat - și nu doar mici minciuni albe, ci unele mari care vă pun sănătatea și siguranța în pericol – ați continua să aveți încredere în ei?
Sprijinirea celor patru mari: Big Pharma și FDA, OMS, NIH, CDC
Știu la ce te gândești. Big pharma este amorală, iar derapajele devastatoare ale FDA sunt un ban pe duzină - știri vechi. Dar ce se întâmplă cu agențiile și organizațiile precum National Institutes of Health (NIH), Organizația Mondială a Sănătății (OMS) și Centers for Disease Control & Prevention (CDC)? Nu au ei obligația de a oferi îndrumare imparțială pentru a proteja cetățenii? Nu-ți face griji, ajung acolo.
Îndrumările OMS sunt incontestabil influente pe tot globul. În cea mai mare parte a istoriei acestei organizații, care datează din 1948, ea nu a putut primi donații de la companiile farmaceutice - doar statele membre. Dar asta schimbat în 2005când OMS și-a actualizat politica financiară pentru a permite banii privați să intre în sistemul său. De atunci, OMS are a acceptat multe contribuții financiare de la big pharma. De fapt, este finanțat în proporție de doar 20% de statele membre astăzi, cu 80% din finanțare provenind de la donatori privați. De exemplu, Fundația Bill și Melinda Gates (BMGF) este acum unul dintre principalii săi contribuitori, oferind până la 13% din fondurile sale - despre 250-300 de milioane de dolari pe an. În prezent, BMGF oferă mai multe donații către OMS decât intreaga SUA.
Dr. Arata Kochi, fost șef al programului de malaria al OMS, și-a exprimat îngrijorarea directorului general, dr. Margaret Chan, în 2007, că luarea banilor BMGF ar putea avea „consecințe de anvergură, în mare măsură neintenționate”, inclusiv „înăbușirea unei diversități de opinii în rândul oamenilor de știință”.
„Marile preocupări sunt că Fundația Gates nu este pe deplin transparentă și responsabilă”, a declarat Lawrence Gostin, directorul Centrului de colaborare al OMS pentru legislația națională și globală a sănătății. Devex într-un interviu. „Prin exercitarea unei astfel de influențe, ar putea conduce prioritățile OMS... Ar permite unui singur filantrop bogat să stabilească agenda globală de sănătate.”
credit pentru fotografie: National Institutes of Health
Aruncă o privire la lista OMS de donatori și veți găsi alte câteva nume cunoscute precum AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson și Merck.
NIH are aceeași problemă, se pare. Jurnalistul științific Paul Thacker, care a examinat anterior legăturile financiare dintre medici și companiile farmaceutice în calitate de investigator principal al Comitetului Senatului Statelor Unite, a scris în Washington Post că această agenție „a ignorat adesea” conflicte de interese foarte „evidente”. El a susținut, de asemenea, că „legăturile sale cu industria datează de zeci de ani”. În 2018, s-a descoperit că un studiu de 100 de milioane de dolari privind consumul de alcool condus de oamenii de știință NIH a fost finanțat în principal de companii de bere și băuturi alcoolice. E-mailurile au demonstrat că cercetătorii NIH au fost în contact frecvent cu acele companii în timpul conceperii studiului - care, iată un șocant - au avut ca scop evidențierea beneficiilor și nu riscurilor consumului moderat de alcool. Deci, NIH a trebuit în cele din urmă să anuleze procesul.
Și apoi este CDC. Pe vremuri, această agenție nu putea primi contribuții de la companiile farmaceutice, dar în 1992 au găsit o lacună: o nouă legislație adoptată de Congres le-a permis să accepte finanțare privată printr-o organizație nonprofit numită Fundația CDC. Numai din 2014 până în 2018, Fundația CDC a primit 79.6 milioane USD de la corporații precum Pfizer, Biogen și Merck.
Desigur, dacă o companie farmaceutică dorește să obțină aprobarea unui medicament, vaccin sau alt produs, chiar trebuie să se apropie de FDA. Asta explică de ce în 2017, companiile farmaceutice au plătit enorm 75% din bugetele de revizuire științifică ale FDA, în creștere de la 27% în 1993. Nu a fost întotdeauna așa. Dar în 1992, un act al Congresului a schimbat fluxul de finanțare al FDA, atragerea companiilor farmaceutice să plătească „taxe de utilizare”, care ajută FDA să accelereze procesul de aprobare pentru medicamentele lor.
A 2018 Ştiinţă investigaţie a constatat că 40 din 107 consilieri de medici din comitetele FDA au primit mai mult de 10,000 de dolari de la marile companii farmaceutice care încercau să-și aprobe medicamentele, iar unii au plătit până la 1 milion de dolari sau mai mult. FDA susține că are un sistem care funcționează bine pentru a identifica și a preveni aceste posibile conflicte de interese. Din păcate, sistemul lor funcționează doar pentru reperarea plăților înainte comitetele consultative se întâlnesc, Şi Ştiinţă investigația a arătat că mulți membri ai comisiei FDA își primesc plățile după fapt. Este un pic de genul „acum mă zgâri pe spate, iar eu te voi zgâria pe spate odată ce obțin ceea ce îmi doresc” – companiile de medicamente promit angajaților FDA un viitor bonus, în funcție de faptul că lucrurile merg cum merg.
Iată de ce această dinamică se dovedește problematică: a Ancheta 2000 a dezvăluit că atunci când FDA a aprobat vaccinul împotriva rotavirusului în 1998, acesta nu și-a făcut exact diligența. Probabil că asta a avut ceva de-a face cu faptul că membrii comitetului aveau legături financiare cu producătorul, Merck – mulți dețineau zeci de mii de dolari de acțiuni în companie sau chiar dețineau brevete pentru vaccinul în sine. Ulterior, Sistemul de Raportare a Evenimentelor Adverse a dezvăluit că vaccinul provoacă obstrucții intestinale grave la unii copii și, în cele din urmă, a fost scos de pe piața americană în octombrie 1999.
Apoi, în iunie 2021, FDA a respins preocupările ridicate de propriul său comitet consultativ științific la aproba Aduhelm, medicamentul lui Biogen pentru Alzheimer - o miscare criticat pe larg de către medici. Medicamentul nu numai că a arătat foarte puțină eficacitate, ci și efecte secundare potențial grave, cum ar fi sângerarea creierului și umflarea, în studii clinice. Dr. Aaron Kesselheim, un profesor de la Harvard Medical School care a făcut parte din comitetul științific consultativ al FDA, a numit-o „cea mai proasta aprobare de droguri” din istoria recentăși a remarcat că întâlnirile dintre FDA și Biogen au avut o „dinamică ciudată”, sugerând o relație neobișnuit de strânsă. Dr. Michael Carome, directorul Public Citizen's Health Research Group, a declarat CNNcă el crede FDA a început să lucreze în „colaborare nepotrivit de strânsă cu Biogen” în 2019. „Nu erau autorități de reglementare obiective și imparțiale”, a adăugat el în CNN interviu. „Se pare că decizia a fost prestabilită.”
Asta mă duce la probabil cel mai mare conflict de interese de până acum: NIAID al Dr. Anthony Fauci este doar unul dintre multele institute care cuprind NIH - și NIH deține jumătate din brevetul pentru vaccinul Moderna - precum și alte mii de brevete farmaceutice să boot-eze. NIAID este gata să câștige milioane de dolari din veniturile Moderna din vaccinuri, oficialii individuali primind, de asemenea, până la 150,000 USD anual.
Operațiune Viteză de deformare
În decembrie 2020, Pfizer a devenit prima companie care a primit o autorizație de utilizare de urgență (EUA) de la FDA pentru un Vaccin covid-19. EUA – care permit distribuirea unui medicament sau alt produs neaprobat în timpul unei urgențe de sănătate publică declarată – sunt de fapt un lucru destul de nou: primul a fost emis în 2005 astfel încât personalul militar să poată primi un vaccin cu antrax. Pentru a obține o aprobare completă a FDA, trebuie să existe dovezi substanțiale că produsul este sigur și eficient. Dar pentru un EUA, FDA doar trebuie să determine că acesta Mai fi eficient. Deoarece EUA sunt acordate atât de repede, FDA nu are suficient timp pentru a aduna toate informațiile de care ar avea nevoie de obicei pentru a aproba un medicament sau un vaccin.
„Evenimentul Operațiunii Warp Speed Vaccine” by Casa Albă este licențiat în cadrul CC PDM 1.0
CEO-ul și președintele Pfizer, Albert Bourla, a spus că compania sa „operează cu viteza științei” pentru a aduce un vaccin pe piață. Cu toate acestea, a Raportul 2021 in BMJ a dezvăluit că această viteză ar fi putut veni în detrimentul „integrității datelor și siguranței pacienților”. Brook Jackson, director regional al Grupului de Cercetare Ventavia, care a efectuat aceste studii, a declarat BMJ că fosta ei companie „a falsificat datele, a lăsat pacienții fără ochi și a angajat vaccinatori inadecvat pregătiți” în studiul pivot de fază 3 al Pfizer. Doar unele dintre celelalte referitor la evenimentele asistate au inclus: evenimentele adverse care nu au fost raportate corect sau deloc, lipsa raportării privind abaterile protocolului, erorile de consimțământ informat și etichetarea greșită a probelor de laborator. O înregistrare audio a angajaților Ventavia din septembrie 2020 a arătat că aceștia au fost atât de copleșiți de problemele apărute în timpul studiului, încât au devenit incapabili să „cuantifice tipurile și numărul de erori” atunci când evaluează controlul calității. A spus un angajat al Ventavia BMJ ea nu a văzut niciodată un mediu de cercetare atât de dezordonat precum testul de vaccin Pfizer de la Ventavia, în timp ce un altul l-a numit o „mizerie nebună”.
De-a lungul carierei sale de două decenii, Jackson a lucrat la sute de studii clinice, iar două dintre domeniile ei de expertiză se întâmplă să fie imunologia și bolile infecțioase. Ea mi-a spus că din prima ei zi în procesul Pfizer din septembrie 2020, ea a descoperit „o astfel de abatere flagrantă” încât le-a recomandat să nu mai înscrie participanții la studiu pentru a face un audit intern.
„Spre șoc și groază mea completă, Ventavia a fost de acord să întrerupă înscrierea, dar apoi a conceput un plan pentru a ascunde ceea ce am găsit și pentru a ține ICON și Pfizer în întuneric”, a spus Jackson în timpul interviului nostru. „Site-ul era în modul de curățare completă. Când au fost descoperite puncte de date lipsă, informațiile au fost fabricate, inclusiv semnături falsificate pe formularele de consimțământ informat.”
O captură de ecran pe care Jackson mi-a împărtășit-o arată că a fost invitată la o întâlnire intitulată „Apel de curățare COVID 1001” pe 21 septembrie 2020. Ea a refuzat să participe la apel.
Jackson și-a avertizat în mod repetat superiorii cu privire la problemele legate de siguranța pacienților și problemele de integritate a datelor.
„Știam că întreaga lume se bazează pe cercetătorii clinici pentru a dezvolta un vaccin sigur și eficient și nu am vrut să fac parte din acel eșec neraportând ceea ce am văzut”, mi-a spus ea.
Când angajatorul ei nu a reușit să acționeze, Jackson a depus o plângere la FDA pe 25 septembrie, iar Ventavia a concediat-o mai târziu în aceeași zi, sub pretenția că „nu se potrivește”. După ce și-a analizat preocupările la telefon, ea susține că FDA nu a urmărit sau inspectat niciodată site-ul Ventavia. Zece săptămâni mai târziu, FDA a autorizat EUA pentru vaccin. Între timp, Pfizer l-a angajat pe Ventavia să se ocupe de cercetarea pentru încă patru studii clinice de vaccin, inclusiv unul care implică copii și adulți tineri, unul pentru femei însărcinate și altul pentru rapel. Nu numai asta, dar Ventavia s-a ocupat de studiile clinice pentru Moderna, Johnson & Johnson și Novavax. Jackson este în prezent urmărind un proces False Claims Act împotriva Pfizer și Ventavia Research Group.
Anul trecut, Pfizer a încasat aproape 37 de miliarde de dolari din vaccinul său împotriva COVID, făcându-l unul dintre cele mai profitabile produse din istoria globală. Veniturile sale totale s-au dublat în 2021, ajungând la 81.3 miliarde de dolari și este programat să atingă un record de 98-102 de miliarde de dolari în acest an.
„Corporații precum Pfizer nu ar fi trebuit niciodată să fie puse la conducerea unei vaccinări la nivel mondial, pentru că era inevitabil să ia decizii pe viață și pe moarte bazate pe ceea ce este în interesul pe termen scurt al acționarilor lor.” scrie Nick Dearden, Director de Justiția globală acum.
După cum sa menționat anterior, este foarte obișnuit ca companiile farmaceutice să finanțeze cercetarea asupra propriilor produse. Iată de ce este înfricoșător. unu Meta-analiză 1999 a arătat că cercetarea finanțată de industrie este de opt ori mai puțin probabil pentru a obține rezultate nefavorabile în comparație cu studiile independente. Cu alte cuvinte, dacă o companie farmaceutică dorește să demonstreze că un medicament, supliment, vaccin sau dispozitiv este sigur și eficient, va găsi o cale.
Având în vedere asta, am examinat recent Studiu din 2020 privind vaccinul Pfizer împotriva COVID pentru a vedea dacă există conflicte de interese. Iată, lungul formularul de dezvăluire atașat arată că dintre cei 29 de autori, 18 sunt angajați ai Pfizer și dețin acțiuni în companie, unul a primit un grant de cercetare de la Pfizer în timpul studiului, iar doi au raportat că au fost plătiți „taxe personale” de către Pfizer. In alt 2021 studiu privind vaccinul Pfizer, șapte din cei 15 autori sunt angajați și dețin stoc în Pfizer. Ceilalți opt autori au primit sprijin financiar de la Pfizer în timpul studiului.
Din ziua în care scriu asta, despre 64% dintre americani sunt complet vaccinați și 76% au primit cel puțin o doză. FDA a promis în repetate rânduri „transparență deplină” când vine vorba de aceste vaccinuri. Cu toate acestea, în decembrie 2021, FDA a cerut permisiunea de a aștepta 75 de ani înainte de a elibera informații referitoare la vaccinul Pfizer împotriva COVID-19, inclusiv date de siguranță, date de eficacitate și rapoarte de reacții adverse. Asta înseamnă că nimeni nu va vedea aceste informații până în anul 2096 - în mod convenabil, după ce mulți dintre noi au părăsit această lume nebună. Pentru a recapitula: FDA nevoie doar de 10 săptămâni să revizuiască cele 329,000 de pagini de date înainte de a aprobarea EUA pentru vaccin - dar se pare că au nevoie de trei sferturi de secol pentru a-l face publice.
Ca răspuns la cererea ridicola a FDA, PHMPT — un grup de peste 200 de experți medicali și de sănătate publică de la Harvard, Yale, Brown, UCLA și alte instituții — a depus un act proces în temeiul Legea privind libertatea informațiilor cerând FDA să producă aceste date mai devreme. Iar eforturile lor au dat roade: judecătorul districtual american Mark T. Pittman a emis un ordin pentru ca FDA să producă 12,000 de pagini până la 31 ianuarie și apoi cel puțin 55,000 de pagini pe lună după aceea. În declarația sa adresată FDA, Pittman l-a citat pe regretatul John F. Kennedy: „O națiune căreia îi este frică să-și lase poporul să judece adevărul și falsitatea pe o piață deschisă este o națiune căreia îi este frică de poporul său”.
Cât despre motivul pentru care FDA a vrut să păstreze aceste date ascunse, primul lot de documentație a dezvăluit că au existat peste 1,200 de decese legate de vaccin în doar primele 90 de zile după introducerea vaccinului Pfizer. Din 32 de sarcini cu un rezultat cunoscut, 28 au dus la moartea fătului. De asemenea, CDC a dezvăluit recent date care arată un total de 1,088,560 de rapoarte de evenimente adverse din vaccinurile COVID au fost depuse între 14 decembrie 2020 și 28 ianuarie 2022. Aceste date au inclus 23,149 de rapoarte de decese și 183,311 raportări de răni grave. Au fost raportate 4,993 de evenimente adverse la femeile însărcinate după vaccinare, inclusiv 1,597 raportări de avort spontan sau naștere prematură. A Studiu din 2022 publicat în JAMAÎntre timp, a dezvăluit că au fost raportate peste 1,900 de cazuri de miocardită – sau inflamație a mușchiului inimii – în principal la persoane de 30 de ani și sub, în decurs de 7 zile de la vaccinare. În acele cazuri, 96% dintre oameni au fost internați în spital.
„Este de înțeles că FDA nu dorește ca oamenii de știință independenți să revizuiască documentele pe care s-a bazat pentru a acorda licența vaccinului Pfizer, având în vedere că nu este la fel de eficient precum a susținut inițial FDA, nu previne transmiterea, nu previne anumite variante emergente, poate provoacă inflamație gravă a inimii la persoanele mai tinere și are numeroase alte probleme incontestabile de siguranță.” scrie Aaron Siri, avocatul care reprezintă PHMPT în procesul său împotriva FDA.
Siri mi-a spus într-un e-mail că telefonul său de la birou a sunat de pe rădăcină în ultimele luni.
„Suntem copleșiți de întrebările persoanelor care sună despre o rănire de la un vaccin COVID-19”, a spus el.
Apropo, merită remarcat faptul că efectele adverse cauzate de vaccinările COVID-19 sunt încă nu sunt acoperite de Programul național de compensare a vătămărilor provocate de vaccin. Companii precum Pfizer, Moderna și Johnson & Johnson sunt protejate de Legea privind pregătirea publică și pregătirea pentru situații de urgență (PREP), care le acordă imunitate totală de răspundere cu vaccinurile lor. Și indiferent ce ți se întâmplă, tu nu pot da în judecată FDA pentru autorizarea EUA, sau angajatorul dvs. pentru că v-a cerut să-l obțineți. Miliarde de dolari contribuabililor a mers să finanțeze cercetarea și dezvoltarea acestor vaccinuri, iar în cazul Modernei, licențiarea vaccinului său a fost posibilă în întregime din fonduri publice. Dar se pare că asta nu garantează nicio asigurare pentru cetățeni. Dacă ceva nu merge bine, practic ești singur.
Ipocrizia „dezinformarii”
Credit foto: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life
Mi se pare interesant faptul că „dezinformarea” a devenit un termen atât de răspândit în ultima vreme, dar, mai alarmant, că a devenit o scuză pentru cenzura flagrantă pe rețelele sociale și în jurnalism. Este imposibil să nu te întrebi ce anume determină această mișcare de a controla narațiunea. Într-o lume în care încă foarte clar nu avem toate răspunsurile, de ce nu ar trebui să fim deschiși să explorăm toate posibilitățile? Și în timp ce vorbim despre acest subiect, cum rămâne cu toate neadevărurile legate de COVID care au fost răspândite de liderii și oficialii noștri? De ce ar trebui să primească un permis gratuit?
Maw, Președintele Biden, Şi Rochelle Walensky de la CDC toate ne-au promis cu toată încrederea că vaccinul ne va împiedica să facem sau să răspândim COVID, ceva despre care știm acum că este un mit. (De fapt, recent CDC a trebuit schimbă însăși definiția „vaccinului” a promite „protecție” față de o boală mai degrabă decât „imunitate” — o distincție importantă). La un moment dat, Departamentul de Sănătate al Statului New York (NYS DOH) și fostul guvernator Andrew Cuomo a pregătit o campanie de social media cu mesaje înșelătoare conform cărora vaccinul a fost „aprobat de FDA” și „a trecut prin același proces de aprobare riguros prin care trec toate vaccinurile”, când, în realitate, FDA a autorizat vaccinurile doar în baza unui EUA, iar vaccinurile erau încă în curs de studii clinice . În timp ce NYS DOH a răspuns în cele din urmă la presiunile de a elimina aceste afirmații false, câteva săptămâni mai târziu, Departamentul a postat pe Facebook că „nu au fost raportate efecte secundare grave legate de vaccinuri”, când, în realitate, aproximativ 16,000 de rapoarte de evenimente adverse și peste 3,000 de rapoarte de evenimente adverse grave legate de o vaccinare COVID-19 au fost raportate în primele două luni de utilizare.
S-ar putea crede că am ține oamenii la putere la același nivel de responsabilitate – dacă nu mai mult – decât un cetățean obișnuit. Deci, în interesul de a evita ipocrizia, ar trebui să „anulăm” toți acești experți și lideri și pentru „dezinformarea” lor?
Oamenii care ezită la vaccinare au fost concediați de la locul de muncă, refuzați din restaurante, refuzați dreptul de a călători și de a-și vedea familiile, au fost interziși de pe canalele de socializare și au fost în mod flagrant rușinați și răufăcători în mass-media. Unii chiar au au pierdut custodia copiilor lor. Acești oameni sunt adesea etichetați „anti-vax”, ceea ce este înșelător, având în vedere că mulți (cum ar fi cei de la NBA Jonathan Isaac) au precizat în mod repetat că nu sunt împotriva tuturor vaccinurilor, ci pur și simplu fac o alegere personală de a nu-l primi pe acesta. (Ca atare, voi sugera trecerea la o etichetă mai precisă: „pro-choice.”) Fauci a spus în mod repetat că obligarea federală a vaccinului nu ar fi „adecvată” sau „aplicabilă” și că ar fi făcut acest lucru. „încălcarea libertății unei persoane de a face propria alegere.” Așa că este remarcabil că totuși, unii angajatori individuali și state din SUA, precum iubitul meu Massachusetts, și-au asumat, oricum, obligația de a pune în aplicare unele dintre aceste mandate. Între timp, a Buletinul 7 februarie postat de Departamentul de Securitate Internă al SUA indică faptul că, dacă răspândiți informații care subminează încrederea publicului într-o instituție guvernamentală (cum ar fi CDC sau FDA), puteți fi considerat terorist. În cazul în care vă întrebați despre starea actuală a libertății de exprimare.
Definiția opresiunea instituțională este „maltratarea sistematică a persoanelor dintr-un grup de identitate socială, susținută și aplicată de societate și instituțiile acesteia, exclusiv pe baza apartenenței persoanei la grupul de identitate socială”. Este definită ca având loc atunci când legile și practicile stabilite „reflectează și produc sistematic inechități bazate pe apartenența cuiva la grupuri de identitate socială vizate”. Suna familiar?
În timp ce continuați să urmăriți desfășurarea persecuției celor nevaccinați, amintiți-vă acest lucru. Din punct de vedere istoric, atunci când societatea a asuprit un anumit grup de oameni, fie din cauza sexului, rasei, clasei sociale, credințelor religioase sau sexualității, a fost întotdeauna pentru că reprezintă un fel de amenințare la adresa status quo-ului. Același lucru este valabil și pentru cei nevaccinați de astăzi. Din moment ce știm că vaccinul nu previne răspândirea COVID, totuși, acest lucru este clar: cei nevaccinați nu reprezintă o amenințare pentru sănătatea și siguranța concetățenilor lor - ci mai degrabă pentru linia de jos a puternicilor giganți farmaceutici. și numeroasele organizații globale pe care le finanțează. Și cu mai mult de 100 de miliarde de dolari pe linie Numai în 2021, pot înțelege motivația de a-i reduce la tăcere.
Cei nevaccinati au fost numiți egoiști. Prost. Fauci a spus că este „aproape inexplicabil” că ei încă rezistă. Dar este? Ce se întâmplă dacă acești oameni nu sunt nebuni sau nepăsători, ci mai degrabă și-au pierdut – fără a fi surprinzător – încrederea în agențiile care ar trebui să-i protejeze? Îi poți învinovăți?
Cetățenii sunt hărțuiți să obțină un vaccin care a fost creat, evaluat și autorizat în mai puțin de un an, fără acces la cea mai mare parte a datelor de siguranță pentru vaccinul respectiv și fără niciun drept de a urma acțiuni în justiție dacă experimentează efecte adverse din cauza acestuia. . Ceea ce au nevoie acești oameni în acest moment este să știe că pot depinde de concetățenii lor pentru a-și respecta alegerile, nu alimentează segregarea lansând o vânătoare de vrăjitoare cu drepturi depline. În schimb, dintr-un motiv inexplicabil, îmi imaginez că provine din frică, mulți continuă să se adună în jurul marii farmacii, mai degrabă decât unul altuia. Un 2022 Sondajul Heartland Institute și Rasmussen Reports dintre alegătorii democrați au constatat că 59% dintre respondenți susțin o politică guvernamentală care cere persoanelor nevaccinate să rămână închise la domiciliu în orice moment, 55% susțin acordarea unei amenzi oricărei persoane care nu va primi vaccinul și 48% cred că guvernul ar trebui să platească. să închidă oamenii care pun la îndoială public eficacitatea vaccinurilor pe rețelele de socializare, TV sau online în publicațiile digitale. Nici măcar Orwell nu a putut inventa chestiile astea.
credit pentru fotografie: DJ Paine on Unsplash
Să fiu foarte clar. Deși există o mulțime de actori răi acolo - există, de asemenea, o mulțime de oameni bine intenționați în industria științifică și medicală, de asemenea. Am norocul să îi cunosc pe unii dintre ei. Există medici care se feresc de influența reprezentanților farmaceutici și adoptă o abordare extrem de precaută în ceea ce privește prescrierea. Autorii de reviste medicale care urmăresc cu înverșunare transparența și adevărul - așa cum este evident în „Influența banilor asupra științei medicale”, un reportaj al primei femei editor al JAMA. Farmacişti, ca Dan Schneider, care refuză să completeze rețetele ei consideră riscanți sau iresponsabili. Avertizori, precum Graham și Jackson, care atrag atenția cu tenacitate asupra problemelor de siguranță pentru produsele farmaceutice în curs de aprobare. Și sunt sigur că sunt mulți oameni în industria farmaceutică, precum Panara și bunicul meu, care au urmat acest domeniu cu scopul de a-i ajuta pe alții, nu doar să câștige un salariu de șase sau șapte cifre. Avem nevoie de mai mulți dintre acești oameni. Din păcate, se pare că sunt valori aberante care există într-un sistem corupt și adânc înrădăcinat de relații contrapartide. Ei pot face doar atâtea.
Nu sunt aici să vă spun dacă ar trebui sau nu să vă faceți vaccinul sau dozele de rapel. Ceea ce pui în corpul tău nu este pentru mine – sau oricui altcineva – să decid. Nu este o alegere simplă, ci mai degrabă una care poate depinde de starea dumneavoastră fizică, istoricul medical, vârsta, credințele religioase și nivelul de toleranță la risc. Bunicul meu s-a stins din viață în 2008, iar în ultimul timp, îmi este dor de el mai mult ca niciodată, dorindu-mi să pot vorbi cu el despre pandemie și să aud ce face din toată această nebunie. Nu știu cu adevărat ce s-ar simți despre vaccinul COVID sau dacă l-ar fi primit sau m-ar fi încurajat. Ce știu este că el mi-ar asculta preocupările și le-ar lua în considerare cu atenție. Mi-ar aminti că sentimentele mele sunt valabile. Ochii i s-ar lumina și el ar zâmbi amuzat în timp ce îmi exprimam cu fervoare frustrarea. Mi-ar spune să continui să merg înainte, să sapă mai adânc, să pun întrebări. Cu accentul său îndrăgător din Bronx, obișnuia să spună mereu: „du-te și ia-le, puștiule”. Dacă mă opresc din tast pentru un moment și ascult destul de mult, aproape că îl aud spunând asta acum.
Oamenii continuă să spună „ai încredere în știință”. Dar atunci când încrederea este ruptă, trebuie să fie câștigat înapoi. Și atâta timp cât sistemul nostru legislativ, agențiile de sănătate publică, medicii și revistele de cercetare continuă să accepte bani farmaceutici (cu condițiile atașate) - și sistemul nostru de justiție continuă să lase aceste companii să dezlege atunci când neglijența lor dăunează, nu există niciun motiv pentru marile companii farmaceutice. a schimba. Ei țin punga, iar banii sunt putere.
Am un vis că într-o zi vom trăi într-o lume în care suntem înarmați cu toate datele amănunțite și impartiale necesare pentru a lua decizii informate cu privire la sănătatea noastră. Vai, nici măcar nu suntem aproape. Asta înseamnă că depinde de tine să te educi cât mai mult posibil și să fii mereu vigilent în evaluarea informațiilor înainte de a-ți forma o opinie. Puteți începe prin a citi singur studiile clinice, în loc să vă bazați pe mass-media pentru a le traduce pentru dvs. Derulați până la capătul fiecărui studiu la secțiunea „conflicte de interese” și aflați cine l-a finanțat. Uită-te la câți subiecți au fost implicați. Confirmați dacă orbirea a fost folosită sau nu pentru a elimina părtinirea. De asemenea, puteți alege să urmați Regula Grupului de Cercetare în Sănătatea Cetăţeanului Public ori de câte ori este posibil: asta înseamnă evitarea unui nou medicament până la cinci ani de la o aprobare FDA (nu un EUA, o aprobare reală) - când există suficiente date despre siguranța și eficacitatea pe termen lung pentru a stabili că beneficiile depășesc riscurile. Când vine vorba de știri, puteți căuta puncte de vânzare independente, nonprofit, care sunt mai puțin probabil să fie părtinitoare din cauza finanțării farmaceutice. Și, cel mai important, atunci când se pare că o organizație face eforturi concertate ascunde informații de la dumneavoastră – așa cum a făcut recent FDA cu vaccinul COVID – este timpul să vă întrebați: de ce? Ce încearcă ei să ascundă?
În filmul din 2019 „Dark Waters” – care se bazează pe povestea adevărată a uneia dintre cele mai mari mușamalizări corporative în istoria Americii – Mark Ruffalo ca avocat Rob Bilott spune: „Sistemul este manipulat. Vor să credem că ne va proteja, dar asta e o minciună. We protejează-ne. Noi facem. Nimeni altcineva. Nu companiile. Nu oamenii de știință. Nu guvernul. Us. "
Cuvinte după care să trăiești.
Repostat de la autorul Mediu
Abonați-vă la cea a autorului Substive.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
