În spectrul politic, s-au ridicat voci în sprijinul poporului chinez care s-a lansat proteste de amploare fără precedent împotriva măsurilor de blocare pe termen nedeterminat ale Partidului Comunist Chinez pentru Covid.
La fel de bine ar trebui. Chiar de către Standardele chineze, blocajele pe care Xi Jinping a fost pionier odată cu debutul Covid sunt oribile în ceea ce privește amploarea, durata, depravarea și noile măsuri de supraveghere totalitare la care au condus. Oricine participă la un protest în China riscă să fie supus unei pedepse crude și arbitrare. Pentru oamenii obișnuiți chinezi să înfrunte acest risc sfidând această nouă formă de tiranie medicală inumană este un act de curaj demn de admirație.
Există excepții notabile de la sprijinul larg răspândit pe care l-au primit protestatarii. Apple a tăcut cu privire la proteste și a avut curajul să limiteze utilizarea de către protestatari a unui serviciu de comunicații numit AirDrop, în conformitate cu cerințele PCC, chiar dacă acesta ameninta cu eliminarea Twitter din magazinul său de aplicații din cauza politicii de exprimare liberă a lui Elon Musk. Acest lucru vine chiar și după ce Apple a ignorat de mult solicitările oficialilor FCC pentru a elimina aplicația TikTok deținută de China din magazinul său de aplicații din cauza unor preocupări fără precedent de securitate națională. Așadar, Apple se conformează solicitărilor guvernului chinez, dar nu guvernului Statelor Unite. Lasă asta să se cufunde...
Apple este, din păcate, departe de a fi singurul în scuzele PCC. Anthony Fauci a declarat pentru CNN că blocajele totalitare ale Chinei vor fi pe deplin justificate atâta timp cât scopul este de a „vaccina toți oamenii”.
Acest tip de scuze pentru bastardizarea înspăimântătoare de către PCC a „sănătății publice” este oribil, mai ales venind de la omul cel mai văzut ca liderul răspunsului Americii la Covid.
Dar ceea ce poate fi și mai înfiorător decât acest apologism este sprijinul larg răspândit pe care protestatarii anti-lockdown din China l-au primit chiar și printre cei care i-au demonizat pe protestatarii anti-lockdown în țările lor de origine și și-au dorit ca blocarea lor să fie mai mult ca cea a Chinei.
În 2020, New York Times a denunțat protestatarii anti-lockdown drept „anti-vaxers, anticapitalisti, neo-naziști” și a îndemnat Statele Unite să fie mai mult ca China.
Dar în 2022, New York Times a admirat curajul protestatarilor anti-lockdown din China care luptă cu „abordarea neîntreruptă a pandemiei” a lui Xi Jinping, care „a rănit afacerile și a sugrumat creșterea”.
În 2020, CNN a publicat o scrisoare deschisă a „peste 1,000 de profesioniști din domeniul sănătății” în care denunța protestele împotriva blocării ca fiind „înrădăcinate în naționalismul alb”, în timp ce admiră „succesul Chinei cu Covid în comparație cu Europa”.
Dar în 2022, CNN i-a admirat pe protestatarii anti-lockdown din China drept „tineri” care „plâng după libertate”.
În 2020, Washington Post a denunțat protestatarii împotriva blocării ca fiind populiști „furiosi” care „au profundă neîncredere în elite” și și-au dorit ca Statele Unite să fie mai mult ca China.
Dar în 2022, Washington Post a sărbătorit „demonstrațiile globale de solidaritate” cu protestele împotriva blocării din China.
În 2020, New Yorkerul a denunțat protestatarii anti-lockdown drept „miliții împotriva măștilor”, în timp ce se minunea de modul în care „China a controlat coronavirusul”.
Dar în 2022, newyorkezul i-a admirat pe protestatari care i-au înfruntat lui Xi Jinping.
La începutul acestui an, Amnesty International a emis o declarație de îngrijorare cu privire la afilierea protestelor din Canada împotriva Convoiului pentru Libertate împotriva blocării cu „grupuri de supremație albă deschis rasiste”, chiar dacă Justin Trudeau a invocat Legea privind situațiile de urgență pentru a zdrobi protestele.
Dar acum, Amnesty International a emis o declarație prin care îndeamnă guvernul chinez să nu rețină protestatarii pașnici.
Aceste titluri sunt, desigur, în plus față de sutele de alți comentatori, influenți și oficiali din domeniul sănătății, cum ar fi NYT jurnalistul Zeynep Tufekci, care și-a folosit platformele în 2020 pentru a indemnul de izolare care au fost chiar mai stricte decât cele impuse de guvernele lor, dar acum se alătură în sprijinul celor din China care protestează împotriva acelorași politici pe care le îndemnau propriile țări să le imite.
Etimologic, ultimul comentariu al lui Zeynep nu are sens. Au avut blocaje nicio istorie în politica occidentală de sănătate publică și nu făceau parte din nicio țară democratică plan de pandemie anterior Blocarea Wuhan de către Xi Jinping în 2020. Deși unele țări, cum ar fi Italia, au impus blocaje cu puțin timp înainte de Statele Unite, și oficialii lor pur și simplu a luat politica din China. Astfel, pentru că nu a existat un alt precedent, orice apel pentru o „blocare reală” sau o „blocare completă” în primăvara anului 2020 a fost în mod inerent un apel pentru o blocare în stil chinezesc.
Deși prin „blocare completă” Zeynep ar fi intenționat undeva între strictețea blocajelor din Statele Unite și China, nu a existat nicio modalitate ca niciun cititor să știe care este acel mediu; exista doar în propriul ei cap. Astfel, cititorul rămâne doar cu un apel pentru o „blocare completă”, iar singurul exemplu de „blocare completă” „reușită” care a existat atunci a fost o blocare completă chineză.
Ultimul comentariu al lui Zeynep ilustrează și mai mult eficacitatea a ceea ce a fost, fără îndoială, una dintre cele mai eficiente propagande de blocare a PCC la începutul anului 2020: videoclipurile virale ridicole ale cadrelor PCC „sudând ușile închise”, astfel încât săracii rezidenți din Wuhan să nu poată scăpa.
Apologeții PCC au susținut că aceste videoclipuri dovedesc că PCC a fost nu încercând să influențeze răspunsul internațional la Covid, pentru că fac PCC să arate atât de rău. Dar dimpotrivă, inumanitatea exagerată a ideii de a suda ușile locuitorilor a fost tocmai scopul acestei campanii de propagandă. Ideea trebuia să fie atât de absurdă încât niciun guvern decent nu ar încerca vreodată. Astfel, a oferit PCC și apologeților săi o scuză infinită pentru motivul pentru care blocajele „funcționau” în China și nicăieri altundeva – pentru că doar China a avut vreodată o „blocare adevărată” în care rezidenții erau sudați în casele lor.
Când cei cu cunoștințe decente de geopolitică sau un pic de bun simț văd un grafic ca acesta, care nu seamănă deloc cu cel al oricărei alte țări din lume, dintr-un regim cu o lungă istorie de falsificare a datelor pe aproape orice subiect, concluzia este evidentă: rezultatele Chinei sunt frauduloase. Dar pentru mințile simple, o sudură este o legătură puternică, durabilă, capabilă de fapte incredibile, de la susținerea zgârie-norilor până la nave spațiale. Cu siguranță, dacă o sudură poate face toate acestea, atunci trebuie să fie capabilă să oprească un virus respirator omniprezent?
Întregul concept este, desigur, absolut absurd. Nu poți opri un virus respirator suspendând pe termen nelimitat drepturile tuturor. Dar această idee că blocajele au funcționat în China, deoarece PCC a mers atât de departe încât să sudeze oamenii în casele lor a fost invocată din nou și din nou în timpul Covid, creând o situație nelimitată. „No-True-Scotsman” iese pentru apologeții blocării cu privire la motivul pentru care blocajele nu „funcționau” nicăieri, cu excepția Chinei. Indiferent dacă cazurile de COVID-19 au crescut, au scăzut sau lateral, soluția ar fi întotdeauna aceeași: „Fii mai mult ca China”.
Folosirea acestei campanii de propagandă plină de umor întunecat de sudare a rezidenților în casele lor vorbește despre două puncte cheie despre modul în care Xi Jinping și șoimii PCC ca el văd relația Chinei cu Occidentul. Primul este că occidentalii o vor face nu respecta niciodata PCC; astfel, îi poți face pe occidentali să creadă orice, atâta timp cât confirmă credința lor anterioară că PCC este barbar.
În al doilea rând, Xi Jinping consideră că conceptele de democrație și drepturile omului sunt simpla propaganda pe care elitele occidentale le folosesc pentru a-și promova propriul interes. Atâta timp cât aprobă o politică, atunci nu este o încălcare a drepturilor omului, dar dacă se opun ei, atunci este. Rămâne de văzut dacă răspunsul la Covid, pe termen lung, va promova în cele din urmă obiectivul lui Xi de a transforma lumea în China. Dar în măsura în care intenția a fost ca elitele occidentale să susțină simultan totalitarismul în propriile lor țări, pretinzând că se opun acestuia în China, atunci cu siguranță și-a exprimat punctul de vedere.
Retipărit din cea a autorului Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
