Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Tehnocrație și totalitarism
tehnocrație și totalitarism

Tehnocrație și totalitarism

SHARE | PRINT | E-MAIL

Ceea ce urmează este un eseu adaptat după noua mea carte Noul anormal: creșterea statului de securitate biomedicală, Inițial publicat în Mintea americană.


Filosoful italian Augusto Del Noce, care a devenit major în anii 1930 și a observat cu groază apariția regimului fascist al lui Mussolini în țara sa natală, a avertizat că „noțiunea larg răspândită că epoca totalitarismelor s-a încheiat cu Hitlerism și Stalinism este complet greșită”. El a explicat:

Elementul esențial al totalitarismului, pe scurt, constă în refuzul de a recunoaște diferența dintre „realitatea brută” și „realitatea umană”, astfel încât să devină posibil să se descrie omul, nemetaforic, ca o „materie primă” sau ca o „materie primă”. formă de „capital”. Astăzi, această viziune, care era tipică totalitarismului comunist, a fost preluată de alternativa sa occidentală, societatea tehnologică.

Prin societate tehnologică, Del Noce nu înțelegea o societate caracterizată prin progres științific sau tehnologic, ci o societate caracterizată printr-o viziune a raționalității ca pur instrumentală. Rațiunea umană, din această perspectivă, este incapabilă să înțeleagă idei care depășesc faptele empirice brute: suntem incapabili să descoperim adevăruri transcendente. Rațiunea este doar un instrument pragmatic, un instrument util pentru îndeplinirea scopurilor noastre, dar nimic mai mult. Ideologiile totalitare neagă faptul că toate ființele umane participă la o raționalitate comună. Prin urmare, nu putem vorbi cu adevărat unii cu alții: este imposibil să deliberăm sau să dezbatem civil într-o căutare comună a adevărului. Persuasiunea raționată nu are locul. Regimurile totalitare monopolizează întotdeauna ceea ce este considerat „rațional” și, prin urmare, ceea ce este permis să spună public.

De exemplu, dacă oamenii dintr-o societate comunistă contrazic doctrina comunistă, partidul nu explică de ce greșesc. Autoritățile pur și simplu resping opiniile divergente drept exemple de „raționalitate burgheză” sau „conștiință falsă”. Pentru un comunist, dacă nu ați îmbrățișat teoria materialismului dialectic a lui Marx, atunci nu înțelegeți direcția istoriei. Ceea ce vorbești este, prin definiție, o prostie pură și nu merită luată în considerare. Evident că ești pe „partea greșită a istoriei”. Autoritățile presupun că opiniile divergente trebuie să fie motivate de interese de clasă (sau caracteristici rasiale, sau gen, sau orice altceva), pe care dizidenții încearcă să le apere.

Nu crezi așa și așa pentru că ai raționat logic la această concluzie; crezi așa și așa pentru că ești o femeie americană albă, heterosexuală, din clasa de mijloc și așa mai departe. În acest fel, totalitarii nu-și convinge și nu-și infirmă interlocutorii cu argumente argumentate. Ei doar impută rea-credință adversarilor lor și refuză să se angajeze într-o dezbatere semnificativă. Și-au tăiat cu forța adversarii din sfera conversației luminate. Nu se deranjează să argumenteze împotriva unor astfel de dizidenți; pur și simplu le rulează cu aburi după ce le plasează în afara tărâmului opiniei acceptabile.

Totalitarismele secolului al XX-lea s-au întemeiat pe ideologii pseudoștiințifice, de exemplu, pseudoștiința marxistă a economiei și istoriei sau pseudoștiința nazistă a rasei și eugeniei. În zilele noastre, ideologia pseudo-științifică care conduce societățile într-o direcție totalitară este scientismul, care trebuie distinctă clar de ştiinţă. Ideologia științificului și practica științei nu trebuie confundate: prima este adesea confundată cu cea din urmă, ceea ce creează fără sfârșit gândirea confuză.

Metodă și nebunie

Ştiinţă este o metodă, sau mai exact, o colecție de diverse metode, care vizează investigarea sistematică a fenomenelor observabile din lumea naturală. Știința riguroasă este caracterizată prin ipoteză, experiment, testare, interpretare și deliberare și dezbatere continuă. Puneți un grup de oameni de știință adevărați într-o cameră și ei vor discuta la nesfârșit despre importanța, semnificația și interpretarea datelor, despre limitările și punctele forte ale diferitelor metodologii de cercetare și despre întrebările de ansamblu.

Știința este o întreprindere umană enorm de complexă, fiecare disciplină științifică având propriile metode de cercetare rafinate și propriile sale teorii concurente. Știința nu este un corp de cunoștințe de necontestat. Este întotdeauna falibil, întotdeauna deschis spre revizuire; cu toate acestea, atunci când este condusă riguros și atent, cercetarea științifică este capabilă de descoperiri autentice și progrese importante.

scientismul este afirmația filozofică – care nu poate fi dovedită științific – că știința este singura formă validă de cunoaștere. Oricine începe o propoziție cu expresia „Știința spune . . . ” este probabil în strânsoarea științismului. Oamenii de știință adevărați nu vorbesc așa. Ei încep propoziții cu expresii precum „Concluziile acestui studiu sugerează” sau „Această meta-analiză a concluzionat. . . .” Scientismul, prin contrast, este o ideologie religioasă și adesea politică. „A fost evident de ceva vreme că știința a devenit religia timpului nostru”, a observat filozoful italian Giorgio Agamben, „lucru în care oamenii cred că cred”. Când știința devine o religie – un sistem de credințe închis și exclusiv – avem de-a face cu științiismul.

Trăsătura caracteristică a științei este incertitudinea justificată, care duce la smerenie intelectuală.

Trăsătura caracteristică a științificului este certitudinea nejustificată, care duce la orgoliul intelectual.

Del Noce și-a dat seama că științismul este în mod intrinsec totalitar, o perspectivă profundă de o importanță enormă pentru timpul nostru. „Mulți oameni nu realizează că științismul și societatea tehnologică sunt de natură totalitară”, a scris el în urmă cu cincizeci de ani. Pentru a înțelege de ce, luați în considerare că științismul și totalitarismul pretind ambele un monopol asupra cunoașterii. Avocatul științificului și adevăratul credincios într-un sistem totalitar afirmă ambii că multe noțiuni de bun simț sunt pur și simplu iraționale, neverificabile, neștiințifice și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare a ceea ce poate fi spus public. Afirmația lui Antigone, „Am datoria, înscrisă de neșters pe inima omului, de a-mi îngropa fratele mort” nu este o afirmație științifică; prin urmare, conform ideologiei științismului, este o pură prostie. Toate afirmațiile morale sau metafizice sunt excluse în mod specific, deoarece nu pot fi verificate prin metodele științei sau stabilite de ideologia totalitară pseudo-științifică dominantă.

Desigur, excluderea forțată a pretențiilor morale, metafizice sau religioase nu este o concluzie a științei, ci o premisă filosofică de nedemonstrat a scientismului. Afirmația că știința este singura formă validă de cunoaștere este ea însăși o afirmație metafizică (nu științifică), introdusă în liniște prin ușa din spate. Știința trebuie să ascundă de la sine acest fapt care se respinge de sine, așa că este neapărat mincinos: necinstea este coaptă în sistem și urmează diverse forme de iraționalism.

Ideologiile totalitare din secolul al XX-lea pretindeau toate a fi „științifice”, dar erau de fapt de nefalsificat prin propria lor logică circulară. Deoarece știința nu se poate stabili prin argumente raționale, se bazează în schimb pe trei instrumente pentru a avansa: forța brută, defăimarea criticilor și promisiunea fericirii viitoare. Acestea sunt aceleași instrumente utilizate de toate sistemele totalitare.

Pentru a-și ascunde propria contradicție internă de la vedere, premisa auto-refută a științei este rareori enunțată în mod explicit. Scientismul este în schimb asumat implicit, concluziile sale afirmate în mod repetat, până când această ideologie devine pur și simplu aerul pe care îl respirăm. O supraveghere atentă a discursului public admite doar dovezi presupuse susținute de „știință”, iar această atmosferă este aplicată riguros. După cum vom vedea în capitolul următor, în timpul pandemiei, bunurile calitative (de exemplu, familiale, spirituale) au fost sacrificate în mod repetat bunurilor cantitative (de exemplu, biologice, medicale), chiar și atunci când primele erau reale, iar cele din urmă doar teoretice. Acesta este rodul științei, care ne întoarce scara de valori și priorități peste cap.

Ar fi greu de găsit un instrument ideologic mai eficient pentru a impune un sistem totalitar decât apelând la „știință” sau „experți” și pretinzând astfel un monopol asupra cunoașterii și raționalității. Cei de la putere pot alege cu ușurință pe ce experți științifici îi susțin și pe care îi reduc la tăcere. Acest lucru le permite politicienilor să amâne în mod inevitabil judecățile politice „experților”, abdicând astfel propria responsabilitate. Oponenții ideologici ai cuiva sunt blocați, opiniile lor excluse ca „neștiințifice”, iar vocea lor publică este redusă la tăcere – toate fără problemele de a menține un regim de forță brută și violență fizică.

Defăimarea și excluderea din discursul public funcționează la fel de eficient. Cei de la putere mențin un monopol asupra a ceea ce contează drept Raționalitate (sau Știință); ei nu se deranjează să vorbească sau să dezbată cu [grupul stigmatizat complet] „burghez”, „evreu”, „nevaccinat”, „demascat”, „antiștiință”, „negator de Covid,” etc.

Conformitatea socială represivă se realizează astfel fără a recurge la lagăre de concentrare, gulag, Gestapo, KGB sau tirani deschis despoți. În schimb, disidenții sunt limitați într-un ghetou moral prin cenzură și calomnie. Indivizii recalcitranți sunt plasați în afara domeniului societății politicoase și excluși din conversația luminată.

Teoreticianul politic Eric Voegelin a observat că esența totalitarismului este pur și simplu aceea anumite întrebări sunt interzise. Interdicția de a pune întrebări este o obstrucție a rațiunii elaborată în mod deliberat și cu pricepere într-un sistem totalitar. Dacă cineva pune anumite întrebări: „Chiar trebuie să continuăm blocarea?” sau „Închiderile școlilor fac mai mult rău decât bine?” sau „Suntem siguri că aceste vaccinuri sunt sigure și eficiente?” sau „De ce nu a sosit încă utopia promisă?” – cineva va fi acuzat că este un negator de pandemie, că vrea să o omoare pe bunica, să fie anti-știință sau că se plasează pe „partea greșită a istoriei”.

Biologie goală

Putem aprecia acum de ce Del Noce a susținut că o societate tehnocratică bazată pe științific este totalitară, deși nu autoritară în mod evident în sensul unor forme de represiune deschis violente. Într-un pasaj puternic al unui eseu intitulat „Rădăcinile crizei”, el a prezis acum cincizeci de ani:

Credincioșii rămași într-o autoritate transcendentă a valorilor vor fi marginalizați și reduși la cetățeni de clasa a doua. Ei vor fi închiși, în cele din urmă, în lagăre de concentrare „morale”. Dar nimeni nu poate crede serios că pedepsele morale vor fi mai puțin severe decât pedepsele fizice. La sfârșitul procesului se află versiunea spirituală a genocidului.

Într-o societate tehnocratică, cineva ajunge într-un lagăr de concentrare moral dacă nu este de acord cu pseudo-știința du jour, tendința ideologică a momentului. Orice întrebări, preocupări sau obiecții pe care le-ar putea ridica – fie că sunt filozofice, religioase, etice sau pur și simplu o interpretare diferită a dovezilor științifice – nu trebuie luate în considerare. Întrebările sau opiniile disidentului nu contează; ele sunt excluse prin apel la „The Science” – marcă înregistrată de regim și tipărită cu T majuscule și S majusculă.

Într-un alt pasaj izbitor, scris chiar mai devreme în 1968, Del Noce a avertizat:

Procesul de dezumanizare care a caracterizat regimurile totalitare nu s-a oprit [după al Doilea Război Mondial]; de fapt a devenit mai puternică. „Nu putem să-i vedem punctul final”. . . Având în vedere că fiecare societate reflectă oamenii care o formează, suntem amenințați de oligarhii și sisteme persecutorii care ar face ca nazismul și stalinismul să pară imagini palide, deși, desigur, [aceste noi oligarhii și sisteme de persecuție] nu se vor prezenta ca un nou Nazism sau un nou stalinism.

Având în vedere evoluțiile din ultimele decenii, care s-au manifestat cu mai multă claritate în timpul pandemiei de Covid, vedem clar că noile oligarhii și sisteme de persecuție se vor prezenta sub steagul măsuri de securitate biomedicală esențiale pentru menținerea sănătății populației. Oligarhii își vor prefața agenda cu fraze precum: „Din abundență de precauție. . .” și „Suntem cu toții în asta împreună. . . ”. Noua paradigmă socială de distanțare socială facilitează dominația oligarhului prin separarea cetățenilor unii de alții.

Scientismul este un totalitarism al dezintegrarii înainte de a fi un totalitarism al dominației. Amintiți-vă că blocajele și distanțarea socială, cu izolarea lor socială inevitabilă, au precedat în mod necesar mandatele de vaccinare și pașapoartele, atunci când regimul represiv a înclinat cu adevărat mâna. Fiecare dintre aceste măsuri s-a bazat pe date excepțional de neglijente prezentate public ca singura interpretare autorizată a științei. În majoritatea cazurilor, pretenția de rigoare științifică nici măcar nu a fost necesară.

Într-un regim științifico-tehnocrat, individul gol – redus la „viață biologică goală”, rupt de alți oameni și de orice transcendent – ​​devine complet dependent de societate. Persoana umană, redusă la un atom social care plutește liber, nelegat și dezrădăcinat, este mai ușor manipulată. Del Noce a afirmat uluitoare că științismul este chiar mai opus tradiției decât comunismului, pentru că în ideologia marxistă încă mai găsim arhetipuri mesianice și biblice slab reprezentate în promisiunea unei utopii viitoare. În schimb, „antitradiționalismul științific se poate exprima numai prin dizolvarea „patriei” unde s-a născut”. Acest proces lasă întregul domeniu al vieții umane larg deschis dominației corporațiilor globale și agenților lor politici subordonați:

Datorită naturii însăși a științei, care oferă mijloace, dar nu determină niciun scop, știința se pretează să fie folosită ca instrument de către un grup. Care grup? Răspunsul este complet evident: odată ce patriile au plecat, nu mai rămâne decât marile organisme economice, care seamănă din ce în ce mai mult cu feude. Statele devin instrumentele lor executive.

Statele, ca instrumente ale corporațiilor care se întind la nivel mondial, care funcționează ca feude, este o definiție potrivită a corporatismului – contopirea puterii de stat și corporative – care coincide perfect cu definiția originală a fascismului lui Mussolini. În această non-societate globală, indivizii sunt radical dezrădăcinați și instrumentalizați. Rezultatul final, în ultimă analiză, este nihilismul pur: „După negația oricărei autorități posibile de valori, tot ce rămâne este negativism total pur și voința pentru ceva atât de nedeterminat încât este aproape de „nimic””. la Del Noce descriere sumbră. Aceasta este în mod clar o societate care nu se potrivește nici unei vieți umane semnificative, nici armoniei sociale.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consilier principal al Institutului Brownstone, este bursier la Centrul de Etică și Politici Publice, DC. Este fost profesor de psihiatrie la Universitatea din California la Irvine School of Medicine, unde a fost director de Etică Medicală.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone