Argumentul de solidaritate pentru vaccinarea forțată în masă s-a dovedit a fi fals

Acum avem datele în alb și negru de la Pfizer însuși: deja când au fost lansate vaccinurile, se știa că acestea nu vor proteja de răspândirea infecției. Și totuși, milioane de oameni au luat vaccinul, în principal din cauza presiunii sociale grele resimțite prin argumentul solidarității. Prin urmare, au riscat și efecte secundare îngrozitoare, în timp ce cei responsabili neagă dintr-o dată că acest argument absolut nu a fost niciodată cu adevărat crucial. 

Aceasta a fost doar o confirmare a ceea ce știam deja. Totuși, când europarlamentarul olandez Rob Roos i-a adresat o întrebare da/nu reprezentantei Pfizer, Janine Small, a fost totuși o întrebare istorică. moment.

Vaccinul a fost testat înainte de a fi lansat pentru a vedea dacă protejează împotriva răspândirii Covid-19?

Răspunsul a fost Matei 22:21NuMatei 22:21 urmat de un râs stânjenitor și o salată de cuvinte: „A trebuit să ne mișcăm cu adevărat cu viteza științei pentru a înțelege ce se întâmplă pe piață...”

Pfizer a știut de-a lungul timpului că aceste injecții nu au un efect dovedit mai mare asupra răspândirii infecției decât o acadele de gheață.

Încă o dată, acest lucru nu este nimic nou. Peter Doshi, unul dintre redactorii British Medical Journal informat ne-am spus deja în urmă cu doi ani că studiile clinice ale producătorilor de vaccinuri nu au fost concepute pentru a răspunde la cele mai relevante întrebări.

Cu toate acestea, anunțul din Parlamentul European a declanșat încă un val puternic, care ar trebui să-i cuprindă pe unii dintre cei care au răspândit și alimentat această minciună. Mă refer la șefi de stat și birocrați de top, epidemiologi și experți, redactori-șefi și vedete. Ca să menționez doar câteva.

Când Johan Carlsson, directorul general al agenției suedeze de sănătate publică (Folkhälsomyndigheten) în funcție la acea vreme, a declarat într-o conferință de presă foarte frecventată din iunie 2021 că acum recomandă tinerilor cu vârsta de șaisprezece ani și peste să ia vaccinul Pfizer, el a invocat trei motive principale pentru aceasta:

Primul și cel mai important: vaccinurile protejează persoana împotriva bolilor...

Al doilea motiv este că vaccinarea reduce riscul de răspândire a infecției în rândul tinerilor...

Al treilea motiv este că răspândirea infecției la alte grupe de vârstă scade oarecum atunci când limita de vârstă pentru oferta de vaccinare este redusă.Matei 22:21

Carlsson însuși a fost indus în eroare de producătorii de vaccinuri? Sau a indus în mod deliberat în eroare corpul de presă prezent și poporul suedez?

Când o narațiune publică începe să se destrame, poate avea consecințe neprevăzute. La urma urmei, dacă o minciună a unui oficial public este dezvăluită și oamenii sunt forțați să-și dea seama că au fost profund păcăliți, s-ar putea să se prezinte o întrebare ulterioară: dacă pot minți despre ceva atât de semnificativ, despre ce altceva au mințit?

Pentru a preveni un efect de domino în această consecință, acum încearcă să minimizeze daunele, cum ar fi ceea ce a făcut „fact-checkerul” Reuters cu următorul tweet:

Matei 22:21Postările online spun că Pfizer „a recunoscut” că compania nu a testat dacă vaccinul lor COVID-19 a redus riscul de răspândire a infecției înainte de a-l lansa – ceva ce nu erau obligați să facă și nici nu pretindeau că l-au făcut.Matei 22:21

Adevărul este că au, deși frumos împachetate uneori. În ianuarie 2021, la scurt timp după lansare, Pfizer a scris pe Twitter că vaccinurile lor „au fost aprobate de urgență pentru a preveni persoanele cu vârsta de 16 ani să se îmbolnăvească de covid-19”.

În luna mai a acestui an, CEO-ul Pfizer, Albert Bourla a participat la o discuție live la Forumul Economic Mondial. Când a fost întrebat de ce ar trebui să se vaccineze cineva dacă există acum un tratament pentru Covid-19, Bourla a răspuns: „Lucrul principal este să nu declanșați boala de la început și, prin urmare, ar trebui să vă vaccinați. În acest fel, îi protejezi și pe cei pe care îi iubești.”

CJ Hopkins scrie în Off-Guardian că „verificatorii de fapte” ar trebui să fie numiți „acceleratori de gaz”, deoarece ceea ce fac ei cu adevărat este să se angajeze în manipulare psihologică. Iluminare cu gaz mijloace că vă hrăniți în mod sistematic victimei informații false și să o faceți să pună la îndoială ceea ce știu că este adevărat. În cele din urmă, ajung să se îndoiască de propria percepție, de amintiri și chiar de mintea lor. Cu alte cuvinte, o formă de a face nebun.

„masele” Hopkins scrie, „S-au forțat să creadă tot ce aveai nevoie să creadă în timpul fazei de șoc și uimire, trebuie să se forțeze să creadă că nu au crezut niciodată ceea ce aveai nevoie să creadă atunci și să creadă tot ce trebuie să creadă acum.”

Tipul de revizionism istoric în care se angajează „fact-checker” al Reuters; am văzut o mare parte din asta de la dezastrul Parlamentului UE. Dintr-o dată, părți din mass-media mainstream pretind că nu au auzit niciodată despre vreo promisiune privind protecția împotriva răspândirii infecției.

Am sunat la radioul suedez și m-am conectat la biroul de știri pentru emisiunea zilnică de știri Ekot. Întreb de cât timp sunt la curent cu descoperirea în timpul audierii reprezentantului Pfizer. Femeia la care am fost transmisă mi-a respins întrebarea spunând că nicio autorități nu au susținut că vaccinul ar proteja împotriva răspândirii infecției, ci doar au susținut că protejează împotriva bolilor grave și a morții.

Am obiectat spunând că mantra agenției suedeze de sănătate publică, Folkhälsomyndigheten: „Protejează împotriva bolilor grave și a morții”, este ceva la care au trecut la sfârșitul anului 2021. Înainte de asta, mantra includea și faptul că vaccinul protejează împotriva răspândirii infecției. Acest lucru este ușor de verificat prin versiunile mai vechi ale site-ului web al agenției suedeze de sănătate publică, de exemplu din toamna anului 2021, când au scris:

„Vaccinarea protejează eficient împotriva îmbolnăvirii grave sau a morții din cauza covid-19. De asemenea, protejează împotriva infectării și a infectării altora.”

Dar femeia de la biroul de știri insistă că agenția nu susține niciodată că vaccinul ar proteja împotriva răspândirii infecției. Conversația pare suprarealistă. Îi amintesc de conferința de presă foarte frecventată la care directorul general de atunci al agenției de sănătate publică susține exact asta, dar îmi închide telefonul. – Am urmărit această problemă pe tot parcursul pandemiei, așa că știu despre ce vorbesc!

Nu sunt convins că femeia la biroul de știri mințea deliberat. Poate fi, de asemenea, o chestiune de negare serioasă care intră în joc atunci când realitatea devine prea mult de suportat. Mark Twain a spus că este mai ușor să păcăliști oamenii decât să-i convingi că au fost păcăliți. Autorul Upton Sinclair a adăugat că este imposibil să faci un om să înțeleagă ceva dacă existența lui depinde de faptul că nu îl înțelege.

Pentru oricine este pregătit să îndepărteze ochiurile, anunțul de la Pfizer ar trebui să provoace o perioadă de seriozitate.

Mă întreb ce spun ei astăzi, toți acei directori și profesori care și-au făcut presiuni pe elevi să facă lovituri.

Care vor fi reacțiile angajatorilor care au concediat nevaccinați sau le-au refuzat angajarea?

Ce spun acum toți artiștii și vedetele care ne-au îndemnat în campanii costisitoare să „ne suflecăm mânecile” și „să luăm unul pentru echipă”, ca să ne putem îmbrățișa din nou?

Care va fi scuza de la redactorii și editorialiștii, de la dreapta la stânga, care s-au întrecut cu toții pentru a-i condamna pe cei nevaccinati?

Ce spune Peter Kadhammar astăzi? Într-o cronică în Aftonbladet toamna trecută s-a exprimat în favoarea ca nevaccinați să-și plătească propria îngrijire medicală, de vreme ce „Ei sabotează încercările societății de a combate o pandemie letală”.

Toți bătăușii bine plătiți; care sunt comentariile dvs. despre faptul că vaccinul nu a fost testat pentru capacitatea sa de a opri răspândirea infecției?

Și cum rămâne cu prieteniile care au fost distruse și relațiile care au fost încheiate din cauza durerilor pe care le-au adus pașapoartele de vaccin și reportajele rău intenționate din media?

În ei raportează „Livet i vaccinpassens skugga” (Eng: „Viața în umbra pașaportului pentru vaccin”, traducerea mea), Diana Blom intervievează unii dintre cei care au fost hărțuiți și excluși social la locurile lor de muncă. De asemenea, întâlnim studenți care și-au pierdut stagiile și un vizitator credincios care a fost refuzat să participe la slujba de Crăciun.

Pe lângă tragediile fără sens, am asistat și la farse absurde, cum ar fi atunci când campionului de tenis de top nevaccinat Novak Djokovic i s-a interzis să-și apere titlul la Australian Open pe motiv că era un risc de infecție.

Chiar dacă multe lucruri par comici, nu mai sunt amuzanți când te gândești la toate acele sute de milioane de oameni din întreaga lume care și-au dat lovituri pentru că au fost obligați să o facă. Câți au suferit efecte secundare? Câți au murit sau au de-a face cu consecințe cronice?

Numai în Suedia, 104.000 de persoane au raportat reacții adverse suspectate, în timp ce este bine cunoscut din studii științifice că doar 1-2% din toate efectele secundare sunt raportate.

În mea interviuri cu medicul Sven Román, el informează Mi-am spus că miocardita și pericardita sunt un efect secundar foarte frecvent la bărbații cu vârsta cuprinsă între 13 și 18 ani după ce au primit a doua doză de vaccinuri ARNm, că s-a observat un număr crescut de tulburări menstruale, că fertilitatea poate fi afectată odată cu numărul de nașteri pe fertilă femeia din Suedia a scăzut drastic de când a început vaccinarea și că mulți patologi din întreaga lume raportează o incidență crescută a cancerelor cu creștere rapidă la persoanele relativ tinere.

Pe măsură ce devin cunoscute un număr tot mai mare de nereguli, cred că ne vom obișnui să vedem mai mult revizionism istoric de tipul cu care suntem deja familiarizați din alte domenii sensibile.

În 2017, televiziunea publică suedeză, SVT, a difuzat documentarul american exclusiv și lăudat Războiul din Vietnam, de Ken Burns și Lynn Novick. Titlul în sine este înșelător, atât din punct de vedere moral, cât și din punct de vedere geografic. Războiul din Vietnam ar trebui, potrivit activistului Noam Chomsky, să fie numit Răstignirea Asiei de Sud-Est, pentru a surprinde distrugerea monstruoasă care a fost rezultatul celui mai puternic imperiu militar-industrial din istorie care, timp de peste un deceniu, și-a folosit toată forța împotriva unei societăți țărănești sărace ca precum și țările vecine Laos și Cambodgia.

În timp ce documentarul prezintă relatări puternice ale martorilor oculari și numai din acest motiv merită văzut, el descrie această crimă împotriva umanității folosind eufemisme precum „greșeală tragică”, „cea mai bună intenție” și „bună-credință”. Washington a avut și cele mai bune intenții, dar, din păcate, s-au făcut unele greșeli. Rahatul se întâmplă.

Așa cred că revizioniștii istorici vor portretiza criminalitatea – minciunile deliberate și discriminarea fără temei – care a făcut ca milioane de oameni, care altfel nu ar fi luat niciodată aceste injecții, să sufere acum probleme grave de sănătate.

Prezentarea crimelor statelor și autorităților ca accidente la locul de muncă este binevenită, deoarece rezonează cu modul în care majoritatea oamenilor și-ar dori să fie lumea. Nu vrem să credem că organismele cu autoritate comit cu intenție fapte psihopatice. Gândul că factorii noștri de decizie ar fi introdus permise de vaccin, în ciuda faptului că injecțiile nu protejează împotriva răspândirii infecției este oribil.

Tendința de dorință care se transformă uneori în negare seamănă cu dinamica din familiile cu probleme de abuz. Copilul care vorbește deseori se confruntă cu furie și acuzații de minciună. Ceilalți copii doresc să păstreze imaginea tatălui lor ca furnizor de siguranță și securitate al familiei.

Psihopații pot, de asemenea, hrăni imaginea de a fi persoane implicate și responsabile. Albert Bourla de la Pfizer îmi amintește de Masca sănătății, prima carte care explică în detaliu psihopatia ca fenomen (publicată în 1941). După cum arată titlul, psihopații învață să se comporte ca și cum ar fi normali – altfel nu ar putea avea o carieră de succes. Dar din moment ce totul este teatru, uneori se dezvăluie și masca cade.

Așa s-a întâmplat în timpul discuției sus-menționate de la Forumul Economic Mondial la care a participat CEO-ul Pfizer.

Bourla se reproșează despre „Un grup foarte fanatic de anti-vaxxeri” care dorește să-l ducă pe Pfizer în judecată. Apoi începe să dezvăluie: „Ei vor pretinde că soarele nu a răsărit pentru că oamenii au fost vaccinați”.

„Masca sănătății mentale” cade pentru o clipă.

Mă întreb ce ar spune Cindy Darell, handbalista din Göteborg pe care am intervievat-o recent despre felurile de glumă ale lui Bourla, atât de lipsită de empatie? Era sănătoasă ca un cal înainte de a face lovituri. Dar de când le-a luat, ea nu a mai putut juca un an întreg. Ea a suferit dificultăți de respirație, presiune în piept și o senzație de furnicături pe partea stângă. Prietena ei care a luat și a treia doză (Cindy s-a oprit la două) a suferit un stop cardiac.

Cunosc o femeie al cărei fiu de 18 ani i-a făcut fotografiile pentru a putea studia în străinătate. A murit în somn la scurt timp după. Mama este încă în stare de șoc, dar se gândește să dea în judecată Pfizer, dacă se poate. Ce face ea te gândești să fii respins ca un prost superstițios?

După anunțul lui Pfizer în Parlamentul UE Luna trecută, am contactat un prieten de pe Facebook, care și-a exprimat deplin sprijinul pentru permisele de vaccin, la momentul în care erau în uz. Eram convins că se va gândi acum după ce a aflat că întreaga bază pentru permisele de vaccin – că au fost menite să-i protejeze pe cei vaccinați de cei nevaccinați – se bazează pe o minciună.

Dar a crezut că subiectul nu mai era o problemă.

„Am mers mai departe! Nu-mi mai pasă, nici de Covid, nici de vaccinuri sau de abonamentele de vaccin. Bucura-te de seara ta!Matei 22:21

Un alt avocat al pașapoartelor pentru vaccinuri pe care l-am contactat nu a crezut că mesajul de la Pfizer ar fi un motiv de îngrijorare.

„Sunt sigur că au fost luate multe decizii greșite în timpul pandemiei, dar acum oamenii continuă ca de obicei. Poate că este timpul să trecem mai departe?”

Din nou, mă gândesc la documentarul american despre Vietnam. Ultima parte este despre sfârșitul războiului. De atunci, președintele Jimmy Carter nu a crezut că Statele Unite nu datorează nici despăgubiri, nici scuze„distrugerea a fost reciprocă”.

Se poate argumenta, desigur, că Statele Unite au pierdut 58,000 de soldați în timp ce au ucis aproximativ 5 milioane de oameni, că trupele vietnameze nu au invadat niciodată SUA și nici nu au împroșcat milioane de tone de agent portocaliu pe câmpurile din California și Ohio, sau americani goi înecați în napalm etc.

Mesajul de încheiere al documentarului este totuși că „războiul” a fost devastator pentru ambele părți și că era timpul să întorc pagina și să trecem mai departe. Hitul The Beatles Lăsați-l să fie se joacă în timpul creditelor.

Imaginați-vă dacă Holocaustul ar fi fost descris în mod similar. Fără proces de la Nürnberg, fără agenții de urmărire, fără campanii de conștientizare, fără tururi ghidate la Auschwitz, fără Ziua Comemorarii pe 27 ianuarie^th. Doar un sfat liniștit pentru a lăsa tragedia în urmă și a merge mai departe. Lăsați-l să fie. Lăsați-l să fie.

Altcineva care ar dori ca noi să întoarcem pagina și să mergem mai departe este fostul prim-ministru suedez Magdalena Andersson. În urmă cu aproximativ un an, ea a îndemnat poporul suedez să „oprească toate îmbrățișările” din partea celor nevaccinați. Făcând acest lucru, ea a tolerat și agresiunea sancționată de stat.

Ea este într-o companie bună. Prim-ministrul israelian Naftali Bennett a comparat persoanele nevaccinate cu teroriștii care se plimbau pe străzi cu mitraliere care împușcă (adică infectează) pe cei nevinovați. Premierul canadian Justin Trudeau i-a numit pe cei nevaccinati ca fiind rasiști.

Întrebarea evidentă este dacă acești șefi de stat opresivi știau la acea vreme că vaccinul nu a fost testat din punct de vedere al controlului infecției. Dacă da, nu ar trebui să fie trași la răspundere? Și dacă ei înșiși ar fi fost induși în eroare, cei care i-au indus în eroare nu ar trebui să fie trași la răspundere?

Lăsați-l să fie. Acum vor să schimbăm subiectul și să mergem mai departe. Putin aduce noi titluri îngrozitoare, iar „Ministerul Adevărului” este deja ocupat să rescrie istoria în noi tweet-uri.

După cum a afirmat George Orwell în distopia sa 1984: Cine controlează trecutul controlează viitorul. Cine controlează prezentul controlează trecutul.

PS

Cu puțin timp înainte de a publica acest articol, am primit un răspuns prin e-mail de la agenția de sănătate publică care confirma că știau că Pfizer nu a efectuat niciun studiu privind capacitatea vaccinului de a proteja împotriva răspândirii infecției la momentul conferinței de presă din iunie. 2021. Agenția de sănătate publică susține însă că motivul deciziei nu a fost reducerea răspândirii infecției, ci mai degrabă ”s-a bazat pe evaluarea că beneficiul vaccinării era mai important atunci când a fost vorba de copii în acel moment anume din timpul pandemiei în care a fost luată decizia.” Așadar, nu cele trei motive pe care le-a dat în cadrul conferinței de presă directorul general în funcție de atunci și pe care le citez mai sus.