Șapte lecții urgente de izolare

În februarie 2020, administrația Trump a elaborat un document de politică— ștampilat „nu pentru distribuție sau eliberare publică” și într-adevăr păstrat de viziunea publicului luni de zile — care ar ghida factorii de decizie de la fiecare nivel de guvernare și fiecare sector al economiei în a face față unui nou virus care a ajuns să fie cunoscut prin stenografia științifică "Covid19." 

Pe 13 martie 2020, iar mai târziu într-un Conferința de presă din 16 martie, administrația a dezvăluit elemente ale acelui document în temeiul steag „15 zile pentru a încetini răspândirea.” 

Aproape 2 ani mai târziu, americanii încă încearcă să se întoarcă la normalitate, încă scăpandu-și libertățile, încă luptă pentru a anula mandatele și mandatele executive arbitrare, încă cântărind lecțiile învățate. 

Lecția XNUMX: Națiunile libere nu ar trebui niciodată să-și ia indiciile de la regimurile tirane.

Fie din incompetență, fie din intenție, pandemia de Covid-19 s-a născut în Republica Populară Chineză (RPC) – la fel și manualul de răspuns la pandemie. 

„Este un stat comunist cu partid unic… Nu am putut scăpa de asta în Europa, ne-am gândit”, acum-de rușine Epidemiologul britanic Neil Ferguson reamintește a răspunsului RPC la Covid-19. „Și apoi Italia a făcut-o. Și ne-am dat seama că putem.” 

a lui Ferguson modele de computer a îngrozit guvernele din Lumea Liberă să imite RPC și să se blocheze. Din Europa până în America și până în Australia, au existat diferite nuanțe și gradații ale blocajelor, dar toate au călcat în picioare libertatea individuală, drepturile omului și statul de drept constituțional. 

Administrația Trump este menționată mai sus document de strategie, de exemplu, au avut în vedere „distanțare socială”, „controale la locul de muncă”, „izolvare agresivă” și „intervenții non-farmaceutice” la nivel federal, statal, local și din sectorul privat. Acestea ar include „strategii de izolare la domiciliu”, „anularea aproape tuturor evenimentelor sportive, spectacolelor și întâlnirilor publice și private”, „închiderea școlilor” și „directivele de a rămâne acasă pentru organizațiile publice și private”.

Nu este de mirare că regimurile tirane precum RPC urmărită o strategie „zero Covid”, blocări ordonate, guvernate prin decret executiv și libertate limitată de mișcare, libertate de întrunire și activitate religioasă, economică și culturală - toate pentru ceea ce cei de la putere au considerat „binele mai mare”. Datând pe vremea lui Faraon, asta fac tiranii. Și tocmai acesta este motivul pentru care fondatorii Americii au scris o constituție care limitează puterea guvernului, chiar și în perioade de criză. Președintele Eisenhower (în 1957-58) și președintele Johnson (care a fost lovit în timpul pandemiei din 1968-69) au respectat acele limite în timpul pandemiilor trecute, iar guvernatorii și primarii le-au urmat exemplul. Din păcate, contrariul s-a întâmplat în 2020-21. 

Lecția a doua: Societățile libere depind de cetățeni și lideri care gândesc critic și au simțul istoriei.

Distrugerea cauzată de blocaje are mulți tați – modelatori de computer care i-au îngrozit pe factorii de decizie federali cu presupuneri îmbrăcate în certitudini; oficiali din domeniul sănătății cărora li s-au dat pârghiile guvernamentale fără nici un sentiment de consecințe neintenționate; guvernatori care au condus prin fiat executiv. Dar, de asemenea, împărtășirea vinei este o turmă media care s-a combinat leneș sau intenționat termeni, umflat conteazăși a alimentat frica; un sistem de învățământ public care nu a reușit să inculce gândirea critică pentru mai mult de o generație; un cetățean lipsit de cunoștințe istorice mai vechi decât tweet-ul de ieri. 

James Madison observate că „Un popor care vrea să fie propriul guvernator trebuie să se înarmeze cu puterea pe care o dă cunoașterea”. Fără o astfel de cunoaștere, a avertizat el, o republică democratică este „un prolog la o farsă sau o tragedie, sau poate ambele”. Și iată-ne.

Se pare că nu era nimeni în Biroul Oval în martie 2020 cu simțul istoriei – nimeni cu un pic de umilință să întrebe: „Nu ne-am confruntat noi, ca societate și guvern, cu astfel de viruși în trecut? Nu s-a întâmplat așa ceva la sfârșit Anii 1960 și târziu Anii 1950? Cum am răspuns la aceste pandemii? Ce a făcut guvernul – și nu a făcut – atunci? Putem avea încredere în aceste modele de computere? Costurile blocării — economice, bunăstarea societală, bunăstarea individuală, constituțională, instituțională — merită beneficiile? Există ceva în canonul științific care provoacă această strategie de izolare?”

Știam răspunsurile la astfel de întrebări în 2020 și nu sunt expert în administrație publică sau sănătate publică. Sunt doar un scriitor. Dar astfel de întrebări nu au fost puse niciodată la Washington în martie 2020 – și, prin urmare, nu au primit niciodată răspuns.

În mod previzibil, deși mult prea lent, blocajele s-au dovedit impracticabile pentru o țară bazată pe libertatea individuală, ineficace din punct de vedere științific și intolerabil pentru un număr din ce în ce mai mare de americani. Cu toate acestea, în refuzul culturii Covid de a permite revenirea la normalitate și în lexicul său orwellian, „următoarele două săptămâni sunt critice... 15 zile pentru a încetini răspândirea... 30 de zile pentru a aplatiza curba... urmați știința... la o distanță de șase picioare sau șase picioare. sub... adăpost pe loc... urmăriți și urmăriți... fără mască, fără serviciu... este necesară dovada vaccinării... obțineți shot și reveniți la normal” — ni s-a reamintit tendința umană de a controla alți oameni, potența pătrunzătoare a fricii și dorința implicită a statului de a-și extinde raza și rolul. Odată dezlănțuite aceste patologii, așa cum au fost în martie 2020, ele nu sunt ușor sau rapid atenuate.

Lecția a treia: Flexibilitatea federalismului este superioară conformității cerute de centralism.

Din fericire, sistemul nostru federal de guvernare – caracterizat de puterea politică împărțită între guvernele locale, statale și federale – face dificilă forțarea tuturor din fiecare stat, fiecare județ, fiecare oraș să facă același lucru și să continue să facă asta. Feriți de puterea executivă centralizată, Fondatorii au vrut-o așa. Într-adevăr, ei au prezidat un proces care a văzut statele creând guvernul federal, nu invers. Astfel, așa cum se minuna Alexis de Tocqueville, „Inteligenta si puterea oamenilor sunt raspandite prin toate partile acestei tari vaste... in loc sa radieze dintr-un punct comun, se intersecteaza in toate directiile.” 

Ca o lecție de civică din lumea reală, pandemia a evidențiat pentru americani sistemul lor de guvernare descentralizat prin proiectare: guvernatorii au început să respingă Washingtonul, legislatorii de stat împotriva guvernatorilor, șerifii și sefii de politie împotriva primarilor, afacerilor, caselor de cult și cetățenilor individuali împotriva tuturor celor de mai sus.  

Până la sfârșitul lui 2021, chiar și cei care cu seriozitate – chiar dacă în mod fantezist –credea guvernul federal ar putea „învinge virusul”, așa cum a promis președintele Biden, a recunoscut că „nu există o soluție federală”. Mai exact, nu există o soluție guvernamentală într-o societate liberă pentru a opri răspândirea Covid-19. Pentru a fi sigur, guvernul federal poate accesa, aloca și furniza resurse, poate coordona răspunsuri multi-agenții și multisectoriale, poate menține reglementările și poate face achiziții masive. Dar nu poate opri răspândirea unui virus.

Unii se înfurie la întâmplarea a ceea ce a evoluat într-un răspuns mozaic la Covid-19. Dar aceasta este o reflectare a exact ceea ce au imaginat fondatorii Americii. Ceea ce avea sens pentru New Jersey și Oregon, ceea ce californianii și newyorkezii au tolerat de la guvernatorii lor în răspunsul la Covid-19, nu avea sens și nu ar fi tolerat în Dakota de Sud sau Carolina de Sud, Iowa sau Florida. 

La fel de important, clasa de laptop în acele state de izolare nu pot pretinde că politicile guvernamentale au salvat mai multe vieți. Jay Bhattacharya, un profesor MD-PhD de politici de sănătate la Stanford Medical School, care a studiat bolile infecțioase timp de două decenii, a cercetat recent datele CDC privind rata de deces ajustată în funcție de vârstă pentru California închisă și Florida liberă. „Ceea ce am descoperit a fost că sunt aproape exact egali”, el Rapoarte.

Lecția a patra: În sistemul nostru, legislativul este ramura principală a guvernului.

Așa cum puterea guvernului federal trebuie să fie verificată de către state, pandemia le-a reamintit americanilor că puterea executivă trebuie să fie controlată de către legislativ.

Ordinea constituțională a Americii începe cu descrierea din articolul I a Camerei Reprezentanților. Structura Casei este determinată „de popor” – nu de un rege sau general, nu de un președinte sau guvernator, nu de un comitet de experți care ocupă „înălțimile de comandă”. Tocqueville a scris despre Camera Reprezentanților: „Adesea nu există un om distins în întregul număr”. Cu toate acestea, Fondatorii au hotărât că Casa – tocmai pentru că reflecta omul obișnuit – va prelua conducerea în toate activitățile cheie ale guvernării, în special în limitarea și inversarea excesului executiv. 

Constituţiile statului urmati acest model. Cu toate acestea, având în vedere că multe legislaturi de stat se convoacă doar câteva luni pe an – iar unele li s-au permis să se întrunească în sesiuni extraordinare numai prin ordinul unui guvernator – puterea guvernatorială a luat-o razna în primele luni cruciale ale pandemiei. Guvernatorilor li se poate acorda autoritatea de a prelua conducerea în situațiile de urgență de sănătate publică. Dar ca stat parlamentarii, stat procurori generali, de stat și federal instanţelor, și ales aplicarea legii Oficialii clar, acea autoritate nu este absolută. Guvernatorii nu sunt împuterniciți să guverneze prin fiat. Situațiile de urgență nu depășesc Declarația drepturilor sau drepturile fundamentale ale omului și nu pot dura pentru totdeauna. Autoritatea de urgență a unui guvernator nu poate uzurpa puterile și prerogativele legislativului. 

Din fericire, zeci de Statele au restabilit echilibrul ordinii constituționale prin revendicându-și rolul și anulând puterile guvernamentale.

Lecția cinci: Fiecare politică trebuie să fie cântărită în raport cu consecințele neintenționate.

Blocările ordonate de guvern au făcut mai multe daune decât boala în sine. Dar nu mă crede pe cuvânt. „Istoria va spune că încercarea de a controla Covid-19 prin izolare a fost o greșeală monumentală la scară globală”, conchide Mark Woolhouse, fost consilier pentru pandemie al guvernului britanic. „Leacul a fost mai rău decât boala.”

„Dacă ai o boală și nu cunoști caracteristicile ei”, explică Bhattacharya, „nu știi rata mortalității, nu știi cui dăunează, principiul precauției spune: ei bine, să presupunem ce este mai rău. .” Și experții în sănătate publică au făcut exact asta. Cu toate acestea, chiar dacă au presupus ce este mai rău despre Covid-19 – ipoteze care ar fi trebuit revizuite până în aprilie-mai 2020, deoarece datele solide au înlocuit presupunerile unor oameni precum Ferguson – au presupus ce este mai bun despre răspunsul lor la Covid-19, în special că costurile directivelor lor politice ample erau justificate de riscurile Covid-19 și ar face mai mult bine decât rău. Bhattacharya numește aceasta „o aplicare greșită catastrofală a principiului precauției”.

Și așa, milioane de interventii chirurgicale necesare au fost anulate sau amânate în SUA din cauza edictelor de blocare. Rata mortalității prin atac de cord a crescut deoarece frica de Covid-19 a ținut pacienții departe de îngrijirea necesară. Cercetători proiect mii de decese prin cancer în exces în America, ca urmare a întârzierii screening-ului cauzate de blocaje. Jumătate dintre pacienții cu cancer au ratat tratamentele cu chimioterapie. Mai mult de jumătate din vaccinările copilăriei nu au fost efectuate.

Instituția Brookings conchide, „Episodul Covid-19 va duce probabil la o criză mare și de durată... o scădere de poate 300,000 până la 500,000 de nașteri în SUA” – în doar un an. Aceasta nu este o funcție a deceselor în rândul femeilor aflate la vârsta fertilă, ci mai degrabă a fricii și a disperării.

Milioane de americani au fost scoși din muncă, deoarece blocajele guvernamentale au șters cariere și industrii întregi. Izolarea, pierderea locurilor de muncă și depresia declanșate de blocaje au dus la zeci de mii de morți de la abuzul de substanțe și sinucidere, alături de creșteri dramatice ale tentativelor de sinucidere printre fete adolescente și supradozaj de droguri decese.

Violența domestică și malnutriția copilăriei a crescut din cauza blocajelor. Sute de mii dintre cazurile de abuz asupra copiilor au rămas neraportate din cauza blocajelor – o consecință a copiilor care nu sunt la școală, unde abuzul este adesea detectat pentru prima dată. Și s-ar putea să nu reușim niciodată să cuantificăm costurile unui an în plus fără instruire la clasă, dar cercetătorii prevăd scaderea sperantei de viata și scăderea câștigurilor. Blocajele vor afecta această generație pierdută timp de zeci de ani. 

În 2020, clasa de laptopuri a spus ridicând din umeri că toată lumea ar trebui să treacă la tehnologiile digitale pentru câteva luni sau câțiva ani. Dar ceilalți dintre noi am realizat curând că majoritatea americanilor nu pot muncă de acasă; că mulți dintre noi nu putem învăţa de acasă sau închinare de acasă; acel „virtual” – învățare virtuală, muncă virtuală, închinare virtuală – înseamnă „nu real”; că conexiunile false ale erei noastre digitale nu înlocuiesc conexiunea reală; că ceea ce era adevărat la început rămâne adevărat și astăzi. „Nu este bine ca omul să fie singur.” 

Într-adevăr, costurile spiritual-emoționale ale blocajelor sunt profunde și largi. În perioadele de criză, oamenii au cel mai mult nevoie de liniștea și confortul de a vizita o casă de cult. Blocajele au îndepărtat asta, prevenind zeci de milioane a americanilor din adunându-se împreună pentru închinare. Încercând să fie ascultători de chemarea lui Dumnezeu, fiind în același timp buni cetățeni, multe case de cult s-au mutat la liturghii live. Pentru casele de cult este rezonabil să facă acest lucru prin alegere; de asemenea, ca indivizii să aleagă să nu participe la slujbele de închinare din grija pentru propria lor sănătate este o expresie a responsabilităţii individuale — analogul esenţial al libertăţii individuale. Dar pentru oamenii de credință să li se interzică să țină sau să participe la slujbe religioase prin dictat executiv este ceva care nu ar trebui să se întâmple niciodată în America. 

Este grăitor că primele cuvinte ale Primului Amendament se concentrează pe libertatea religioasă. Ideea că guvernul nu are locul să decidă dacă, unde, când sau la ce se poate închina o persoană în mod pașnic este piatra de temelie a societății noastre libere. Nu trebuie să ne închinăm în aceleași zile sau în aceleași moduri – sau deloc – pentru a înțelege acest lucru. 

Lecția a șasea: Fără consens științific, este imposibil să „urmezi știința”.

Oamenii de știință nu sunt de acord cu multe lucruri, inclusiv cu privire la modul de răspuns la Covid-19. Da, oamenii de știință cu cele mai mari megafoane au pledat pentru blocaje, carantine în masă ale celor sănătoși și ceva asemănător cu „zero Covid”. Dar la fel de mulți oameni de știință, poate mai mulți – oameni de știință cu tot atâtea acreditări și litere lângă numele lor ca Anthony Fauci, Rochelle Walensky și Deborah Birx – s-au opus ferm blocajelor și au susținut, în schimb, abordările pe care societățile libere le-au adoptat timp de un secol ca răspuns la romanul. virusuri. 

De fapt, aproximativ 60,000 de oameni de știință au a înregistrat îndemnând la o revenire la acele metode dovedite științific: protecție direcționată pentru cei mai vulnerabili; carantinele bolnavilor; decizii medicale individualizate pentru restul societății, alături de perturbarea limitată a activității economice, comerciale și culturale. Starul lor cel mai mare este regretatul Donald Henderson, care a condus efortul de eradicare a variolei. Henderson a argumentat în mod prevențional împotriva blocării în 2006. 

Societățile libere se străduiesc mereu să găsească un echilibru între binele public și libertatea individuală – mai ales în momente de pericol. Dar acest lucru este imposibil atunci când experții dintr-un anumit domeniu (sănătate publică în acest caz) nu sunt de acord asupra modului de a răspunde cel mai bine la pericol. Bhattacharya explică că „în sănătatea publică, există o normă de unanimitate a mesajelor... dar baza etică a acestei norme este că procesul științific a funcționat singur și a ajuns la un stadiu matur”.

Important este că există „lupte enorme în cadrul comunității științifice” și „incertitudine în cadrul comunității științifice” cu privire la Covid-19. Din păcate, această lipsă de certitudine și lipsă de consens nu le-a dat pauză vedetelor pop din sănătatea publică. În schimb, Bhattacharya spune că „oameni precum Dr. Fauci au sărit la această normă de sănătate publică” și „de fapt, au oprit dezbaterea științifică”.

În mod ironic, Fauci însuși este emblematic al lipsei de certitudine științifică: în ianuarie 2020, Fauci a spus de Covid-19, „Aceasta nu este o amenințare majoră pentru poporul Statelor Unite”. În februarie 2020, el încheiat, „Consecințele clinice generale ale Covid-19 pot fi în cele din urmă mai asemănătoare cu cele ale unei gripe sezoniere severe (care are o rată a mortalității de aproximativ 0.1 la sută) sau ale unei gripe pandemice (asemănătoare cu cele din 1957 și 1968).” Apoi, în martie 2020, a inversat cursul. A făcut un unu optzeci similar pe măști, spunând că nu este nevoie măști în iarna lui 2020, înainte îndemnând „purtarea universală a măștilor” în vara anului 2020 și apoi recomandând dubla mascare la începutul lui 2021.

Este bine și bine să justificăm aceste inversări și respingerea răspunsurilor dovedite științific declarând: „Când faptele se schimbă, trebuie să ne răzgândim.” Dar având în vedere faptul că faptele de bază ale răspunsului prudent la pandemie nu schimbare, având în vedere haosul cauzat de inversările din domeniul sănătății publice, având în vedere consecințele respingerii a ceea ce a funcționat în timpul pandemiei din 1957-58 (care a avut o mortalitate mult mai mare). rată decât Covidien-19), americanii pot fi iertați pentru că pun la îndoială „știința” și se îndoiesc de oamenii de știință. Într-adevăr, cum pot cetățenii și oficialii aleși să „urmeze știința” atunci când cel mai înalt om de știință al țării nici măcar nu este de acord cu el însuși?

Lecția șapte: America nu ar trebui să fie condusă de experți ezoterici.

Criza Covid-19 este un studiu de caz despre ceea ce poate merge prost atunci când factorii de decizie amână guvernarea experților în domeniu.

Gândiți-vă astfel: vrem ca președinții să ia în considerare ceea ce recomandă generalii, dar nu am dori ca generalii să fie la conducere. Vrem ca guvernanții să ia în considerare ceea ce recomandă munca și afacerile, dar nu am dori ca AFL-CIO sau Camera de Comerț să fie la conducere. Cu toate acestea, asta s-a întâmplat în timpul crizei Covid-19, deoarece majoritatea directorilor executivi aleși pur și simplu au amânat toată elaborarea politicilor experților în sănătate publică.

Cu siguranță, liderii buni caută și iau în considerare sfaturile experților în subiecte. Cu toate acestea, experții în subiecte își bazează recomandările pe domeniul lor specific de expertiză, care, prin definiție, este limitat și ezoteric. Ei nu sunt echipați să ia în considerare toate compromisurile și factorii – constituționali, politici, economici, comerciali, culturali – pe care se așteaptă să ia în considerare oficialii aleși. Și de aceea nu sunt împuterniciți să guverneze.

Ca pr. John Jenkins, președintele Universității Notre Dame, reamintește noi, există „întrebări la care un om de știință, vorbind strict ca om de știință, nu le poate răspunde în locul nostru. Pentru întrebări despre valoarea morală – cum ar trebui să decidem și să acționăm – știința ne poate informa deliberările, dar nu poate oferi răspunsul.”