Într-un recent interviu, faimosul astrofizician Neil deGrasse Tyson a fost contestat cu privire la opiniile sale științifice despre COVID-19 și a spus „Ma intereseaza doar consensul” – cuvinte care i-ar avea pe Nicolae Copernic și Galileo Galilei să se rostogolească în mormintele lor.
Apelul la „consensul științific” este plin de probleme, la fel ca „Știința este stabilită” și „Aveți încredere în știință” și alte tropi autoritare care au dominat pandemia.
O teorie larg acceptată, precum teoria evoluției, depinde de obținerea unui consens în rândul comunității științifice, dar trebuie realizată fără cenzură sau represalii.
Ca Aaron Kheriaty, membru al Centrului de Etică și Politici Publice, recent a spus:
Știința este o căutare continuă a adevărului și un astfel de adevăr are puțin de-a face cu consensul. Fiecare progres științific major implică provocări pentru un consens. Cei care apără consensul științific mai degrabă decât descoperirile experimentale specifice nu apără știința, ci partizanismul.
Consens prin cenzură
Nu este dificil să ajungi la un consens științific atunci când atenuezi vocile disidente.
Originea COVID este un exemplu clasic. Douăzeci și șapte de oameni de știință publicat o scrisoare în Lanţetă condamnând „teoriile conspirației” care sugerau că virusul nu are o origine naturală. Părerile divergente au fost cenzurat pe rețelele de socializare și etichetat „dezinformare”.
Abia acum Departamentul de Energie al SUA si FBI spun că virusul a fost probabil rezultatul unei scurgeri de laborator din Wuhan, că este posibil să avem aceste discuții în mod deschis.
Marea Declarație Barrington este un alt exemplu. Trei profesori eminenți de la universitățile Harvard, Stanford și Oxford, au argumentat împotriva blocajelor, despre care au spus că ar dăuna în mod disproporționat celor defavorizați.
Dar fostul director al NIH Francis Collins a respins ei ca „epidemiologi marginali” cerându-i lui Anthony Fauci „o eliminare rapidă și devastatoare” a declarației.
Consensul științific a devenit un construct manufacturat, dictat de politică și putere.
Lansarea recentă a „Fișiere Twitter” dezvăluie modul în care agențiile guvernamentale, Big Tech, mass-media și mediul academic s-au înțeles într-un efort de a controla conținutul online și de a cenzura vocile divergente pentru a crea o percepție falsă a consensului.
Un exemplu flagrant a fost cel al Universității Stanford Proiectul Virality care a reunit mediul academic de elită, experți în inteligență artificială și companii de rețele de socializare pentru a cenzura poveștile „adevărate” despre rănile provocate de vaccin sub pretextul luptei cu dezinformarea.
Robert Malone, medic și pionier al tehnologiei ARNm a rezumat situația cu precizie atunci când el a spus;
Adevărata problemă aici este presa și giganții internetului. Presa și acești jucători din tehnologie acționează pentru a produce și a consolida „consensul” în jurul narațiunilor selectate și aprobate. Și apoi aceasta este folosită pentru a ataca dizidenții, inclusiv medicii cu înaltă calificare. "
Pandemia a făcut mai vizibil acest comportament insidios, dar realitatea este că se întâmplă de mult timp – aș știu – am fost prins în el.
Consens în mass-media mainstream
Ca prezentator TV la programul științific de top al ABC Catalizator timp de peste un deceniu, rolul meu a fost să investighez problemele științifice și, dacă era necesar, să provoc ortodoxia.
ABC nu este finanțat de industria privată, ci de bugetul public, pentru a evita prejudecățile care afectează rețelele comerciale. Sau așa credeam eu.
În urmă cu câțiva ani, cariera mea de succes la ABC s-a oprit brusc după ce apărătorii „consensului științific” au criticat mai multe documentare pe care le-am produs, care puneau sub semnul întrebării diferite ortodoxii medicale, cum ar fi medicamentele care scad colesterolul, liniile directoare nutriționale și prescrierea excesivă de medicamente. .
Un documentar a pus la îndoială impactul asupra sănătății al expunerii prelungite la dispozitive fără fir (cum ar fi iPad-uri, laptop-uri și smartphone-uri) care emit radiații de joasă frecvență – ne-am făcut diligența necesară și am întreprins un proces chinuitor de revizuire a programului pentru integritatea juridică, editorială și factuală. .
În program, ne-am întrebat de ce autoritatea guvernului australian pentru siguranța radiațiilor (ARPANSA) au avut standarde de siguranță depășite și au exclus dovezi importante din mai multe lucrări revizuite de către oameni de știință independenți.
A declanșat o furtună de foc plângeri de la industria Telco, autoritatea de reglementare și ARPANSA, care se pregăteau pentru cea mai mare lansare wireless pe care o văzuse vreodată țara.
Experții din industrie au ieșit din umbră, iar mass-media s-a obligat, raportând necritic criticile la adresa programului, ignorând în același timp pe cei care îl apără. Nu sa acordat nicio atenție influenței industriei asupra științei.
Criticii s-au plâns că am dat importanță unei poziții „margine” care nu a fost susținută de știință. Și prin „franjuri” la care se refereau Devra Davis, profesor de epidemiologie la Universitatea din Pittsburgh, cu o carieră distinsă la Academia Națională de Științe și Consiliul Național de Cercetare.
ABC a cedat presiunii necruțătoare și m-a suspendat de la îndatoririle în aer, ajungând la concluzia că am dat importanță”vederilor care contestă consensul științific.Matei 22:21
Și prin „consens științific”, ei se refereau la poziția luată de ARPANSA, chiar organizația pe care o criticasem pentru reglementările sale laxe.
În cele din urmă, ABC a interzis programul și a „restructurat” departamentul, concediind personalul. Ceea ce a crezut rețeaua că va fi o soluție rapidă a avut consecințe grave și de anvergură.
Nu numai că i-ar descuraja pe viitorii jurnaliști să pună sub semnul întrebării ortodoxia, dar a transmis un mesaj înfiorător că ABC va ceda presiunii industriei și va favoriza consensul științific.
Cred că Michael Crichton – medic, producător și scriitor – a explicat este cel mai bine când a susținut o prelegere despre știință, politică și consens în 2003;
Consider știința consensului ca o dezvoltare extrem de pernicioasă, care ar trebui oprită la rece. Din punct de vedere istoric, revendicarea consensului a fost primul refugiu al ticăloșilor; este o modalitate de a evita dezbaterea susținând că problema este deja soluționată.
El a continuat:
Consensul este afacerea politicii... Cei mai mari oameni de știință din istorie sunt grozavi tocmai pentru că au rupt consensul. Nu există știința consensului. Dacă este un consens, nu este știință. Dacă este știință, nu este consens. Perioadă.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
