Știința nu trebuie să fie de încredere

Știința probabil nu este ceea ce crezi tu că este și asta e în regulă.

Deoarece încă ne putem iubi părinții atunci când încetăm să-i mai vedem ca „adulți” infailibili ca Dumnezeu și aflăm despre umanitatea lor deplină, vedem știința ca un proces dezordonat și încă o iubim ca fiind frumoasă și capabilă să revoluționeze societatea noastră.

Majoritatea oamenilor învață despre știință la școală ca un compendiu de fapte despre univers. Căldura face ca lichidele să fiarbă și să se transforme în gaze. Curenții electrici se pot deplasa de-a lungul unui fir de cupru. ADN-ul codifică informațiile care fac din organismele vii ceea ce sunt.

În timp ce multe dintre aceste fapte sunt adevărate (sau mai precis, nu există încă nicio dovadă care să ofere motive să ne îndoim de ele), a vedea știința ca o enciclopedie este înșelătoare; împiedică publicul să interacționeze cu primele linii ale științei și, prin urmare, inhibă capacitatea științei de a informa publicul într-o perioadă de criză precum pandemia de COVID-19.

Știința nu este constantă și monolitică. În timpul pandemiei de COVID-19, publicul a văzut în interiorul fabricii de cârnați a științei moderne și a vomitat. Măștile au funcționat sau nu? Închiderile școlilor au fost eficiente sau nu pentru a salva vieți? Vaccinurile au oferit protecție de lungă durată împotriva infecțiilor? SARS-CoV-2 a apărut într-un laborator? Ceea ce a fost vândut publicului ca The Science într-o zi a devenit dezinformare în următoarea și invers.

Mulți membri ai publicului sunt de înțeles dezorientați în cel mai bun caz, revoltați în cel mai rău caz. „Neîncrederea” în știință a crescut vertiginos în rândul conservatorilor, iar „încrederea” în știință a crescut în rândul liberalilor. Prezentând știința ca un sistem de credință monolitic, un compendiu de fapte de încredere și care nu trebuie puse sub semnul întrebării, am creat o interfață știință-politică care a controlat știința emergentă ca dezinformare și a indus publicul în eroare cu privire la natura științei în sine, garantând aproape un răspuns partizan. prin interzicerea participării și angajării publice în procesul științific.

Adevărul este ușor de spus: oamenii de știință care lucrează în primele linii ale științei au opinii diferite. Nu suntem de acord. Citim niște ziare și spunem „Cool! Vreau să duc această idee la nivelul următor.” Citim alte ziare, spunem „Acesta este gunoi!!!” și luați în considerare dacă merită timpul și efortul de a publica motivele dezgustului nostru. În procesul în care mii de oameni din orice domeniu de nișă al științei citesc articole, sunt de acord cu unii și nu sunt de acord cu alții, reproducând unele rezultate și respingând altele, corpul colectiv de cunoștințe se reduce încet la un set de experimente și teorii reproductibile care au încă de infirmat. Arcul lung al științei se înclină spre adevăr, dar numai dacă păstrăm integritatea procesului prin care suntem în dezacord și discutăm dovezi.

De-a lungul COVID-19, au existat eforturi considerabile pentru a încuraja oamenii să „urmeze știința”. Mantra „Urmează știința” a fost adesea folosită în discursul public pentru a sugera că „Știința” presupunea că politicile unei părți erau „corecte”, iar politicile celeilalte părți erau „greșite”. În realitate, pe parcursul pandemiei, oamenii de știință au citit literatura, au avut evaluări diferite ale fiecărei lucrări și s-au implicat în știință prin planificarea și publicarea următoarei lucrări. Oricine a venit cu „Urmărește știința” a deservit foarte mult publicul, iar noi denaturăm și mai mult știința, întrebând dacă oamenii au încredere sau nu în știință.

Știința nu este un sistem de credințe, așa că nu este ceva de încredere. Știința este un proces social la care se poate alătura oricine, este o conversație cu dovezi care trebuie examinate, discutate, chestionate și testate. Știința nu se limitează la Ivory Towers și la persoanele cu doctorat. Oricine, oricât de anonim sau de ciudat ar fi (în concepțiile noastre idiosincratice despre „ciudat”), poate examina o lucrare, poate pune la îndoială unele rezultate, le poate discuta și ne poate schimba perspectivele. Sau cel puțin așa ar trebui să fie.

Un exemplu personal de participare publică deschisă la știință a avut loc în unele dintre lucrările mele în timpul pandemiei de COVID-19. În aprilie 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert și cu mine am bănuit că cazurile confirmate de COVID din SUA subcontorizează adevărata amploare a pandemiei.. Am numărat numărul de pacienți care au vizitat furnizorii de servicii medicale cu boală asemănătoare gripei (ILI) în martie în anii anteriori și l-am comparat cu numărul de pacienți cu ILI în martie 2020. Am găsit un număr semnificativ mai mare de pacienți cu simptome asemănătoare gripei. în martie 2020 decât în ​​anii precedenți. Am combinat numărul de pacienți cu ILI per furnizor cu numărul de furnizori din fiecare stat pentru a estima numărul de pacienți cu ILI în fiecare stat. Am estimat că peste 20 de milioane de oameni ar fi putut fi infectați în SUA în martie 2020. Mai multe infecții, cu același număr de decese, au însemnat o probabilitate mai mică de a muri, dată fiind infecția – această potențială veste bună ar putea schimba dramatic modul în care am prognozat viitoarele creșteri ale COVID-19 în SUA. Oamenii ar muri în continuare, dar poate că sistemele medicale și societatea nu s-ar prăbuși în state precum Dakota de Sud sau Florida, unde managerii au renunțat la politicile de izolare.

Am distribuit pre-printarea noastră pe Twitter, a fost preluată de experții în vizualizarea datelor la Economist, iar peste noapte notificările noastre au explodat. Zeci de mii de oameni citesc rezumatul nostru și ar fi fost mai ușor să bei dintr-un furtun de incendiu decât să dai un sens acelui haos la acea scară. În aprilie 2020, a spune că COVID ar putea să nu fie la fel de rău ca estimările anterioare (de exemplu, > 1 la sută rate de mortalitate prin infecție) a fost văzut de mulți oameni de știință ca echivalent cu a spune „COVID este o farsă”, dar, pentru mine, ca statistician, este a fost important să împărtășim estimările și să nu le părăsim în funcție de cine a spus ce este o farsă.

Mulți oameni de știință au strigat destul de neconstructiv, spunând că lucrarea noastră a fost un gunoi, nu dintr-un motiv real, ci, mai degrabă, pentru că au considerat că este „periculos” sau supărător pentru politica de sănătate publică (în special, politicile de sănătate publică pe care le-au preferat - aceasta nu este chiar un științific). hotărâre). Am căutat critici și am găsit doar critici, până când deodată o persoană pe nume Seth Stevens-Davidowitz a intervenit cu un comentariu în adâncul unui desiș de fire. Comentariul lui Seth a fost un comentariu bun.

Seth nu era cineva pe care-l cunoșteam, nici nu s-a prezentat ca epidemiolog și nici nu eram conștienți de vreun pedigree fantezist. Cu toate acestea, Seth a subliniat că abordarea noastră pentru extinderea pacienților cu ILI pe furnizor la un nivel de stat, atunci când este aplicată în întreaga țară, a implicat mult mai mulți pacienți care au vizitat spitalul din SUA într-un an decât sugerează alte măsurători fiabile. Rezultatele noastre au implicat prea mulți pacienți și trebuia să reconciliăm acest lucru. Din punct de vedere tehnic, nu „trebuia” să împacăm acest lucru – poate că am fi putut scârțâi din trecut peer reviewers, deoarece comentariul lui Seth nu a devenit viral, dar am crezut că Seth are dreptate și ne înșelam, așa că simțeam obligația etică de a ne corecta. lucrează în lumina punctului bun al lui Seth.

Nu l-am ignorat pe Seth și nici nu i-am spus lui Seth că nu este calificat, nu l-am blocat pe Seth pe Twitter și nu l-am afirmat că noi suntem experții. De fapt, Seth nici măcar nu avea nevoie să fie Seth Stevens-Davidowitz pentru ca noi să auzim temeinicia punctului său – dacă un cont numit RoboCat1984 ar fi spus același punct, am fi auzit-o la fel, pentru că a fost o idee bună. punct. Ca oameni de știință, eu și colegii mei am fost dornici să păstrăm mintea deschisă.

Până la urmă am fost de acord cu Seth. Ne-am dat seama că furnizorii care furnizează date către CDC tind să fie furnizori de servicii medicale mari, așa că ne-am ajustat metoda pentru a extinde vizitele ILI la nivel de stat într-un mod care a implicat că numărul total de pacienți din SUA a egalat numărul total de pacienți din SUA estimat. prin alte metode mai fiabile. Lucrarea noastră finală a estimat că peste 8 milioane de persoane au fost infectate - încă mult mai mult decât cele 100,000 de cazuri la acea vreme. Unii oameni de știință încă ne urau. Unii au spus că „flip-floppingul” nostru a arătat cât de răi suntem la știință sau că suntem necinstiți și încercăm să-l susținem pe Donald Trump. Pentru mine, asta a fost doar o altă zi în știință. Am încercat tot posibilul și am rămas umili, încorporând feedback de la randos inteligenti de pe Twitter care au făcut puncte bune.

Am rămas implicat în prognoza COVID-19 până la BA.5, cu multe alte povești pe care vi le-aș putea spune, dar există o poveste mai importantă pe care să vă concentrați astăzi. După ce am prognozat cererea medicală, m-am întors la rădăcinile mele dinaintea COVID-ului de deversare a patogenului pentru a studia originile SARS-CoV-2, simțindu-mă destul de realizat în luptele pentru prognoza focarului de COVID, precum regele Richard care se întorcea din cruciade. Mă așteptam să citesc calm lângă focul din castelul meu. Am citit literatura care susține că originea în laborator a SARS-CoV-2 este „imposibilă” sau „implauzibilă” sau „improbabilă”, că inserarea locului de clivaj al furinei este „ilogică”, că dovezile pentru o origine zoonotică sunt „dispozitive” și, deși credea inițial o origine zoonotică, Aveam motive să cred că toată munca aceea era gunoi.

De exemplu, luați analiza Worobey și colab. a datelor despre cazurile timpurii care pretind că au găsit dovezi „pozitive” că SARS-CoV-2 își are originea pe piața umedă. Lucrarea se încadra în întregime în abilitățile mele și am simțit imediat că concluziile ei sunt nefondate. Cred, așa cum au detaliat mulți alții, că locațiile spațiale ale datelor timpurii ale cazurilor nu au putut determina originea unui focar, deoarece (1) prejudecățile spațiale în modul în care colectăm cazurile timpurii sunt imposibil de corectat pentru absența sistemelor transparente de supraveghere pe fundal pe care le facem. nu am în Wuhan (2) datele Worobey și colab. utilizat a exclus cazurile anterioare fără legături cu piața umedă, (3) netezirea spațială a testelor de mediu a reprezentat greșit granularitatea relevantă, cum ar fi suprafețele comerciale de animale fiind la fel de susceptibile de a fi testate pozitiv ca suprafețele comerciale de legume, (4) Gao și colab. . animalele testate pe piața umedă și niciun animal nu a fost testat pozitiv, (5) nu putem avea încredere orbește în China pentru a furniza date exacte și impartiale, având în vedere posibilitatea ca datele imparțiale, dintr-o origine de laborator, să dezvăluie vina lor în pandemie și multe altele motive. În ciuda obiecțiilor de pe Twitter, ci și a articolelor publicate și a multor pre-printuri, autorii nu au abordat niciunul dintre aceste motive și nici nu au făcut amendamente în comunitate pentru utilizarea limbajului „dispozitiv” foarte încrezător. In schimb, Worobey însuși continuă să-și transmită munca fără a recunoaște limitările sau a reprezenta obiecțiile multor oameni de știință ca mine. Seth va fi cu siguranță ignorat de acest echipaj, indiferent cât de bun ar fi fost punctul lui de vedere.

Am citit cealaltă pretipărire a acestui grup – Pekar şi colab. – și acea hârtie, de asemenea, a căzut în timonerie. Lucrarea respectivă, de asemenea, are limitări metodologice atât de severe încât nu aș putea avea încredere în concluzii. Pur și simplu nu puteți concluziona originile unui virus pe baza structurii arborelui evolutiv al virusului, cu siguranță nu cu modelele pe care le-au folosit pentru a modela modul în care arborii evolutivi virali cresc în focarele timpurii și există chiar dovezi puternice care sugerează premisa empirică - arborele lor. în sine – a greșit. Le-am scris autorilor e-mailuri private în care îmi ridicau preocupările și nu mi-au răspuns niciodată.

Așa că, am postat pe Twitter despre asta și în cele din urmă eu și colegii am scris o lucrare în care detaliază raționamentul nostru. Am distribuit lucrarea pe Twitter, iar autorii ne-au atacat spunând că nu suntem „Experții”. Mulți au continuat să mă blocheze și s-au vorbit rahat din belșug. Cu armura mea Regele Richard de ani de zile în zona de război COVID, aceste tweet-uri au sărit de mine ca gloanțele lui Superman.

Doar o altă zi în știință.

În diligența mea științifică cu privire la chestiunea originilor, am citit evaluări cu atenție ale celeilalte teorii despre o origine de laborator. Evaluările provenind în mare parte din conturi anonime care se temeau să fie numiți teoreticieni ai conspirației rasiști ​​de către conturile cu adepți mari care controlează această problemă pe Twitter (inclusiv unele care lucrează cu verificatorii de fapte pentru a numi afirmațiile provenite din laborator „dezinformare!”) și un o mână de oameni curajoși, extrem de străluciți, non-anonimi, cu afilieri instituționale obscure și care, se pare, nu au fost încă găsiți de lume. Diamantele capitalului uman științific în general, ca să zic așa, cel puțin aceasta este evaluarea mea din discuțiile cu acești oameni. Unele posibilități de origine a laboratorului au fost nefondate, altele au fost nebunești, iar altele au fost într-adevăr rasiste, dar treaba mea ca om de știință este să găsesc semnalul în zgomot și să-l fac cunoscut.

Așadar, am studiat dovezile care sugerează că SARS-CoV-2 a apărut dintr-un laborator și numeroasele scenarii luate în considerare pentru o origine legată de cercetare.

Am văzut o lipsă semnificativă de dovezi zoonotice care sunt ușor de obținut, dovezi care ar respinge o origine de laborator, dovezi pe care chiar le-am căutat, dar nu le-am găsit. Din punct de vedere tehnic, încă nu *știm* că nu există extratereștri pe Lună sau chiar aici pe Pământ, dar i-am căutat cu metode care ar trebui să-i poată găsi dacă sunt acolo și am făcut-o. Nu le-am găsit, așa că probabil că nu sunt nici aici, nici pe Lună. La fel și cu dovezile zoonotice lipsă. Pe lângă dovezile zoonotice lipsă, am găsit că dovezile care sugerează o origine de laborator sunt foarte convingătoare. Cea mai convingătoare a fost constelația de dovezi din jur grantul DEFUSE propunând inserarea unui loc de clivaj a furinei optimizat pentru om într-o clonă infecțioasă SARS-CoV din Wuhan. Oamenii de știință care cred că SARS-CoV-2 a apărut dintr-un laborator au subliniat că, exact așa cum a precizat DEFUSE în 2018, SARS-CoV-2 a apărut în Wuhan cu un loc de clivaj a furinei optimizat pentru om.

Care sunt șansele de asta?

Destul de scăzut, se pare. Dacă am avea în mână grantul DEFUSE în ianuarie 2020, când primul genom SARS-CoV-2 a fost eliberat din Wuhan, am putea vedea imediat FCS și codonul său optimizat pentru om. Şansele unui astfel de FCS optimizat pentru om într-un SARS-CoV numai în Wuhan (adică excluzând partea clonă infecţioasă) este de aproximativ 1 la 30 de milioane sau cam asa ceva.

Cu toate acestea, puzzle-ul nu era complet. Dovezi suplimentare ar putea schimba acest număr.

A existat vreo dovadă că SARS-CoV-2 a fost o clonă infecțioasă? Căutând răspunsuri la această problemă, am dat peste tweet-uri ale lui Valentin Bruttel și Tony VanDongen, doi randos de pe internet despre care nu auzisem niciodată până acum, dar acești doi oameni întâmplători erau evident destul de inteligenți și făceau puncte cu adevărat strălucitoare. Avatarul lui Valentin părea că ar putea fi partea din față a unui album de heavy metal, iar avatarul anonim al ochiului lui Tony și o parte dintr-o mască ar provoca teamă în inimile bărbaților mai mici. Cu toate acestea, Valentin și Tony erau amabili și spuneau lucruri inteligente, așa că i-am ascultat.

Ei au observat că clonele infecțioase sunt de obicei asamblate cu o metodă cunoscută numită „asamblare direcțională de tip II” și au observat vizual că SARS-CoV-2 pare să aibă amprenta acelei metode exacte. Am luat legătura cu Valentin și Tony și am colaborat pentru a transforma aceste dovezi într-o lucrare, ei fiind bioingineri minunați, iar eu ajutând la cuantificarea șanselor de a vedea dovezi atât de puternice ale clonării infecțioase într-un coronavirus sălbatic. 

Ne-am scris analiza într-o lucrare, Am scris un articol de știință pop explicând ce am găsitși am încercat să folosim un limbaj atent spunând că harta de restricții a SARS-CoV-2 este „consecventă” cu o clonă infecțioasă. Limbajul contează foarte mult în știință – nu am spus că SARS-CoV-2 „este” o clonă infecțioasă și nici că „infirmă” o origine naturală, dar sugerează o teorie conform căreia SARS-CoV-2 are o origine sintetică, o teorie, încurajăm oamenii să testeze și credem că SARS-CoV-2 este un sistem de genetică inversă sau, practic, un virus IKEA (fie că este natural sau nu).

Economist a preluat povestea, și întreaga lume a izbucnit din nou în luptă. Economist articol și il Telegraf documentează frumos intensitatea discursului științific pe această temă. Limbajul era colorat, ca să o spunem cu delicatețe. În măsura posibilităților noastre, am răspuns cu amabilitate la discursul destul de ostil, clarificând cine suntem și care sunt intențiile noastre. 

Am ascultat prin ranchiune, așa cum făcusem anterior, pentru a găsi înțelegerea lui Seth pe lucrarea ILI și am simțit că acest discurs global dezvăluit câteva puncte valide pentru cercetări viitoare. Recunoaștem oamenii de știință care au adus în discuție aceste puncte bune, dar, de asemenea, am simțit că aceste puncte nu subminează rezultatele noastre, deoarece oferă ipoteze suplimentare pentru explicații alternative și cercetări viitoare. Știința continuă! După ce am băut furtunul retoricii zgomotoase și am găsit câteva ace de perspectivă în carul de fân al urii, am informat despre acest angajament global într-o declarație care credem că teoria noastră de origine sintetică a SARS-CoV-2 rămâne în picioare.

Încă o zi în știință.

Ca cineva care a studiat și a prognozat răspândirea înainte de COVID, călătoria mea științifică m-a făcut să cred SARS-CoV-2 își are originea cel mai probabil într-un laborator, iar cea mai importantă dovadă care contextualizează restul dovezilor care sugerează o origine a laboratorului este grantul DEFUSE. Dacă ați prognozat caracteristicile genomice și geografice ale unei pandemii SARS CoV folosind metode pre-COVID, Estimăm o șansă de aproximativ 1 din 56 de miliarde a unui SARS-CoV care a apărut în Wuhan cu un sit de clivaj a furinei optimizat pentru om și o hartă de restricție de tip II, cu o asemănare atât de puternică cu o clonă infecțioasă.

Dacă ați prognoza caracteristicile genomice și geografice ale unei scurgeri de laborator de la cineva care desfășoară activitatea în cadrul grantului DEFUSE, virusul ar apărea în Wuhan și ar arăta exact ca SARS-CoV-2 în toate aceste moduri în care SARS-CoV-2 este anormal printre coronavirusurile naturale. Ponderea acestor dovezi este copleșitoare. Am fost în jurul blocului și am văzut o mulțime de argumente în zilele mele în știință, am văzut o mulțime de probleme nerezolvate, totuși nu am văzut niciodată dovezi atât de puternice respinse atât de cavaler așa cum fac susținătorii originii zoonotice când spun „ toate dovezile” sugerează o origine zoonotică și „nu există dovezi” pentru o origine de laborator.

Nu trebuie să avem încredere în știință în general, dar trebuie să fim deosebit de sârguincioși în recunoașterea științei ca suspectă atunci când știința problemei se referă la posibilitatea ca oamenii de știință, finanțatorii științei sănătății și managerii care supraveghează știința în laboratoarele din Wuhan, să fi jucat un rol în uciderea. 18 milioane de oameni. O astfel de investigație este plină de conflicte de interese și riscuri de reputație, deoarece înainte de un accident cauzat de știință vor exista multe grupe de oameni de știință care au jucat un anumit rol în încurajarea, conducerea, finanțarea și/sau supravegherea cercetărilor care au cauzat prejudicii.

Cu toate acestea, în ciuda numărului masiv de dovezi care fac ca un om de știință răspânditor ca mine să creadă că SARS-CoV-2 nu s-a răspândit, susținătorii originii zoonotice continuă să-și folosească accesul media pentru a-și difuza lucrările fără a acorda timp sau a lua în considerare obiecțiile la adresa lor. hârtii. În loc să se implice cu publicul, ei blochează orice om de știință, darămite membru al publicului, care nu este de acord cu ei. Ei susțin că ei, singuri, sunt Experții, iar când cineva ridică o obiecție, pur și simplu vorbește mai tare cu mai multe instituții media și cu mai mulți adepți. Ei denaturează foarte mult dovezile problemei în magazine la fel de citite ca și Washington Post si LA Times, corupând interfața dintre știință și societate, reprezentând greșit atât știința ca proces colectiv cu viziuni multitudine, cât și denaturând în mod repetat într-un mod părtinitor de încredere faptele problemei în timpul investigațiilor în curs de desfășurare a Congresului. Autorii pretind în mod repetat că rezumă „toate dovezile”, dar nicăieri nu discută limitele severe, demonstrabile matematic ale muncii lor, obiecțiile altor oameni de știință pe care i-au blocat sau numeroasele dovezi care sugerează o origine de laborator.

Nicăieri în „toate dovezile” nu menționează DEFUSE sau multele caracteristici ale SARS-CoV-2 în concordanță șocant cu DEFUSE.

Totuși, ei doresc ca publicul să aibă încredere în ei, să-și urmeze știința.

Pentru mine, promulgarea de către acești oameni de știință a muncii lor viciate și excluderea lor intenționată (sau neînțeleasă? care este mai rău?) părtinitoare sau denaturarea dovezilor originii unui laborator este una dintre cele mai grave încălcări ale eticii cercetării din istoria umanității de care sunt conștient. , al doilea numai după crearea virusului în sine. Există crima și mușamalizarea prin care oamenii de știință care acaparează mass-media care denaturează faptele problemei în legătură cu cercetătorii care au condus lucrările asupra CoV-urilor în Wuhan și refuză să-și împărtășească caietele de laborator sau bazele de date. Acești oameni de știință se afirmă ca autorități, în timp ce elimină obiecțiile credibile la munca lor, indiferent de cine le ridică. În mijlocul investigațiilor Congresului privind originile SARS-CoV-2, acești oameni de știință scriu articole de opinie care induc în eroare publicul și managerii cu privire la cauza probabilă legată de cercetare a a peste 18 milioane de decese în întreaga lume, folosindu-și expertiza pentru a ofusca un adevăr istoric și obstrucționați investigațiile de care avem nevoie pentru a ne proteja lumea de cercetări periculoase.

Călătoria mea științifică care studiază originile SARS-CoV-2 m-a făcut să cred că un mic grup de oameni de știință sunt, de fapt, responsabili pentru crearea SARS-CoV-2 într-un laborator. Ei, finanțatorii lor și mulți oameni de știință conectați cu ei și cu finanțatorii și mulți oameni de știință care au susținut această cercetare riscantă abuzează cu toții în mod sigur de statutul lor de experți pentru a denatura faptele în materie. Cercetătorii care studiază CoV-urile în Wuhan refuză să-și împărtășească cercetările. Peter Dazsak a refuzat să-și împărtășească grantul DEFUSE sau să admită conflictele de interese de a lucra la CoV-uri cu laboratoarele din Wuhan atunci când a scris scrisori către Lanţetă Numind teoriile de origine din laborator „teorii ale conspirației”, finanțatorii de la NIH, NIAID și Wellcome Trust au solicitat, editat și promovat o lucrare care susținea fără temei, cu un limbaj exagerat de încrezător, că teoriile de origine în laborator sunt „improbabile” sau „implauzibile”.

Chiar ieri și în timpul investigațiilor noastre extrem de necesare ale Congresului privind originile SARS-CoV-2, această clică de oameni de știință continuă să desfășoare campanii media care susțin că „toate dovezile” sugerează o origine naturală fără a menționa niciodată DEFUSE. Relația dintre știință și societate este una delicată și este una la care încă ne dăm seama, dar în mod clar ceva este în neregulă cu această imagine. Este dincolo de neprofesionist și lipsit de etică pentru oamenii de știință să desfășoare campanii mass-media care denaturează dovezile problemei în timpul investigațiilor Congresului asupra posibilității ca oamenii de știință cu care sunt conectați să creeze un virus care a ucis de trei ori mai mulți oameni decât Holocaustul. Afirmațiile conform cărora sunt experți care trebuie urmăriți reprezintă greșit știința și consultările acesteia (nu conducerea) ale societății, iar eforturile lor de a obstructiona investigațiile asupra propriului sindicat ar trebui să fie considerate comparabile cu companiile petroliere care tulbură știința despre schimbările climatice sau cu companiile de tutun care tulbură știință despre cancerul pulmonar. Oamenii de știință care și-au mizat reputația pentru cercetări riscante, care probabil au dus la milioane de morți, tulbură astăzi știința însăși.

Nu ar trebui să avem încredere în știință. Spun asta ca om de stiinta. Știința a fost întotdeauna un act rebel, o incursiune în luptă cu narațiuni care sunt. Richard Feynman a descris știința drept „credința în ignoranța experților”. Știința nu este despre răspunsuri, în sine, este despre a pune la îndoială răspunsurile și a încerca să infirme teoria du jour, este despre arcul mai lung al procesului social prin care împărtășim dovezi și evaluăm ideile concurente. În vremuri de criză, știința nu trebuie urmărită - trebuie examinată, discutată, pusă la îndoială și, pentru manageri, încorporate alături de o mulțime de alți factori, cum ar fi variația antropologică a convingerilor, capacităților și voinței oamenilor de a acționa.

În timp ce învățăm despre știință în școală ca o enciclopedie a faptelor, realitatea este că știința este o zonă de război epistemologic cu reguli de bază și actualizăm continuu acele reguli de bază pe măsură ce mergem. Regulile de bază trebuie revizuite în lumina originii probabile de laborator a SARS-CoV-2 și a acțiunilor multor oameni de știință care au denaturat dovezile problemei în timpul investigațiilor OMS și ale Congresului cu privire la o potențial catastrofe legată de știință.

Există o mare probabilitate ca oamenii de știință din mijlocul nostru, care au luptat alături de noi în această zonă de război epistemologic, într-o grabă frenetică pentru a obține finanțare și faimă, să creeze un virus care s-a scurs dintr-un laborator din Wuhan și a dus la moartea a peste 18 milioane de oameni, peste 60 de milioane de oameni în plus care se confruntă cu foametea acută, peste 100 de milioane de copii aruncați în sărăcie multidimensională și un blestem endemic de cicluri epidemice care ne vor infecta copiii, nepoții noștri și fiecare generație atâta timp cât știința contemporană poate prevedea.

Gravitatea situației ar trebui să ne facă toate inimile să se scufunde. Ar trebui să ne conducă să avem un moment de reculegere în fiecare zi. În schimb, vedem oameni de știință care susțin că „toate dovezile” sugerează o origine naturală în mass-media. Într-adevăr, toate dovezile pot spune orice doriți, odată ce omiteți toate dovezile care sugerează contrariul. Mă tem că aceste conflicte de interese, reprezentările părtinitoare ale dovezilor și dezechilibrele grosolane ale puterii mass-media pot corupe procesul social al științei.

Trăim o criză fără precedent. De-a lungul istoriei, știința s-a luptat pentru paradigme și, încet, arcul lung al științei s-a înclinat spre Adevăr, dar niciuna dintre acele schimbări de paradigmă nu a avut legătură cu știința însăși, mai ales cu posibilitatea ca oamenii de știință preeminenți cu o acoperire fără precedent în mass-media să fi jucat un rol în o atrocitate fără precedent. În comparație cu ceea ce este capabilă știința, SARS-CoV-2 a fost o cutie de bijuterii mică a Pandorei într-un depozit Amazon cu posibilități mai mari, iar unii oameni de știință abuzează de autoritatea lor și de statutul de experți pentru a împiedica investigațiile care ar putea inspira politici care îi împiedică pe oamenii de știință să deschidă alte posibilități. , cutii mai mari în Depozitul Pandorei de biotehnologie modernă.

Vă rog, nu aveți încredere în știință și nu aveți încredere orbește în oamenii de știință, mai puțin în aceia care prezintă un model de denaturare a întregii fapte a problemei cu privire la originile SARS-CoV-2 (adevărul, *întregul* adevăr). Iubim știința și oamenii de știință, chiar și pe cei cu care nu suntem de acord într-o luptă epistemologică glorioasă, dar nu au încredere în noi.

Păstrați o minte deschisă că până și oamenii de știință ca mine pot și vor face greșeli. În calitate de membri ai publicului văd drept „un om de știință”, mă angajez să ascult ideile bune, indiferent de unde provin acestea și să fac tot posibilul pentru a-mi actualiza gândirea în lumina noilor dovezi. Îmi voi corecta greșelile și voi recunoaște pe oricine m-a ajutat să văd lumina. Implicați-vă, puneți întrebări, discutați și testați știința. Te rog, nu te opri aici. Pentru dragostea generațiilor viitoare, vă rugăm să gestionați știința, pentru că nu am reușit să ne gestionăm pe a noastră. Numai prin democratizarea esenței sceptice a științei și primirea tuturor pe acest câmp de luptă epistemologic cu reguli de bază putem învăța greșelile COVID-19 și înclinăm colectiv arcul lung al științei către Adevăr.

Vă rog, să îmbunătățim interfața dintre știință și societate în beneficiul ambelor.

Republicat de la autor Substive