Alpiniști, patinatori și evaluarea riscurilor

Cu toții locuim într-o varietate de subculturi în viață – sport, religie, muzică, alte hobby-uri – așa că nu ne putem aștepta să fim la curent cu limbajul proprietar al tuturor. Așa că nu am știut până aseară că alpiniștii devotați se numesc dirtbags. Mi se pare amuzant! 

De asemenea, nu sunt pe deplin sigur că știam că oamenii care se adună cu grupuri pe piste pentru a face trucuri pe skateboard-uri sau longboard-uri se numesc pur și simplu skaters. 

Nu asta e partea interesantă. Când mă uit la patinatori în parc, sunt uimit de riscurile pe care și le asumă. Mi se pare că, în orice moment, oricare dintre ei s-ar putea prăbuși și s-ar putea rupe un braț sau un picior. Prietenul meu îmi spune că este adevărat, iar ruperea oaselor este un fel de ritual de trecere pentru a te alătura unui grup de patinatori dedicați și talentați. Da. 

Am întrebat despre echipamentele de protecție, cum ar fi căști, genunchiere și așa mai departe. El a spus că îl vezi din când în când, dar amploarea acestui echipament pe care cineva îl poartă este invers proporțională cu respectul pe care probabil îl vei câștiga în cadrul comunității. Oamenii serioși se descurcă fără, cunoscând foarte bine riscurile. Asta face parte din sport. 

Sună îngrozitor! 

Dar a continuat să detalieze celălalt hobby al său de alpinism. În această comunitate, există un hiper-accent pe siguranță în primul rând. Cu cât cunoști și exersezi mai mult protocoalele, cu atât ceilalți au mai mult respect față de tine. Există nenumărate verificări asupra tuturor lucrurilor pe măsură ce cineva se deplasează dintr-un loc în altul și, cu cât vă protejați mai mult de riscurile inutile, cu atât ceilalți vor dori să vă aibă alături în excursiile lor. 

Pe măsură ce a descris acest lucru, gândul meu imediat s-a referit la variabilitatea riscului, atât în ​​funcție de activitate, cât și de individul în cauză. Fiecare set de abilități este diferit. Ce risc este dispus să-l asume în orice activitate este un calcul rațional. Există și protocoale culturale: pericol la patinaj dar siguranță la alpinism, de exemplu. Această delimitare este dificil de realizat fără experiență practică. Nu poți doar să te uiți la o activitate și să declari că siguranța trebuie să fie întotdeauna primul și cel mai important aspect. Acest lucru se aplică în toată viața. 

Piața este, de asemenea, bună la riscul de preț, modificând percepțiile oamenilor pe baza probabilităților cunoscute. Dacă ratele asigurărilor de sănătate cresc pentru fumători, aveți un încurajare încorporată pe piață să renunțați. Dacă asigurările de locuințe scad în preț pe baza măsurilor de securitate sau a prevenirii incendiilor, proprietarul nu trebuie să se gândească prea mult la asta. Piața modifică procesul decizional individual. Oamenii sunt liberi să plătească un preț mai mare atunci când ignoră semnalele, dar există un cost pentru a încerca să depășească piața. 

Iată problema unei politici omogene privind riscul care se aplică întregii societăţi în toate activităţile vieţii. Un lucru este să impuni o astfel de politică pentru deciziile cu externalități negative mari (cum ar fi conducerea în stare de ebrietate, de exemplu). Este cu totul altceva să faci asta pentru ceva cu un impact la fel de variat precum răspândirea unui virus. Riscul de rezultate severe este de 1,000 de ori diferit între bătrâni și tineri, iar adăugarea unor probleme de sănătate disparate crește acest lucru în mod substanțial. 

Blocajele sunt cazul paradigmatic al unei politici „one-size-fits-all”, cel puțin în ceea ce privește modelele care le-au recomandat. În practică, blocajele echivalează cu o protecție concentrată pentru clasa de laptopuri profesionale, încurajând în același timp clasele muncitoare să iasă acolo și să se expună la risc, deoarece acestea sunt „esențiale”, iar altele sunt „neesențiale”. 

În ceea ce privește oamenii care de fapt aveau nevoie de cea mai mare protecție împotriva riscurilor, guvernele au forțat de fapt casele de bătrâni să accepte pacienți cu Covid, pe baza principiului aparent că capacitatea spitalului trebuie păstrată pentru alții. Acest lucru a dus la moarte uriașă pentru cei despre care am știut de la început că sunt cei mai vulnerabili. 

Cu alte cuvinte, politica de risc omogen în practică a ajuns de fapt prin a impune precauții extreme celor care cel mai probabil nu aveau nevoie să le ia (anularea școlilor și a concertelor și așa mai departe), subestimând în același timp riscul real pentru cei care aveau cea mai mare nevoie de protecție. (azile). 

Pentru oricine familiarizat cu funcționarea guvernului, poate că nimic din toate acestea nu este surprinzător. Este legea consecințelor nedorite. Nici rezultatele purtării universale a măștii, care fie nu a făcut nimic, fie a redus expunerea în rândul populației care avea cel mai puțin nevoie. În plus, a enervat dracu de un număr masiv de oameni și a sfârșit prin a împărți țara pe linii politice partizane - cu siguranță una dintre cele mai bizare trăsături ale politicii de mascare. 

Știi cine a avut de fapt ceva sens în acest punct astăzi? Era chirurgul general Vivek Murthy. Vorbire într-o emisiune de știri de dimineață, el a spus cu privire la măști și evenimente: „Fiecare dintre noi va lua propria decizie aici pe baza toleranței noastre la risc, pe baza circumstanțelor noastre de acasă, pe baza a ceea ce se întâmplă în cartierele noastre.” El s-a referit în continuare la „alegere personală” și „circumstanțe individuale” (chiar dacă recunoaște că poartă o mască în ciuda faptului că este vaccinat). 

Acesta este exact corect! Dar să luăm în considerare implicațiile acestui lucru. Înseamnă că cererea lui ulterioară ca rețelele sociale să cenzureze „dezinformarea” este greșită. Este un principiu general al libertății de exprimare că oamenii trebuie să învețe să evalueze singuri credibilitatea, nu să impună un adevăr de sus. Bazându-ne pe propria noastră judecată, luăm decizii de viață și ne confruntăm singuri cu consecințele. 

În plus, principiul luării deciziilor individuale înseamnă tolerarea răspândirii virusului, ceea ce nu este nici măcar negociabil la nici un nivel pentru un astfel de agent patogen. Nu a fost niciodată. Am experimentat libertatea în trecut, în ciuda prezenței agenților patogeni. Nu ne-am blocat niciodată la această scară. Răspândirea virusului construiește imunitatea (da, există așa ceva ca imunitatea naturală) și hrănește mai rapid procesul de creare a imunității de turmă chiar și în absența unui vaccin. Ideea de suprimare completă a fost întotdeauna o fantezie a pasionaților de control și a capetelor de model. 

Sugerez să consacram principiul Vivek ca fiind fundamental pentru o societate liberă. Cu toții luăm propriile decizii pe baza toleranțelor noastre la risc. Da, aceasta este soluția cea mai viabilă dintre toate. Dacă am fi văzut meritul acestei abordări în martie 2020, înainte ca lumea să urmărească cele mai proaste și mai distructive politici de izolare a virusului din memoria vie (sau probabil vreodată). 

Lasă-i pe patinatori să-și asume riscurile. Lăsați sacii de murdărie să tremure în exercițiul de precauție extremă de teamă să nu cadă la moarte. Lăsați-i să plătească și ratele de asigurare asociate cu alegerile lor. Și lăsați restul societății să funcționeze normal în prezența unui nou virus, fiecare individ și instituție angajându-se într-o evaluare a riscurilor bazată pe demografie, sănătate și alte informații cunoscute despre rezultatele probabile.