În ultimul deceniu, am participat în persoană sau prin Zoom la o serie de prezentări ale Centrului Holocaust Kupferberg (KHC), care se află în campusul Colegiului Comunitar CUNY Queensborough. În general, am considerat că aceste prezentări sunt destul de informative atât din perspectivă personală, cât și din punct de vedere istoric.
Personal, sunt un evreu ashkenazi, a cărui familie, parțial, a venit în America din Belarus în timpul Primului Război Mondial. Am ajuns să aflu că acei membri ai familiei mele care au rămas au fost aproape sigur exterminați de naziști când au intrat în Rusia Mare.
Dintr-o perspectivă istorică, aceste programe m-au ajutat să dau un sens evenimentelor care au avut loc de-a lungul celor 72 de ani petrecuți pe această planetă, cu un accent deosebit pe ultimii 15-20 de ani. Ca bunic de patru copii, am ajuns în stadiul vieții în care viitorul lor este preocuparea mea numărul unu... și sunt multe de care să fiu îngrijorat.
În ultimii doi ani, prezentările pe care le-am văzut au devenit, după părerea mea, prea cuprinse în retorica de stânga/dreapta, cu marea majoritate a praștilor și săgeților îndreptate spre dreapta, astfel încât cheia lecțiile istorice, în opinia mea, au fost ratate. Având în vedere convingerea mea că această țară este împărțită în moduri care nu au mai fost văzute de la Războiul Civil, acest tip de discurs public nu face decât să înrăutățească lucrurile.
În efortul de a încerca să îmbunătățesc nivelul de dialog, am trimis comunicări prin e-mail către KHC de 2 sau 3 ori în 2023, concentrându-mă pe domenii care cred că necesită mai multe discuții și solicitând ca e-mailul să fie transmis prezentatorului. În fiecare caz, am primit o confirmare politicoasă de la KHC că e-mailul meu a fost primit și că a fost transmis prezentatorului. Cu toate acestea, nu am primit niciun alt răspuns de la nimeni.
Acest lucru s-a schimbat la începutul lui decembrie 2023, când am urmărit un Zoom prezentare: Rasism, eugenism și antisemitism: conexiuni între Jim Crow și legile rasei de la Nürnberg. Prezentatorul a fost Tom White, coordonator al educației la Centrul Cohen pentru Studii asupra Holocaustului și Genocidului, situat în Keene, NH. După ce a postat recent pe Brownstone an articol acoperind, printre altele, Raportul Belmont și Codul de la Nürnberg, deoarece se referă la cercetarea subiecților umani, m-am gândit că acest subiect va fi chiar în timoneria mea și ar putea exista un teren comun pentru discuții ulterioare.
Așa cum făcusem anterior, am trimis o comunicare prin e-mail către KHC, cerând ca aceasta să fie transmisă prezentatorului. Iată acel e-mail:
Stimate domnule White:
Titlul prezentării recente, Rasism, eugenism și antisemitism: conexiuni între Jim Crow și legile rasei de la Nürnberg mi-a trezit interesul datorită rolului meu de președinte al unui comitet de evaluare instituțională (IRB). IRB-urile sunt însărcinate cu revizuirea, aprobarea și monitorizarea tuturor cercetărilor din SUA care implică subiecți umani. IRB-urile sunt reglementate de Oficiul pentru Protecția Cercetării Umane (OHRP), care face parte din Departamentul de Sănătate și Servicii Umane (DHHS).
Am ajuns în acest rol ca medic pensionar cu 19 ani de îngrijire directă a pacientului într-un cadru rural ca internist certificat; 17 ani de cercetare clinică la o agenție de asistență medicală privată, fără scop lucrativ; și peste 35 de ani de implicare în sănătatea publică și infrastructura și administrarea sistemelor de sănătate.
Acum iată partea interesantă! Reglementările OHRP se bazează pe două documente fundamentale: (1) Codul de la Nürnberg, care a fost o consecință a atrocităților comise de medicii naziști împotriva evreilor în timpul Holocaustului și (2) Raportul Belmont, care a fost rezultatul investigațiilor Congresului din anii 1970 ale experimentelor de la Tuskegee, în care bărbații săraci de culoare din sud infectați cu sifilis au fost urmăriți timp de 40 de ani fără a oferi nicio intervenție, chiar dacă tratamente eficiente au fost dezvoltate la începutul „cercetării”.
Cel mai important aspect al Codul de la Nürnberg este că trebuie să existe un consimțământ informat adecvat ori de câte ori se efectuează cercetări medicale și un aspect cheie al Raportul Belmont este că autonomia corporală trebuie respectată. Manipularea lansării vaccinării împotriva COVID, un produs de cercetare de Faza 3, a încălcat ambele documente, care în cele din urmă se va dezvălui că au cauzat un rău incredibil. De fapt, cred că aceasta se va dovedi a fi cea mai mare atrocitate medicală din istoria acestei planete, demnă de termenul: Holocaust medical.
Ca urmare a observațiilor mele în calitate de președinte IRB, am făcut câteva întrebări și am fost pus în contact cu medici cu expertiză la nivel foarte înalt în pandemia de COVID. A dus la următoarele post pe 22 octombrie 2023 că am scris:
Se pare că activitățile mele și ale tale au urmat căi paralele și complementare. Ca atare, am fost dezamăgit să văd că discursul dvs. a fost în general orientat spre realizarea de fotografii politice. Cred că ar fi mult mai fructuos să explorezi modul în care guvernul, agențiile de sănătate publică și statul administrativ au renunțat la 125 de ani de politică și practică atunci când s-au confruntat cu pandemiile din aer și, cu o media mai mult decât conformă, au folosit frica, diviziunea, înșelăciunea. , constrângerea, intimidarea și cenzura (tactici care provin chiar din manualul de joc al Partidului Nazist al lui Hitler din anii 1930) pentru a crea ceea ce a devenit un stat din ce în ce mai totalitar în America.
Dacă sunteți interesat să urmăriți acest lucru într-un mod care poate produce ceva substanță mai degrabă decât zgomot, vă rugăm să nu ezitați să mă contactați în orice moment.
Aproximativ o săptămână mai târziu, am primit următorul răspuns de la domnul White:
Dragă Steve. Vă mulțumim pentru e-mailul dumneavoastră atent. Vă rugăm să acceptați scuzele mele pentru întârzierea răspunsului meu. Cred că am urmat traiectorii similare, dar avem opinii diferite despre COVID. Asta e bine și bine. Accentul meu a fost să întreb cum astfel de idei au devenit mainstream și care include istoria rasismului, a prejudecăților și a iterațiilor sale actuale. Atașez eseul meu pe această temă pentru a vă oferi o perspectivă mai largă asupra gândirii mele și pentru a vă bucura de opiniile și conversația.
Tom
Tom White
Coordonator al educației
Centrul Cohen pentru Studii privind Holocaustul și Genocidul
229 Main Street
Keene, NH 03435-3201
Iată-l legătură la eseu, Puritatea albă, ideologia eugenică și crima în masă.
Inutil să spun; Am fost încântat că am primit răspunsuri de la prezentator și că mi s-a oferit ceea ce credeam că este o lucrare bine cercetată. Pe măsură ce am citit-o, mi-au sărit lucruri atât de convingătoare încât răspunsul meu scris a venit ca un potop. Iată-l:
Vă mulțumim că ați furnizat lucrarea dvs., care a adăugat detalii foarte utile prezentării dvs. Zoom. Voi răspunde mai întâi la prezentarea și lucrarea dumneavoastră înainte de a ajunge la politica COVID. În ambele cazuri, voi începe cu o declarație la care cred că ne putem abona amândoi; și vezi unde ne duce.
În ceea ce privește prezentarea și lucrarea dvs. care acoperă rasismul, eugenia și antisemitismul și legăturile dintre Jim Crow și legile rasei de la Nürnberg; punctul de acord este că Woodrow Wilson a fost un rasist, care, după cum afirmați în ziarul dvs., a reînviat KKK-ul, având Nașterea unei Națiuni ca primul film prezentat vreodată la Casa Albă și resegregând capitala națiunii, care a inclus armata chiar înainte de intrarea SUA în Primul Război Mondial. Se pare că asta nu este jumătatea! Wilson a scris că resursele cheltuite pentru Reconstrucție au fost irosite din cauza credinței sale că oamenii de culoare sunt niște sălbatici ineducați. În timp ce președintele Universității Princeton, s-a asigurat că nu sunt admiși studenți de culoare. Odată ajuns în funcția de președinte, Wilson l-a numit pe Josephus Daniels ca secretar al Marinei, o funcție în Cabinet, pe care a deținut-o pentru toți cei opt ani în care Wilson a fost în funcție. Aceasta trebuie să fi fost recompensa lui pentru că a condus unul dintre masacrele „Black Wall Street”, care au devenit mai cunoscute în ultimii ani. Masacrul pe care l-a proiectat Daniels a avut loc la începutul anilor 1890 în Wilmington, NC.
De fapt devine mai rău! Wilson a fost în esență părintele fondator al mișcării progresiste din SUA și a scris echivalentul Federalist Papers for Progressism la începutul anilor 1880. Elementele cheie ale scrierilor lui Wilson au inclus credința sa că, în anii de la ratificarea Constituției, omenirea (în mod clar referindu-se doar la oamenii albi) a avansat în cunoaștere, iluminare și caracter, astfel încât Constituția trebuia actualizată. Eu cred că termenul „Constituție vie, respiră” a fost exprimat pentru prima dată de el. Având în vedere că darwinismul a făcut furori în acea epocă, este un simplu pas să-l vezi pe Wilson ca pe un supremacist alb, care ar fi atras de eugenie. Nu pot să nu subliniez că în cei 15 ani după ce Wilson a scris asta, Hitler, Stalin și Mao s-au născut; trinitatea care a fost în mare parte responsabilă pentru cel mai ucigaș secol vreodată; cele 20th Secol. De câțiva ani încoace; Am crezut că legătura democrat/progresist este o dovadă clară că Partidul Democrat nu și-a părăsit niciodată rădăcinile rasiste. A lucrat la o agenție timp de 17 ani în care mai mult de 85% dintre profesioniștii din domeniul sănătății erau negri sau hispanici; Am observat direct cum se manifestă această formă de rasism.
Prezentarea și lucrarea dumneavoastră descriu rolul dominant pe care l-au jucat progresiștii în promovarea interacțiunilor dintre SUA și Germania, care au dus la diferitele atrocități care au avut loc în ambele țări. Ca atare, am considerat că eforturile tale de a arunca calomnii asupra conservatorilor/dreapei sau încercările tale de a confunda sau redefini ideologiile de stânga ca provenind de la dreapta sunt încercări slabe de a distrage atenția de la adevărații răufăcători din lucrarea ta bine documentată. În ciuda a ceea ce spune Wikipedia, nazismul lui Hitler NU a fost o ideologie de dreapta, chiar dacă aș fi de acord că neonazismul actual este. Motivul pentru care marxiştii urau şi s-au distanţat de nazism a fost că acesta era o formă de marxism orientată mai degrabă naţionalist decât global. Ca atare, resping orice caracterizare a America First ca fiind echivalentă cu național-socialismul.
În mod similar, ceea ce descrieți drept politică de imigrație rasistă a conservatorilor este de fapt văzut de acele grupuri și de mine, ca simbolul strategiei Cloward-Piven de a supraîncărca în mod deliberat rețelele de siguranță socială ale unei țări pentru a prăbuși sistemul economic și guvernamental dominant. structura. Acest lucru vine direct din manualul alinskyit/progresiv. Ca și în cazul daunelor colaterale cauzate de politicile COVID, despre care voi aborda mai târziu; strategia Cloward-Piven, oricât de proastă a fost dauna directă; ne-a dat decesele cu fentanil OD și flagele traficului de ființe umane și de droguri, cu violența însoțitoare a bandelor.
Dintr-o perspectivă politică, acești „migranți” sunt aduși de stânga democrată/progresivă cu scopul de a le oferi buletine de vot prin corespondență cu mult înainte ca acești oameni să li se permită legal să voteze. Buletinele de vot vor fi apoi culese de agenții democrați, completate de aceștia și exprimate. Alternativ, aceste buletine de vot vor fi completate de către migrant, știind că prin stânga democrat/progresiști au intrat în țară, astfel încât să devină alegători democrați de încredere. Acest lucru este împotriva căruia luptă oameni precum Tucker Carlson și Stephen Miller atât de energic... deci, să îi fie etichetați drept rasiști și supremațiști albi de către grupuri precum Southern Poverty Law Center (SPLC) este bogat, având în vedere unele dintre activitățile sordide ale acelui grup. care au fost expuse! Ca conservator constituțional, nu am nicio îndoială că SPLC m-ar pune în tabăra radicală de dreapta rasiste fără să mă gândesc.
Ultimul cuvânt pe această chestiune, care cred că ne spune tot ce trebuie să știm cu privire la adevăratele „amenințări la adresa democrației” este că mafia care își aruncă în prezent ura antisemită/anti-israeliană este compusă în întregime din stângi progresiste „treziți”. și simpatizanți jihadiști. Nici unul dintre acești oameni nu a fost identificat ca fiind un supremacist alb, neo-nazist, skinhead sau membru al KKK, obișnuitele grupuri marginale de dreapta folosite adesea ca țapi ispășitori convenabil atunci când lucrurile scapă de sub control în arena politică. De fapt; niciunul nu a fost identificat ca un radical religios pro-viață, un susținător ultra-mega-MAGA Trump sau chiar un republican obișnuit, grupuri pe care stânga iubește să le combine cu grupurile marginale pe care tocmai le-am enumerat. Mi se pare șocant că acest tip de retorică are de fapt vreo monedă în societatea noastră, dar așa este starea de lucruri în 21.st Discursul politic american de secol.
Acum lasă-mă să trec la COVID. În e-mailul dvs. anterior, ați declarat că nu sunteți de acord cu caracterizarea mea a răspunsului nostru la pandemie ca un Holocaust medical la scară globală. Încă o dată, voi începe cu o zonă de acord probabil și voi vedea unde ne duce.
Există un acord practic universal în această țară că lucrurile nu au mers bine în ceea ce privește răspunsul nostru la pandemie. Voi prezenta trei scenarii potențiale cu privire la modul în care s-a întâmplat:
Scenariul 1: Am gestionat pandemia cât de bine am putut; având în vedere informațiile pe care le aveam la momentul respectiv
Scenariul 2: Lucrurile nu au mers bine, deoarece modalitățile de atenuare puse în aplicare (blocare, mascare, distanțare socială și mai multe lovituri ARNm) nu au fost suficient respectate și/sau aplicate.
Scenariul 3: Tot ce a fost făcut a fost greșit; și se știa că era greșit atunci când a fost implementat.
Având în vedere dezacordul dvs. declarat cu mine în ceea ce privește COVID, aș presupune că veți cădea în Scenariul 1 tabără, și posibil Scenariul 2 tabără, de asemenea, deoarece aceste două tabere nu se exclud reciproc; întrucât eu sunt ferm în Scenariul 3 tabără.
Deși nu mi-am propus profesional să obțin formare, cunoștințe și experiență în toate cele patru discipline majore ale industriei de sănătate (îngrijirea practică a pacienților; cercetare biomedicală, sănătate publică și infrastructura și administrarea sistemelor de sănătate); capriciile carierei mele profesionale m-au expus la toate acestea; ceva ce am ajuns să recunosc a fost cazul pentru mai puțin de 1% dintre medicii din această țară... și am fost la asta de puțin peste 50 de ani.
Pe de altă parte, dacă ar fi să te întreb câtă pregătire, cunoștințe și experiență ai avut în aceste patru discipline; răspunsul tău ar fi aproape sigur: Nici unul; nici unul; nici unul; si nici unul! Prin urmare, indiferent dacă îl recunoașteți sau nu; nu aveți nicio bază de bază prin care să știți dacă informațiile pe care le-ați obținut și pe care le credeți sunt valide. Te-ai bazat în totalitate pe acreditările, profesionalismul, onestitatea, integritatea și etica oamenilor în care ai ales să crezi. După cum documentați în lucrarea dvs., asta nu a funcționat bine (pentru a spune politicos) în epoca în care eugenia era la modă.
La fel ca în mediul academic, clasa profesionistă (cu medicii în fruntea listei) și cei mai buni oameni de știință și premiați cu Nobel au susținut cel mai mult partidul nazist al lui Hitler; aceleași grupuri, cu medici din nou în fruntea grupului, au fost implicate în politicile și practicile implementate în timpul COVID, care au fost modelate după strategiile de atenuare implementate de Partidul Comunist Chinez (PCC). Nu există nicio dispută cu privire la acest fapt!
Agențiile de sănătate publică, împreună cu alte agenții ale statului administrativ, și susținute de mass-media socială și de știri au folosit (1) frica; (2) împărțire; (3) înșelăciune; (4) constrângere; (5) intimidare; și (6) cenzură pentru a obține conformitatea (supunerea ar fi termenul meu preferat) publicului larg, precum și a profesioniștilor din domeniul sănătății. După cum s-a spus anterior, aceste tactici au fost direct din manualul nazist din anii 1930, pe care îl documentați pe hârtie. Drept urmare, 125 de ani de politici și practici de sănătate publică dezvoltate pentru a face față pandemiilor din aer, care chiar în 2017 fuseseră reafirmate de Organizația Mondială a Sănătății (OMS) au fost abandonate.
De remarcat, documentul OMS din 2017 a fost în esență o reafirmare a politicilor/practicilor dezvoltate de Donald Henderson la Johns Hopkins în 2006. Semnificația acestui lucru este că Dr. Henderson, medic și epidemiolog, a condus anterior echipa care a scăpat planeta de variolă. , iar când a murit în 2016, conducea echipe care erau pe punctul de a elimina poliomielita și rujeola de pe planetă. Deci, acesta a fost un profesionist din domeniul sănătății ale cărui recomandări au avut în mod legitim o greutate enormă! A repeta; totul a fost dat deoparte pentru răspunsul nostru la pandemia de COVID.
Permiteți-mi să fiu acum mai specific despre fiecare dintre cele șase tactici enumerate mai sus:
- Frică: Instituția de sănătate publică a aprins flăcările percepției false că COVID-ul este mult mai letal, în special pentru persoanele sub 50 de ani decât se știa deja înainte de blocaj. Acest lucru a fost total contrar scopului acestor agenții, care este de a oferi informații faptice care să permită publicului să ia decizii raționale. Adevărul era cunoscut de la bun început; pentru persoanele cu vârsta peste 75 de ani, în special cu anumite comorbidități, COVID a fost semnificativ mai mortal decât gripa anuală. Cu toate acestea, pentru persoanele sub 75 de ani, riscul de COVID a fost mult mai mic decât de gripă, în timp ce pentru copiii sub 18 ani, riscul a fost aproape de zero; și a fost de fapt zero în unele țări din Uniunea Europeană (UE) care au ținut evidențe bune. Acesta este motivul pentru care mai multe țări UE nu au aprobat niciodată ARNm-ul pentru copiii sub 18 ani. Această cunoaștere a fost ignorată pentru a le băga în capul copiilor că nu vor să ucidă bunica! A speria un copil cu acest gen de retorică este abuz asupra copilului; și a devenit linia standard.
- Divizia: Mascat vs. Demascat / Vaxxed vs. Unvaxxed. Folosirea măștilor în afara instituțiilor medicale nu a făcut niciodată parte din pregătirea pentru pandemie din aer, deoarece se știa că nu funcționează; dar a fost împins oricum. În plus, s-a crezut și s-a confirmat acum că mascarea copiilor mici ar provoca daune colaterale considerabile în ceea ce privește dobândirea limbajului, contextualizarea expresiilor faciale, abilitățile generale de socializare și capacitățile generale de învățare. Aceste deficite vor dura probabil toată viața. Cât despre vaccinuri; ține minte expresia: „Pandemia celor nevaccinați?” Acesta a fost rezultatul manipulării deliberate a datelor în moduri în care un 7th un elev la nivel de clasă la matematică și-ar fi dat seama în câteva minute, cu condiția să găsești un astfel de elev. O prostie similară a fost făcută cu privire la diferențele politice dintre statul roșu și stat albastru, diferențele ideologice stânga/dreapta și chiar am văzut o lucrare publicată într-un jurnal medical respectat, evaluat de colegi, care susținea că șoferii care au fost vaxați au fost implicați în mai puține accidente de mașină decât aceia. care au fost unvaxxed.
- Înşelăciune: Definiția unui vaccin a trebuit să fie schimbată pentru a numi ARNm jab un vaccin. Este de fapt un transportator de gene și nu a generat niciodată tipul de răspuns imun care l-a calificat pentru a fi numit vaccin. Jab-ul a fost promovat ca fiind aprobat de FDA. De fapt, a fost aprobat de FDA în baza autorizației de utilizare de urgență (EUA), care este departe de aprobarea standard FDA. Jab-ul era încă un produs farmaceutic de cercetare de faza 3, ceea ce însemna că principiile Codului de la Nürnberg (consimțământul informat adecvat) și Raportul Belmont (autonomie corporală), pe care le detaliez în postarea pe care v-am furnizat-o, ar fi trebuit să fie în joc, dar au fost puse deoparte. Ați menționat consimțământul informat în lucrarea dvs. și, de fapt, citați Raportul Belmont pe nume. În mod similar, lucrarea dumneavoastră afirmă următoarele: „Procesul postbelic al medicilor naziști utilizează singurele două ghiduri etice din lumea occidentală privind cercetarea umană – ambele sunt germane. În 1900, Prusia a răspuns indignării publice la studiile clinice asupra sifilisului prin adoptarea Standardelor etice pentru cercetarea subiecților umani în Prusia. În 1931, aceste standarde sunt adoptate de Republica Weimar și includ necesitatea consimțământului pacientului. În ciuda acestui fapt, profesioniștii medicali se alătură Partidului Nazist în număr mare.” Prin propriile tale cuvinte, conectezi foarte frumos scopul principal al prezentării și lucrării tale Zoom, care acoperă evenimentele de acum 100 de ani, cu postarea mea cu privire la locul unde se află Oficiul pentru Protecția Cercetării Umane (OHRP), în ceea ce privește politicile COVID și practici în timpul pandemiei.
Următorul exemplu de înșelăciune indică cât de nesăbuite au fost (și continuă să fie) agențiile de sănătate publică și gradul în care au fost disprețuitoare față de publicul larg. În plus, a fost o agendă ideologică de împins și nimic nu trebuie să stea în cale! În urmă cu aproximativ 18 luni, Clinica Cleveland a remarcat într-un studiu realizat cu alte scopuri în minte că cu cât o persoană primea mai multe lovituri, cu atât era mai probabil ca persoana respectivă să contracteze COVID. Studiul a fost denigrat de instituția medicală, deoarece descoperirea nu a fost ceva ce căutau. Prin acest raționament, ar trebui să cerem ca Alexander Fleming să-și returneze Premiul Nobel pentru descoperirea penicilinei, deoarece nu asta căuta. Louis Pasteur, un om de știință destul de bun de sine stătător, a fost cel care a inventat termenul „șansă și minte pregătită” pentru a descrie câte, dacă nu majoritatea dintre cele mai mari descoperiri științifice au loc întâmplător.
De fapt, „consensul științific” și „știința stabilită” sunt termenii care ar trebui să dea o pauză tuturor. De altfel, găsirea mai multor lovituri; mai multe cazuri de COVID au fost confirmate de cercetări suplimentare ale Clinicii Cleveland și de constatarea epidemiologică că țările cu cele mai mari rate de vaccinare au cel mai mare număr de cazuri de COVID la 100,000 de persoane. Ai crede că asta ar schimba politica de sănătate publică, dar nu a făcut-o. Nu atunci când vor fi realizate profituri de către Big Pharma, ale cărei practici îngrozitoare în timpul pandemiei de COVID nu le-am menționat în acest răspuns, dar este bine documentată în lucrarea dumneavoastră în descrierea programelor de eutanasie din Germania cu 100 de ani în urmă. Unele lucruri nu se schimbă niciodată, dar deocamdată, lăsați iluminatul cu gaz să continue!- Constrângere: Pentru a călători; pentru a lua masa la restaurant; pentru a merge la școală; pentru a-ți păstra locul de muncă; trebuia să fii mascat și împuns. Cum 3rd Reichian! Eu și soția mea nu am fost niciodată loviti pentru că am făcut anticorpi după infecție în decembrie 2020. Cu toate acestea, aceasta nu a fost considerată o protecție suficientă, în ciuda celor 2500 de ani de cunoștințe contrarii. Ca urmare, nu am putut lua masa într-un restaurant din NYC timp de 18 luni și locuim în NYC! De fapt, dacă aș fi fost lovit, nu cred că aș fi luat masa într-un restaurant din New York. Ca evreu, atitudinea mea a fost că, în continuare, va trebui să port o Steaua lui David pe rever, pentru ca stabilimentul să aibă un alt motiv să-mi refuze serviciul.
- Intimidare: Medicii din anumite specialități au fost informați că, dacă nu respectă dictaturile instituției de sănătate publică (sic) (prefer să le numesc Gestapo de sănătate publică); Certificarea lor ar fi în pericol. În mod similar, sistemele majore de asistență medicală care angajează acum majoritatea medicilor din această țară au făcut același lucru, la fel ca și mai multe consilii de autorizare de stat. Pe baza acestui fapt, relația sacră medic-pacient, care se află la baza îngrijirii de calitate a pacientului, a fost încetată oficial de guvern. Iată un citat din lucrarea dumneavoastră de la eugenistul Paul Popenoe de acum 100 de ani: „Naziștii nu sunt rasiști, ci oameni de știință progresiști”. Când am citit asta, nu m-am putut abține să nu-mi amintesc celebrul citat al lui Anthony Fauci: „Dar ei chiar critică știința, pentru că eu reprezint știința...” Sună ca niște păsări de pene!
- Cenzură: Gradul de succes al statului administrativ în a distruge aproape tot ceea ce am afirmat în tacticile (1) – (5) de mai sus demonstrează cât de eficiente și brutale au fost. Pentru majoritatea covârșitoare a publicului neprofesionist, lansările lui Elon Musk din fișierul Twitter au devenit singurul mijloc de a ieși la iveală o parte din adevăr. Desigur, Musk va primi acum tratamentul lui Donald Trump pentru că a făcut asta.
Daunele colaterale cauzate de aceste tactici în ceea ce privește moartea, invaliditatea și viețile ruinate au fost cu ordine de mărime mai mari decât morbiditatea și mortalitatea cauzate direct de virus... și din moment ce este nevoie de până la 5-10 ani pentru a cunoaște impactul complet al unui vaccin nou; Există aproape sigur pantofi suplimentari care vor scădea, mai ales atunci când aveți de-a face cu o platformă biologică complet nouă.
Mai exact, publicul și furnizorii de asistență medicală au fost informați că proteina spike (care este de fapt o toxină) care a fost injectată pentru a genera un răspuns imunitar va rămâne acolo unde a fost injectată și, în cele din urmă, va deveni inactivă. S-a recunoscut curând că acest lucru era o prostie și că proteina de vârf circula destul de liber și se atașa la aproape fiecare țesut de organ examinat, cu o afinitate deosebită pentru celulele miocardice. De asemenea, pare să fie cazul că proteina spike nu devine inactivă și nici nu este metabolizată și excretată din organism, ceea ce înseamnă că beneficiarii vaccinului pot avea proteina spike circulând în corpul lor pentru tot restul vieții.
Pe plan internațional, fondurile care au fost utilizate în mod eficient pentru a combate malaria, tuberculoza și HIV în Africa au fost deturnate pentru a oferi lovituri unei populații care, din cauza tinereții sale, nu a obținut niciun beneficiu. Faptul este; misiunea sănătății publice este holistică în abordarea sa asupra sănătății generale. După cum a fost bine documentat, răspunsul sănătății publice la COVID a fost concentrat cu laser asupra virusului, cu neglijarea totală a oricărui alt element al sănătății publice. Întreaga lume a plătit un preț îngrozitor!
Concluzia este că munca ta care acoperă Supremația Albă și mișcarea eugenică de atunci și acum; și descrierea mea a politicii și practicii actuale despre COVID sunt indisolubil legate în ceea ce privește tipurile de intelectuali, profesioniști și lideri politici atrași de aceasta și ideologiile bolnave care ar permite implementarea acestor lucruri. Prezentarea și lucrarea dvs. Zoom mi-au confirmat valabilitatea anumitor concepte pe care le-am formulat în ultimii 15-20 de ani și pe care le-am putut folosi, împreună cu cei peste 50 de ani de pregătire, cunoștințe și experiență în asistență medicală, pentru a evalua în mod corespunzător răspunsul la pandemie. De fapt, probabil că mi-a salvat viața de mai multe ori.
Nu se poate ocoli faptul că rădăcina acestor atrocități este progresismul, așa cum a fost fondat, expus, promovat și implementat de Woodrow Wilson, cel mai rasist președinte din istoria țării, inclusiv cei în funcție înainte de Războiul Civil. Lucrarea ta nu duce la nicio altă concluzie. Ca atare, ne întoarcem la acea expresie des citată: cei care nu învață lecțiile istoriei sunt sortiți să le repete... sau; dacă preferați: este deja vu din nou!
Vă mulțumesc din nou pentru oportunitatea de a vă oferi părerea mea și aștept cu nerăbdare răspunsul dvs.
Până în prezent, nu am primit niciun răspuns. Acest lucru s-ar putea datora faptului că este nevoie de timp suplimentar pentru a aborda numeroasele puncte pe care le-am făcut și ar trebui să aștept puțin mai mult. Pe de altă parte, mă simt obligat să scot acest material afară cât fierele sunt fierbinți! Dacă va primi un răspuns, cu siguranță voi compila o postare ulterioară, deoarece căutarea mea pentru adevăr, oriunde duce acesta, este necruțătoare.
Vă las cu concluzia mea finală după ce am trecut prin acest exercițiu: Woodrow Wilson a fost Hitler al Americii... iar marca lui de ideologie progresistă încă domină stânga în această țară. Ca atare, răspunsul COVID, despre care continui să cred că a fost un Holocaust medical, este doar cea mai cuprinzătoare repetiție generală de până acum pentru viitorul stat totalitar global. Somnambulismul prin el nu este o opțiune!
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
