Curtea Federală de Apel al 6-lea circuit a luat în considerare mandatul crucial din partea OSHA, conform căruia toți angajatorii cu peste 100 de angajați trebuie să instituie controale Covid extreme, oferind în același timp liberalizarea cu condiția vaccinării. În practică, este un mandat de vaccin care acoperă un număr mare de lucrători și este probabil să fie extins pentru a acoperi toată lumea. Avizul a fost decis în favoarea OSHA, 2 la 1.
Decizia a fost atacată cu recurs la Curtea Supremă, care probabil va pronunța hotărârea definitivă. Pe măsură ce acest caz trece prin sistemul judiciar, lucrătorii din toată țara sunt concediați, mandatele intră în vigoare, iar orașele își segregează populația pe baza dorinței lor de a accepta medicamentele mandatate de guvern.
Majoritatea își începe decizia cu un anunț înfiorător care miroase a părtinire ideologică.
Recunoscând că „vechea normalitate” nu va reveni, angajatorii și angajații au căutat noi modele pentru un loc de muncă care să protejeze siguranța și sănătatea angajaților care își câștigă existența acolo. Având nevoie de îndrumări cu privire la modul de a-și proteja angajații de transmiterea COVID-19 în timpul redeschiderii afacerii, angajatorii au apelat la Administrația pentru Securitate și Sănătate în Muncă (OSHA sau Agenție), agenția federală însărcinată cu asigurarea unui loc de muncă sigur și sănătos...
Nu suntem conștienți de o singură afacere în America care să „a apelat” la OSHA cu această întrebare: ce ar trebui să facem?
Majoritatea instanței continuă cu un anunț nu de lege, ci de panică: în fața acestei boli, doar lasă birocrația să conducă!
Dosarul stabilește că COVID-19 a continuat să se răspândească, să modifice, să omoare și să blocheze întoarcerea în siguranță a lucrătorilor americani la locul de muncă. Pentru a proteja lucrătorii, OSHA poate și trebuie să poată răspunde pericolelor pe măsură ce acestea evoluează. …
În mai multe ocazii, acest ton este repetat, împreună cu afirmații extrem de discutabile: „Numărul deceselor în America a depășit acum 800,000, iar sistemele de sănătate din întreaga țară au atins punctul de rupere”.
Având în vedere această situație, susține instanța, „nu este oportun să ghicim acea decizie a agenției având în vedere dovezile substanțiale, inclusiv multe studii științifice evaluate de colegi, pe care s-a bazat”.
„Știința” prevalează asupra dreptului.
Instanța încheie cu o declarație care este în mod fapt discutabilă în fiecare cuvânt:
ETS este un pas important în limitarea transmiterii unui virus mortal care a ucis peste 800,000 de oameni în Statele Unite, a adus sistemul nostru de sănătate în genunchi, a forțat întreprinderile să închidă luni la rând și a costat sute de mii de lucrători. slujbele lor. …
În primul rând, vor trece mulți ani până să putem aranja pe deplin cu exactitate numărul de persoane care au murit din cauza Covid, în comparație cu Covid, având în vedere posibilele inexactități ale testării și stimulentul financiar de a clasifica greșit. Oricum, prezumția de libertate încorporată în sistemul american nu a fost niciodată condiționată de datele privind mortalitatea patogenă.
În al doilea rând, multe spitale din SUA au fost „aduse în genunchi” nu de Covid, ci de mandatele care le-au blocat să deservească pacienții cu intervenții chirurgicale și diagnostice elective, așa cum au fost emise de mulți guvernatori la începutul pandemiei. Drept urmare, multe centre de îngrijire a sănătății din SUA au rămas goale, deoarece oamenii au sărit peste testele de cancer, vaccinările pentru alte boli și alte controale de rutină. Aceasta este o rescrie completă a istoriei.
În al treilea rând, afacerile nu au fost închise de virus, ci de forța legii (afacerile din Dakota de Sud nu s-au închis pentru că guvernatorul nu a proclamat că trebuie să se închidă).
În al patrulea rând, sute de mii de lucrători își pierd locurile de muncă nu din cauza virusului, ci din cauza blocajelor și a mandatelor.
Este remarcabil că o instanță ar putea face astfel de pretenții.
Opinia divergentă este mai relevantă:
Pentru a ilustra (fără intenția de a banaliza) sarcina OSHA, luați în considerare pericolul de incendiu la locul de muncă: o pizzerie. O modalitate de a proteja lucrătorii ar fi să le ceri tuturor angajaților să poarte mănuși de cuptor tot timpul - atunci când preiau comenzi telefonice, fac livrări sau scot o pizza de pe flăcări. Ar fi eficient – nimeni nu ar fi ars – dar nimeni nu ar putea crede că este necesară o asemenea abordare. Ceea ce spune regula OSHA este că vaccinurile sau testele pentru aproape întreaga forță de muncă americană vor rezolva problema; nu explică de ce este necesară acea soluție. …
Deci un tânăr de 18 ani nevaccinat suportă același risc ca un tânăr de 50 de ani vaccinat. Și totuși, tânărul de 18 ani este în pericol grav, în timp ce cel de 50 de ani nu este. Una dintre aceste concluzii trebuie să fie greșită; oricum este o problemă pentru regula OSHA. …
Virusul care provoacă COVID-19 nu este, desigur, o condiție unică la locul de muncă. Eficacitatea sa constă în faptul că există peste tot unde se poate afla o persoană infectată - acasă, școală sau magazin alimentar, pentru a numi câteva. Deci, cum poate OSHA să reglementeze expunerea unui angajat la aceasta? …
Aici, secretarul cere maximă autoritate și maximă discreție; vrea să emită o regulă de importanță națională, care să acopere două treimi din muncitorii americani și dorește să o facă fără o autorizație clară a Congresului, fără nici măcar înștiințări și comentarii publice și cu o înțelegere amplă a necesității. O astfel de combinație de autoritate și discreție este fără precedent și este puțin probabil ca secretarul să demonstreze că i s-a acordat.
Aceasta este într-adevăr o luptă între noua și vechea normalitate, adică așteptarea libertăților normale versus guvernarea unui stat de biosecuritate. Rezultatele vor afecta fundamental relația dintre afaceri și guvern și lucrători și angajatori. Dacă majoritatea ajunge aici, este greu de înțeles cum pot fi menținute constrângerile constituționale tradiționale asupra statelor la orice nivel în fața dictaturilor birocratice ordonate de un executiv.
Decizia completă este încorporată mai jos.
386-2-6-a-cir-opinie-dizolvare-sedere2021-12-18-BST-Emergency-Application-SCOTUS-v14-BK
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
