Scrisoare deschisă către o lume abuzată emoțional

Putem vorbi? Acesta este un terapeut de linie pe care îl sugerăm pe care îl folosim pentru a deschide o conversație cu cineva de care suntem îngrijorați. Deci aici merge.

Sunt îngrijorat că ești într-o relație abuzivă din punct de vedere emoțional. Știu că crezi că ești în regulă și nu este chiar așa de rău, dar te-am văzut schimbându-te în ultimii trei ani, deoarece ai fost mințit, manipulat și maltratat de oameni în care credeai că poți avea încredere. Pentru că îmi pasă cu adevărat la tine și vreau să fim toți parte dintr-o comunitate sănătoasă, te rog să faci următoarea scurtă autoevaluare:

Dacă ați răspuns Da/Adevărat la una sau mai multe dintre aceste întrebări, este posibil să fiți victima abuzului emoțional instituțional. Înainte să strigi „Teoreticianul conspirației!” în timp ce îți trântesc laptopul și refuzi să citești mai departe, te rog fă-mi onoarea de a termina acest articol. Dacă, la sfârșit, simțiți că totul este o mișcare, nu ezitați să ignorați acest conținut! Dar dacă la sfârșit, v-ați gândit să revizuiți unele dintre convingerile dvs. de răspuns la Covid, poate am putea vorbi mai mult și să vedem dacă putem merge împreună într-un viitor mai sănătos și mai fericit.

Aproape peste noapte, după ce OMS a declarat Covid-19 pandemie pe 11 martie 2020, fraze ca acestea au început să apară peste tot: „Stai acasă. Stai in siguranta." "Suntem în asta împreună." „Fii atent; poartă o mască." „Opriți răspândirea.” „Arătați că vă pasă; Distanțare socială.” În cele din urmă, întruchipată în expresia omniprezentă, „Urmează știința”, the aparat de propagandă a fost pus în funcțiune într-un timp record. A fost aproape ca și cum ar fi fost repetat, ceea ce a avut de fapt, la diferite scenarii de pandemie de masă (vezi aici și aici), inclusiv unul numit Evenimentul 201 în octombrie 2019 , care a simulat un nou focar de coronavirus.

În conformitate cu „șocul și venerația” din războiul militar, noi cetățenii obișnuiți abia am avut timp să ne gândim între o declarație de pandemie și alta. Înainte de a putea absorbi declarația „Există o pandemie”, ni s-a cerut să închidem societatea. „Două săptămâni pentru a încetini răspândirea.” "Suntem în asta împreună."

Când am închis toate școlile, bisericile, afacerile „neesențiale”, cabinetele medicale și stomatologice și spitalele (cu excepția cazurilor de Covid și a urgențelor), au fost mai puțin de 10 cazuri în întreg statul Utah, unde locuiesc. Totuși, la televizor erau acele imagini cu spitalele pline până la spargere din New York și cu pungile de cadavre care se îngrămădeau. Oamenilor le era frică. În loc să încerce să calmeze panica, guvernul, personalitățile din sănătatea publică și mass-media construit constant pe acea frică, citând un număr de cazuri și un număr de decese și avertizând continuu că sistemul nostru de sănătate se apropie de suprasolicitare.

Te aud întrebând: Cum a fost asta abuziv emoțional? Nu era totul adevărat? Nu încercau doar să ne țină în siguranță? Nu chiar.

Comportamente care constituie abuz emoțional

Womens Law.org explică: „Abuzul emoțional și psihologic poate începe brusc sau poate începe încet să intre în relația ta. Unii agresori se comportă ca un partener bun la început și încep abuzul după ce relația este stabilită.”

În SUA, suntem obișnuiți să ne gândim la liderii noștri aleși ca la reprezentanți ai poporului și la instituțiile noastre publice, cum ar fi Centers for Disease Control and Prevention (CDC) și Food and Drug Administration (FDA), ca organizații înființate pentru a proteja sănătatea și siguranța noastră publică. În general, suntem un tip de oameni care vor să ne facă partea pentru a face societatea mai bună. Atitudinea generală în SUA este de a lăsa pe fiecare să-și trăiască viața așa cum vrea, atâta timp cât este legal și nu rănește pe altcineva.

Eram nepregătiți pentru propaganda și manipularea care ne-au fost aplicate. Gandeste-te la asta listă de semne că un partener este abuziv emoționalși întrebați-vă câte dintre aceste comportamente s-au reflectat în răspunsul oficial al liderilor guvernamentali și din domeniul sănătății publice și al mass-media, în timpul pandemiei:

Fiecare dintre aceste exemple de abuz emoțional a fost folosit împotriva publicului pe tot parcursul pandemiei. Deși majoritatea oamenilor sunt de acord că SARS-CoV-2 este un virus real care provoacă o boală reală, pericolul Covid-19 a fost suflat disproporţionat.

De exemplu, acele numere înfricoșătoare de cazuri/deces/spitalizare aflate mereu în fața noastră nu au fost niciodată puse în perspectivă cu bolile din trecut sau cu mortalitatea generală normală. Ni s-a spus că cazurile sunt în creștere pentru că nu ne conformăm cu directivele de sănătate. Ni s-a spus că oricare dintre noi, în orice moment, ar putea fi agentul infecțios care ne-ar ucide pe cei dragi și chiar și pe străini. Era rușine de măști. Ni s-a spus că este egoist să ne adunăm cu familia și prietenii; că era egoist să vrei să mergi la muncă și să mergi la școală.

Când directivele de sănătate s-au schimbat continuu, ni s-a spus că ne-am amintit greșit sfaturile din trecut sau că le-am auzit greșit. Ni s-a spus că oamenii vor muri dacă nu facem ceea ce au spus. Și toate acestea au fost înainte de segregarea societății în cei vaccinați și nevaccinati, care este un subiect atât de vast și complex, va trebui abordat în continuare într-un articol diferit.

Știam destule până în februarie și martie 2020 pentru a nu intra în panică în legătură cu Covid-19

Până în februarie 2020, știam deja stratificarea pe vârstă a Covid-19; știam că afectează persoanele în vârstă și bolnavii, dar a fost ușoară la tineri și copii, pe baza informațiilor care ieșeau din China. Deși imaginile din spitale debordante din Italia au fost extrem de supărătoare, datele din Italia au arătat și această stratificare pe vârstă. Italia are o vârstă medie mai înaintată decât majoritatea țărilor din Europa, iar bătrânii, nu tinerii, mureau de Covid.

On Martie 17, 2020, profesorul de la Stanford John Ioannidis, specialist în meta-cercetare și unul dintre cei mai citați oameni de știință din lume, a prezentat o analiză a ratei mortalității cazurilor de Covid-19. El a analizat datele de pe nava de croazieră Diamond Princess (februarie 2020), cunoscutul focar de la bord în care oamenii nu aveau unde să meargă pentru a scăpa de virus. Au fost șapte decese în rândul a 700 de pasageri și membri ai echipajului infectați, ceea ce a condus la o „estimare rezonabilă a ratei mortalității în populația generală a SUA care variază de la 0.05 la 1 la sută”. Ioannidis a explicat:

Această gamă uriașă afectează în mod semnificativ cât de gravă este pandemia și ce ar trebui făcut. O rată de mortalitate a cazurilor la nivel de populație de 0.05% este mai mică decât gripa sezonieră. Dacă aceasta este rata adevărată, blocarea lumii cu consecințe sociale și financiare potențial extraordinare poate fi total irațională.

Ar putea rata mortalității cazurilor de Covid-19 să fie atât de scăzută? Nu, spun unii, indicând rata ridicată la persoanele în vârstă. Cu toate acestea, chiar și așa-numitele coronavirusuri ușoare sau de tip răceală comună, care sunt cunoscute de zeci de ani, pot avea rate de mortalitate de până la 8% atunci când infectează persoanele în vârstă din azilele de bătrâni.

Aceste coronavirusuri „ușoare” pot fi implicate în câteva mii de decese în fiecare an în întreaga lume, deși marea majoritate a acestora nu sunt documentate cu teste precise. În schimb, ele se pierd ca zgomot printre 60 de milioane de decese din diverse cauze în fiecare an.

Ioannidis a recunoscut lipsa datelor și necesitatea unor studii suplimentare, dar rezultatele analizei sale au fost încurajatoare. Rata de mortalitate a cazurilor nu a fost atât de mare pe cât se temea, iar Covid-19 a fost stratificat în funcție de vârstă, așa că știam pe cine să protejăm – bătrânii și cei cu sănătatea deja compromisă. (Meta-analiză ulterioară a lui Ioannidis, pe baza mai multor date din întreaga lume, a plasat rata generală a mortalității la 0.20%, dar cifra a fost de aproape 0.0% pentru copii și tineri.)

Apoi, în aprilie 2020, un grup de oameni de știință și medici a efectuat un mic studiu de seroprevalență în comitatul Santa Clara, California, pentru a determina prevalența anticorpilor în populația generală. Ei au găsit anticorpi împotriva SARS-CoV-2 la 4.65% dintre cei 865 de persoane testate. „Estimarea implică faptul că aproximativ 367,000 de adulți aveau anticorpi SARS-CoV-2, ceea ce este substanțial mai mare decât numărul cumulat de 8,430 de infecții confirmate din județ la 10 aprilie.” Și aceasta a fost o veste bună. Însemna că Covid s-a răspândit mult mai departe decât se credea, nedetectat, pentru că majoritatea cazurilor oamenilor erau atât de ușoare, fie erau asimptomatice, fie nu prezentau simptome care se distingeau de alte boli respiratorii.

Descoperirile lui Ioannidis, studiul Santa Clara și datele timpurii de la Diamond Princess, din China și din Italia, ar fi trebuit să schimbe întregul curs al răspunsului nostru la pandemie. În schimb, ceva s-a întâmplat la nivelurile superioare de luare a deciziilor și de mesaje publice. Ioannidis nu a reușit să-și accepte articolul pentru publicare în niciuna dintre revistele majore de medicină și știință la care era un colaborator regulat. În schimb, Ioannidis și-a publicat articolul în STAT, un site de știri orientat spre sănătate.

Ioannidis era umilit, studiul Santa Clara a fost a respins, dovezile de la Diamond Princess, China și Italia au fost ignorate sau interpretate greșit. Guvernul nostru și liderii din domeniul sănătății publice, precum și mass-media de masă, au continuat să stârnească teamă în populația generală. Modelul tradițional de pandemie, de calmare a publicului, de protejare a celor vulnerabili și de a permite societății să continue cât mai normal posibil – acel model tradițional de pandemie – a fost eliminat.

Virușii la nivel de pandemie nu justifică politicile guvernamentale inumane

Îți amintești de teroarea și măcelul gripei din Hong Kong din 1968? Gripa rusă din 1977? Gripa aviară în 2003? Ce zici de toți acești oameni vibranti și sănătoși pe care i-ai văzut că se îmbolnăvesc și mor în timpul SARS în 2002, MERS în 2012 și gripa H1N1 din 2009-2010? Nu vă amintiți cantități uriașe de perturbări societale și decese în timpul pandemiilor anterioare? Asta pentru că acele pandemii au fost tratate într-un mod rațional. În acele pandemii, noi a făcut urmați planurile tradiționale de gestionare a pandemiei.

Dar, spuneți, asta pentru că nu erau la fel de serioși ca Covid-19. Covid-19 a fost primul rău în 100 de ani, la fel ca gripa spaniolă. Există trei răspunsuri importante la afirmația dvs.:

1) Pandemiile anterioare enumerate mai sus nu ies în evidență tocmai pentru că au fost urmate planuri adecvate de pandemie, chiar dacă au provocat unele boli pe scară largă și decese.

2) Gripa spaniolă iese în evidență ca un mare ucigaș, da, dar lumea nu avea antibiotice sau cunoștințe medicale avansate, așa că practic se confrunta cu focarul fără tratamente.

3) Decesele atribuite Covid-19 nu încep să se apropie de pierderile din perioada Gripa spaniolă, care a ucis 50 de milioane de oameni în întreaga lume. Ajustat pentru populația actuală, care ar fi în jur de 219 milioane de decese. Covid-19 a ucis puțin sub 7 milioane. În plus, gripa spaniolă i-a vizat pe tineri, precum și pe vârstnici; Covid-19 nu.

În mod inevitabil, acești agenți patogeni diferiți au fost cei mai serioși pentru persoanele în vârstă și pentru cei care erau deja bolnavi. Trecerea fiecărei persoane din această viață este întotdeauna o pierdere și o tristețe pentru cei dragi care rămân în urmă, dar a pretinde că moartea nu face parte din viață înseamnă a nega realitatea. Speranța de viață în SUA în 2019 a fost ani 78.8. În timpul pandemiei de Covid-19, vârsta medie a decesului a fost în jurul vârstei de 78 de ani, sau ceva mai mare. La fel de Manfred Horst, MD, PhD, MBA afirmă: „În medie, murim la vârsta medie a morții. Ca grup, decesele cauzate de Covid-19 fac parte din mortalitatea normală... inevitabilă a populației.”

Ideea că Covid-19 a fost atât de infecțios și atât de mortal, încât a fost aproape fără precedent, nu este susținută de date. După cum se spune într-un recent articol Brownstone, „Am evoluat cu agenți patogeni și trebuie să învățăm să trăim cu ei fără a impune daune psihologice, sociale, economice și de sănătate publică în masă.”

A nega că suntem înconjurați de microbi în orice moment, inclusiv de agenți patogeni care provoacă boli, este needucat.

A uita că avem sisteme imunitare antrenate să lupte împotriva bolilor înseamnă a nega secole de știință intuitivă și consacrată.

A crede că putem controla și elimina răspândirea bolilor respiratorii prin intervenția umană este naiv în cel mai bun caz și arogant în cel mai rău caz.

Și aroganța sănătății publice a condus într-adevăr ziua în timpul Covid-19. Tirania medicală era practicată de guvernele noastre. Propaganda și cenzura au fost expuse pe deplin în mass-media. Platforme de social media şi-au permis să devină arme de cenzură a guvernului. Noi, cetățenii medii, am fost literalmente uluiți de răspunsul oficial la Covid-19.

Știam cum să gestionăm corect pandemiile

Blocarea și restricționarea mișcării populației sănătoase nu a făcut niciodată parte din planificarea pandemiei. Chiar și în timpul Moartea Neagră în Europa anilor 1300, bolnavii erau puși în carantină, nu cei sănătoși. De fapt, „blocarea” este un termen de închisoare – nu un termen de sănătate publică (în dicționarele tipărite vechi, adică. Merriam Webster a adăugat în mod convenabil un a treia definiție de izolare care se potrivește cu răspunsul la Covid-19, dar nu era acolo înainte). Punerea în carantină a populației generale nu a făcut niciodată parte din planificarea adecvată a pandemiei, deoarece se știa că costul societal este prea mare.

Peter M. Sandman, dr, cu peste 40 de ani ca consultant în comunicarea riscurilor și mai mult de un deceniu de lucru la planurile de răspuns la pandemie, afirmă: 

„Nu am văzut niciodată un (plan de pandemie) care să prevadă să le spună tuturor să stea acasă, să închidă state și țări întregi. Chiar și acum, nu pot explica modul în care profesia de sănătate publică din SUA a ajuns brusc la concluzia că un blocaj aproape național a fost răspunsul corect la SARS-CoV-2.”

Pentru Covid-19, totuși, manualul de joc consacrat al pandemiei a fost aruncat. Întreaga lume a fost forțată într-un răspuns Covid care a smuls întreaga societate, a călcat în picioare libertățile civile, a creat conflicte în familii și prietenii, a împins mulți oameni deja vulnerabili în sărăcie și foameși a distrus lanțul global de aprovizionare și mai multe economii, totul fără a preveni răspândirea de Covid-19.

Da, s-ar putea să vă certați, dar dacă nu am fi făcut pașii pe care i-am făcut, mai mulți oameni ar fi murit. Cu blândețe, trebuie să vă spun că repetați propaganda. Nu poți fi învinuit în totalitate, pentru că ai fost bombardat constant de guvern, sănătatea publică și mass-media cu acest mesaj. Dar politicile care au fost implementate – în special carantina pentru sănătatea, mandatele de mască și distanțarea socială – au fost sortite eșecului de la început, pe baza unor ani de fapte medicale și științifice cunoscute.

Poate ai auzit de Marea Declarație Barrington, un document publicat în octombrie 2020? Dacă nu ați auzit de asta, asta se datorează faptului că guvernul, liderii din domeniul sănătății publice și mass-media au ignorat în mare măsură sau au aruncat la gunoi. Scrisă de trei epidemiologi cu înaltă calificare și oameni de știință în domeniul sănătății publice, câte unul de la universitățile Stanford, Harvard și Oxford, se arată în document:

„Avem mari îngrijorări cu privire la efectele nocive asupra sănătății fizice și mintale ale politicilor dominante privind Covid-19 și recomandăm o abordare pe care o numim Protecție focalizată.

Venind atât din stânga, cât și din dreapta și din întreaga lume, ne-am dedicat carierele protejării oamenilor. Politicile actuale de izolare produc efecte devastatoare asupra sănătății publice pe termen scurt și lung.

Adoptarea măsurilor de protejare a persoanelor vulnerabile ar trebui să fie scopul central al răspunsurilor de sănătate publică la Covid-19... Celor care nu sunt vulnerabili ar trebui să li se permită imediat să-și reia viața normală. Măsurile simple de igienă, cum ar fi spălarea mâinilor și starea acasă atunci când sunt bolnavi, ar trebui să fie practicate de toată lumea pentru a reduce pragul de imunitate a turmei. Școlile și universitățile ar trebui să fie deschise pentru predare în persoană. Activitățile extrașcolare, cum ar fi sportul, ar trebui reluate. Tinerii adulți cu risc scăzut ar trebui să lucreze în mod normal, mai degrabă decât de acasă. Restaurantele și alte afaceri ar trebui să se deschidă. Arta, muzica, sportul și alte activități culturale ar trebui reluate. Oamenii care sunt mai expuși riscului pot participa dacă doresc, în timp ce societatea în ansamblu se bucură de protecția conferită celor vulnerabili de către cei care și-au construit imunitate de turmă.”

Zeci de mii de medici și oameni de știință din domeniul medical și din domeniul sănătății publice din întreaga lume și-au adăugat semnăturile Declarației Marii Barrington, împreună cu sute de mii de cetățeni preocupați. Din păcate pentru noi toți, această reamintire a gestionării raționale a pandemiei și avertismentul asupra devastării fizice, mentale, sociale și economice care ar rezulta dacă am continua pe aceeași cale de gestionare a pandemiei, a fost vizată pentru o „demontare rapidă și devastatoare” de directorul FDA Francis Collins și consilierul medical șef al președintelui, Anthony Fauci.

De ce? Pentru că Operațiunea Warp Speed ​​era în plină desfășurare, iar banii curgeau. Știați că angajații National Institutes of Health (NIH), care include FDA și CDC, profit din dezvoltarea și distribuția de produse farmaceutice?

Dansul profitabil dintre Big Pharma, guvern și mass-media:

Știați că Anthony Fauci, cel cel mai bine plătit persoană din guvernul federal (înainte de pensionarea sa recentă), și-a văzut venitul gospodăriei aproape dublu în timpul pandemiei de la 7.5 milioane de dolari la 12.6 milioane de dolari?

Știați asta mai mult decât 45% din bugetul FDA vine de la industria farmaceutica taxe de utilizare – aceleași companii care fabrică produsele pe care FDA le evaluează pentru siguranță și eficacitate?

Stiai asta Big Pharma plătește mari dolari pentru publicitate mass-mediei de știri, aceeași stare a patra care ar trebui să fie un control al corupției în guvern și a celor cu putere politică?

Știați că mai mulți miliardari noi au fost creați în tehnologie, platforme online, și produse farmaceutice in timpul pandemiei?

Cum te-ai descurcat? Ați constatat că venitul gospodăriei dvs. a crescut? (Poate că ați fost unul dintre proprietarii de afaceri mici care au pierdut totul pentru că a trebuit să închideți în timp ce magazinele cu box, lanțurile de restaurante și magazinele de băuturi alcoolice erau deschise și oamenii au comandat de la Amazon.)

Cei trei scriitori ai Marii Declarații Barrington nu au profitat. Ei și-au văzut reputația sălbatică și oportunitățile profesionale reduse sau eliminate. Acesta a fost tratamentul suferit de oricine nu a fost de acord cu narațiunea oficială de răspuns la Covid. Deci, deși existau mulți oameni competenți și cunoscători care cereau o abordare umană și rațională a Covid, vocile lor au fost în mare parte cenzurate. Trebuia să cauți pentru a le găsi.

Dr. Scott Atlas, care a fost consilier al Grupului de lucru Coronavirus de la Casa Albă, a făcut-o stabilit, „Nu există știință fără schimbul liber de idei. Nu există gândire critică fără a lua în considerare mai mult de un punct de vedere.” (Atlas a fost defăimat pentru întrebător narațiunea oficială.) 

Birocrati guvernamentali precum directorul NIAID Dr. Fauci, chirurgul general Vivek Murthy, coordonatorul de răspuns la Covid-19 la Casa Albă Ashish Ja, secretarul pentru sănătate și servicii umane Xavier Becerra și directorul CDC, Rochelle Walensky, nu au tratat niciodată un pacient cu Covid și, de fapt, nu au tratat pacienți reali de zeci de ani, dacă vreodată. Mulți dintre ei au fost implicați în mediul academic, nu în practica medicinei. Fosta coordonatoare de răspuns la Casa Albă, Deborah Birx, care a zburat prin țară, convingând guvernatorii să-și închidă școlile și afacerile și să impună mandate de mască, nu are experiență în sănătatea publică și și-a petrecut cea mai mare parte a carierei coordonând programe internaționale de tratament și prevenire a HIV/SIDA.

Alinierea la conferința de presă medicală de la Casa Albă în fiecare seară și vizionarea mass-media de masă ne-a oferit doar informațiile pe care abuzatorii noștri emoționali doreau să le auzim.

Ori de câte ori aud pe cineva spunând lucruri de genul „Studiile arată că măștile funcționează, "Sau"Vaccinurile Covid au salvat milioane de vieți”, sau „Liderii noștri au făcut tot ce au putut cu informațiile pe care le aveau” sau „Urmăriți știința”, știu că au fost și sunt încă abuzați emoțional de cei care au impus răspunsul oficial la pandemie. Cei care conduc încă perpetuează minciunile.

Tratamentele existente pentru Covid-19 au fost suprimate, astfel încât produsele autorizate pentru utilizare în situații de urgență să poată fi distribuite

Poate cea mai insidioasă dintre toate manipulările și propaganda de sus în jos cu care am fost bombardați a fost suprimarea tratamentelor pentru Covid-19, pentru a menține impulsul pentru vaccinurile foarte profitabile Covid-19. Știați că autorizația de utilizare de urgență (EUA) a unui vaccin poate fi acordată numai dacă „Nu există alternative adecvate, aprobate și disponibile?”

Știați că la începutul pandemiei? medici multipli găsit tratamente eficiente pentru Covid-19 atât de repede simptome reduse și a prevenit spitalizările și decesele?

Dacă dumneavoastră sau o persoană iubită ați suferit de un caz grav de Covid-19 și vi s-a spus să mergeți acasă și să așteptați pentru că nu a existat niciun tratament, ați fost abuzat. Dacă ai pierdut o persoană dragă din cauza Covid, deoarece nu a fost dat niciun tratament până la spitalizare, ai fost abuzat. Au existat tratamente ieftine și eficiente care foloseau medicamente neetichetate (necostisitoare) care s-au dovedit eficiente de zeci de ani (vezi aici și aici). Dar, fără brevet, medicamentele fără etichetă nu sunt medicamente profitabile din punct de vedere financiar. Iar tratamentele eficiente existente înseamnă că nu există nicio bază pentru autorizarea utilizării de urgență a vaccinurilor și medicamentelor experimentale.

Din păcate pentru noi, spitalele au fost stimulat financiar pentru a diagnostica un pacient cu Covid și îndrumat de FDA să urmeze anumite protocoale de tratament, cum ar fi plasarea pacientului pe un ventilator, iar mai târziu, să administreze Remdesivir. Ventilatoarele s-au dovedit a fi tratamentul greșit - peste 80% dintre pacienții cu Covid care au fost puși pe ventilatoare au murit.

Remdesivir, un protocol prioritar de tratament Covid până astăzi, este un scump Medicament cu autorizație de utilizare în caz de urgență cu efecte secundare cunoscute ale rinichi si alte leziuni ale organelor, și nicio eficacitate dovedită împotriva Covid-19. Chiar și Organizația Mondială a Sănătății (OMS) recomandă împotriva utilizarea remdesivirului la pacienții cu Covid-19, pe baza unui studiu pe 5,000 de participanți în care remdesivirul a avut „un efect puțin sau deloc asupra pacienților spitalizați”.

Medicii care au ales să trateze pacienții cu tratamente necostisitoare off-label, inclusiv ivermectina și hidroxiclorochina, au fost adesea prevenit, pierdut privilegii de spitalși au fost amenințate licența de a practica și certificările consiliului (vezi aici și aici). Această schimbare a medicinei de la relația medic/pacient la guvernul şi administratorii spunându-i medicului care va fi relația lor cu pacientul lor este o catastrofă.

Măștile de față erau despre controlul oamenilor; nu controlul bolii

Poate ați auzit această frază care a circulat în timpul pandemiei: „Virus gonna virus”. Cu alte cuvinte, intervenția umană nu poate și nu va putea preveni răspândirea unui virus respirator aerosolizat. Motivul este simplu: SARS-CoV-2 este transportat de aerul pe care îl respirăm.

Cu mult înainte de primele mandate de mască, erau cunoscute două fapte importante: 1) Măștile de față erau ineficiente în prevenirea răspândirii bolilor respiratorii (vezi aici, aici, și aici) și 2) Transmiterea SARS-CoV-2 a fost în mare parte prin aerosoli - adică prin aer - nu prin picături mari și nu prin suprafețe infectate.

De fiecare dată când suntem împreună într-o mașină sau într-o cameră împreună, există o împărțire colectivă a aerului. Aerul găsește o cale. Chiar și o mască K95 montată corespunzător, care ar filtra o particule, permite aerului să iasă și aerului să intre. Dacă nu ar fi, purtătorul s-ar sufoca. Dacă poți să respiri și nu ești în ceva asemănător unui costum de scuba, expulzi și inhalezi aerul din jurul tău.

Acest fapt despre SARS-CoV-2, că este răspândit prin aerosoli, a zdrobit orice logică pentru a încerca să prevină răspândirea Covid-19 prin purtarea unei măști de față. Înainte ca dr. Fauci să ne recomande să purtăm nu una, ci două măști de față, a fost mai stiintifica. În februarie 2020, el a scris: „Măștile sunt cu adevărat pentru persoanele infectate, pentru a le împiedica să răspândească infecția la persoanele care nu sunt infectate, mai degrabă decât pentru a proteja persoanele neinfectate de a dobândi infecție. Masca tipică pe care o cumpărați din farmacie nu este cu adevărat eficientă în a ține departe virusul, care este suficient de mic pentru a trece prin material. S-ar putea, totuși, să ofere un mic beneficiu în a menține picăturile (mari) dacă cineva tușește sau strănută pe tine.”

Afirmații ulterioare ale CDC, Fauci și alții că știința s-a schimbat cumva, iar acum măști au fost eficiente, nu au fost susținute de niciun studiu științific. O istorie detaliată a modului în care măștile au devenit mandatate este prezentată în acest 3 iunie 2020 „Măști și știință” interviu cu epidemiologul Dr. Michael Osterholm (care de atunci, ca și Dr. Fauci, și-a pierdut perspectiva bazată pe fapte).

Faptul că SARS-CoV-2 este transportat în aer zdrobește și ideea distanțării sociale și a barierelor de plastic. Deși a provocat un prejudiciu major industriilor restaurantelor, ospitalității și divertismentului și multor relații umane, distanțarea socială nu a făcut nimic pentru a preveni răspândirea. Aerul nu se oprește la o barieră din plexiglas; trece chiar peste vârf. Aerul nu se oprește din mișcare pentru că mănânci, în loc să mergi la masa ta. Aerul nu onorează micile cercuri de pe podea care îți spun să stai la șase picioare unul de celălalt.

În ciuda tuturor temerilor care ne-au fost abătute, invit pe oricine să întocmească o listă de evenimente super-împrăștiate legate de oameni care fac lucrurile normale din viața de zi cu zi – cumpărături, stau într-un restaurant, merg la muzeu sau bibliotecă, merg la biserică. , călătorind cu un avion, exercițiu în aer liber, participarea la sport, participarea la o paradă, participarea la un eveniment sportiv sau la un concert pe un stadion mare. Deși au existat multe zvonuri despre super-răspânditori în timpul pandemiei și o mulțime de restricții asupra noastră din cauza acelor acuzații, chiar și infamul Raliul de motociclete Sturgis din august 2020, unde mii de oameni s-au adunat în Dakota de Sud, nu a fost un super-răspânditor. Lista focarelor confirmate de Covid-19, de la oameni care ies în public și în mulțimi mari, este subțire.

Covid-19 se răspândește prin aerosoli împărțiți în spații închise, care de asemenea neagă ideea că blocajele au fost eficiente. Transmiterea Covid-19 are loc aproape întotdeauna printr-un contact apropiat prelungit, într-un spațiu închis, fără o bună circulație a aerului. Perioadă. Înghesuirea în casele noastre a fost cel mai bun mod de a ne infecta unul pe altul. Ar fi trebuit să deschidem câteva ferestre, să îmbunătățim sistemele de circulație a aerului acolo unde am putut și să ne desfășurăm viața de zi cu zi în timpul pandemiei.

Văd că dai din cap și întrebi: „Ei bine, dacă toate acestea sunt adevărate, de ce au stabilit liderii noștri toate acele reguli Covid? Nu sună realist că guvernul, sănătatea publică și mass-media s-au combinat pentru a face ceva dăunător lumii întregi. Ar fi nevoie de prea multă coordonare și ar implica prea mulți oameni care provoacă rău intenționat. Ei doar încercau să ne protejeze.”

Sunt de acord. Sună prea îngrozitor pentru a fi adevărat. Și de fapt, domnule profesor Mark Crispin Miller, care a predat un curs de analiză a propagandei la Universitatea din New York timp de mulți ani, definește o teorie a conspirației ca fiind „ceva care, dacă este adevărat, nu ai putea face față”. Este plauzibil ca unele persoane care au adoptat sau au aplicat măsurile dăunătoare Covid au fost sincere, dar înșelate. Totuși, asta nu le oferă o trecere gratuită. „Am urmat comenzile” nu a făcut-o la Nuremburg.

Cred că putem face față adevărului și trebuie.

Când destui oameni reping înapoi, abuzul emoțional instituțional încetează

Așa că, prietene, nu numai că sunt îngrijorat de tine, ci și de societate în ansamblu. Sper că vă veți acorda un minut pentru a reconsidera prin ce am trecut și pentru a recunoaște că toți am fost abuzați emoțional de cei care ar fi trebuit să ne protejeze. Am fost mințiți, manipulați, constrânși, forțați, bătuți, amenințați, folosiți și abuzați, totul în numele sănătății și siguranței publice.

Agresorii noștri se poartă frumos acum. The Urgența națională Covid s-a încheiat. Nu trebuie să purtăm măști. Putem să ieșim cu prietenii noștri și să călătorim în locuri pe care vrem să le vedem. Ne-am întors să sărbătorim sărbătorile și evenimentele prețuite alături de cei dragi și să participăm la biserică, concerte, piese de teatru și evenimente sportive. 

Dar arhitecții haosului încearcă să ne convingă că amintirea noastră despre cele întâmplate este exagerată. Așa cum subliniază avocatul Michael Senger, ei folosesc acum în mod eufemistic „termenul „perturbații pandemice” ca un captivant pentru () vasta devastare socială, psihologică și economică” pe care au provocat-o.

A existat o schimbare fundamentală în relația noastră cu oamenii și organizațiile care fac politici și direcționează modul în care este condusă lumea. Ei au pus bazele în timpul Covid și sunt ocupați să planifice următoarea pandemie și o serie întreagă de inițiative, care cer schimbări drastice în modul în care trăim. Aparent, totul este despre a face cuvântul „echitabil” pentru toți, în timp ce salvand planeta.

Cu o rapiditate amețitoare, aceste grupuri aruncă asupra populației lumii planuri și obiective cu sunet umanitar. Obiective care nu au aproape nimic de-a face cu capacitatea noastră de a trăi o viață sănătoasă și productivă și totul are legătură cu controlul nostru și reducerea calității vieții. (Vedea Marea Resetare, SDG, ESG-uri, 1.5, NetZero, Agenda 2030, ID-uri digitale, raționalizarea energiei, reducere a îngrășăminte cu azot, (vezi de asemenea aici și aici), Şi Orașe la 15 minute.)

Primul pas în vindecarea de abuzul emoțional este recunoașterea abuzului. Următorul pas este să faci o schimbare, astfel încât abuzul să nu continue.

Thorsteinn Siglaugsson, Președintele Societății Libere de Exprimare din Islanda, recent scris,

„Libertatea de a merge la un restaurant sau de a merge la cumpărături, de a merge la plimbare, libertatea de a-ți întâlni prietenii în parc, libertatea de a recunoaște expresiile faciale, libertatea de a zâmbi și de a fi zâmbit, libertatea unui copilul să se dezvolte într-o ființă umană normală. Și, desigur, libertatea de a decide singur dacă să fie sau nu medicat. Acest strat de libertate este atât de fundamental încât nici măcar nu face parte din definiția libertății. Nu este discutat în nicio declarație a drepturilor omului. Nu este pe agenda niciunui partid politic. Cu toate acestea, este miezul naturii noastre ca ființe umane. Acest strat de libertate este atacat acum de autorități, de mass-media, de giganții tehnologiei.

Această libertate este ceea ce este în joc pentru noi toți. Acesta este motivul pentru care este imperativ să facem munca pentru a ne informa despre forțele care lucrează împotriva libertății și fericirii noastre și să luăm o poziție activă pentru noi înșine și pentru generațiile viitoare.