Despre prietenii rupte

Într-o după-amiază caldă, de la începutul anilor 1980, în timpul săptămânii, mergeam spre est pe strada Delancey din Lower East Side din New York. La acea vreme, la fel ca multe zone ale orașului, Delancey era un fel de degradat. Nu-mi amintesc ce m-a adus în acea parte îndepărtată a orașului. Probabil aveam de gând să vizitez unul dintre copiii care fuseseră în grupul meu la o tabără de vară Fresh Air Fund, la care eram consilier. 

Spre deosebire de vremurile post-moderne de astăzi, în care, ajutați de net și de telefoane, „lucrători sexuali” reetichetați își desfășoară meseria mai discret, prostituatele din acea epocă erau de obicei vizibile în locații în aer liber. În acea zi, în Delancey, o femeie portoricană atrăgătoare, de la sfârșitul anilor 20, cu păr de lungime mijlocie, pantaloni confortabili și o bluză colorată, cu mâneci scurte, s-a potrivit cu pasul meu de pe trotuar și mi-a prins cotul drept cu mâna ei moale. Sună vag așa cum va suna mai târziu Rosie Perez, ea a spus: „Tu și cu mine ar trebui să mergem la o întâlnire”. 

Am făcut câțiva pași împreună înainte să spun: „Nu pot. Am întârziat deja.” Aș fi putut adăuga că am fost frânt, ceea ce era și adevărat. Dar a spune acest lucru ar fi putut fi perceput ca o lipsă de respect. Uneori nu datorezi lumii o explicație completă. Și uneori lumea nu vrea să audă una. 

În timp ce mergeam înainte fără ea, m-am uitat înapoi peste umărul drept. Dându-mi o ultimă șansă, ea a implorat: „Hai doar vorbi despre. hai discuta aceasta!"

Bănuiesc că viața acestei femei a prezentat provocări serioase. Dar ea nu părea deprimată și nu era beată sau drogată. Răspunsul ei ireprimabil m-a făcut să chicotesc; în special, utilizarea ei și accentul pe, "discuta" mi s-a părut în mod deliberat incongruent. M-am întrebat pe scurt cum va decurge o astfel de discuție. Ce ne-am putea spune unul altuia referitor la „data” propusă? 

Discuția ar fi putut fi mai interesantă decât data în sine. 

Oricum ar fi, zeci de ani mai târziu, când vreau să merg undeva sau să fac ceva ce soția mea nu face, îi spun: „Hai doar vorbi despre. hai discuta aceasta!" 

M-am gândit de multe ori la ceea ce îi face pe oameni prieteni. Prieteniile se bazează de obicei pe caracteristici fizice; oamenii tind să se încadreze cu oameni care seamănă aproximativ cu ei. De cele mai multe ori, prieteniile apar din bucurarea acelorași activități, de exemplu, ascultând aceeași muzică, purtând aceleași haine, promovând aceeași echipă sportivă sau abuzând de aceleași substanțe. Uneori, oamenii devin prieteni pentru că au împărtășit o experiență, de exemplu, timpul de școală sau de lucru sau de a face sport împreună. Oamenii se plac adesea pentru că li se par amuzante aceleași lucruri. Prieteniile deosebit de puternice se pot dezvolta dintr-o demonstrație de sprijin într-o perioadă de nevoie. 

Dar indiferent de baza sau originea lor, prieteniile – și relațiile apropiate cu rudele alese – implică schimbul de percepții despre lume și viață. Procedând astfel, prietenii se influențează reciproc gândirea, chiar și fără a încerca. Ascultarea prietenilor sau a membrilor familiei favoriți sau a ne asculta pe noi înșine vorbind cu ei ne poate ajuta, de asemenea, să ne dăm seama ce este adevărat. Sau cel puțin ceea ce se simte bine să crezi sau să spui. 

Am petrecut nenumărate ore schimbând idei cu membri apropiați ai familiei sau cu persoane pe care le consideram prieteni: la plimbări, cu trenul sau autobuzul, sub cerul de zi sau de noapte, la baruri, mesele toată noaptea sau confesionalul de bord, et al. Cele mai multe dintre aceste discuții au fost unul la unu. Altele au implicat trei sau, cel mult, patru persoane. Dincolo de patru persoane – și nu doar Orice patru persoane — discuțiile serioase nu au acțiune. 

Aceste sesiuni de rap au cuprins o gamă foarte largă de subiecte; aproape nimic nu era în afara limitelor. Ai avut aceste discuții. Ştii. 

La fel ca mulți dintre voi, în ultimele 43 de luni am pierdut și/sau abandonat o serie de prietenii și am petrecut mai puțin timp cu unele rude din cauza neînțelegerilor privind „atenuarea” Covid. Acest lucru nu este fără precedent. În viață, relațiile încep, cresc și prosperă. Dar, inevitabil, în timp, oamenii părăsesc școlile sau locurile de muncă, se mută, își dezvoltă noi interese sau pur și simplu găsesc oameni pe care îi plac mai mult. Trebuie să-ți faci continuu prieteni noi pentru a-i înlocui pe cei vechi. Deci din nou aici.

Cu toate acestea, Coronamania a prezentat un nou motiv pentru ca prieteniile să se încheie. Majoritatea, care a acceptat reacția exagerată, a decis că, dacă nu susțineți blocajele, închiderile de școli, măștile, împușcăturile și cadourile guvernamentale masive, erați rău și nu meritați să vorbiți. Ei nu ar discuta, în profunzime, răspunsul adecvat la un virus respirator sau efectele sociale, economice și psihologice ale unor astfel de răspunsuri. În schimb, ei au crezut ferm și s-au supus în mod naiv presei și guvernului. 

Ei au fost, de asemenea, conduși de presiunea colegilor. Ei au adoptat ceea ce au perceput ca fiind punctul de vedere majoritar dintre cei pe care i-au cunoscut. Procedând astfel, au combinat protecția emoțională a turmei cu rațiunea și adevărul. Simțindu-se împuterniciți de mulțimea din jurul lor, ei au susținut în mod peremptoriu atenuarea fără sens și distructivă. Au refuzat cu trufie să ia în considerare perspectivele celor care, la fel ca mine, nu erau de acord cu narațiunea crizei sau cu dogma de atenuare. 

Nici nu au vrut discuta it. 

Cei care mă cunosc știu că am citit mult, am făcut bine la școală, pun multe întrebări, le place să cântăresc ideile în mod cuprinzător și fără părtinire, ascultă bine, foarte rar scot tare sau insult pe cineva și pot face oamenii să râdă. Înainte de martie 2020, oamenii au inițiat și au participat ore în șir la nenumărate întâlniri unu-la-unu cu mine despre teme mari și mici. Și mediu. 

Cu toate acestea, aproape niciunul dintre prietenii mei nu a fost dispus să se angajeze într-un dialog serios cu mine despre „Pandemie”. Mulți destinatari ai e-mailurilor mele mi-au spus să nu mai trimit eseuri pe care le-am scris sau pur și simplu m-au blocat complet. Crezând în mod eronat că mă va face să mă simt vinovat și să mă răzgândesc, ateii m-au numit „egoist” și „un creștin rău/fals”. Această din urmă caracterizare a fost, pentru ei, de trei ori satisfăcătoare: m-a simțit bine să mă denigrezi simultan pe mine, credința mea și pe alții care o împărtășeau. 

Cei care m-au anulat au exclus posibilitatea ca eu să prezint niște fapte necunoscute sau idei anterior neconsiderate care ar fi putut demonstra că răspunsul Corona a fost o reacție excesivă masivă. În viață, mai mulți oameni mi-au spus că mă gândesc în afara cutiei. Poate că unii care m-au anulat au crezut că aș putea crea o disonanță cognitivă. 

Dar majoritatea celor care au respins agresiv ceea ce am avut de spus mi-au spus că nu sunt un „expert”. Au îmbrățișat isteria, au ignorat ceea ce vedeau în viața de zi cu zi, au suspendat bunul simț și fie nu cunoșteau, fie au uitat biologia de bază. De asemenea, au ignorat toate daunele pe care le provocau blocajele, închiderile, măștile, împușcăturile și cheltuielile. Au avut încredere în televizoarele lor mai mult decât în ​​rațiune. 

În loc să vorbesc despre răspunsul Covid, deoarece au vorbit cu mine despre gama largă de subiecte pe care le discută în mod normal prietenii și membrii familiei, de exemplu: probleme personale, probleme filozofice sau dacă le-a plăcut sau nu o anumită celebritate, un loc de vacanță sau o bucătărie, prietenii și familia au evitat dialogul de orice profunzime despre cea mai mare, bizarrest perturbare a vieților pe care o văzuse vreunul dintre noi. În timp ce elefantul Covid se profila în cameră, mi-am pierdut interesul pentru discuțiile mici. 

Nedorința de a vorbi despre răspunsul la Covid a contravenit normelor contemporane. Societatea noastră a apreciat întotdeauna schimbul liber de idei. Și în ultimele decenii, societatea noastră a îmbrățișat „diversitatea”. Colegiile selectează studenți și guvernele, corporațiile și ONG-urile aleg în mod deliberat angajați din diferite grupuri demografice. Aparent, acest lucru facilitează schimbul de perspective diferite asupra subiectelor care afectează interesul public. Luarea în considerare a diferitelor puncte de vedere ar trebui să le permită celor cu puncte moarte legate de cultură să vadă lumea diferit și, în consecință, să modifice în mod corespunzător percepțiile și practicile greșite și dăunătoare. 

Dar, în timp ce cultura noastră exaltă exprimarea liberă și diversitatea aparentă etnică, rasială, religioasă și de identitate sexuală, ea descurajează puternic diversitatea opinie. În loc de anchetă deschisă, fapte și logică, școlile, politicienii și comentatorii de știri au recitat statistici false și tropi PC și i-au anulat pe cei care au îndrăznit să pună la îndoială aceste noțiuni. Disidentii Coronamania, inclusiv multi care erau doctori sau doctori in sanatate publica, au fost cenzurati pe scara larga de guverne si au fost strigati – deseori electronic – de prieteni si membri ai familiei.

Ar putea să se răzgândească discuțiile atente între prieteni și familie cu privire la politicile Covid? Probabil ca nu. Până când nu percep că sentimentul popular se mișcă într-o direcție diferită, oamenii își schimbă rareori opiniile; ego-urile iau în cale. Și frica este greu de înlăturat. Mulți oameni se temeau de „virus”. Cred că mulți dintre Coronamani de fapt plăcut a fi speriat; au găsit „The Pandemdic(!)” interesant sau o scuză bună pentru a sări peste naveta. Dar mai mult decât virusul, ei se temeau să fie în minoritate și că alții nu le plac. 

Indiferent de randamentul persuasiv scăzut, ar fi fost interesant să auzim mai mulți oameni care răspund la întrebări precum:

1. Ce face ca acest virus să fie „roman?”
2. În ce alt(e) moment(e) din istoria omenirii au fost puși în carantină oamenii sănătoși?
3. Dintre toți oamenii pe care îi cunoașteți, câți sub 75 de ani și care nu sunt bolnavi sau obezi au murit din cauza Covid-19?
4. Câți bătrâni și bolnavi mor în mod normal în fiecare zi?
5. Au prelungit sau, în schimb, au scurtat viețile spitalele?
6. Au fost într-adevăr spitalele depășite de pacienții cu Covid?
7. De ce a durat mult mai mult blocarea de două săptămâni „pentru a aplatiza curba”?
8. Cheltuirea a 10 trilioane de dolari pentru răspunsul Corona nu va sărăci în cele din urmă pe majoritatea americanilor?
9. De ce cele mai închise, cele mai ascunse state au cele mai mari rate de deces Covid?
10. Avea sens ca oamenii să poarte măști pentru a intra în restaurante, dar să le poată scoate în timp ce mâncau și vorbeau timp de o oră? 
11. Câte alte restricții, cum ar fi interdicțiile de călătorie și carantinele, nu au avut sens?
12. De ce s-au închis majoritatea școlilor publice americane pentru învățare personală timp de peste un an, în timp ce școlile publice europene și africane și multe școli private americane au fost deschise din septembrie 2020 fără a provoca rău?
13. De ce nu a crescut semnificativ numărul morților după protestele BLM, Mitingul motocicletelor Sturgis, mitingurile lui Trump și în timpul sezonului de fotbal universitar, așa cum au prezis presa și diverși „experți”?
14. Ce a spus Fauci din ianuarie 2020 care a demonstrat cunoștințe utile despre Covid și cum să reacționeze la acesta într-o manieră eficientă, constructivă din punct de vedere social?
15. Știți ce este un test PCR cu prag de 40 de cicluri și cum utilizarea lui a umflat numărul de infecții aparente cu coronavirus și numărul de decese?
16. De ce ar trebui cineva cu o șansă de 99.9% – sau mai mare – de a supraviețui unei infecții cu coronavirus fără tratament, să ia o injecție experimentală care a eșuat la scară largă și a ucis sau rănit sute de mii de oameni?
17. De ce guvernele și colegiile încă mai mandatează vaxii când aceste vaccinuri nu au reușit în mod clar, așa cum sa promis, să oprească infecția și să se răspândească?
18. Dacă măștile sunt eficiente, de ce sunt necesare blocaje și vaxe și dacă vaxxele sunt eficiente, de ce avem nevoie de măști? 
19. Ce dovezi arată că vaxele cu coronavirus nu vor provoca daune pe termen lung?
20. Merită răul făcut, prin blocări și închideri, celor sub 50 de ani, care nu au fost niciodată în pericol și care au pierdut experiențe de viață formative, memorabile?

Nici prietenii, membrii familiei și nici birocrații din domeniul sănătății publice nu au fost dispuși să răspundă la astfel de întrebări sau să justifice politicile de atenuare a Covid-ului, pur și simplu stupide și distructive. Am fost dispus să răspund la orice întrebări pe care le aveau pentru mine. Dar cei puțini care m-au interogat m-au fantomatic după ce am răspuns. 

Deloc surprinzător, s-a dovedit că știam mai multe despre ineficacitatea și prejudiciile NPI-urilor și a loviturilor decât experții. Nu a fost greu. Am căutat adevărul și bunăstarea publicului, nu puterea, faima, avantajul politic sau banii. 

Cei care au evitat dialogul au fost atât de siguri că au dreptate cu privire la răspunsul la Covid, încât s-au văzut ca fiind mai presus de orice luptă în jurul acestui subiect. Dar alergând cu mafia nebună de Corona, s-au înșelat în toate.

Și greșind, au creat o mizerie infernală. Pentru că nu au vrut să discute despre asta.

reposted din Substive