O nouă gândire asupra psihozei de formare în masă

Pe măsură ce indivizii ies încet din ceața care a coborât asupra lor în martie 2020, sentimentul de dezorientare și anxietate este palpabil. Unii dintre cei care au luat parte la fanatism și bullying sunt rescrierea sau găurirea memoriei ceea ce au spus și au făcut de fapt. Alții au a propus o amnistia pandemică, de parcă toată lumea se trezește după o noapte de beție și și-a amintit vag că au făcut niște lucruri pe care probabil nu ar trebui să le facă, dar hei, totul a fost bine intenționat. Toată lumea face greșeli, așa că hai să mergem mai departe.

Ce s-a întâmplat de fapt cu milioanele de oameni care au continuat circul covid? Ce forțe operau în mintea lor care acum încep să se retragă în sfârșit? Va mai coborî o nebunie și, dacă da, de ce și când?

În cartea sa, Psihologia totalitarismului, profesor de psihologie clinică Matthias Desmet vorbește despre „formarea în masă”, un fenomen dat din punct de vedere istoric sub numele de „formarea mulțimii”. Desmet susține că cea mai mare parte a populației lumii s-a unit într-o mulțime la începutul anului 2020. Narațiunea acelei mulțimi a ajuns să domine sfera publică, sfera politică și sfera privată, făcând-o în mod clasic „totalitar”, un eveniment Desmet. pune într-o perspectivă istorică și tehnologică largă. Problemele pe care le ridică sunt fundamentale pentru înțelegerea a ceea ce este probabil să se întâmple în continuare și pentru trasarea propriilor roluri ca membri ai echipei Sanity în următorii câțiva ani.

Mulțimile s-au format la începutul anului 2020

Teza centrală a lui Desmet este una cu care suntem din toată inima de acord și este aproape identică cu ceea ce apare în propriile noastre scrieri: populațiile multor țări au devenit aglomerații în februarie-martie 2020, obsedați să caute protecție împotriva unui nou virus. Elitele au răspuns la apelul la sacrificiu și siguranță emitând propagandă și ordonând ritualuri de sănătate care au fost îmbrățișate și amplificate cu ardoare de către populațiile lor. Oamenii și-au abandonat individualitatea și gândirea critică, folosindu-și mintea nu pentru a pune la îndoială controalele totalitare care le-au îndepărtat libertățile de bază, ci pentru a le raționaliza și evangheliza.

În descrierea modului în care indivizii gândesc și se comportă în aceste mulțimi, Desmet se bazează pe secole de gândire sociologică, inclusiv lucrările lui Elias Canetti, Gustav Le Bon, Hannah Arendt și în special Școala de la Frankfurt. A recunoscut în iulie 2022 interviu cu John Waters (și din nou într-un mod aproape identic interviu cu Tucker Carlson în septembrie 2022) că i-au trebuit câteva luni în 2020 pentru a recunoaște că s-au format mulțimi. Și noi am recunoscut formarea mulțimii abia la câteva luni după nebunie, în aproximativ iunie 2020. Trecuse atât de mult în Occident de când acest fenomen a avut loc la această scară, încât însăși posibilitatea pare să fi scăpat din conștiința noastră colectivă. Nu știm de niciun comentator care a identificat formarea mulțimii chiar de la început și a scris despre asta. 

Deși mulțimile de covid se împrăștie acum încet, pagubele sunt atât de mari și lecțiile pe care acțiunile omenirii în această perioadă ni le-au învățat sunt atât de neplacute și provocatoare, încât ne trezesc un fior pe cei care nu am participat.

Populația conducea guvernul, nu invers

O implicație cheie a dinamicii mulțimii este că nu există un singur vinovat, nici un cap de șarpe, nici un inamic care a planificat saga covid cu o mulțime de ani în urmă. În mulțime, atât populația, cât și liderii ei sunt prinși în vâltoarea narațiunii adoptate, trăgându-i pe toți într-o plimbare sălbatică care, spre deosebire de o plimbare într-un parc de distracții, nu are o cale sau un sfârșit previzibil. Da, elitele își asumă rolurile de temniceri și autocrați, dar acestea sunt roluri cerute de propriile populații. În cazul în care refuză să joace așa cum li s-a cerut, vor fi aruncați rapid deoparte și înlocuiți cu alții care sunt pregătiți să facă afacerea. După cum subliniază Desmet, eliminarea oricărei părți a elitelor nu ar fi avut nicio diferență, deoarece nu ar fi avut nicio diferență acum.

Un exemplu grăitor al acestei dinamici a avut loc la Londra în martie 2020. Rishi Sunak, trezorierul de atunci al Regatului Unit (acum prim-ministru), ne-a amintit recent a ceea ce s-a întâmplat în acele zile: instituția medicală și politicienii au încercat, de fapt, să urmeze înțelepciunea primită de 100 de ani de știință medicală și s-au opus blocării, dar așa a fost tumultul din populația britanică încât guvernul a cedat și a instigat blocări. oricum. 

Unul dintre noi era atunci la Londra și poate verifica din experiență personală că exact așa a fost. Rezistența slabă a guvernului britanic s-a prăbușit sub un val de frică. După ce politicienii au cedat presiunii publice, medicii instituționali au căzut la rând, împingând în prim-plan pe câini din mass-media precum Neil Ferguson, care avea o înclinație specială pentru a juca scenarii apocaliptice care se pretau soluțiilor totalitare. 

Prin implicare, Desmet respinge ideea că chinezii s-au aflat în spatele tuturor, sau că Forumul Economic Mondial, CIA, OMS sau un mic grup de medici pro-lockdown au pus la cale catastrofa ca geniile malefice pe care le vedeți în James Bond. filme. Sigur, mai multe grupuri au simțit o șansă de a obține mai multă putere odată ce fuziunea a fost în desfășurare sau și-au avansat agendele și listele de dorințe de lungă durată, dar nimeni nu a văzut totul venind sau nu a găsit cum să manipuleze miliarde de oameni pentru a se îndrăgosti de el.

Traiectoria stocurilor din acele zile de început a exemplificat surprizele: scăderi uriașe (inclusiv, de exemplu, în sectorul Big Tech) în februarie-martie 2020, urmate de creșteri uriașe pentru anumite sectoare (cum ar fi, de exemplu, Big Tech) după mai 2020, când piețele au început să stabilească ce s-a întâmplat cu adevărat și cine a beneficiat de noile realități. Dacă cineva ar fi știut dinainte cum vor cădea toate jetoanele, acea persoană ar fi acum cea mai bogată persoană din lume.

Suntem complet de acord cu gândirea lui Desmet cu privire la toate acestea, deși implicația lipsei de „mare conspirație” este iritante pentru mulți din Team Sanity cărora le place simplitatea unui vinovat pe care totul poate fi învinuit. Este calea ușoară de ieșire. Cu toate acestea, este într-adevăr probabil ca mulți judecători americani din toată țara care au fost reticenți să aplice Constituția SUA să fi fost cumva conduși de chinezi nefericiți?

 Este util să ne gândim că deciziile luate de țările UE individuale de a masca și de a injecta copiii mici într-un centimetru din viața lor face într-adevăr toate parte dintr-un complot WEF pus la cale acum 20 de ani? Nu. Ar trebui să învinovățim acei judecători americani și legislatorii UE înșiși pentru ceea ce au decis să facă, atât pentru că alternativa „mare conspirație” este extraordinar de puțin probabilă, cât și pentru că atribuirea vinului individual pentru acțiunile individuale este un pilon al gândirii judiciare occidentale. A trage oamenii la răspundere pentru ceea ce au făcut este mult mai dificil și mai dificil din punct de vedere politic decât exteriorizarea vinovăției, dar este ceea ce trebuie făcut pentru ca justiția să fie restabilită. 

Oare prea multă „iluminism” a pus populații în primul rând pentru formarea de mulțimi?

Desmet susține – și aici ne despărțim de el – că populațiile au devenit pregătite din punct de vedere psihologic pentru mulțimi în ultimele decenii. Ne propune și soluții pe care ni le considerăm neconvingătoare.

Desmet identifică raționalismul, gândirea mecanicistă și atomizarea în societatea modernă ca fiind cauzate în comun de un nivel ambiental ridicat de singurătate și anxietate. Apoi susține că ascensiunea acestor fenomene a creat un grup mare de oameni dornici să adopte o cauză comună, astfel încât să umple golul din viața lor. Acesta este de fapt un argument vechi, condus și de Theodor Adorno de la Școala din Frankfurt, scriind în anii 1950. Filmul genial al lui Charlie Chaplin Modern Times avea o aromă similară: un muncitor dintr-o fabrică pe o linie de asamblare, simțindu-se înstrăinat de ceilalți, singur și impresionabil, devine o rață așezată la chemarea mulțimii.

Este ușor să fii de acord cu Desmet dacă te uiți doar la SUA sau China. Se poate argumenta cu ușurință că în aceste două țări din perioada premergătoare covid-ului, alienarea era în creștere și mecanicistă, iar gândirea „rațională” a creat convingerea că problemele sociale complexe pot fi controlate și remediate cu ajutorul tehnologiei. Se poate spune că tendințele ulterioare ale consumismului dinainte de 2020 și înlocuirea treptată a multor relații sociale prin interacțiuni directe cu statul în sănătate, educație și alte domenii au catalizat apariția unei populații atomizate și singuratice, disperată de amenințări comune la adresa leagă-le. 

Creșterea a ceea ce le-am numit în altă parte „locuri de rahat” care îi lasă pe oameni fără un sentiment de valoare sau demnitate, înlocuitori digitale pentru relațiile personale și comunitățile care nu pot oferi securitatea și afirmarea disponibile din varietățile în persoană și niveluri înalte. de inegalități care îi fac pe mulți oameni să se simtă inferiori, au fost, fără îndoială, ca combustibilul pe foc. Toate aceste elemente sunt în concordanță cu afirmația lui Desmet că modernitatea însăși a pregătit omenirea pentru o nouă eră a mulțimilor.

Cu toate acestea, să luăm un punct de vedere mai larg, în care acest raționament începe să pară mai puțin valid ca explicație pentru ceea ce s-a întâmplat la începutul lui 2020.

În primul rând, panica covid a cuprins întreaga lume, în multe culturi diferite și în multe tipuri diferite de economii. Pentru ca povestea lui Desmet să fie adevărată, același argument al „sacului uscat al modernității” ar trebui să fie pretutindeni și, de asemenea, ar trebui să fie adevărat că puținele țări în care a fost oprită nebunia (Suedia, Nicaragua, Tanzania, Belarus) ar trebui să fie unite în lipsindu-i acel tinder uscat.

Cu toate acestea, panica nu a transformat doar popoarele din Occidentul singuratic în mulțimi, ci și pe cei care trăiesc în regiunile mai calde din punct de vedere emoțional din America Latină, în societățile în mare parte agricole din Africa subsahariană, în țările din Golful Arab, puternic religioase și orientate spre familie, și statul supra-secular Singapore.

De ce unele țări au scăpat de nebunie, dacă nu pentru că scăpaseră de elementele corozive ale modernității? Principalele motive par să aibă mai mult de-a face cu norocul întâmplător decât cu relațiile acestor țări cu tehnologia sau cu credințele raționaliste ale iluminismului. Președintele Tanzaniei a contracarat imediat narațiunea, încercând să-și protejeze țara. Nicaragua se ferește de orice poveste medicală venită dincolo de granițele sale. 

Belarus era condus de o dictatură care nu dorea să-și slăbească propria țară în acel moment. Suedia avea o mulțime de gânditori raționali mecanici, dar s-a întâmplat să aibă și un set destul de ciudat de instituții de sănătate conduse de oameni anumiți, Anders Tegnell și Johan Giesecke, care au respins în numele oamenilor pe care îi serveau. Dacă ar trebui să punem aceste povești separate sub un singur titlu, s-ar putea să fie „patriotism curajos care iese în mod întâmplător la locul potrivit, la momentul potrivit”.

Ca empiriști, nu putem să nu observăm că modelul internațional de formare a mulțimilor văzut în 2020 nu se potrivește cu argumentul potrivit căruia modernitatea a creat „tinderul uscat” presupus necesar pentru formarea mulțimilor covid. Nu se potrivește cu afirmația colegului nostru autor Brownstone Thorsteinn Siglaugsson, care a urmat argumentul lui Desmet, că „o societate sănătoasă nu cedează formării în masă.” Credem că acest lucru este prea optimist și, în plus, prea convenabil.

Nici înregistrarea empirică nu se potrivește Explicația lui Giorgio Agamben pentru cele întâmplate. El observă că zeci de ani de capturi de putere comise sub teatrul de siguranță au creat o populație obișnuită să fie condusă de frică, iar conducătorii obișnuiți să mânuiască frica. Această poveste sună adevărată pentru Italia (despre care a comentat Agamben), dar nu explică apariția mulțimilor de covid peste tot în lume în 2020. 

Un alt fapt discordant cu ipoteza Desmet este că bunăstarea și conexiunile sociale s-au îmbunătățit de fapt timp de decenii în Europa până în 2020, așa cum se reflectă în datele prezentate mai sus. La începutul anilor 2000 a fost o epocă de aur a psihologiei pozitive, cu mii de cărți de autoajutorare despre mindfulness și wellness vândute în milioane de exemplare și țări întregi adoptând politici de formare a comunității, cum ar fi inițiativele de bunăstare ale Loteriei Naționale din Regatul Unit. S-ar putea ca SUA să fi devenit mai singuratică în ultimii 30 de ani, dar acest lucru nu este valabil pentru mare parte din Europa, care părea să fi stabilit cum să aibă societăți pașnice și prospere. Societăți care au multe guverne corupte și inegalitate mare, da, dar oricum populații fericite și sociabile. 

Un bun exemplu de loc extrem de conectat social și fericit, plin de cetățeni încrezători, care cred în ei înșiși a fost Danemarca, o țară în mod constant în topul celor mai fericite cinci țări din lume timp de un deceniu. Cu toate acestea, Danemarca a fost un blocaj foarte timpuriu (după Italia). Danezii au ieșit relativ repede din asta, dar au fost duși la început la fel ca toți ceilalți, în ciuda coeziunii sociale ridicate, a nivelurilor scăzute de corupție și a lipsei de singurătate.

Deducem că nu a existat nimic special în mentalitatea umanității din ianuarie 2020 care a făcut-o mai susceptibilă la formarea de mulțimi. O narațiune mai convingătoare, în mintea noastră, este că potențialul există întotdeauna în fiecare grup și în fiecare societate de a se transforma într-o mulțime, doar de a fi trezit de un val emoțional puternic. În cazul covid-ului, a fost un val de frică trezit de un viscol de rapoarte de apocalipsă înfățișate în mass-media despre un nou virus respirator.

Principalul lucru care explică modul în care frica de covid a cuprins lumea este atunci media (socială). Noile sisteme de informare au permis transmiterea unui val de anxietate care se auto-implica de la persoană la persoană la scară prin mijloacele de schimb de informații, într-un eveniment extins și mortal de super-răspândire la nivel mondial. 

Da, acel val a fost manipulat și amplificat din tot felul de motive, dar existența rețelelor sociale partajate în întreaga lume a fost adevăratul factor favorizant al apariției mulțimilor covid. Mass-media este tinder pentru formarea mulțimii globale, nu o viziune mecanicistă asupra lumii, raționalismul iluminismului sau presupusa singurătate a oamenilor cu locuri de muncă fără sens. În opinia noastră, umanitatea nu trebuie să fie îngrijorată pentru a fi transformată într-o mulțime. Tot ce este nevoie este un megafon de un fel sau altul, un mediu prin care entuziasmul este împărtășit cu mulți. Având în vedere că mass-media acoperă tot globul, o panică majoră la nivel mondial trebuia să se producă mai devreme sau mai târziu.

Ar trebui să întoarcem spatele „iluminării”?

Desmet se opune în mod explicit idealurilor iluminismului, urmând aceeași linie de gândire ca și Școala de la Frankfurt. Argumentul susține că procesul de raționament despre ceilalți creează o „alterare”, în virtutea faptului că îi face pe alții un obiect de analiză și, prin urmare, ceva care este plasat ușor în afara unei empatii mai imediate. Desmet observă că această „alterare” deconectează oamenii de propria lor empatie. 

Are dreptate cu privire la efectele „alterării”, dar acest efect nu este unic al rațiunii. Orice formă de a comenta pe ceilalți, cum ar fi încercarea de a explica comportamentul altora în termeni, să zicem, de relația lor cu un zeu, are același efect de a transforma alți oameni în obiecte de gândire. „Alterarea” ereticilor din Evul Mediu, scuzată din punct de vedere religios, a permis mulțimilor să-și ardă semenii pe rug.

Un argument similar este valabil și pentru vederile mecaniciste ale lumii. Oamenii au folosit instrumente pentru a influența natura de milenii, schimbându-și mediul în mod intenționat și constant. În timp ce Iluminismul a văzut descoperirea unui anumit tip de gândire despre ceilalți și a unui set cu totul nou de instrumente, nu a inventat alteritatea și modelarea mediului, ci mai degrabă a condus la înlocuirea modalităților anterioare de a face aceste lucruri care nu erau. mai puțin „alterați” sau divorțați de natură. 

Ca un exemplu simplu, s-ar putea reflecta asupra faptului că Anglia a fost practic acoperită de pădure înainte ca oamenii să o colonizeze, după care a existat o scădere constantă a acoperirii forestiere timp de secole, pe măsură ce pământul a devenit folosit pentru agricultură, acoperirea forestieră crescând din nou doar în ultimii 100 de ani (Vezi mai jos). Este greu de argumentat pentru a alege perioada Iluminismului (post-1700) ca fiind în special „divorțată de natură”.

Gândirea mecanicistă și raționalistă au adus omenirii beneficii uriașe la care nu ne putem imagina că specia noastră renunță. Agricultura mecanizată, transportul de masă mecanizat, educația de masă, informarea în masă, producția de masă: acestea sunt părți esențiale ale economiei moderne care au ajutat omenirea să crească de la 300 de milioane de oameni săraci în epoca romană la aproape 8 miliarde de oameni mult mai bogați și cu viață mai lungă astăzi. 

Pur și simplu nu există întoarcere la acel progres. Omenirea nu renunță la securea pe care a inventat-o ​​pentru a tăia lemn pur și simplu pentru că securea va fi folosită și pentru a-i ucide pe alții. Mai degrabă, umanitatea dezvoltă scuturi, ca o contramăsuri la potențialul de ucidere sporit, perfecționând în același timp toporul ca unealtă de tăiat lemnul. Cu siguranță asta vom face și de data asta. Nu vom regresa în ceea ce privește tehnologia, inclusiv tehnologiile minții care acum funcționează atât de bine pentru noi în atât de multe domenii.

Mai profund, în timp ce simpatizăm și suntem de acord cu apelul sufletist al lui Desmet pentru recunoașterea limitelor raționalității, nevoia umană de misticism și conexiune empatică și binele care vine din luarea deciziilor curajoase, cu principii, nu credem că astfel de apeluri ajută societățile fac multe progrese. În primul rând, apelurile morale de pe margine sună întotdeauna puțin disperat. Cei cu adevărat puternici au armate și mass-media pentru a-și impune voința și a zdrobi orice astfel de chemări în uitare. De asemenea, atunci când societatea vrea cu adevărat să-și amintească lecțiile în viitor, caută ceva de scris în cărțile de istorie care să fie mai puțin volubil decât morala.

Edmund Burke, filosoful conservator englez, a surprins frumos acest fapt cu afirmația sa că prin educația noastră, legile și alte instituții ne amintim cunoștințele profunde învățate de-a lungul secolelor cu privire la ceea ce funcționează și ce nu. Învățarea din greșelile noastre actuale va avea, în mod similar, efectul pe termen lung prin schimbarea instituțiilor noastre. Nu vom opri educația în masă, transportul în masă, impozitarea națională sau majoritatea celorlalte activități pe care societățile le-au adoptat de-a lungul mileniilor pentru a prospera în competiție cu alte societăți. Vom modifica pur și simplu instituțiile implicate în setul actual de probleme folosind cunoștințele culese din greșelile și succesele ultimei runde a istoriei.

Pe termen lung, deci, numele jocului nu este apeluri morale, ci evoluție instituțională. Chiar și revoluționarii francezi și bolșevicii, care au folosit ambii metode brutale pentru a-și revizui societățile, au menținut în realitate marea majoritate a instituțiilor existente. Revoluționarii francezi nu au distrus birocrația existentă sau structurile armatei pe care le-au moștenit de la curtea regală a Bourbonilor, ci le-au extins și modernizat. 

Sovieticii nu au eliminat marile proprietăți agricole pe care le-au moștenit de la aristocrația rusă, ci le-au colectivizat. Francezii nu au eliminat instituțiile științifice existente la sfârșitul anilor 18^th secol care fusese comandat regal, dar i-a pus la alte sarcini. 

Sovieticii nu au demolat porturile și alte infrastructuri pe care țarii le-au lăsat, ci au construit mai multe dintre ele. În mod similar, ar trebui să ne așteptăm ca timpul nostru să-și aibă amprenta asupra instituțiilor transmise generațiilor viitoare. Pentru mințile noastre, gândirea la cum să ne schimbăm și să ne adaptăm instituțiile este principalul program intelectual al Team Sanity: să avem planuri bune pregătite pentru a îmbunătăți lucrurile în multe domenii, atât la nivel local, cât și la nivel național.

În timp ce Desmet visează deschis la „sfârșitul” gândirii mecaniciste, raționaliste și iluministe, nu vedem ca aceste elemente să dispară în curând. Da, omenirea s-ar putea împiedica de narațiuni comunitare mai bune și poate reuși să încorporeze o mai mare apreciere generală a limitelor rațiunii și controlului – un domeniu în care avem multe sugestii de oferit – dar acesta nu este cu adevărat un sfârșit al modernității.

Sunt mulțimile cu adevărat supărate?

Și mai profund, suntem oarecum în dezacord cu Desmet că mulțimile sunt în mod înnăscut „din minți”. Desmet însuși evită cuvântul „psihoză”, dar vorbește despre membrii mulțimii ca sub hipnoză. După ce a fost martor la devastările provocate de mulțimile covid din întreaga lume, este atrăgând „alții” fenomenul mulțimii în sine și îl pune, și pe cei care cedează, într-o cutie etichetată „sănătate mintală precară”. Cu toate acestea, mulțimile sunt mai degrabă ca niște grupuri cu un nivel octanic ridicat: funcționând la un nivel neobișnuit de ridicat de intensitate și conexiune, sunt extrem de concentrate și nu permit diversitate de opinii exprimate în mod deschis sau interese urmărite. 

Mulțimile pot duce la distrugere, dar sunt doar mai intense, mai rapide de acționat și mai agresiv faţă de necredincioşi decât grupurile „obișnuite”. Sunt nebuni din punctul de vedere al celor care nu merg cu ei, dar apar sau supraviețuiesc din cauza unei disfuncționalități – o psihoză? Dacă da, atunci cea mai mare parte a lumii este psihotică, punând la îndoială dacă acel cuvânt înseamnă cu adevărat ceva.

Mulțimile pot fi de fapt agenți ai distrugerii creative, lăsând adesea țările lor cu noi instituții care se dovedesc a îndeplini o funcție utilă și sunt păstrate de secole. Gândiți-vă doar la sistemele noastre de educație de masă care împing o viziune comună asupra istoriei, combinată cu o singură limbă, un singur set de idealuri codificate în lege, festivități naționale, loialitate față de drapel și așa mai departe. 

Sociologii și scriitorii precum Elias Canetti au recunoscut de mult că toate acestea sunt propagandă propagată de mulțimi. Se numește funcția de „socializare” a educației și face parte din moștenirea mulțimilor naționaliste din 18.^th la 20^th secole, a continuat pentru că este atât de eficient în galvanizarea popoarelor în state naționale.

Viziunea lui Desmet despre mulțimi este medicalizată, dar în arcul lung al istoriei, mulțimile și războaiele pe care le inițiază pot fi văzute ca mecanisme de distrugere socială creativă. Mulțimile sunt cu siguranță extrem de periculoase, dar nu trebuie să ne temem doar de ele. Așa cum au făcut-o strămoșii noștri, ne confruntăm cu probleme sociale profunde, cum ar fi inegalitatea, pentru care mulțimile în ștampilare ar putea fi singura soluție realistă.

Unde amprenta?

Suntem pe deplin de acord cu judecata lui Desmet, conform căreia fugăla nu s-a încheiat încă, deși în mai multe locuri nebunia covid se apropie clar de sfârșit. Ca și el, credem că populațiile sunt acum susceptibile la forme și mai draconice și violente de totalitarism, parțial pentru că elitele sunt ocupate să instaleze un număr tot mai mare de structuri de control totalitar, parțial pentru că populațiile sunt acum dornice să evite adevărul a ceea ce au fost. parte la, și parțial pentru că, probabil, până la 95% dintre oameni au devenit mai săraci și mai supărați ca urmare a faptului că au fost exploatați în „starea lor de mulțime”. 

Observația cheie a lui Desmet este că în multe țări și regiuni occidentale, elitele politice, administrative și corporative s-au obișnuit acum cu controlul totalitar. Acele elite folosesc propaganda pentru a copleși gândirea independentă a populației, menținând astfel mulțimea în viață, în timp ce trec din scuză în scuză până când sunt dezlegați. Această eventuală demolare va necesita o prăbușire majoră a structurilor lor totalitare, așa că, foarte probabil, asta se va întâmpla doar după ce mulțimea devine și mai distructivă. 

In un interviu recent, Desmet a opinat că ne uităm cu ușurință la alți opt ani de nebunie de mulțime în mare parte din Occident. Noi gândim în intervale de timp similare, și din același motiv de bază: structurile totalitarismului s-au întărit, în special odată cu acceptarea normalizată a propagandei guvernamentale adoptată de companiile media private și împărtășirea necruțătoare a acelei propagande pe platformele de socializare, care sunt, de asemenea, ocupate cu cenzura opiniilor alternative. Elitele și-au dat seama acum de adevărata amploare a puterii pe care o dețin și sunt înfometate de mai mult. Nu se vor opri până nu vor fi înlăturați. Oamenii cu acest tip de putere o fac rareori, dacă vreodată.

Ca și Desmet, credem, de asemenea, că totalitarismul se va prăbuși în cele din urmă, deoarece totalitarismul este foarte ineficient și pierde în fața altor modele de societate. Oricum ne așteaptă vremuri întunecate, cel puțin de ani de zile.

Ce să fac?

Acest lucru ne aduce la aspectul final și cel mai speculativ al gândirii lui Desmet: apelul său pentru „Truth Speak”. El vrea ca Team Sanity să spună sincer adevărul mulțimilor, crezând că mulțimile încep să extermine rivalii ideologici din interior de îndată ce adevărul nedorit nu mai zbârnește și că acest proces va duce la o eventuală fracturare a mulțimii. 

Nu am putea fi mai de acord cu modul în care Desmet descrie rolul Vorbitorului Adevărului. Fiecare am jucat acest rol în aceste vremuri și am simțit personal tendințele poetice și empatice pe care se bazează și le sporește. Aceasta a fost și continuă să fie o călătorie profund spirituală.

Cu toate acestea, a juca acest rol este suficient pentru a ne hrăni intelectual sau pentru a-i inspira pe alții. Trebuie să acționăm pe baza presupunerii – credinței – că în cele din urmă vom câștiga. 

Aceasta înseamnă că Team Sanity ar trebui să-și îndrepte energiile mentale pentru a proiecta instituții diferite sau modificate pe care să le adopte întreaga societate atunci când nebunia se prăbușește. Ar trebui să concuram pentru spațiu cu totalitarii acolo unde putem. Grupurile locale care își educă proprii copii sunt importante, deși reprezintă o provocare deschisă și, prin urmare, oarecum riscantă la adresa totalitarismului. Idem pentru organizațiile de sănătate, inițiativele pentru consumatori Team Sanity, noile academii gratuite și alte structuri în care putem trăi cu toții mai liber.

În timp ce lumea interioară a Vorbitorului Adevărului ar putea fi ultimul nostru refugiu, chiar dacă simțim că nu avem nimic altceva și suntem complet copleșiți de totalitari fanatici care ne neagă orice alt spațiu și companie, trebuie să gândim și să acționăm mult mai mare. Nu suntem atât de mici sau asupriți, nici la fel de izolați. Putem câștiga și vom câștiga.