Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Moderna și Pfizer: Cat Fight! 

Moderna și Pfizer: Cat Fight! 

SHARE | PRINT | E-MAIL

Legenda este că brevetele sunt o recompensă justă pentru noile invenții. Realitatea este că acestea sunt subvenții guvernamentale de privilegiu de monopol pentru interese industriale. Ceea ce a început ca un privilegiu regal rămas din vremurile feudale s-a transformat într-un drept al oricui de a folosi puterea statului de a bloca concurenții și, astfel, de a exercita puterea de stabilire a prețurilor de monopol pe o perioadă de timp determinată de lege. 

Timp de secole, brevetele au fost dezbătute cu privire la meritele lor sociale și economice. Că acestea inhibă concurența este incontestabil. Nici măcar cei care fac inginerie inversă a unui produs nu au dreptul să producă și să vândă rezultatele. Singura întrebare este dacă astfel de intervenții sunt cu adevărat necesare pentru a stimula inovarea. 

În cazul produselor farmaceutice, justificarea este puțin diferită. A înconjurat presupusa necesitate de a acoperi costurile ridicate ale cercetării și conformității cu reglementările. Industriile au nevoie de compensații pentru ca întreaga lor industrie să nu devină neprofitabilă și să suferim cu toții o lipsă de progrese medicale. 

Nimic din toate acestea nu se aplică în cazul vaccinurilor Covid. Moderna a primit aprobarea de reglementare rapidă și 10 miliarde de dolari subvenții fiscale pentru inovația sa mRNA. Chiar și atunci, a pretins dreptul de a cere drepturi exclusive asupra formulelor sale. În timpul pandemiei – timp în care compania a solicitat guvernele și întreprinderile private să-și oblige consumatorii să-și accepte produsul – a fost de acord să renunțe la pretențiile sale. 

Acum că pandemia s-a încheiat, iar cererea pentru vaccinuri a scăzut în întreaga lume și mandatele de vaccinare au fost abandonate, Moderna dă în judecată Pfizer pentru furtul proprietății intelectuale. Lupta în instanță ar putea dura ani, la sfârșitul cărora probabil că își vor aranja și își vor redistribui prada. 

În plus, ambele sunt corporații cotate la bursă care au obținut profituri enorme din pandemie, în timp ce juriul este încă în discuție dacă și în ce măsură produsul lor sa dovedit a fi un beneficiu net în ceea ce privește reducerea severității bolii. Cu siguranță nu a oprit infecția sau răspândirea. 

În plus, ambelor companii li se acordă o despăgubire legală completă pentru daunele cauzate de împușcătură, potrivit 42 Cod SUA § 300aa–22. „Niciun producător de vaccin”, spune legea, „nu va fi răspunzător într-o acțiune civilă pentru daune cauzate de o vătămare legată de vaccin sau deces asociat cu administrarea unui vaccin după 1 octombrie 1988, dacă vătămarea sau decesul a rezultat dintr-o parte. efecte care au fost inevitabile chiar dacă vaccinul a fost pregătit corespunzător și a fost însoțit de instrucțiuni și avertismente adecvate.”

Acesta este un alt nivel de privilegiu de care se bucură, justificat pe motiv că nicio companie producătoare de vaccinuri nu ar putea face față costurilor unor litigii vaste și să suporte cheltuielile de cercetare și dezvoltare. 

Pur și simplu nu este posibil ca vreo industrie să i se acorde mai multe privilegii în lege. Cele mai multe dintre ele sunt destul de noi din punct de vedere juridic. Boldrin și Levine au demonstrat că pretențiile de a susține acest tip de privilegiu sunt false în teorie, false în istorie și false în momentul actual. 

Fără privilegiul brevetului, fără subvenții mari și fără despăgubiri împotriva cererilor de despăgubire, ar fi existat orice stimulent doar din vânzarea unui produs pentru a aduce un produs eficient pe piață, dacă așa ceva ar fi existat. Guvernul a decis prin Operațiunea Warp Speed ​​că un astfel de vaccin împotriva Covid-XNUMX trebuie să existe absolut. A fost văzută ca singura strategie de ieșire. Această cerere a ajuns să creeze distorsiuni enorme în jurul prețului și eficacității.

Unii oameni au prezis această eventuală mizerie încă de la început. Cel puțin, formula pentru inovație ar fi trebuit să fie împărtășită pe scară largă, astfel încât, dacă vaccinul a funcționat într-adevăr corect, să poată fi fabricat și distribuit într-un mod rentabil și voluntar. Cei care și-au dorit împușcătura ar fi putut să o aibă, iar noi ceilalți am fi continuat cu viața noastră în timp ce aveam încredere în sistemul imunitar pe care sute de ani de știință a ajuns să-l înțeleagă și să-l aprecieze pe deplin. 

Și acum, după un haos atât de vast pe piețele muncii din mandatele de vaccinare, după un an și jumătate de promisiuni false, după aproape tăcerea asupra problemei rănirii prin vaccin și după corupția Big Tech, după privilegiarea legală a ARNm asupra altora. tehnologii, primii doi lideri din industrie se luptă ca scorpionii într-o sticlă pentru a-și păstra privilegiile industriale acordate de oficiul de brevete. Este un mod al naibii de a se termina această poveste. 

În plus, deținătorul actualului brevet pentru ARNm s-a opus acestor vaccinuri de-a lungul timpului. Numele lui este Robert Malone și ja scris următoarele:

Pe baza experienței mele, toate aceste trei brevete pot fi invalidate cu ușurință din cauza eșecului de a cita stadiul tehnicii relevante. Repet, aici nu am interese financiare. Dar munca pe care am făcut-o și brevetele relevante la care sunt coautor (pe care Moderna nu reușește în mod evident să le citeze) sunt acum în domeniul public. Sunt ale tuturor, nu ale Modernei, sau ale CureVac, sau ale BioNTech. Și asta poate explica o parte din motivul pentru care a existat un asemenea efort de a mă scoate din istorie. Nu numai pentru că unii caută Premiul Nobel, ci și pentru că pozițiile de brevet de proprietate intelectuală ale unor companii foarte profitabile pot deveni în pericol dacă aceste contribuții sunt recunoscute.

Nu numai că Big Pharma este expusă. Dar și regimul patentelor. Și guvernul însuși. 

Nu există absolut nicio teorie a economiei politice care ar putea justifica această combinație de 1) companie privată cu finanțare fiscală vastă, 2) pretenții de monopol impuse de guvern de proprietate, 3) despăgubiri împotriva cererilor de daune, 4) acțiuni tranzacționate public, plus și 5) o bază forțată de clienți. Și pentru a culmea, nici măcar nu este clar că produsul a funcționat; cu siguranță nu a fost la înălțimea pretențiilor sălbatice ale oficialilor guvernamentali de vârf.

În orice sistem de guvernare și industrie, această combinație ar striga pentru schimbare dramatică. Dacă nu există nicio schimbare, aceasta se poate datora doar puterii industriei în sine. Cumva pentru ei, nu este niciodată suficient. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute