Minciuni și trucuri, îmbrăcate în știință

Când panica Covid era în curs de desfășurare, mulți „oameni de știință” au încercat să se arunce în vagon „demonstrând” că politicienii ar trebui să facă asta sau asta. De fapt, unii „oameni de știință” s-au ocupat în rolul de a cere sacrificii față de noua frică, folosind orice șmecherie disponibilă.

Un truc proeminent cu care au venit unii „oameni de știință” pentru a raționaliza blocarea a fost o perversiune a principiului precauției. Joseph Norman și colegii săi de la Institutul de Sisteme Complexe din New England au explodat din cilindru în ianuarie 2020 cu principiul lor de precauție argument pentru blocaje, împingându-și opiniile mai mult în videoclipuri și articole din ziare îndemn Marea Britanie și alte țări să tacă din gură. Și-au împachetat argumentele în matematică, ceea ce a făcut dificil pentru cei care nu sunt pricepuți la matematică să vadă unde în pălărie ascunseră iepurii, dar în fond argumentul lor era extrem de simplu. 

Ei au spus că nu este sigur câți oameni ar putea muri din cauza coronavirusului și că s-ar putea dovedi mult mai rău decât raportat inițial în literatura medicală. Pur și simplu ca măsură de precauție, au susținut ei, populațiile ar trebui, prin urmare, să-i urmeze pe chinezi în izolare, în cazul în care boala ar provoca mult mai multe victime decât a indicat inițial. Metafora pe care au vândut-o lumii a fost că atunci când vine o avalanșă nu se pierde timpul calculând costurile și beneficiile diferitelor acțiuni, sau chiar dimensiunea avalanșei. Pur și simplu iese din drum.

Argumentul lor a ascuns doi iepuri în pălăria lor „model”. Prima este implicația că blocajele sunt de fapt un mijloc de „a ieși din cale”. Acest lucru presupune un răspuns în care, de fapt, nu există un răspuns cert la întrebarea dacă și cum pot fi evitate decesele cauzate de o nouă boală. Având în vedere faptul că boala era endemică și că va continua să revină indiferent de ceea ce ar fi făcut guvernele, argumentul lor că blocarea ar fi o formă de „scăpare din cale” a fost atât neplauzibil, cât și neștiințific.

Al doilea iepure la pălărie trebuia să arate riscurile într-o singură direcție, și anume că boala era mai periculoasă decât părea din rapoartele medicale timpurii. Și asta este o deleală, pentru că ignoră riscul în cealaltă direcție - că blocarea ar face mult mai multe daune decât s-a imaginat inițial. Într-adevăr, s-ar putea imagina riscul ca perturbarea economică și socială a blocajelor la nivel mondial să ducă la un cocktail de război, foamete și boli care au ucis mult mai mult decât ar fi putut vreodată Covid. Norman și colegii săi nu au modelat asta. Nici nu au discutat deschis probabilitatea apariției diferitelor scenarii. Ei au presupus doar că există riscuri într-o anumită direcție și că blocarea ar ajuta la atenuarea acestor riscuri.

„Dovada prin presupunere” a fost astfel etichetată drept „rezultat”. Iepuri în pălărie, iepuri afară din pălărie, sau pentru a folosi o expresie mai puțin generoasă: gunoi în, gunoi afară.

Urbăria și nevoia de a „vorbi” dezastrele

Ceea ce a înrăutățit lucrurile este că atât revistele științifice, cât și publicul larg sunt mai interesați de afirmațiile spectaculoase decât de cele banale. Jurnalele au un puternic stimulent să publice lucrări care susțin că există o mare problemă, atâta timp cât acele lucrări se bazează pe date verificabile și, prin urmare, pot fi apărate. Indiferent dacă acele date inițiale sunt reprezentative sau dacă concluziile pe care ceilalți ar putea să le tragă din rezultatul titlului unei lucrări sunt rezonabile, pur și simplu nu sunt întrebări de care jurnalele trebuie să își facă griji în mod normal. Dimpotrivă, cu cât mai multe controverse, cu atât mai bine, atâta timp cât o apărare este la îndemână pentru orice revendicare publicată spectaculoasă.

Echipelor de oameni de știință care conduc reviste pur și simplu nu le pasă că simplilor muritori, adică restul umanității, folosesc cuvintele în lucrările lor în mod diferit. Ei îi resping pe alții ca fiind ignoranți dacă nu fac efortul de a absorbi toate subtilitățile despre ce înseamnă anumite cuvinte atunci când sunt folosite în acel jurnal anume. Cu toate acestea, înțelegerea cu adevărat a acestor subtilități ar implica ani de studiu, ceea ce nu este rezonabil să ceri altora. Dezinteresul lor de a atribui cuvintelor același sens pe care le-o atribuie alții duce la induși în eroare restul populației, inclusiv alți oameni de știință.

Urbăria și gustul puterii în timpul Marii Frici au dus la o nouă perversiune a adevărului, provocată de înșiși oamenii de știință. Epidemiologii cărora li s-a cerut să sfătuiască guvernele au recunoscut aproape invariabil că ceea ce susțin ei se bazează doar pe proiecțiile lor privind cazurile de Covid și decesele Covid, lipsite de orice analiză a efectelor pe care le-ar avea aceste acțiuni asupra sănătății publice, economiei, educației și altor aspecte importante. de viață. Cu toate acestea, nu au avut nicio problemă în a susține blocarea și alte măsuri draconice. Unii și-au acoperit pariurile spunând că este treaba guvernului să genereze consiliere cu privire la costurile și beneficiile mai largi ale acestor măsuri pentru societate, în timp ce unii nici măcar nu au menționat existența probabilă a unor astfel de costuri și beneficii.

Redactorii companiei Lancet, jurnalul care a publicat cele mai timpurii studii despre Covid, s-au făcut deosebit de vinovați pentru că au sărit arma. Pur și simplu au presupus că copierea blocajelor din China a fost utilă și că merită costurile. Într-un editorial din 3 martie 2020, editorii au scris cu îndrăzneală „Țările cu venituri mari, care se confruntă acum cu propriile focare, trebuie să își asume riscuri motivate și să acționeze mai decisiv. Ei trebuie să-și abandoneze temerile cu privire la consecințele publice și economice negative pe termen scurt care ar putea decurge din restrângerea libertăților publice, ca parte a măsurilor mai asertive de control al infecțiilor.

Ei au scris acest lucru fără să fi făcut niciun calcul cu privire la consecințele publice și economice ale acestor măsuri. Această abatere șocantă de la zeci de ani de scris sobre sănătății publice a arătat nu numai o abandonare a responsabilității față de știință și public, ci și un orgoliu extrem. Se ridică întrebarea dacă Lancet este apt să continue ca jurnal.

Acum știm că guvernele nu au cerut alte tipuri de sfaturi și le-au ignorat atunci când au fost oferite. Epidemiologii apropiați guvernelor și susținătorii acestora au înrăutățit lucrurile mult, ridicând în mod activ orice încercare a altora de a prezenta o imagine mai completă a problemei Covid.

O formă pe care a luat-o o astfel de derizoriu a fost aceea de a cere 100% certitudine cu privire la orice cost sau beneficiu al acțiunilor pe care le sugera o voce alternativă. Aceasta este o tactică manipulativă folosită în mod obișnuit de cei puternici: insistați ca toată lumea să recunoască adevărul afirmațiilor lor incerte sau nerezonabile, în timp ce simultan solicită, cum ar fi certitudinea 100%, oricărei cereri reconvenționale. Este asemănător cu un gardian nazist care respinge dovezile a milioane de morți în lagăre spunând „demonstrează-mi că oricum nu ar fi murit de foame”. Acest lucru transferă implicit sarcina probei de la cei deținând putere la cei fără ea, înăsprind stăpânirea celor puternici asupra a ceea ce este perceput ca fiind adevărat.

Guvernele aflate în strânsoarea științei s-au prost

Odată ce guvernele au început să ia măsuri, atât știința în sine, cât și organizațiile care o difuzau direct au devenit din ce în ce mai corupte.

Primul guvern care a acționat a fost cel al Chinei, care a blocat orașele afectate și a gestionat activ fluxul de informații despre virus. Oficialii din guvernul chinez au dorit să fie văzuți că dețin controlul asupra virusului și să fi acționat rapid și adecvat. Pentru a se ajuta în acest sens, au promovat imaginea, adevărată sau nu, că au fost conștienți de asta mult mai devreme și au acționat în mod corespunzător ordonând blocări. Printre pârghiile pe care guvernul Chinei le-a putut acționa pentru a-și justifica strategia a fost influența financiară în cadrul OMS, unde au făcut eforturi pentru recunoașterea faptului că abordarea blocării a fost adecvat și nimic nu fusese subestimat. Stăpânirea Chinei asupra conducerii OMS a fost atât de puternică încât l-a determinat pe ministrul de finanțe al Japoniei trimite la OMS ca „Organizația Chinei pentru Sănătate”.

Guvernele occidentale nu au fost mai bune când a fost vorba de manipularea informațiilor. Acum știm din carte O stare de frică de Laura Dodsworth că autoritățile britanice au folosit în mod deliberat tactici de frică și dezinformare pentru a determina propria populație să se conformeze. Guvernul a schimbat de mai multe ori definiția unui „caz”, a unei „infecții” și a unui „moarte Covid” pentru a justifica acțiunile pe care le-au întreprins și pentru a speria oamenii. Doar unii oameni de știință implicați activ în această înșelăciune și apariția fricii și-au cerut până acum scuze.

De asemenea, nu trebuie subestimată importanța stimulentelor financiare personale în știința medicală și în consilierea politicilor. Un articol recent al jurnalistului de investigație Paul Thacker a dezvăluit că mulți dintre „oamenii de știință” care au făcut parte din comitetele din Marea Britanie și SUA care sfătuiau guvernele cu privire la utilizarea vaccinurilor aveau legături financiare nedezvăluite cu companiile farmaceutice care produc acele vaccinuri. Acești oameni de știință făceau, de asemenea, în mod activ afirmații în reviste științifice și influențau distribuirea de miliarde de dolari din venituri fiscale, din care aveau să obțină o reducere. Desigur, ei au profesat un talent remarcabil pentru a-și păstra diferitele interese separate. Ce ar mai spune?

De asemenea, știm că în multe țări, guvernele și consilierii lor au prezentat populațiilor lor scenarii ciudate, ca și cum ar fi prognozele lor centrale. Ei au folosit aceste scenarii ca bază pentru a impune măsuri precum mascarea și închiderea școlilor fără nicio dovadă că au funcționat și, uneori, chiar și cu dovezi abundente că nu au făcut, pur și simplu pentru a se vedea că fac ceva. După ce au fost luate decizii, ei au adus sfaturi oficiale cu privire la presupusul sprijin științific pentru ei. 

Guvernele sunt cunoscute pentru că promit lucruri pe care nu le livrează, dar în timpul Covid au mers un pas mai departe și de fapt au promis lucruri pe care le-au nu a putut livra. Un exemplu atroce este „eliminarea totală” a virusului, pe care aproape niciun om de știință până acum nu a șoptit ca fiind posibil pentru acest tip de boală. Guvernele, trebuie spus, au făcut o treabă extraordinară pretinzând că au motive științifice pentru lucrurile pe care le-au decis.

Gândire de grup în interiorul științei

În ianuarie și februarie 2020, doar un om de știință ciudat a venit cu argumente ciudate care împingeau guvernele să-și forțeze oamenii să renunțe la viață. În martie 2020, acestor păsări timpurii li s-a alăturat un cor întreg de păsări cântătoare dornice, ciripititoare, care doresc să participe la acțiune.

De neconceput a devenit dintr-o dată posibil: guvernele europene ar putea într-adevăr să urmeze China și această posibilitate însemna că reputația ar putea fi făcută foarte repede. Oamenii de știință săreau în vagon, cerând acest lucru și „demonstrând” asta. 

Conversia guvernelor lor a creat recompense pentru acei oameni de știință care au venit cu argumente, date și modele care au arătat că declarațiile aleatorii ale liderilor lor naționali sunt sensibile. „Rezultatele” modelate și lucrări întregi au apărut că raționalizează blocajele după ce au avut loc, chiar dacă consensul științific pentru deceniile dinainte de februarie 2020 a fost că acestea ar putea în cel mai bun caz doar să întârzie inevitabilul și cu costuri uriașe.

Este aproape imposibil să subestimați popularitatea afirmațiilor și sfaturile neștiințifice despre Covid în rândul oamenilor de știință în această perioadă. Acest lucru s-a aplicat în special la sfatul din martie 2020 conform căruia guvernele occidentale ar trebui să-și blocheze economiile și sistemele sociale. Multe grupuri de oameni de știință au semnat petiții și au scris articole prin care cereau guvernelor lor „să urmeze știința” prin blocare. De exemplu, în Marea Britanie – chiar înainte de infamele predicții de apocalipsa Imperial College – aproximativ 600 de oameni de știință „comportamentali” au îndemnat efectiv guvernul să urmeze politicile de blocare ale Chinei și Italiei, fără niciun interes aparent pentru victimele unei astfel de politici sau în dovada efectelor sale benefice. Similar sfat a fost oferit și urmat în altă parte.

Gradul de unanimitate în unele domenii a fost uluitor, în special în disciplinele în care ne-am putea aștepta la un scepticism inerent și la un apel la cuantificarea costurilor și beneficiilor acțiunilor guvernamentale.

Profesia economică, ca exemplu principal, aproape că a căzut pe ea însăși pentru a abdica responsabilitatea de a oferi inputuri utile pentru analiza politicilor. Sondajele economiștilor de pe ambele maluri ale Atlanticului, efectuate la sfârșitul lunii martie 2020, au indicat că nu a existat o divergență mică sau deloc – cel puțin public – față de blocaje. Nici un singur respondent la sondajul IGM Economic Experts Panel al macroeconomiștilor americani de top nu a fost de acord cu propunerea conform căreia abandonarea „blocarelor severe” ar provoca daune economice mai mari decât menținerea lor. În Europa, doar 4% dintre respondenți nu sunt de acord cu o propunere similară.

Nici unul dintre acești presupuși economiști experți americani nu a spus că poate nu a fost o idee grozavă să provoace experimente atât de costisitoare și nedovedite oamenilor lor. În afară de câțiva care erau la gard sau nu aveau o părere, acești economiști au susținut că închiderea unor societăți întregi este lucrul sigur și științific de făcut. Mulți dintre ei au scris mai târziu articole în care articulează prejudiciul sau în alt mod respingând sau distrag atenția de la culpabilitatea lor personală pentru prejudiciul provocat de aceste politici.

Toate acestea s-au întâmplat chiar înainte ca modelerii de la Imperial College din Londra să găsească o scuză nouă pentru blocaj, și anume că, dacă cineva „aplatizează curba”, atunci sistemul spitalicesc ar avea mai mult timp pentru a face față valului de cazuri. Elementul crucial care încă lipsește din această nouă scuză este o apreciere a pagubelor făcute în timpul „aplatizării curbei”, ceva pe care hoardele de oameni de știință care susțin cu voce tare blocarea nu au reușit să-l estimeze public sau, cu puține excepții, nici măcar să-l ia în serios.

Nebunia în macro 

Unele dintre argumentele „mainstream” pe care diverse discipline le-au prezentat pentru a raționaliza contramăsurile Covid sunt condamnatoare. Să fie suficient să transmitem disfuncționalitatea unei discipline aproape de inimile autorilor: macroeconomia academică. 

Nu vorbim aici despre macroeconomiștii aplicați din băncile centrale, nici despre unitățile de prognoză ale agențiilor internaționale precum FMI și Banca Mondială, nici măcar despre economiștii de la marile bănci comerciale, dintre care mulți modelau blocări cu costuri economice directe și mari. Ne referim în principal la macroeconomiștii academicieni din universități, membri ai grupurilor mai mari de economiști academicieni care, după cum au constatat sondajele chiar de la început, au susținut rapid blocajele indiferent de situație.

Acești economiști s-au confruntat cu două provocări semnificative în construirea argumentului dorit că blocajele nu au cauzat mai multe daune economice decât s-ar fi întâmplat fără ei. Prima a fost că virusul era cunoscut că prezintă un risc mic pentru oricine suficient de tânăr pentru a lucra. Deci, orice daune cauzate de un număr mai mare de cazuri de virus într-un scenariu „fără restricție” ar fi cauzată în principal celor care nu mai fac parte din forța de muncă, lăsând daune minime măsurilor economice precum productivitatea muncii și PIB-ul.

A doua problemă a fost că pagubele economice incontestabil uriașe pe care le-au văzut în țările lor s-au datorat direct închiderii forțate de către guvern a afacerilor, ceea ce a făcut imposibil să se pretindă că măcelul nu a fost cauzat de politică. Și alte daune au rezultat direct din mandatele de izolare, cum ar fi prin închiderea școlilor. Ei au trebuit să creeze un argument pentru ce o țară fără restricții ar suferi oricum aceleași pagube.

Ceea ce au venit cu, și apoi au copiat în alte zeci de hârtie, a fost pur și simplu să mintă. În primul rând, desigur, au început cu IFR-uri foarte mari de aproximativ 1%. Apoi au presupus pur și simplu că virusul prezintă un risc egal pentru toată lumea din populație, mințind astfel despre riscurile reale pentru persoanele de vârstă activă. Ei au susținut, de asemenea, că dacă oamenii ar continua să meargă la muncă, ar ucide pe cei care nu lucrează. Pentru sos, ei au susținut că virusul este atât de înfricoșător încât lucrătorii raționali ar lua oricum acțiunea extremă de a rămâne voluntar acasă de la locul de muncă, doar pentru a evita să fie expuși la acesta.

Așa că mai întâi au mințit cu privire la riscurile pentru lucrători, apoi au afirmat că lucrătorii vor sta oricum departe de locurile lor de muncă la fel de des pe cât cer mandatele guvernamentale. Tot ce trebuiau să facă acum era să presupună că blocajele vor elimina virusul sau vor duce la un alt beneficiu general extrem de improbabil, cum ar fi un serviciu spitalicesc mai bine pregătit, pentru a ajunge la concluzia că blocarea are sens perfect.

Adunând variații la această cascadă de minciuni și presupuneri fără temei, echipa harnică de macroeconomiști care construiau aceste modele a raționalizat și sistemele de urmărire și urmărire, închiderea frontierelor, închiderea școlilor și alte măsuri extreme.

Acemoglu şi colab. (2020) este un clasic în acest gen. Autorii își îmbină lucrarea plină de presupuneri absurde și exagerări care indică toate în aceeași direcție și apoi susțin că nu există nicio îndoială că au dreptate în ciuda incertitudinilor: „Sublinim că există multă incertitudine cu privire la mulți dintre parametrii cheie pentru COVID. -19 …. Cu toate acestea, în timp ce cifrele specifice privind costurile economice și de sănătate publică sunt sensibile la valorile parametrilor, concluzia noastră generală că politicile direcționate aduc beneficii considerabile pare foarte robustă…” (p. 5). 

Lucrări ca aceasta au sprintat în spatele sprijinului unanim pentru blocări, arătat în rândul economiștilor americani în sondajul din martie 2020. A fost un caz clasic de inventare a argumentelor folosind metode fancy-schmancy pentru a susține o convingere deja deținută de grup. A fost o repetare a ceea ce sa întâmplat în timpul prohibiției americane, când chiar în 1927, la opt ani, sprijinul pentru interzicerea alcoolului a fost aproape unanim printre economiști. În momente cheie din istorie, se pare că economiștii au un obicei îngrijorător de a justifica „adevărurile” mulțimii.

Ca și în cazul minciunilor epidemiologilor, cele ale economiștilor și ale „savanților riscului” au devenit foarte repede „fapt științific”. Lucrările în acest domeniu urmau să fie trimise spre revizuire primilor modelatori care au pus în mișcare minciunile. Acestea, desigur, au asigurat că lucrările ulterioare au îndreptat linia, perpetuând falsurile inițiale. Mai rău, economiștii juniori au început să-i hărțuiască pe alții cu privire la motivul pentru care nu erau conștienți de „noile descoperiri” descoperite de „noile analize” folosind aceste modele. Până la jumătatea anului 2021, dulapul politicii a fost aprovizionat cu peste o sută de lucrări separate în macroeconomie care analizează politicile de „blocare optimă”.

La fel ca în cazul epidemiologilor, multe efecte negative directe ale a ceea ce au propus economiștii au fost pur și simplu considerate inexistente, cu excepția cazului în care altcineva le-a dovedit existența cu o certitudine de 100%. Nu a existat nicio mențiune despre costurile pentru sănătatea mintală a închiderii afacerilor, nici un sondaj efectiv care să întrebe lucrătorii dacă ar merge la locurile lor de muncă dacă li se permite și nicio examinare reală a comportamentului lucrătorilor din țările fără blocaj. 

Marea panică a oferit un exemplu uimitor al modului în care economiștii pot, în circumstanțe care se potrivesc obiectivelor lor de carieră, să pervertize știința.