Lasă o sută de școli de gândire să se lupte 

Impingerea de Lasă o sută de flori să înflorească a fost că răspunsul lumii la COVID-19 nu ar fi trebuit să fie scutit de procesele normale de formare și dezvoltare a politicilor, care într-o democrație au informat dezbaterea în centrul lor. Prin scutirea politicii de pandemie de la critică, guvernele încercau să se asigure că răspunsul corect a fost întreprins, dar de fapt au crescut probabilitatea de a cădea într-o eroare gravă.

Guvernele au considerat că într-o urgență de sănătate publică nu există timp pentru a explora alternative de politică și era esențial să se adopte o abordare disciplinată pentru a învinge inamicul (adică virusul). Era necesar ca guvernele să controleze informațiile transmise populației din centru și să suprime sursele de informații „nesigure” care ar putea promulga informații „incorecte” și, prin urmare, să provoace moartea oamenilor care au fost abateți de la calea adevărată. 

Jacinda Ardern, fostul prim-ministru al Noii Zeelande, a declarat în mod notoriu „vom continua să fim singura ta sursă de adevăr”. Ea i-a sfătuit pe locuitorii din Noua Zeelandă să asculte de directorul general al sănătății și de Ministerul Sănătății și „să respingă orice altceva”. 

Nu ar trebui să existe scenarii în care guvernele și agențiile guvernamentale sunt singura sursă de adevăr. Nicio organizație, niciun individ și niciun grup de indivizi nu poate fi infailibil. Ea se îndreaptă acum la Universitatea Harvard pentru a expune despre dezinformare cu și către cei mai buni și mai străluciți. 

Prin urmare, trebuie să trecem printr-o fază divergentă de dezvoltare a politicilor în primă instanță, în care sunt consultate toate sursele diverse relevante de cunoștințe și voci diverse. Aceasta este uneori denumită „înțelepciunea mulțimilor”, dar „înțelepciunea mulțimilor” trebuie să fie distinsă de „gândirea în grup a turmelor”. 

Se crede că prețurile companiilor de pe bursă reflectă cunoștințele combinate ale tuturor comercianților și, prin urmare, prețul real al pieței. Dar prețurile acțiunilor trec prin cicluri de explozie și explozie, în care adevăratele prețuri de bază sunt distorsionate pentru un timp de celebrele „spirite animale” și cresc exponențial înainte de a scădea, la fel ca curba pandemiei.

Necesitatea de a aduce diverse perspective asupra problemelor comune este motivul pentru care avem parlamente și congrese în loc de dictaturi. Există o deziluzie larg răspândită cu parlamentele, dar ele exemplifică celebrul dicton al lui Winston Churchill: „Democrația este cea mai proastă formă de guvernare – cu excepția tuturor celorlalte care au fost încercate”. Luarea deciziilor deliberative în care toate vocile sunt auzite este o garanție esențială care poate duce la o formare solidă a politicilor dacă este implementată cu atenție, evitând capcanele gândirii de grup și este superioară tuturor celorlalte forme de luare a deciziilor care au fost încercate.

Guvernele trebuie să aleagă o cale de înaintare, trebuie să facă alegeri strategice, dar ar trebui să facă acest lucru cu o cunoştinţă deplină a opţiunilor de politică şi nu ar trebui să încerce niciodată să împiedice discutarea altor opţiuni. Dar asta s-a întâmplat în pandemia de COVID-19.

Acesta a fost condus de o viziune simplistă a științei în care comunitatea științifică se presupune că a format un „consens științific” cu privire la cele mai bune modalități de a gestiona pandemia, bazat pe măsuri universale care vizează întreaga populație. Cu exceptia Marea Declarație Barrington a susținut în schimb o strategie alternativă de „protecție concentrată” și a fost semnată inițial de 46 de experți distinși, inclusiv un câștigător al Premiului Nobel. Ulterior, a fost semnat de peste 16,000 de oameni de știință din domeniul medical și din domeniul sănătății publice și de aproape 50,000 de medici. Orice ați crede despre Marea Declarație Barrington, aceste fapte simple demonstrează că nu a existat un consens.

Când activiștii se referă la „consensul științific”, ceea ce înseamnă ei este „consensul instituției” – consensul înțelepților și demnilor de tipul la care face referire Jacinda Ardern și la care se face referire în „Lasă o sută de flori să înflorească”. Acești șefi de agenție, comitetele consultative și ministerele sănătății sunt în mod natural predispuși să-și accepte propriile sfaturi și să ignore vocile contrarii. Cu toate acestea, vocile contrarii ne amintesc de „fapte incomode”, date care intră în conflict cu viziunea instituției. Prin dialogul dintre diverse voci lucrăm mai aproape de adevăr. „Autoritățile” trebuie trase la răspundere, chiar și într-o pandemie.

Punctul cheie despre consensul instituției este că acesta este întotdeauna complet lipsit de înțelegere individuală. Pentru a fi calificat să fii un înțelept sau un demn și să faci parte din panourile consultative guvernamentale sau să fii șef de agenție, trebuie să-ți arăți capacitatea de a respecta linia în orice moment și să nu spui niciodată nimic extrem de controversat. Acest lucru a fost exprimat atât de bine de George Bernard Shaw: „Omul rezonabil se adaptează la lume; omul nerezonabil persistă în a încerca să adapteze lumea la sine. Prin urmare, orice progres depinde de omul nerezonabil.

Răspunsul la pandemie a fost dominat de cei rezonabili care se îndreaptă spre vânt și acceptă cadrul actual, oricare ar fi acesta.

La începutul anului 2020, în câteva săptămâni, s-a format un consens de stabilire în jurul marii strategii (care, ține minte, nu a fost nici măreață, nici strategică) de a suprima răspândirea pandemiei prin blocări până când vaccinarea ar putea pune capăt acesteia. În acea etapă, nu existau vaccinuri și nu existau literalmente nicio dovadă că blocarea ar putea „opri răspândirea”, dar strategiile alternative nu au fost niciodată luate în considerare. De atunci, instituția a avut un succes mai mare în suprimarea dezbaterilor decât în ​​suprimarea răspândirii virusului. 

Maryanne Demasi, care are o tendință fatală de a gândi pentru ea însăși, ceea ce a făcut-o în probleme în trecut, a scris despre acest „consens prin cenzură” într-un Substack articol: „Nu este dificil să ajungi la un consens științific atunci când atenuezi vocile disidente.” Oamenii de știință precum Norman Fenton și Martin Neill, cu sute de publicații pe numele lor, nu au reușit să publice lucrări dacă ridică întrebări cu privire la lucrările cu rezultate favorabile privind vaccinurile COVID-19. Ei au scris despre experiențele lor cu Lanţetă aici. Eyal Shahar a dat trei exemple aici.

Este inacceptabil. Vaccinurile COVID-19, ca orice alt produs terapeutic, ar trebui să facă obiectul unei analize riguroase în curs de desfășurare pentru siguranță, iar strategiile trebuie adaptate acolo unde este necesar, în lumina cunoștințelor emergente. Din nou, nu pot exista derogări de la aceasta.

Chiar și cu aceste impedimente, unele lucrări se strecoară prin plasă, cum ar fi analiza riguroasă a dovezilor din studiile clinice primare de către Joseph Fraiman, Peter Doshi și colab: "Evenimente adverse grave de interes special în urma vaccinării ARNm COVID-19 în studii randomizate la adulți. Dar multe lucrări cu constatări adverse despre vaccin sunt blocate în etapa de pre-tipărire, cum ar fi lucrarea pe Vaccinarea COVID și riscul de mortalitate de toate cauzele stratificat pe vârstă de Pantazatos și Seligmann, care au concluzionat că datele sugerează că „riscurile vaccinurilor și rapelurilor COVID depășesc beneficiile la copii, adulți tineri și adulți în vârstă cu risc profesional scăzut sau expunere anterioară la coronavirus”. 

Pantazatos a descris experiența sa cu jurnalele medicale aici. Acest lucru demonstrează că cea mai eficientă tactică de a elimina cercetarea contrariantă nu este să o respingi, ci să o suprimi și apoi să o ignori. Într-adevăr, cercetătorii instituției au ignorat întreaga problemă și nu au abordat deloc efectul vaccinurilor COVID-19 asupra mortalității de toate cauzele. Acest lucru este extraordinar, deoarece întregul scop al răspunsului la pandemie ar trebui să fie reducerea mortalității. Dar la doi ani după începerea vaccinării în masă, cercetătorii nu au efectuat studii controlate asupra efectului acesteia asupra mortalității generale, nici măcar retrospectiv. Acest lucru este de neînțeles. Le este frică de ceea ce ar putea găsi?

Blogul lui Demasi a fost atacat de ultra-ortodoxul David Gorski, care a scris ca răspuns: 'Antivaxxerii atacă consensul științific ca pe o „construcție fabricată”. Titlul este un mare cadou – de când a fost „antivaxxer” un termen științific? Blogul lui nu face decât să arunce cu noroi la Demasi, fără să se implice în argumentele ei despre politica pandemică, cu atât mai puțin cu analiza din pre-printul pe care ea a scris-o cu Peter Gøtzsche:Daune grave ale vaccinurilor COVID-19: o revizuire sistematică. 

Gorski nu are ce să contribuie la acest subiect. Cel mai apropiat lucru pe care îl are de un argument este că studiile individuale nu invalidează neapărat un consens științific. Dar lucrarea lui Gøtzsche și Demasi se bazează pe o meta revizuire a 18 recenzii sistematice, 14 studii randomizate și alte 34 de studii cu un grup de control. A fost deschis spre revizuire pe site-ul de pre-print și nu am cunoștință de obiecții de fond la informațiile și analizele din acesta.

Cuvinte precum „anti-vaxxer”, „anti-știință” și „cranks” sunt opritoare de gândire – dispozitive retorice concepute pentru a semnala ortodocșilor că convingerile lor prețuite sunt în siguranță și că nu trebuie să înțeleagă argumentele și dovezile. invocați de dizidenți pentru că ei cred că sunt, prin definiție, oameni de renume, dornici să inducă în eroare. A recurge la aceste metode și atacuri ad hominem este de fapt anti-intelectuală,

Consensul fals a fost într-adevăr „fabricat”. Dezbaterea științifică despre COVID-19 a fost închisă încă de la început, în special la nivel de opinie, în timp ce un semn distinctiv al consensului științific adevărat este deschiderea. 

Luați în considerare, ca studiu de caz, marea dezbatere dintre susținătorii teoriei „big-bang” a originilor universului și a teoriei „stației staționare”, a cărei istorie este relatată în acest cont de către Institutul American de Fizică. Teoria stării de echilibru (în care universul se extinde într-un ritm constant, materia fiind creată în mod continuu pentru a umple spațiul creat pe măsură ce stelele și galaxiile se depărtează) a fost susținută de Fred Hoyle, unul dintre cei mai eminenți fizicieni ai generației sale, mai mult. peste 20 de ani, până când greutatea observațiilor empirice prin radioastronomie a dus la dispariția acesteia. Dezbaterea s-a încheiat în mod tradițional, prin care predicțiile teoriei stării de echilibru au fost falsificate.

Marea strategie a răspunsurilor la pandemie de COVID-19, care trebuia să pună capăt pandemiei și să pună capăt deceselor în exces, a fost contrazisă de observații empirice. Pandemia nu s-a încheiat, aproape toată lumea s-a infectat, decesele în exces au continuat și nu există dovezi concrete, în special din studiile controlate randomizate, că vaccinurile pot preveni sau reduce mortalitatea de orice cauză. În Australia, cea mai mare parte a deceselor noastre în exces a venit în timpul perioadei de vaccinare în masă. 

Și totuși, ortodocșii continuă să aibă încredere în strategie și continuă să ignore și să suprime strategiile alternative, crezând că știința a fost stabilită, atunci când pare să fie hotărât nestabilită.

Acest lucru duce la războiul împotriva „dezinformarii și dezinformării”, care este de fapt un război împotriva punctelor de vedere contrarii. Guvernul a colaborat cu oamenii de știință și cu companiile de social media pentru a cenzura în mod sistematic observațiile și strategiile alternative. 

Argumentele de paie folosite de obicei pentru a justifica acest lucru evidențiază idei iraționale, cum ar fi zvonurile că vaccinurile conțin microcipuri etc. Dar ignoră complet problemele ridicate de oameni de știință serioși precum Doshi, Fenton și Gøtzsche. Ortodocșii susțin că scepticii sunt negători ai științei, în timp ce invers este adevărat: instituția neagă diversitatea descoperirilor din literatura științifică. 

Piața ideilor ar trebui să fie cea mai liberă dintre toate piețele, deoarece există multe de câștigat și puțin de pierdut prin implicarea în toate ideile care derivă din analiza bazată pe dovezi. În schimb, politica pandemică a fost caracterizată printr-un fel de protecționism intelectual, în care ideile ortodoxe sunt privilegiate.

Consensul fals a fost folosit ca bază pentru studiile academice de „dezinformare”. Nu există o bază conceptuală precisă pentru conceptul de dezinformare, care se presupune a fi „informații false sau înșelătoare”. Cine determină ce este fals? Aceasta este de obicei definită derivat ca orice informație care este contrară narațiunii stabilite.

Comisia auto-denumită Aspen în ea raportul final despre „tulburarea informației”, s-a referit la unele dintre aceste probleme, întrebând, de exemplu, „cine poate determina dezinformarea și dezinformarea?” și recunoscând că „există riscuri concomitente de a reduce la tăcere disidența de bună-credință” – și apoi a trecut la ignorarea lor. Fără a o defini, o recomandare cheie a fost: „Stabiliți o abordare strategică cuprinzătoare pentru combaterea dezinformării și răspândirea dezinformării, inclusiv o strategie națională de răspuns centralizată” (p30).

O altă recomandare este: „Solicitați liderilor comunitari, corporativi, profesioniști și politici să promoveze noi norme care creează consecințe personale și profesionale în comunitățile și rețelele lor pentru indivizii care încalcă intenționat încrederea publicului și își folosesc privilegiul pentru a dăuna publicului”. Cu alte cuvinte, urmăriți și persecutați pe cei care ies din linie, fără a lua în considerare dacă se pot baza doar pe diferit informatii, nu misinformaţii.

1. Ei continuă să facă sugestii practice utile despre cum să pună în aplicare recomandarea lor vag:

• Cereți organismelor de standarde profesionale, cum ar fi asociațiile medicale, să-și tragă la răspundere membrii atunci când împărtășesc informații false despre sănătate publicului pentru profit.
• Încurajați agenții de publicitate să rețină publicitatea de pe platformele ale căror practici nu reușesc să-și protejeze clienții de informațiile greșite dăunătoare.
• Încurajează organizațiile media să adopte practici care pun în prim plan informații bazate pe fapte și se asigură că oferă cititorilor context, inclusiv atunci când oficialii publici mint publicul.

Toate acestea presupun că trebuie făcută o distincție simplă între informațiile „adevărate” și „false” și, la baza acesteia, o încredere naivă că numai autoritățile din domeniul sănătății se bazează pe „informații bazate pe fapte”, iar opiniile contrare sunt auto-destinse. evident, nu se bazează pe fapte. Dar, după cum am văzut, Doshi, Fenton, Gøtzsche și Demasi au publicat lucrări contrare care se bazează în mare măsură pe fapte.

Într-o extensie academică a atacului ad hominem, există chiar și cercetări asupra caracteristicilor psihologice ale dizidenților, care amintesc de cele mai grave excese ale Uniunii Sovietice. Exemplele oferite de ChatGPT de studii generale despre dezinformări au indicat că cei dintre noi care punem sub semnul întrebării narațiunile stabilite sunt aparent duși în rătăcire de părtinire de confirmare, au o „capacitate cognitivă scăzută” și sunt părtinitori de opiniile noastre politice. Aceasta înseamnă că cei care susțin pozițiile convenționale sunt imparțiali, inteligenți și nu sunt niciodată influențați de orientarea lor politică. Aceste ipoteze ar trebui, de asemenea, testate prin cercetare, poate?

În legătură cu COVID-19, se dovedește că noi, dizidenții, suntem, de asemenea, predispuși la „vicii epistemice, cum ar fi indiferența față de adevăr sau rigiditatea în structurile [noastre] de credință”, potrivit Meyer şi colab. Acest lucru s-a bazat pe testarea dorinței oamenilor de a crede 12 afirmații evident ridicole, cum ar fi „Adăugarea de piper la mesele previne COVID-19”, despre care nu am auzit niciodată până acum. Disponibilitatea de a fi de acord cu aceste afirmații a fost apoi extinsă pentru a echivala cu probleme mai serioase:

Oamenii care acceptă dezinformarea COVID-19 pot avea mai multe șanse să se expună pe ei înșiși și pe alții în pericol, să pună sub presiune sistemele și infrastructurile medicale deja suprasolicitate și să răspândească dezinformarea altora. O preocupare deosebită este perspectiva ca un vaccin pentru noul coronavirus să fie respins de o proporție considerabilă a populației, deoarece a fost preluată de informații greșite despre siguranța sau eficacitatea vaccinului.

Niciuna dintre aceste probleme nu a fost testată în cercetare, dar a fost extinsă dincolo de constatări pentru a justifica aceste concluzii.

Într-un articol din 2020 pentru Harvard Kennedy School Misinformation Review, Uscinski și colab. au întrebat: De ce cred oamenii în teoriile conspirației COVID-19? Ei și-au rezumat constatările astfel:

• Folosind un sondaj reprezentativ al adulților din SUA, realizat în perioada 17-19 martie 2020 (n=2,023), examinăm prevalența și corelațiile credințelor în două teorii ale conspirației despre COVID-19. 
• 29% dintre respondenți sunt de acord că amenințarea cu COVID-19 a fost exagerată pentru a-l afecta pe președintele Trump; 31% sunt de acord că virusul a fost creat și răspândit intenționat. 

Aceste convingeri sunt cu siguranță discutabile și sunt considerate a fi întemeiate încă o dată în denialism: „o predispoziție psihologică de a respinge informațiile experților și relatările despre evenimente majore”. Negația a fost împărțită în continuare în următoarele: 

• O mare parte din informațiile pe care le primim sunt greșite. 
• De multe ori nu sunt de acord cu opiniile convenționale despre lume. 
• Conturile oficiale ale guvernului despre evenimente nu pot fi de încredere. 
• Evenimentele majore nu sunt întotdeauna ceea ce par.

Îmi spui că aceste afirmații nu sunt adevărate?! Va trebui să regândesc totul!

Toate aceste studii echivalează opiniile dizidente cu „teoriile conspirației”. Ei presupun că punctele de vedere dizidente sunt în mod evident contrare documentelor științifice, invalide și pur și simplu greșite; și nu văd nevoia să susțină acest lucru cu referințe. Ei sunt insuportabil de superiori și favorizanți, bazându-se pe o încredere imensă în descoperirile lor academice de nefalsificat. 

Metoda științifică conține multe instrumente valoroase pentru contracararea părtinirii de confirmare - tendința pe care o avem cu toții de a interpreta toate datele ca fiind favorabile ideilor noastre preexistente. Știința pandemiei a arătat că aceste instrumente în sine pot fi utilizate greșit pentru a consolida părtinirea de confirmare. Acest lucru duce la un fel de capcană a obiectivității – înțelepții devin orbi față de propriile părtiniri, deoarece se cred imuni.

Ei sunt întemeiați pe convingerea că dizidenții trebuie să fie fundamental anti-sociali, deoarece sunt „anti-știință”. Trebuie să fie fie actori răi, fie creduli și induși în eroare. Acești autori nu iau în considerare atributele pozitive care ar putea fi asociate cu credințele dizidente: o tendință pentru gândirea independentă și gândirea critică care ar trebui să fie inculcată de învățământul superior. 

Instituțiile au încercat să suprime rebelii și dizidenții de sute, dacă nu de mii de ani. Dar fiecare societate are nevoie de rebeli (nonviolenti) pentru a contesta convingerile care nu sunt bine întemeiate.

Consensul de stabilire privind COVID-19 este construit pe nisip și ar trebui contestat. Ea a apărut din închiderea prematură a dezbaterii științifice, urmată de suprimarea analizei contrare bazate pe dovezi. Dizidenții includ oameni de știință, care în mod clar nu sunt anti-știință, dar se opun științei viciate bazate pe „capacitate cognitivă scăzută” și părtinire de confirmare în favoarea ideilor instituției. Ei fac forță pentru mai bine ştiinţă.

Politica cea mai de încredere provine din știința deschisă și dezbaterea deschisă, nu din protecționism și știința închisă. 

Lasă o sută de școli de gândire să se lupte – sau suntem cu toții pierduți!