De la începutul pandemiei, am împărțit obiecțiile oamenilor față de politicile Covid în două categorii: argumente care depind de caracteristicile specifice ale virusului SARS-CoV-2 și argumente care ar avea aceeași greutate cu orice virus și orice pandemie. Eu numesc aceste categorii, respectiv, argumente dependente de date și agnostice de date.
În timp ce argumentele dependente de date își au locul, ele se află pe un teren instabil. De exemplu, dacă în primăvara lui 2020 am susținut că o rată a mortalității prin infecție de 0.3% nu justifica blocarea lumii; tot ce ar fi nevoie este un studiu care să demonstreze o letalitate mult mai mare pentru a transforma argumentul nostru în nămol. La fel ca și angajatul a cărui siguranță a locului de muncă depinde de succesul celui mai recent proiect al său, argumentele bazate pe date sunt la fel de puternice (sau la fel de slabe) ca și cel mai recent studiu revizuit de colegi sau meta-analiză.
Argumentele agnostice de date, pe de altă parte, se bazează pe principii care, dacă nu inalienabile, au rezistat testului de secole – principii care au apărut în căutarea unei vieți civilizate și semnificative, cum ar fi libertatea de întrunire și consimțământul celor guvernați. Ne putem chinui cu privire la modul de interpretare și aplicare a acestor principii, dar nu le putem respinge pe scurt - și nu se vor prăbuși în fața unui nou studiu privind titrurile de anticorpi sau mascarea comunității.
În spatele războaielor măștilor
De când m-am alăturat pe Twitter în noiembrie 2022, cu aproximativ zece ani întârziere la petrecere, am parcurs nenumărate fire care dezbat meritele mascării. Fiecare parte aruncă nori de date pe cealaltă parte: studiul danez, studiul din Bangladesh, studiul școlii din Boston, studii despre dinamica fluxului de aer, înainte și înapoi, înainte și înapoi, o salvă de revendicări și revendicări care niciodată ajunge la o concluzie satisfăcătoare.
Dacă aceste dezbateri nu duc nicăieri, este pentru că cele două părți nu prea se ceartă despre date. Ei se ceartă despre tipul de lume în care doresc să trăiască. Adepții măștii susțin că protecția împotriva unui risc fiziologic depășește toate celelalte considerente. Dacă măștile pot ajuta în acest efort, chiar și marginal, ar trebui să ne mascam cu toții și să avem legi care să ne asigurăm că o facem. Sfârșitul discuției. Siguranța fiziologică mai presus de toate. Acesta este argumentul agnostic al datelor care stă la baza strigătelor plângătoare ale mascatorilor pentru totdeauna pe Twitter.
În același mod, aceia dintre noi care ne opunem mascării pe termen nedeterminat nu ne-am împiedicat de poziția noastră din cauza cutare sau cutare studiu. Cele mai profunde obiecții ale noastre izvorăsc din argumente agnostice de date precum: măștile ne dezumanizează, interferează cu comunicarea și conexiunea și pun un accent disproporționat pe menținerea în siguranță a oamenilor. unul de la altul. Chiar dacă măștile de înaltă calitate ne oferă o protecție suplimentară împotriva unui virus, o lume cu masca permanentă nu ne pare sănătoasă din punct de vedere mental, social sau spiritual.
Date ca deviație
La fel ca și în cazul măștilor, dezbaterea despre vaccinurile Covid s-a concentrat în mare măsură pe datele despre eficacitate și efecte secundare. Balanța se înclină spre stimularea unei femei de 65 de ani? Un bărbat de 25 de ani? Un școlar? Cât de periculoasă este miocardita? Pot fi de încredere rapoartele VAERS? Putem justifica mandate la nivelul întregii societăți dacă studiile demonstrează că vaccinurile au un beneficiu net?
Din nou, aceste întrebări ne abate atenția de la argumentul mai profund, agnostic al datelor, despre autonomia corporală. Suntem noi, ca societate democratică liberală, de acord asupra autonomiei corporale ca principiu de bază? Prețuim suficient acest principiu pentru a-l susține împotriva apelurilor de sănătate publică la binele comun (indiferent ce înseamnă asta)? De ce sau de ce nu?
Idem pentru blocaje. În ultimii câțiva ani, mai multe analize au raportat că blocajele nu au afectat semnificativ ratele de deces Covid. Cel larg circulat Studiul Johns Hopkins, de exemplu, a constatat că blocajele au redus mortalitatea Covid în SUA și Europa doar cu 0.2% - destul de puțin pentru a justifica consecințele lor sociale și economice.
Pentru cei dintre noi care s-au opus blocajelor, a fost tentant să ajungem la astfel de cifre atunci când ne expunem cazul de cealaltă parte: Hei băieți, vedeți asta? Știința a vorbit. Aveam dreptate, tu ai greșit. Dar este o victorie Pyrhic, pentru că următorul virus care va apărea poate avea caracteristici biologice care fac ca blocajele să fie mult mai probabil să „funcționeze”. Si apoi, ce? Argumentul nostru dependent de date se întinde la picioarele noastre.
Între linii
Amintește-ți că faimos scena subtitrata in Annie Hall? Amplasat pe un balcon, scena îi are pe Alvy și Annie discutând despre mecanica fotografiei, în timp ce subtitrările dezvăluie ce sunt ei. într-adevăr vorbind despre: relația lor în devenire. Annie se întreabă dacă sună suficient de sofisticată pentru a-l impresiona pe Alvy, în timp ce Alvy își imaginează cum arată Annie fără hainele ei.
Așa a fost și cu războaiele Covid. Tipare de transmitere, rate de spitalizare, rate de deces, zona sub curbă... Consilierii de sănătate publică și lacheii lor din mass-media au continuat să exploateze din puțul inepuizabil de date pentru a-și justifica acțiunile. Această tactică i-a lăsat pe adversarii lor puține opțiuni decât să dezgroape și să arunce date contradictorii.
Aceste dueluri de date presupun că o pandemie nu este altceva decât un puzzle științific cu o soluție științifică. Într-adevăr, o pandemie nu este doar o problemă științifică de rezolvat, ci o criză umană cu mai multe fațete de care trebuie să treci, iar eliminarea principiilor agnostice de date care ne-au înnobilat viețile de secole implică un cost profund.
Perspective dincolo de știință
Cele mai profunde perspective despre politica pandemică, despre echilibrarea priorităților concurente, provin adesea de la oameni din afara științei, poate pentru că sunt mai puțin înclinați să lase datele să le distragă atenția de la intuițiile lor morale. De aceea am prezentat nu doar oameni de știință, ci și filozofi, sociologi, artiști și alți gânditori originali – chiar și un rapper și un preot – în cartea mea Blindsight este 2020, publicat de Institutul Brownstone la începutul acestui an.
Un virolog ne poate sfătui cum pentru a evita infectarea, dar nu poate decide pentru noi, fie individual, nici ca societate, dacă evitarea infecției ar trebui să înlocuiască celelalte riscuri și recompense ale vieții. În orice caz, experții în boli infecțioase sunt dezavantajați în a face astfel de apeluri de judecată. Concentrarea lor asupra izolării virale îi orbește față de durerile materiale și spirituale care apasă asupra unei lumi închise și mascate. Winston Churchill a reuşit când el a declarat„Cunoașterea de specialitate este cunoaștere limitată, iar ignoranța nelimitată a omului simplu care știe unde doare este un ghid mai sigur decât orice direcție riguroasă cu caracter specializat.”
Pentru a preveni repetarea debaclei Covid, trebuie să ne bazăm pe principii care transced contururile unui anumit virus, cum ar fi libertatea de întrunire menționată mai sus, autonomia corporală și dreptul de a-și întreține familia. Așa cum a spus recent o cunoștință online – un om de țesătură: „Ați dori să trăiți cu cunoștințele că sunteți în viață astăzi, deoarece mii de familii și-au pierdut mijloacele de supraviețuire?” Ei bine, nu, nu aș face-o.
Cum o putem proteja pe bunica și, în același timp, protejăm o viață demnă și intenționată în lumea liberă? Aceasta este discuția agnostică a datelor pe care politicienii și consilierii noștri în sănătate publică ar trebui să o aibă data viitoare. Poate că este prea mult să sperăm.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
