Primul lucru pe care l-am făcut atunci când celor trei vaccinuri Covid au primit autorizațiile de utilizare de urgență între mijlocul lunii decembrie 2020 și sfârșitul lunii februarie 2021 a fost să caut rezumatele constatărilor clinice care au condus la aceste acțiuni de reglementare. Le-am găsit rapid și am aprofundat în ceea ce au avut de spus despre protecția împotriva infecțiilor și transmiterii.
Am făcut-o pentru că intuițiile mele, susținute de citirea surselor non-mainstream, mi-au sugerat de mult timp că finalul preconizat de cei care gestionau pandemia era să impună mandate de vaccinare cât mai multor oameni și cât mai multor populații puteau.
Și știam că abilitatea de a implementa cu succes acest plan de vaccinare pe scară largă va depinde, sau cel puțin ar trebui să depindă, de capacitatea de a fundamenta eficacitatea injecțiilor în domeniile cheie menționate mai sus: prevenirea infecției și transmiterii.
Prima companie care a primit aprobarea și, prin urmare, care are un document de informare emisă despre produsul său de către FDA, a fost Pfizer. La scurt timp după ce documentul a fost publicat pe 10 decembrieth 2020 Am citit documentul de 53 de pagini și m-am concentrat pe secțiunea intitulată „Beneficii cunoscute” (p.46) unde am găsit următorul rezumat pe trei rânduri:
• Reducerea riscului de apariție a COVID-19 confirmată la cel puțin 7 zile după doza 2
• Reducerea riscului de COVID-19 confirmat după Doza 1 și înainte de Doza 2
• Reducerea riscului de COVID-19 sever confirmat în orice moment după doza 1
Hmm, e amuzant, m-am gândit că nu era nimic în abilitatea de a face ceea ce oficialii guvernamentali și șefii vorbitori din media sugerau în mod clar că ar face: să împiedice oamenii să se infecteze și să transmită virusul.
Am continuat să citesc și am ajuns la o altă secțiune mult mai lungă despre „Beneficii necunoscute/Lacune de date.” Acolo am aflat că nu există suficiente informații din studiile limitate pentru a face afirmații afirmative solide despre (citez aici):
- Vaccin Durata de protecție
- Eficacitatea vaccinului la populațiile imunodeprimate
- Eficacitatea vaccinului la persoanele infectate anterior cu SARS-CoV-2
- Eficacitatea vaccinului în populațiile pediatrice
- Eficacitatea vaccinului împotriva infecțiilor asimptomatice
- Eficacitatea vaccinului împotriva efectelor pe termen lung ale bolii COVID-19
- Eficacitatea vaccinului împotriva mortalității
- Eficacitatea vaccinului împotriva transmiterii SARS-CoV-2
Și în mijlocul tuturor acestora de facto admiterea limitelor lor, am găsit paragraful de mai jos — enumerat sub titlul de „Eficacitatea viitoare a vaccinului, influențată de caracteristicile pandemiei, modificări ale virusului și/sau efecte potențiale ale co-infecțiilor”— ceea ce pare să indice că producătorii vaccinurilor și autoritățile de reglementare care le supravegheau eforturile erau conștienți de faptul că orice eficacitate inițială ar putea fi rapid anulată din cauza naturii cu mutații rapide a virusului:
„Înscrierea și urmărirea la studiu au avut loc în perioada 27 iulie – 14 noiembrie 2020, în diferite locații geografice. Evoluția caracteristicilor pandemiei, cum ar fi ratele crescute de atac, expunerea crescută a subpopulațiilor, precum și potențialele modificări ale infectivității virusului, mutațiile semnificative antigenic ale proteinei S și/sau efectul co-infecțiilor pot limita generalizarea. a concluziilor de eficacitate în timp. Evaluarea continuă a eficacității vaccinului după eliberarea unei EUA și/sau a licenței va fi esențială pentru a aborda aceste incertitudini.”
Când am verificat pe Document de informare Moderna emisă o săptămână mai târziu, am găsit practic același set de declinări de răspundere (începând de la pagina 48) emise în aproape aceeași limbă. Și când FDA a lansat document de informare Janssen pe februarie 26th În 2021, a existat încă o reluare (începând de la pagina 55) a acelorași declinări de răspundere, în esență, în același limbaj.
Am fost uimit. Eliberarea acestor documente a coincis cu declanșarea campaniei de vaccinare în care aceștia erau în mod clar vândute publicului pe baza capacității lor de a opri infecția și transmiterea. Cel puțin, au fost supravândute de majoritatea oficialilor de top din domeniul sănătății publice și de experții TV, inclusiv de majoritatea oamenilor pe care se bazează ca experți.
Este, și a fost, cu adevărat plauzibil să credem că oficialii care conduceau acuzația de vaccin pe această bază nu erau conștienți de ceea ce am găsit într-o căutare fără efort pe internet?
Aș spune că nu.
Ceea ce m-a deranjat și mai mult au fost non-reacțiile pe care le-am primit de la prietenii de aici, în SUA, la sfârșitul iernii și începutul primăverii, și cititorii rubricii mele lunare din Presă în limba catalană în mai 2021, când le-am îndreptat spre documentele menționate mai sus și le-am rugat să observe decalajul enorm dintre capacitățile cunoscute ale vaccinurilor și ceea ce oficialitatea spunea că vor face pentru noi.
Dar și mai surprinzător, dacă este posibil. este că niciun reporter din SUA despre care știu să nu s-a confruntat vreodată cu cineva din vreuna din agențiile guvernamentale sau din mass-media cu conținutul acestor documente ușor de recuperat și ușor de citit.
Ce ar putea explica asta?
Știm că guvernul și marea tehnologie au lucrat împreună pentru a face presiuni pe reporteri să nu meargă acolo unde nu vor. Și acesta este cu siguranță un factor important în asigurarea unei anumite tăcere în jurul acestor documente.
Dar cred că există o dinamică mai profundă care conduce acest eșec acum persistent al atâtor oameni, în special al tinerilor, de a se confrunta cu autoritatea cu dovada documentară a faptelor ușor accesibile. Și are mult de-a face cu o schimbare epocală a obiceiurilor cognitive generale ale culturii noastre.
De la oralitate la alfabetizare... Și înapoi
Datorită unor savanți precum Walter Ong și Neil Postman, suntem de multă vreme conștienți de modul în care tehnologiile comunicative (de exemplu, tipografie, cărți, radio și televiziune) pot genera schimbări profunde în obiceiurile noastre cognitive.
Ong a explicat în detaliu ce s-a pierdut și ce s-a câștigat în trecerea de la o cultură bazată în primul rând pe oralitate la una ancorată în primul rând pe alfabetizare, adică traficul de texte scrise. El observă, de exemplu, că în tranziția către alfabetizarea pe scară largă am pierdut mult în domeniul aprecierii magiei afective întruchipate a cuvântului rostit și am câștigat mult în domeniul acela de a putea traduce experiența în concepte și idei abstracte.
În lucrarea sa Ne distram până la moarte (1984) Postman susține că fiecare tehnologie comunicativă poartă în ea o epistemologie, sau viziune asupra lumii, care modelează și organizează tiparele noastre cognitive și, de aici, conceptele noastre operative de „realitate”. După cum spune el, atunci când încercăm să înțelegem comunicarea, trebuie să „pornim de la presupunerea că în fiecare instrument pe care îl creăm, este încorporată o idee care depășește funcția lucrului în sine”.
El continuă să sugereze că ascensiunea unei democrații reprezentative mai mult sau mai puțin stabile în Statele Unite a fost legată indisolubil de faptul că perioadele coloniale târzii și cele republicane timpurii ale țării au fost caracterizate, în comparație cu alte societăți anterioare, de o amplă și neobișnuit de mare. cultura textuală densă. Pentru că eram o națiune de cititori obsesivi, eram, sugerează el, neobișnuit de bine echipați pentru a vizualiza multe idei abstracte pe care trebuie să le asimilam pentru a acționa responsabil și inteligent într-o politică condusă de cetățeni.
Postman credea, totuși, că media electronică, și în special televiziunea, înlocuiau efectiv această cultură textuală densă cu o epistemologie care, deși nu era în mod inerent mai bună sau mai rea, era fundamental diferită în ceea ce privește accentul cultural. În timp ce lectura încurajează contemplația, gândirea liniară și, după cum am spus, abstracția, televizorul încurajează divertismentul, atemporalitatea și consumul de senzații vizuale trecătoare.
Nu credea că putem opri atracția seducătoare a televiziunii și nici nu ar trebui să încercăm. Totuși, el a susținut că putem și trebuie să ne întrebăm dacă și în ce măsură accentul epistemologic al mediumului este compatibil cu generarea tipului de comportamente despre care știm că sunt esențiale pentru crearea „vieții bune” civice în generală și politică democratică funcțională în special.
Din câte îmi dau seama, nu l-am luat în serios sugestia lui care, dacă este ceva, pare a fi și mai urgentă în era internetului, o tehnologie care pare să mărească și să accelereze doar accentul epistemologic al televiziunii.
Am văzut dovezi foarte concrete ale acestui eșec de a aborda aceste chestiuni importante în activitatea mea de profesor.
În urmă cu aproximativ zece ani, un fenomen complet nou a intrat în viața mea de predare: studenții mi-au citat cuvinte din prelegerile de la clasă înapoi în lucrările lor scrise. La început a fost un filtru care m-a amuzat. Dar, cu timpul, s-a transformat într-o practică destul de standard.
Devenisem atât de mult mai autoritar și mai captivant ca vorbitor? M-am îndoit foarte mult. Dacă ceva, am mers în cealaltă direcție, înlocuind progresiv metoda clasică de expunere „înțelept pe scenă” cu o abordare tot mai socratică a descoperirii intelectuale.
Apoi, în sfârșit, mi-a dat seama. Studenții pe care îi predam acum erau nativi digitali, oameni ale căror percepții asupra lumii fuseseră modelate de la începutul vieții de internet.
În timp ce primele mele experiențe de descoperire intelectuală și cele ale majorității oamenilor în jumătatea de mileniu anterior timpului meu pe pământ au avut loc în mare parte în întâlnirea solitară și contemplativă dintre cititor și text, ale lor avusese loc în mare parte înaintea unui ecran. care tindeau să împingă sunete, imagini și lanțuri scurte de text adesea disparate și aleatorii spre ele în succesiune rapidă.
Ca urmare, lectura, cu nevoia ei de atenție susținută și cerința ei aceea activ imagina pentru sine, ceea ce încearcă să spună scriitorul a fost extrem de provocator pentru ei.
Și pentru că nu pot intra cu ușurință în dialog cu pagina scrisă, ei au înțeles puțin sentimentul de putere și stăpânire de sine care se acumulează inevitabil pentru cei care o fac.
Într-adevăr, se părea că mulți dintre ei s-au resemnat deja cu ideea că tot ce ar putea spera o persoană să facă în această lume a cometelor informaționale non-stop era să se întindă ocazional pentru a încerca să prindă una suficient de lungă pentru a oferi altora impresia. de a fi rezonabil de inteligent și de a controla viața. Acea educație ar putea fi despre ceva mai mult decât jocul de a apăra în serie sinele fragil împotriva unei lumi haotice și vag amenințătoare - și, în schimb, ar putea fi despre ceva de genul construirii în mod activ a unei filozofii personale afirmative și afirmative - părea, pentru mulți din această cohortă mai nouă, a fi în mare măsură dincolo de cunoștințele lor.
De aici, noua mea citabilitate.
Într-o lume în care, pentru a-l parafraza pe Zygmunt Bauman, totul este lichid și majoritatea sunt conduși de căutarea senzațiilor trecătoare și în care stabilirea unei hermeneutici personale prin lectură și contemplare este considerată ciudat de chijotecă atunci când nu imposibilă, mormăirile figurii de autoritate din apropiere iau pe o atracție sporită.
Acesta este mai ales cazul numeroșilor tineri care, fără nicio vină a lor, au fost crescuți să vadă aproape toate relațiile umane ca fiind esențial de natură tranzacțională. Întrucât „am nevoie” de o notă bună și profesorul este persoana care mi-o va oferi în cele din urmă, cu siguranță nu poate strica să măgulesc bătrâna capră. Știi, dă puțin pentru a primi puțin înapoi.
Ce legătură au toate acestea cu știrile reportajelor EUA menționate mai sus și cu atât mai mult în tratarea jurnalistică a fenomenului Covid?
Aș sugera, deși în mod evident nu pot fi sigur, că această perspectivă asupra managementului informației este acum predominantă printre mulți dintre tinerii și nu atât de tineri care lucrează în jurnalism astăzi. Nefamiliarizați cu procesele lente și deliberate ale lecturii analitice profunde și cu importanța căutării de informații care se află dincolo de jungla frenetică și din ce în ce mai bine gestionată a feedurilor livrate, ei le este foarte dificil să creeze o praxis critică durabilă, unică și coeză.
Iar lipsind acest lucru, ei, la fel ca mulți dintre studenții mei, se agață de rezumatele orale ale realității oferite de cei care li se prezintă ca fiind autoritari. Faptul că aceste figuri de autoritate ar putea contrazice în mod direct ceea ce poate fi găsit în lucrul cel mai important dintr-o societate de legi – arhiva ei scrisă – pare să nu le vină niciodată prin minte. Sau dacă le trece prin cap, ideea este rapid suprimată.
Cine sunt eu, par să spună, cu lipsa mea de experiență în lectura și cercetarea atentă și, prin urmare, nesiguranța profundă cu privire la propria mea acuitate critică pentru a ridica întrebări discordante în legătură cu bărbații și femeile mari și puternici dinaintea mea?
Răspunsul la această întrebare, aparent prea puțini dintre noi, profesorii și părinții le-am dat, este că sunt cetățeni ai unei republici ai cărei fondatori au căutat să-i împiedice să fie nevoiți vreodată să se întoarcă la guvernare prin edict. Suntem cu toții cetățeni care considerăm că, printre altele, capacitatea de a dezvolta criterii critice individuale prin lectură și cercetare independentă și de a contesta în mod deschis pe cei puternici cu cunoștințele rezultate din acele activități, este cheia pentru obținerea unui astfel de rezultat.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
