Cum proximitatea face progresiste

Doi ani de pandemie de coronavirus și răspunsurile extraordinare la aceasta din partea tuturor tipurilor de instituții și jurisdicții au generat mase de date care vor fi analizate în anii următori. Aceste date vor avea lucruri importante de spus cercetătorilor dintr-o gamă largă de discipline - de la sociologie, prin psihologie comportamentală și științe politice până la epidemiologie și imunologie.

Diferite guverne din întreaga lume au sfătuit cu fermitate imunizarea și au instituit politici pentru a o facilita. În SUA, de exemplu, guvernele federale, de stat, județene și municipale au adoptat toate măsuri pentru a constrânge cetățenii și companiile să urmeze acel sfat.

Deoarece s-au păstrat înregistrări detaliate ale ratelor de vaccinare, acum avem un set de date destul de neobișnuit, care privește nu doar opiniile declarate ale oamenilor cu privire la o politică sau o problemă guvernamentală, ci o preferință dezvăluită de a urma sau refuza să urmeze cel mai puternic sfat guvernamental posibil. 

Evident, există multe motive pentru care cineva ar putea alege să se imunizeze sau nu împotriva Covid cu unul dintre produsele dezvoltate recent și rapid în acest scop și, prin urmare, există multe variabile cu care ratele de imunizare s-ar putea corela.

Nimeni nu a fost surprins de faptul că zonele cu tendință democrată au avut tendința de a răspunde pandemiei cu mai multe restricții, în timp ce zonele cu tendință republicană au avut tendința să se opună acestui lucru (în unele cazuri chiar interzicând unele dintre restricțiile impuse cetățenilor în altă parte).

Blocări mai stricte, mandate de mască și „social” forțat (citiți fizic) se poate aștepta ca distanțarea să îi facă pe oameni să se simtă mai în siguranță și, prin urmare, mai puțin solicitanți la imunizare. De fapt, desigur, ratele de imunizare au avut tendința să fie mai mari în locurile cu restricții legale mai mari.

 În astfel de locuri, presiunile sociale și culturale care sunt în mare măsură stimulate de informațiile promulgate de guvern favorizează atât restricțiile legale ale drepturilor de bază (liberă circulație, asociere, confidențialitate etc.), cât și imunizarea. Mulți indivizi și-au justificat sprijinul atât pentru restricțiile legale (acte de politică publică) cât și pentru imunizare (un act de alegere privată) ca fiind necesare de o responsabilitate morală față de alți membri ai comunităților lor.

Încrederea în guvern și capacitatea acestuia de a rezolva probleme a avut întotdeauna tendința de a fi mai mare în zonele mai urbane. Soluțiile guvernamentale tind să restrângă acțiunea individuală, iar acest lucru tinde să fie tolerat mai mult în zonele mai populate. De-a lungul culturilor și vremurilor, zonele cu densitate mai mare a populației au fost asociate cu atitudini mai progresiste din punct de vedere politic și cultural, manifestate printr-o mai mare dorință de a avea încredere în puterea guvernamentală și de a-i urma exemplul.

Datele privind imunizarea sunt în concordanță cu această corelație generală. 

De exemplu, în Statele Unite, conform datelor recensământului și CDC, rata de imunizare a adulților în zonele metropolitane statistice este de 65.4%, în timp ce cea din zonele non-metropolite (cu densitate mai mică a populației), este semnificativ mai mică, la 57.4%.

O analiză bivariată brută a ratei de imunizare în raport cu densitatea populației în funcție de stat dă o corelație izbitoare cu un R² din 0.24. 

Relația generală dintre politică și loc

O bună estimare a puterii sprijinului pentru partidele de stânga într-o țară democratică poate fi făcută folosind doar o fotografie satelit a națiunii pe timp de noapte - cu zone mai luminoase, indicând o densitate mai mare a populației, fiind cei care preferă politici și partide mai progresiste. .

Colorarea zonelor luminoase ale unei fotografii a Statelor Unite în albastru noaptea și a zonelor întunecate în roșu va transforma imaginea într-o hartă aproximativă a sprijinului democrat și republican. Efectuați conversia corespunzătoare pentru o fotografie a Angliei pe timp de noapte și veți vedea că comitatile sunt în mare parte Tory și centrele metropolitane sunt în mare parte laburiste, fără a fi nevoie să căutați niciun rezultat al alegerilor.

În SUA, în timp ce mai mulți factori demografici și alți factori determină densitatea populației la care zonele majoritare (D) fac loc zonelor majoritare (R), majoritatea alegătorilor dintr-o zonă cu o densitate a populației de peste aproximativ 900 de oameni pe milă pătrată sprijină democrații, în timp ce majoritatea, la o densitate mai mică, îi susțin pe republicani.

Acel prag se schimbă odată cu vânturile politice, dar progresismul crește odată cu densitatea populației. 

Această regulă generală operează la toate scalele. De exemplu, chiar și într-un oraș mic din Iowa, câteva blocuri centrale, cu o densitate peste prag, vor fi cu drept de vot democratic. 

Politologii au examinat cauzele acestei corelații. Una dintre cele mai bine susținute constatări este că deschiderea către experiență (o trăsătură de personalitate) prezice atât opinii politice progresiste, cât și o preferință de a trăi în apropierea celorlalți cu mai multe facilități în apropiere. 

În mod remarcabil, totuși, mecanismul oricărui impact direct al densității populației asupra opiniilor politice ale rezidenților a fost relativ neglijat.

Deoarece experiențele depind de mediul de viață, iar opiniile politice se bazează în mare măsură pe experiențe, o legătură cauzală între densitatea populației și preferințele politice oferă potențial cea mai puternică și mai intuitivă explicație a corelației observate.

Experiențele noastre trăite, mai mult decât orice altceva, afectează problemele care ne preocupă cel mai mult – pur și simplu pentru că nu ne putem abține să nu ne luăm în considerare experiențele noastre (care este ceea ce face experiențele lor). După cum a spus frumos filozoful spaniol Jose Ortega y Gasset: „Spune-mi la ce ești atent și îți voi spune cine ești.”

De exemplu, dacă ți s-a spus despre două conversații – una despre arme, taxe și crime și cealaltă despre căsătoria homosexuală, drepturile animalelor și avort – ai putea ghici cu încredere care a avut loc în rândul progresiștilor și care a avut loc între conservatori – chiar și fără să știi. orice despre conținutul fiecărei conversații.

Densitatea populației afectează experiențele de zi cu zi ale locuitorilor unei comunități și, prin urmare, problemele cărora aceștia le acordă atenție; procedând astfel, influențează opiniile politice.

Pentru a identifica orice efect direct al densității populației asupra opiniilor politice, putem pune următoarea întrebare. 

Există experiențe sau întâlniri formative din punct de vedere politic care sunt mai mult (sau mai puțin) probabile în zone cu densitate scăzută (sau mare) a populației?

Răspunsul este afirmativ, în măsura în care multe astfel de experiențe depind de (sau sunt foarte favorizate de) apropierea de altele (densitatea populației). Aceste experiențe decurg din doi factori largi.

Prima dintre acestea ar putea fi denumită „suprapunere de vieți”: proximitatea se corelează cu vizibilitatea alegerilor (și a rezultatelor acestora) în contradicție cu propriile proprii și cu amploarea impactului alegerilor altora asupra propriei calități a vieții.

Al doilea ar putea fi denumit „vizibilitatea grupurilor”: proximitatea se corelează cu vizibilitatea unor grupuri de oameni identificabile printr-o anumită caracteristică sau un set de caracteristici, împreună cu modurile în care comportamentele, experiențele și atitudinile lor diferă de cele ale celor care nu sunt membri ai grupurilor. acele grupuri. 

Din ambele motive, trăirea în imediata apropiere a celorlalți determină să se acorde atenție problemelor care nu interesează puțin populațiile mai dispersate și se poate aștepta în mod rezonabil să împingă oamenii într-o direcție mai progresistă din punct de vedere politic. 

Proximitatea și suprapunerea de vieți

Luați în considerare un rezident tipic al unui oraș mare. Este probabil să întâlnească oameni foarte diferiți de ea însăși în timp ce își desfășoară viața de zi cu zi. Ea poate trece pe lângă oameni mai bogați, pe care îi vede cumpărând lucruri în magazine și trăind în penthouse-uri pe care nu și le poate permite, dar va trece și oameni care se luptă în moduri pe care nu și le poate imagina - fiind mai săraci, fără adăpost sau consumați droguri. 

Ea va interacționa, de asemenea, cu oameni care aparțin unor subculturi diferite și le pasă de lucruri diferite de ea, așa cum se vede imediat din modul în care se îmbracă sau se comportă. 

Dacă locuitorul nostru din marele oraș ar trece pe lângă un bărbat vizibil bogat în timp ce ea se străduia să-și plătească propria chirie, ea ar înregistra probabil decalajul economic, fiind conștientă în experiența ei imediată de distribuție a bogăției în comunitatea ei, indiferent dacă a vrut sau nu.

În mod similar, trecând pe lângă un dependent de pe stradă, probabil că și ea ar răspunde visceral. Ea ar putea simți simpatie pentru situația lui, sau frică sau dezgust dacă el ar prezenta un comportament neconstrâns de normele de igienă sau sociale. S-ar putea să fie mai îngrijorată că el nu a primit ajutorul de care are nevoie în mod clar sau că propriii ei copii ar putea fi răniți într-un fel, asistând la comportamentul dependentului. Oricare ar fi preocuparea ei motivatoare, probabil că va decide că această problemă vizibilă, la scară largă, necesită o soluție la fel de mare și, prin urmare, guvernamentală și bazată pe politici. De îndată ce începe să se gândească la compromisurile unei astfel de soluții, ea se angajează într-o politică esențial progresistă, uitându-se la modul în care guvernul poate rezolva cel mai bine o problemă socială – chiar și una care decurge din alegerile individuale.

În același sens, trecând pe lângă un bărbat fără adăpost, ea ar putea simți visceral simpatie pentru situația lui, resentimente față de prezumția unei abordări pentru bani sau chiar simplu dezgust față de mirosul lui. Necesitatea de a rezolva problema lipsei de adăpost – fie în beneficiul celor afectați, fie pentru siguranța și confortul restului comunității, este ceva ce majoritatea oamenilor simt direct ori de câte ori se confruntă fizic cu aceasta, indiferent dacă doresc sau nu. De îndată ce rezidenta noastră își recunoaște propria incapacitate de a rezolva problema și se gândește în clipa următoare la modul în care guvernul ar trebui să facă acest lucru, ea este din nou angajată în politică progresistă sau, cel puțin implicit, admite nevoia de aceeași. 

Ce-ar fi dacă această ipotetică rezidentă urbană ar fi de o înclinație mai conservatoare, dorind să-și păstreze cât mai mult din veniturile ei, dar și dorind mai puțini dependenți și fără adăpost în cartierele în care se plimbă copiii ei? Va trebui să facă compromisuri undeva. Devine ea mai înțelegătoare cu creșterile de taxe sau își slăbește părerile cu privire la aplicarea legii și la responsabilitatea personală atunci când descoperă că tratarea dependenței ca pe o problemă de sănătate este mai ieftină și mai eficientă decât introducerea dependenților care fură pentru a-și finanța obiceiul în sistemul de justiție penală? ? Sau amândouă? Luarea în considerare a oricăror astfel de soluții acționabile la problemă, care o afectează doar din cauza apropierii ei de aceasta, o înghiontește într-o direcție progresivă.

Același lucru este valabil și pentru chestiuni mai banale, cum ar fi aruncarea gunoiului. Un locuitor al unui oraș rural mic, cu mult spațiu și puțini oameni abia ar observa dacă unul din 20 dintre locuitorii orașului ar arunca gunoi. În schimb, dacă unul din 20 de oameni dintr-un oraș ar fi gunoi, locul ar deveni rapid de nelocuit fără cheltuieli guvernamentale și acțiuni suficiente pentru curățare și aplicare.

În zonele cu densitate mai mare, există mai multe infracțiuni stradale, pur și simplu pentru că sunt mai multe străzi cu mai mulți oameni pe ele. Sunt necesare mai multe resurse ale poliției pentru a face față acestui lucru – și asta înseamnă mai multe decizii guvernamentale cu privire la soluții colective, implementate folosind banii altora luați prin impozitare, reducând de obicei drepturile câtorva, legitimate doar cu voturile majoritare în alegeri sau buletine de vot. Aceasta este mentalitatea progresistă încă o dată: astfel de soluții ale agenției guvernamentale sunt incompatibile cu doctrina libertariană sau conservatoare pură.

Persoanele neadăpostite trăiesc adesea în corturi, dube și vehicule de agrement. În Statele Unite astăzi, există zeci de mii de acestea și aproape toate se găsesc în orașe mari precum San Francisco și Seattle. Orașul nostru tipic se confruntă astfel cu întrebări de bază despre drepturile individuale și proprietatea pe care comunitățile rurale nu trebuie să le pună: ar trebui să li se permită acestor indivizi neadăpostiți să-și instaleze corturile și să-și parcheze vehiculele pe teren public, deoarece nimeni în special nu le deține; sau ar trebui scosi din ea pentru ca nu este al lor?

Dacă toată lumea o deține (prin guvernul lor), ar trebui să li se permită utilizatorilor să-l folosească, dar contra cost? Sau are mai mult sens să se permită persoanelor fără adăpost să-l folosească, plătită prin impozitarea generală, pentru că aceasta este singura soluție accesibilă care îi ține pe toți ceilalți din comunitate în siguranță de locuitori? Încă o dată, oricare dintre aceste opțiuni preferă rezidentul nostru urban, doar a pune întrebarea este să presupunem insuficiența doctrinei conservatoare sau libertarie pure.

Pe scurt, într-un mediu cu densitate mare a populației, interesul propriu al unui rezident necesită adesea să-i ajute pe alții pe cheltuiala proprie sau pe cheltuiala terților prin autoritate și acțiune guvernamentală (impozitare și aplicare). Asta e progresism pe scurt. 

La ţară, conservatori

Lucrurile stau foarte diferit în exurbs și zonele rurale.

Problemele deja discutate, de la dependență la aruncarea gunoiului, există în mediul rural, dar mult mai puțin vizibil. În consecință, ele nu afectează la fel de direct și pervaziv experiențele locuitorilor din mediul rural. Mai mult decât atât, atunci când locuitorii din zonele cu densitate scăzută sunt martori la astfel de probleme, ei le pot evita mai ușor pe acestea și consecințele lor prin propriile eforturi – reducând cererea sau așteptările de intervenție guvernamentală. 

Într-o comunitate exurbană sau rurală, un rezident poate vedea un individ fără adăpost în timpul unei călătorii de jumătate de oră – dar niciodată o tabără cu care doar o agenție guvernamentală are autoritatea și mijloacele să se ocupe. 

Un rezident din mediul rural va evita pur și simplu locurile în care ar putea fi expus la neplăceri. Este mai puțin îngrijorat de crimă, deoarece nu trebuie să se apropie de un dependent și, dacă vine cineva să-i spargă casa, el poate – cel puțin în SUA – să o apere cu o armă pe care o poate trage fără să se teamă de consecințe nedorite. . 

În comunitățile exurbane sau rurale, obiceiurile proaste nu îi deranjează pe vecini, deoarece vecinii sunt la zeci sau sute de metri distanță. Între timp, în comunitățile urbane, dimpotrivă, părinții lucrează pentru a-și proteja copiii de obiceiurile proaste ale vecinilor lor, sau s-ar putea să le deranjeze să fie ținuți noaptea de zgomotul din apartamentul de deasupra. Mai mult decât atât, în timp ce rezidentul nostru urban s-ar putea apropia blând de vecinul ei zgomotos într-un mod amabil pentru a o cere să fie puțin mai liniștită noaptea, într-un oraș cu multe astfel de interacțiuni, unele dintre ele sunt obligate să ducă la conflicte – generând nevoi, dar totuși. din nou, pentru intervenția guvernamentală.  

Când este în afara casei ei, urbanita noastră poate fi nevoită să-și închidă urechile în fața bărbaților nepoliticoși sau să-și ferească ochii de la recrutorii pentru un grup sau altul care o hărțuiesc atunci când face cumpărături. Dacă deține unul dintre magazine, ea va fi mai preocupată de hărțuirea clienților ei în timp ce aceștia îi vizitează locul de afaceri. În toate cazurile, ea se bazează pe guvern pentru a stabili și a impune granițele și compromisurile necesare între, de exemplu, dreptul tuturor la libertatea de exprimare și dreptul ei de a fi lăsat în pace sau de a-și desfășura afacerea fără interferențe.

În schimb, rezidentul din exurban sau din mediul rural este mai probabil decât urbanitul să beneficieze de pe urma absență a guvernului. Interacțiunile lui cu vecinii săi sunt mult mai probabil să fie voluntare, cum ar fi într-o biserică sau într-un grup comunitar, iar orice implicare a guvernului în același lucru poate fi trăită doar ca un impact. 

Pentru a reitera punctul general, deși este adevărat că oamenii care sunt progresivi au mai multe șanse să aleagă să trăiască mai aproape de ceilalți, la fel de clar, oamenii care au ales să trăiască mai aproape unul de celălalt au experiențe mai negative care nu pot fi imediat rezolvată cu excepția implicării guvernului. 

Proximitatea și vizibilitatea grupurilor

O populație mai dispersă este mai puțin probabil să aibă grupuri care sunt ușor de identificat printr-o singură caracteristică sau câteva caracteristici care le deosebesc de toți ceilalți din jur. 

Chiar și atunci când o populație dispersă conține indivizi care ar putea fi identificați ca membri ai unui astfel de grup, deoarece sunt distanțați reciproc și interacțiunile lor sunt rare, ei nu formează o subcultură distinctă și vizibilă. 

În schimb, în ​​rândul populațiilor mai dense, sub-populațiile de oameni care au o afinitate între ei (poate din cauza culorii pielii, culturii native, orientării sexuale etc.) se pot găsi cu ușurință și dezvoltă o subcultură care le întărește distincția. de la altii. Procedând astfel, ei și caracteristicile lor distinctive devin vizibile pentru cei care locuiesc în apropierea lor.

În măsura în care o astfel de subpopulație pare să experimenteze tratamente sau rezultate inechitabile – sau chiar diferite – este mai probabil ca oamenii să vadă o problemă la scară largă care nu poate fi rezolvată prin acțiune individuală și, prin urmare, solicită acțiuni guvernamentale.

Aceste condiții promovează o abordare progresivă, deoarece se solicită utilizarea autorității politice pentru a viza statutul generalizat al grupurilor mari, mai degrabă decât drepturile care aderă strict la indivizi. 

Concluzie și consecințe

O regulă generală surprinde distincția fundamentală între nevoile rezidenților din zonele cu densitate mică și cea mare.  

1. În zonele cu densitate scăzută, calitatea vieții depinde de a nu fi interferată; în zonele cu densitate mare, depinde de gestionarea eficientă a interferențelor inevitabile.

Această diferență se traduce direct într-o diferență între cererile față de guvern: 

2. Pe măsură ce densitatea populației crește, rezidenții depind din ce în ce mai mult de autoritatea guvernamentală pentru a gestiona singuri impactul vieții altora. 

În timp ce corelația dintre densitatea populației și modelele de vot a fost explicată anterior parțial cu referire la factori cauzali comuni (cum ar fi tipurile de personalitate), legătura cauzală directă dintre densitatea populației și înclinațiile politice, mediată de frecvența experiențelor formative politic, poate fi extrem de semnificative.

Politica fiecăruia este influențată de experiențele lor, care sunt determinate de cine și de ceea ce întâlnesc în viața de zi cu zi. De aceea locul face politică – și ceteris paribus proximitatea face progresiste.

Cuantificarea efectului afirmat al densității populației asupra înclinațiilor politice, mediată de experiență, este grea din punct de vedere statistic, deoarece numărul de variabile de confuzie este enorm. Orice analiză cantitativă, empirică, trebuie să le identifice. Astfel de variabile includ măsura în care oamenii sunt influențați politic de opiniile vecinilor lor și acea variabilă în sine este afectată de densitatea populației; măsura în care migrația internă este determinată de schimbările atitudinilor politice (inversarea direcției de cauzalitate considerată aici); și rolul deciziilor de viață care conduc simultan atât schimbări geografice, cât și ideologice – cum ar fi atunci când un cuplu se căsătorește și are copii, ceea ce este asociat cu o preferință imediat crescută pentru mai mult spațiu de locuit (și, prin urmare, o densitate mai mică a populației) și o trecere către mai mult. vederi conservatoare de-a lungul timpului. 

În ceea ce privește această ultimă problemă, ar putea densitatea populației în sine să explice, în mai mare parte decât se aștepta anterior, impactul deciziilor de viață asupra înclinațiilor politice? 

Din punct de vedere matematic, desigur, mutarea unei populații fixe într-o limită fixă ​​nu poate schimba densitatea medie a populației – dar poate schimba numărul de oameni care trăiesc în comunități cu densități de populație peste sau sub orice prag dat. 

Oricât de descurajantă ar fi o analiză cantitativă detaliată a afirmațiilor de aici, un fenomen foarte actual poate oferi o nouă oportunitate pentru oamenii de știință politică de a-l realiza. 

Creșterea lucrului la distanță ca răspuns la pandemia de Covid a accelerat în SUA migrația netă din mai multe centre ale orașelor în suburbii și orașe mai mici cu o densitate mult mai mică a populației. 

Afirmația că proximitatea face progresiști prezice că migranții autohtoni din centrele de populație vor deveni, în medie, mai conservatori. Deoarece știm cine sunt cei care mută, sunt disponibile mai multe abordări pentru testarea revendicării. 

În consecință, există o oportunitate de a face un mare pas înainte în înțelegerea noastră a formării opiniei politice. Dacă nu este luat de politologi, atunci poate că va fi luat de către strategii politici care văd ceva de câștigat nu doar prin influențarea opiniilor pentru a forța schimbări de politică, ci și prin influențarea politicilor pentru a forța schimbări de opinie.