Cum au gestionat statele Covid?

Utah, Nebraska și Vermont: A+. 

Florida, Dakota de Sud, Maine: A. 

Connecticut, Massachusetts, Maryland: D. 

California: F. 

New York, New Jersey, Districtul Columbia: F-. 

După mai bine de doi ani de la izbucnirea epidemiei de Covid-19 în Statele Unite, a sosit momentul pentru o analiză finală a rezultatelor în domeniul sănătății publice, de la stat la stat. Asta este acest nou document de lucru publicat de Biroul Național de Cercetare Economică caută să facă. 

Autorii săi Phil Kerpen - președintele Comitetului pentru a dezlănțui prosperitatea, Stephen Moore - economist la Heritage Foundation și Casey Mulligan - profesor și economist șef la Universitatea din Chicago în timpul administrației Trump, pot părea partizani, dar analiza lor este solidă. Ei folosesc trei factori de care toată lumea ar trebui să le pese: rezultatele în sănătatea publică măsurate prin ratele de mortalitate ajustate, performanța economică și menținerea școlilor deschise. Ei au ajuns la concluzia că blocajele nu au avut aproape niciun efect perceptibil asupra atenuării deceselor cauzate de Covid, dar au dus la daune substanțiale economiei și experienței educaționale. 

Aceste variabile bazate pe efecte sunt unele dintre cele mai logice și consecințe probleme de luat în considerare, care diferă semnificativ de o Raportul UC Berkeley în 2021. Acest raport a plasat state precum California în partea de sus și Dakota de Sud în partea de jos. Raportul a măsurat răspunsurile statului pe baza numărului de cazuri, ratelor de deces și ratelor de testare. În esență, acel raport a încercat să măsoare efortul depus de guvernul unui stat ca o măsură a excelenței, mai degrabă decât să ia în considerare consecințele societale finale. 

Unii au criticat sistemul federalist american de 50 de răspunsuri diferite de sănătate publică pentru 50 de state individuale ca fiind periculos de inconsecvent. Cu toate acestea, existența atât de multe experimente diferite de sănătate publică a împiedicat țara să meargă orbește în direcția greșită și a furnizat dovezi empirice despre dacă sloganurile, narațiunile și edictele instituției de sănătate publică țineau apă în practică. 

Atenuarea mortalității 

Blocările au făcut puțin sau nimic pentru a preveni decesele cauzate de Covid. Este larg stabilit că virusului nu-i pasă de lege și va găsi o modalitate de a se răspândi indiferent de răspunsul politicii. În ceea ce privește blocarea și mortalitatea, această lucrare adaugă, în esență, un alt cui la sicriu.

Autorii au agregat și comparat datele despre mortalitatea Covid din cele 50 de state și DC și nu au găsit nicio relație între severitatea blocajelor și prevenirea morții. În plus, cercetătorii caută credit suplimentar controlând datele demografice ale populației. Acest lucru se datorează faptului că populațiile vulnerabile, cum ar fi persoanele în vârstă și cele cu afecțiuni preexistente precum diabetul și obezitatea, sunt semnificativ mai vulnerabile la Covid-19. 

Ca rezultat, studiul ține cont de aceste variabile de confuzie care sunt în mare parte în afara controlului unui stat. De exemplu, Florida și Maine sunt două dintre cele mai vechi state din națiune, ceea ce le face deosebit de vulnerabile la Covid-19, în timp ce state precum California aveau unele dintre cele mai tinere populații. Ele țin cont, de asemenea, de condițiile de sănătate preexistente care echivalează și mai mult condițiile de concurență atunci când se compară eficacitatea răspunsului la pandemie. Ajustarea pentru aceste disparități de vârstă evidențiază în mod corespunzător ratele de deces relativ scăzute din Maine și Florida și reduce state precum California, care au avut, de asemenea, mortalitate scăzută, dar și populații mai tinere. 

Performanță economică și educațională 

Dincolo de a menține moartea sub control, un răspuns de sănătate publică trebuie să minimizeze daunele colaterale pentru a evita crearea unei crize cu totul noi pe lângă una existentă. Performanța economică și păstrarea educației în persoană cât mai mult posibil sunt parametri critici, deoarece ambele sunt corelate cu propriile lor rezultate în materie de sănătate. 

Șocurile prelungite asupra șomajului și creșterii creează o serie de consecințe medicale negative care cresc excesul de moarte. Acest lucru se datorează faptului că, contrar ideii că se pot eticheta pur și simplu unele locuri de muncă esențiale și altele neesențiale, distrugerea mijloacelor de trai economic duce adesea la consecințe umane, cum ar fi abuzul de droguri și depresia. 

Autorii măsoară performanța economică concentrându-se pe creșterile ratelor șomajului și ajustându-se pentru industrii precum turismul și energia care sunt sensibile la restricțiile altor state și țări. De exemplu, Nevada și Florida s-au descurcat relativ bine, cu a 23-a și a 15-a cea mai mică creștere a șomajului, dar ar fi fost clasificate pe locurile 50 și 38 fără ajustare. Această corecție ține seama de faptul că unele industrii, cum ar fi turismul, sunt aproape în afara controlului factorilor de decizie de stat, așa că tragerea la răspundere a liderilor locali pentru șomaj în acele domenii ar fi înșelătoare și inadecvată. 

În sfârșit, autorii notează în mod corect că menținerea copiilor la școală este și o componentă esențială a unei societăți sănătoase, deoarece dacă șomajul dăunează adulților, lipsa școlii dăunează tinerilor. Cercetătorii subliniază,

Un studiu a constatat că închiderile școlilor la sfârșitul anului școlar anterior 2019-2020 sunt asociate cu 13.8 milioane de ani de viață pierduți. O analiză a NIH a constatat că speranța de viață pentru absolvenții de liceu este cu 4 până la 6 ani mai mare decât cei care abandonează liceul. OCDE estimează că pierderile de învățare din închiderea școlilor din perioada pandemiei ar putea cauza o scădere cu 3% a câștigurilor pe viață și că o pierdere de doar o treime dintr-un an de învățare are un impact economic pe termen lung de 14 trilioane de dolari.

Deloc surprinzător, statele care au avut cel mai mult șomaj, de obicei statele blocate, au avut, de asemenea, cel mai mic nivel de școlarizare personală, potrivit documentului NBER. Autorii au măsurat performanța educațională pe baza ponderii școlarizării în persoană cu jumătate de credit acordat pentru clasele hibride. Clasamentul pentru această valoare prezintă vinovații obișnuiți: Wyoming, Arkansas, Florida în partea de sus, California, DC și Oregon în partea de jos. 

Cum interpretăm asta?

Deși unele studii tip buletin includ factori precum numărul de cazuri și testarea, această lucrare se referă la preocupările finale ale deceselor, șomajului și educației. 

Poate că există și alte aspecte de luat în considerare atunci când se evaluează răspunsul unui stat la pandemie. Cu toate acestea, despre atenuarea deceselor, menținerea șomajului la un nivel scăzut și păstrarea educației în persoană, datele vorbesc de la sine. Nu se poate nega că acești factori măsoară unele dintre cele mai importante priorități în timpul pandemiei. 

Cu toate acestea, trebuie să ținem cont de faptul că utilizarea valorilor bazate pe rezultate nu surprinde nuanțele, greșelile și realizările care cuprind răspunsul unui stat la pandemie. Hawaii este un exemplu simplu; în ce măsură performanța sa superioară se datorează răspunsului guvernului său și în ce măsură rezultatele se datorează geografiei insulei sale? 

Aceeași întrebare este valabilă pentru Vermont și Maine; cum statutul lor de state rurale de nord-est le face munca mai ușoară sau mai grea decât un stat mai urbanizat precum New York sau New Jersey? Uneori, pur și simplu nu știm de ce un stat s-a descurcat atât de bine sau atât de prost, mai ales dacă tot ceea ce luăm în considerare sunt decesele Covid.

În plus, multe state s-ar fi putut descurca relativ bine în clasamentul general, dar au experimentat un nivel de vitriol și politică care face ca emularea abordării lor să fie discutabilă. De exemplu, cu siguranță am dori să evităm o situație precum guvernatorul Whitmer din Michigan făcând o neconstituțională putere sau guvernatorul DeSantis din Florida amenință școlile locale că să nu se supună ordinului său executiv împotriva măștilor. 

Apoi, există nenumărate cazuri de ipocrizie, cum ar fi Gavin Newsom din California care a participat la o cină fără mască în timpul apogeului pandemiei sau numeroșii guvernatori care i-au pedepsit pe cei care s-au opus măsurilor lor de sănătate publică, dar au încurajat protestele pentru justiția rasială. Un astfel de comportament indică un leadership nedorit, dar nu este inclus într-un studiu bazat pe rezultate. Cu toate acestea, nicio clasare nu poate fi perfectă și nici nu este probabil să se poată încapsula de fapt toate variabilele care intră într-un răspuns de succes de sănătate publică. 

Concluziile majore desprinse din acest document de lucru sunt că blocajele au contribuit foarte puțin, sau chiar nimic, la atenuarea deceselor cauzate de Covid-19, mai ales când țineți cont de diferențele demografice care oferă unor state un avantaj, iar altele un dezavantaj. 

Mai mult, statele care au menținut educația personală și șomajul scăzut au făcut acest lucru fără a-și pune în pericol în mod nejustificat cetățenii. În cele din urmă, acest raport a recompensat statele care au menținut la un nivel scăzut numărul deceselor cauzate de Covid, dar au reușit și să reducă șomajul și au menținut școlile deschise. Respectarea tuturor celor trei criterii înseamnă că un stat nu a creat mai mult o criză de sănătate publică decât una existentă.