Istoria nu va fi bună cu operațiunea Warp Speed

În anii 1980, când un diagnostic de SIDA era cel mai terifiant, co-fondatorul Institutului Cato, Ed Crane, a avertizat împotriva unei soluții federale la virus. El a subliniat că, în special cu virușii ucigași, nu doriți să limitați căutarea unui remediu la jucătorii tradiționali. Parafrazându-l pe Crane, vrei tot felul de minți inovatoare și adesea „nebunești” care creează tot felul de abordări alternative. A dat în cuie. Din acest punct de vedere, istoricul afacerilor este clar. 

„Nu mă pot gândi la o singură inovație majoră venită de la experți în ultimii treizeci, patruzeci de ani. Gândește-te, nu este uimitor?” - Vinod Khosla

Perturbarea născută din inovare vine invariabil din afara industriei care este pe cale să fie perturbată. Urmând citatul Vinod Khosla, capitalistul de risc i-a subliniat autorului Sebastian Mallaby în noua carte genială a lui Mallaby Legea puterii că „Dacă construiesc o companie de îngrijire a sănătății, nu vreau un CEO de îngrijire a sănătății. Dacă construiesc o companie de producție, nu vreau un CEO de producție. Vreau ca cineva cu adevărat inteligent să regândească ipotezele de la bază.”

Cu droguri, de ce ar fi altfel?

Toate acestea și multe altele mi-au venit frecvent în minte cu Operation Warp Speed. Acesta din urmă a fost lansat în 2020 în mare furie, inclusiv urale din partea conservatorilor. Deși din punct de vedere istoric au disprețuit politica industrială, amicalismul și relațiile strânse de orice fel între afaceri și guvern, companiile farmaceutice au fost cumva imune la pericolele oximoronului care este „investiția guvernamentală”.

Atitudinea adoptată de conservatori a fost o greșeală și nu pentru că auzim în mod obișnuit despre indivizi triplu vaccinați care prind și transmit virusul. A te concentra asupra cât de permeabile au fost vaccinările aparent înseamnă a presupune expertiză acolo unde nu există și, de asemenea, împușcă pește într-un butoi aglomerat. Acest articol va lăsa experților eficacitatea (sau lipsa acesteia) a vaccinurilor...

Operațiunea Warp Speed ​​a insultat motivul de bază pur și simplu pentru că guvernul nu poate juca un investitor și, în special, nu poate (sau nu ar trebui) atunci când ceva periculos este în mijlocul nostru. În timp ce experții pot fi de acord sau în dezacord cu privire la cât de amenințător este coronavirusul pentru sănătatea noastră, dacă este adevărat că americanii s-au confruntat cu un mare pericol într-o lume fără vaccinuri, atunci acestea sunt toate informațiile de care am avea nevoie pentru a respinge o „operațiune” care a direcționat fondurile contribuabililor către cele obișnuite. jucători. La fel ca și în cazul SIDA, dacă virusul a întruchipat o amenințare letală pentru sănătatea noastră, atunci logica dictează nu doar „Dreptul de a încerca” ca răspuns la acesta, ci și „Dreptul de a inova”. Doar că nu asta sa întâmplat. Anumite companii au primit miliarde de către guvernul federal, după care modalități alternative de medicație sau de a face față virusului au fost ridiculizate. Cu alte cuvinte, guvernul federal a îmbrățișat un „standard de experți”.

Cu toate acestea, după cum observația de la Khosla este destul de clară, un guvern cu adevărat iluminat ar fi ieșit din cale. Cu cât problema este mai mare, cu atât este mai mare nevoia de valori aberante care încearcă lucruri noi. Acest lucru nu sa întâmplat. În schimb, un guvern care cheltuia banii altora a planificat la nivel central urmărirea unui vaccin, împreună cu distribuirea acestuia.  

Din păcate, povestea se înrăutățește de acolo. Deoarece îngrijitorii noștri federali cheltuiau în mod activ miliarde pentru a ne proteja, efortul ne-a întârziat rușinos revenirea la normal; ca în întoarcerea la școală, la muncă și la viață în general. Dacă autoproclamații noștri protectori urmau să vină cu un vaccin, de ce să nu luăm o pauză mai lungă de la realitate? Lăsând deoparte școlarizarea care nu s-a întâmplat datorită acestui lucru, alături de munca care nu a avut loc, putem ignora problemele letale de sănătate nu diagnosticate, creșterea numărului de sinucideri și o scădere generală a sănătății mintale care se pare că s-a produs împreună cu separarea forțată a creaturi mai degrabă sociale?

Mai rău, ce înseamnă guvernul ca fundaș al soluțiilor medicale data viitoare când un virus își va ridica capul blând sau urât? Nu este o perspectivă să spunem că va exista o dată viitoare și, din moment ce chiar și conservatorii cred acum că Operațiunea Warp Speed ​​a fost genială, ne vom bloca în următorii timpi, în timp ce federalii distribuie numerar firmelor farmaceutice favorizate?

Apropo, cum rămâne cu firmele farmaceutice? În lumea reală, fiecare acțiune este un compromis. Din moment ce este, un sector inovator din punct de vedere istoric va descoperi mai puțin pe măsură ce funcționează mai mult având în vedere directivele guvernamentale? Guvernul nu poate fi un investitor eficient, având în vedere adevărul de bază că investiția înseamnă doar a câștiga ȘI a pierde, ceea ce înseamnă că guvernul nu va îmbunătăți firmele farmaceutice cu directivele sale placate cu aur la fel de mult pe cât va face. deforma lor. Fără a comenta încă o dată cu privire la natura eficientă sau ineficientă a vaccinurilor, este impolitic să ne întrebăm dacă răspunsul la virus nu este un vaccin?

De-a lungul acestor linii, bolnavul care se apropie de bolnav este la fel de vechi ca umanitatea. Cu toate acestea, de data aceasta ni s-a spus să evităm alți oameni. Se presupune că ne-ar putea ucide! Sau măcar dă-ne virusul. Nu face asta, ni s-a spus. A sta acasa. Un vaccin este pe drum. Ok, dar nu este un comentariu medical să spunem că oamenii sunt piața și, din punct de vedere istoric, piața s-a tratat singur cu atenția asupra sănătății individuale.

Nu de data asta. Vedeți, guvernul a aruncat din nou miliarde în firmele farmaceutice. Făcând acest lucru, le-a făcut posibil să producă un vaccin într-o manieră uriașă și fără a ține cont de inventarul și alte limite cu care se confruntă în mod normal firmele farmaceutice atunci când guvernul nu este cumpărătorul. Ceea ce însemna că, spre deosebire de vaccinarea unui număr mai mic de persoane considerate a fi cele mai vulnerabile, cele mai la îndemână, sau ambele, guvernul ne-a oferit un plan central unic. Și a fost aplaudat pentru că a făcut acest lucru, pentru că planurile centrale au funcționat bine din punct de vedere istoric?

Ei bine, piața care este oamenii va decide în cele din urmă ce este bun sau rău al Operațiunii Warp Speed. Pariul aici este că, atunci când oameni rezonabili scriu istorii despre coronavirus și răspunsul politic pe care acesta l-a generat, imaginea făcută despre operațiunea modern aplaudată va deveni din ce în ce mai critică cu fiecare analiză.

reposted din RealClearMarkets