Scott Atlas a făcut o listă cu cele mai mari 10 minciuni spuse de ministerele de dezinformare în timpul covid.
O puteți citi AICI.
Este o listă bună.
Acoperă răspândirea, riscul, atenuarea, fabulele farmaceutice exagerate și toate celelalte fabulism cu care ne-am familiarizat cu toții în mod inevitabil.
Și într-adevăr, toate acestea au fost minciuni spuse de oameni care fie știau mai bine, fie ar fi trebuit să știe mai bine. Fiecare expert real a fost exclus, iar contagiunea socială a panicii a ocupat centrul atenției, pe măsură ce copiii de teatru care se jucau să fie copiii științifici au dus lumea în cea mai mare călătorie pseudoștiințifică din istoria omenirii. „Povestea” a depășit „știința” și „epigrama” a strigat „epidemiologie”. O sută de ani de programe de răspuns la pandemie bazate pe dovezi au fost defenestrate și înlocuite cu dictat bazat pe superstiții care „ar fi făcut ceva”.
Și, în mod previzibil, s-a prăbușit și va ajunge să fie privit ca eșec nervos, eșec al științei și eșecul testului de conformitate care a fost. Dar asta nu înseamnă că s-a terminat.
Ce se întâmplă dacă încorporat în toate acestea ar mai fi, probabil, încă o minciună?
Cea mai mare minciună.
Singura minciuna care ii conduce pe toti.
Acesta este cel care se va întoarce să ne bântuie din nou și din nou, dacă nu-l spunem pe nume și nu-i lămurim de fapt lipsa răsunătoare de bază.
Este minciuna pe care încearcă să o vândă de zeci de ani și eșuând (sau cel puțin având doar un succes moderat și, astfel, făcând ravagii moderate).
Este singura minciună care îi conduce pe toți. Singura minciună care ne conduce pe toți. Minciuna cu adevărat mare care constituie o pădure care a fost pierdută pentru copaci și, prin urmare, în mod pervers, ajunge să fie întărită chiar de dezbaterea despre micile minciuni. Și acea minciună este aceasta:
Pandemiile sunt periculoase pentru societățile moderne.
Pentru că adevărul este că nu sunt.
Dincolo de niveluri foarte minore, au trecut 100 de ani de când a fost unul. Nu a existat NICIODATĂ o pandemie globală grav periculoasă în era post-antibiotică. Abia a existat vreunul care să justifice o notificare și aproape nimeni din viață nu își poate aminti o fărâmă din ultimul.
Și pariul probabil pare să fie că, dacă nu am fi ocolit covid ca și cum ar fi fost un tiranozaur pe drum în loc de o veveriță, aproape sigur că nici covid nu ar fi fost unul.
Să despachetăm.
Așa cum a fost cazul gripei spaniole, poate ultima pandemie globală cu adevărat mare de deces în exces care a afectat omenirea, o mare parte a pagubelor a fost cauzată de reacții oribile. iar paralelele pot fi mai emoționante decât își dau seama oamenii.
Una dintre cauzele persistente ale fricii în timpul gripei din 1918 a fost modul în care părea să omoare oameni tineri și sănătoși (în special soldați) în câteva zile. Ar fi puțin bolnavi, apoi ar muri brusc de insuficiență masivă de organ și „plămâni udați hemoragici”. Progresul a fost incredibil de rapid, aparent ireversibil, și a fost stivuit oameni care ar fi trebuit într-adevăr să aibă un risc scăzut în morgue precum lemnul de cordon. Acest lucru a făcut ca riscul, CFR și IFR să pară îngrozitor și frica aproape universală.
Dacă i-ar putea face asta unui soldat aflat în plină experiență în câteva zile, fiecare dintre noi ar trebui să fie îngrozit.
Dar acesta pur și simplu nu este un rezultat realist. Într-o societate modernă (chiar și pre-antibiotice) practic nu se întâmplă. Acestea nu sunt zilele de pre-sanitație/cei mai mulți oameni nu primesc suficiente calorii zile ale morții negre.
Bolile care ucid în procente mari tind să nu se răspândească, deoarece uciderea gazdei este dezadaptativă din punct de vedere evolutiv. Este ca și cum ai încerca să cucerești lumea prin arderea propriei case și mașini. Chiar și ucigașii istorici cu adevărat urâți, cum ar fi variola, infectau doar ~ 400 de oameni pe an până la sfârșitul anilor 1800, iar excursiile de peste 1 deces/an la 1,000 de locuitori în timpul focarelor erau foarte rare, nu în ciuda, ci pentru că rata mortalității era atât de mare.
Dar bolile respiratorii sunt diferite și tind să se răspândească mult mai mult. Ratele mortalității sunt scăzute. Pretinsa gripă spaniolă CFR a fost întotdeauna suspectă în acest sens. Și poate exista un motiv:
Există, de fapt, o mulțime de dovezi convingătoare că multe dintre „decesele tinere și sănătoase” din gripa spaniolă au fost iatrogeni. Acesta este un cuvânt care va apărea mult și un subiect care va fi marele câmp de dezbatere despre covid în viitor. Este probabil una dintre cele mai importante întrebări științifice din lume în acest moment. Deci hai sa o definim:
Pe scurt, moartea iatrogenă este atunci când doctorul te ucide. Și există o istorie lungă și neplăcută despre aceea, de la Benjamin Rush sângerând până la moarte pe George Washington până la uciderea pisicilor „vrăjitoare” pentru a opri o ciumă purtată de puricii chiar de la șobolanii pe care îi mâncau la (și mai ales) noi „droguri minune” care sunt prost înțelese, dar care intră rapid în utilizare pe scară largă.
Și unul dintre acele medicamente a fost aspirina.
Aspirina tocmai intrase în disponibilitate pe scară largă în 1918 (și Bayer o grăbea pe piață pentru pandemie). Era noul medicament wowie-zowie și medicii (și mai ales militarii) din întreaga lume s-au îndrăgostit de el. L-au prescris pe scară largă celor cu gripă spaniolă. În doze cuprinse între 8 și 31 de grame pe zi. Oopsie.
O aspirină tipică astăzi este de 325 mg și doza maximă pe zi este de aproximativ 4 grame.
O doză toxică este de 200-300 mg/kg greutate. Adică aproximativ 20 de grame pentru o persoană de 180 de lire sterline.
Deci 31g este „Veți muri foarte, foarte repede și nu există nimic al naibii de a face cineva pentru a o opri odată ce luați acea doză.”
Acesta este motivul pentru care ar trebui să se exercite o precauție incredibilă în ceea ce privește abaterile mari de la practica medicală testată și adevărată și noile modalități și produse farmaceutice.
Oprește-mă dacă ceva din toate acestea începe să-ți sune familiar. (studiu AICI)
Mortalitatea generală fără precedent și rata mortalității în rândul adulților tineri în timpul pandemiei de gripă 1918-1919 sunt incomplet înțelese. Decesele în Statele Unite au atins apogeul cu o creștere bruscă în octombrie 1918. Mai târziu, Wade Hampton Frost [2] a studiat sondaje din 8 orașe din SUA și a descoperit că, pentru fiecare 1000 de persoane cu vârsta cuprinsă între 25 și 29 de ani, aproximativ 30% erau infectate cu virusul gripal. , iar 1% au murit de pneumonie sau gripă. Această rată a mortalității de 3% a fost numită „poate cel mai important mister nerezolvat al pandemiei” [3, p. 1022]
Această rată a mortalității nu a părut niciodată nici pe departe plauzibilă pentru gripă. Pur și simplu nu te îmbolnăvești de o astfel de boală respiratorie într-o societate modernă (sau eventual orice), mai ales nu la oameni tineri și sănătoși. Doar că nu este un lucru.
Dar otrăvirea pe scară largă de către profesioniști medicali bine intenționați, care nu au idee cât de periculoase sunt produsele și procedurile cu care se joacă.
Recomandările oficiale pentru aspirină au fost emise la 13 septembrie 1918 de către chirurgul general al SUA [64], care a declarat că aspirina a fost folosită în țări străine „aparent cu mult succes în ameliorarea simptomelor” (p. 13), la 26 septembrie 1918 de către US Navy [29] și la 5 octombrie 1918 de The Journal of the American Medical Association [31]. Recomandările sugerează adesea regimuri de dozare care predispun la toxicitate, așa cum s-a menționat mai sus. În tabăra Armatei SUA cu cea mai mare rată a mortalității, medicii au urmat recomandările de tratament ale lui Osler, care includeau aspirina [48], comandând 100,000 de comprimate [65]. Vânzările de aspirină s-au dublat între 1918 și 1920 [66].Din nou, cineva începe să înțeleagă o rimă în istoria de aici?
Asemănările cu evenimentele recente sunt mai mult decât puțin izbitoare. (A mea îndrăzneață)
Rapoartele de autopsie ale patologilor din acea zi descriu plămâni extrem de umezi, uneori hemoragici, în decesele timpurii. La 23 septembrie 1918, la Camp Devens din Massachusetts, 12,604 soldați au avut gripă, iar 727 au avut pneumonie; După ce a examinat plămânii unui soldat mort, colonelul Welch a concluzionat: „Acesta trebuie să fie un nou tip de infecție sau ciumă” [48, p. 190]. Ceea ce l-a frapat pe ER Le Count [49], medic patolog consultant al Serviciului de Sănătate Publică din SUA, deoarece cel mai neobișnuit a fost cantitatea de țesut pulmonar de fapt „pneumonic” părea „prea puțin în multe cazuri pentru a explica moartea prin pneumonie”. A văzut un lichid subțire, apos și sângeros în țesutul pulmonar, „ca plămânii celor înecați”.
Și ca întotdeauna, teoria ciocanului mai mare tinde să se ridice în prim-plan și intră în joc principiul teribil de „nu funcționează, așa că fă-o mai greu”.
Luați în considerare acest citat din HHS:
Și aceasta nu este o „amăgire ciudată a medicilor pe care oamenii înțelepți ai medicinei moderne au depășit-o și căreia nu mai sunt pradă”.
Această mentalitate EXACTĂ a fost un ucigaș masiv în covid.
Replică pe scară largă la „decesele cauzate de covid sunt depășite masiv folosind o metodologie și definiții absurde” este „Oh, da, ei bine, atunci explicați decesele în exces!”
Bdar de fapt este destul de ușor de făcut:
Tei erau în mare măsură iatrogeni.
Nu covidul a făcut această crimă. A fost răspunsul la covid și tulburarea medicinei și a practicii medicale și sociale.
Iată un exemplu clar și clasic de la începutul covidului: ventilatoarele.
„Aerisiți devreme, aerisiti tare” a fost modalitatea de tratament care a crescut brusc. A avut loc o revoltă în New York și în multe alte părți ale lumii. A fost folosit nu doar pentru a trata pacienții, ci și pentru a „proteja medicii” conform teoriei pronunțate conform căreia un pacient intubat nu ar răspândi covid și că „medicii trebuie să fie protejați”.
A existat o întreagă campanie națională pentru a construi mai multe ventilatoare cu tot, în afară de Rosie, Nituitoarea. Industriile (chiar și Tesla) s-au abătut de la ceea ce făceau pentru a le produce. Pacienții au fost intubați când nu ar fi trebuit. Când acest lucru nu a funcționat, au continuat să crească presiunea pe orificiile de ventilație.
Și asta a ucis oameni în gros.
Anumiți scriitori urlau despre asta în aprilie 2020.
Asta nu este moarte covid.
Asta e moarte iatrogenă.
Odată ce Marele Măr și-a dat seama că orificiile de ventilație ucid oameni în mulțime și a trecut la înclinare așa cum făcuseră alții, această rată a mortalității a scăzut. Dar o mulțime de oameni își pierduseră viața până atunci. Și, ca și în gripa spaniolă, această rată ridicată a mortalității a fost folosită ca pretext pentru acțiuni mai agresive și neconsiderate care au condus la moarte mai iatrogenă. Este un cerc vicios și, odată ce începe, se autoalimentează. De fiecare dată când ucizi oameni din neștiință sau din frică, face ca pretinsul agent patogen să pară mai mortal și te duce la noi „reacții” și calibrări greșite în care mai ucizi oameni. Spumă. Clătiți. Repeta.
Nu e ca și cum asta ar fi fost necunoscut sau de necunoscut.
Dar majoritatea țărilor pur și simplu au uitat și au făcut ceva greșit, în ciuda a ceea ce știau. Uneori eșuând Test de conformitate Asch este fatal pentru cei din jur.
Aceasta este o discuție pe care am avut-o cu un medic suedez la acea vreme.
Dar odată ce îți pierzi mințile, începi să reacționezi exagerat și acționezi din frică sau interes deformat, ea capătă o viață proprie.
Cu cât de mai puțin mortal ar fi fost acest lucru dacă NY nu ar fi întreprins o astfel de politică?
Ei bine, poate ceva de genul acesta.
Aleg MA și CT pentru că, la fel ca NY, ei au întreprins și politica incredibil de dăunătoare de a „umple casele de bătrâni cu pacienți covid pentru a salva spitalele” care a ucis atât de mulți, dar nu a întreprins practicile de ventilație hiper-agresive din NY.
Cuantificarea problemelor azilului de bătrâni (în special în NY) a fost dificilă, deoarece acestea sunt mai puțin clare cu înregistrările, dar chiar și în mai 2020, era evident că ceva nu era grav în neregulă aici:
Deci ar fi putut NY să arate mai mult așa dacă nu ar fi făcut literalmente nimic?
Da, foarte posibil.
Și ar fi putut ca SUA să semene mai mult cu Suedia? (Ceea ce, întâmplător, a avut o creștere timpurie a deceselor de toate cauzele, deoarece și ei aveau o politică îngrozitoare pentru azilul de bătrâni, dar care mai târziu a reacționat atât de bine încât s-au retras și au limitat efectele la „tragerea” pe termen scurt cu cel mai mare risc.)
Da, foarte posibil.
Și rețineți că acestea sunt de fapt puțin supraevaluate, deoarece folosesc o valoare de referință 2017-19 pentru decese și nu se ajustează la creșterea populației.
Și, practic, Suedia ar fi observat că s-a întâmplat ceva dacă nu am fi țipat cu toții despre asta?
Pentru că, cu siguranță, nu arată așa pe niciuna dintre perioadele de timp foarte scurte. (ACM = mortalitate pentru toate cauzele, numărul tuturor deceselor)
Deci, de unde vine toată această moarte în exces în alte părți ale lumii?
În opinia mea, trebuie să încetăm să presupunem că moartea în exces mare = dovada unui virus rău și să începem să punem întrebări serioase:
- Cât de mult a fost iatrogen?
- Cât de mult a venit din politicile nebunești de a speria oamenii de la medici și de la tratamentul medical?
- Cât de mult de la interzicerea accesului la medicamente și tratamente eficiente de lungă durată în favoarea altora noi, care în cea mai mare parte au eșuat spectaculos și au ucis oameni?
- Câte decese de disperare au fost cauzate printre cei singuri și izolați din casele de îngrijire?
- Câte decese în spitale, deoarece pacienților li s-a refuzat posibilitatea de a vedea familia și, poate, mai important, deoarece prietenilor și familiei li s-a refuzat posibilitatea de a fi acolo pentru cei dragi să servească drept susținători și organizatori? (Dacă ați fost vreodată în spital sau ați fost acolo pentru a-i proteja pe cei apropiați de unul și pentru a vă asigura că sunt furnizate și aplicate îngrijiri solide și suficiente, știți ce vreau să spun în acest sens. Un spital nu este un loc în care să fii singur și neajutorat.)
- Câți au fost uciși de orificii de aerisire, de o politică proastă a azilului de bătrâni, de a pune „salvarea spitalelor” mai presus de „salvarea oamenilor” și de „medicamente minune” care nu au reușit să se ridice la înălțime și ale căror efecte secundare nu au fost luate în considerare?
- În ce măsură „pandemia covid” a fost doar o reluare a gripei spaniole, în care cea mai mare parte, probabil cea mai mare parte, a ratei mortalității a fost cauzată de un răspuns prost, mai degrabă decât de un virus cu adevărat rău?
Vă rog să nu înțelegeți greșit: NU susțin că covidul nu a ucis pe nimeni sau cel puțin a atras unele decese care probabil ar fi avut loc curând după aceea, scurtând viețile cu săptămâni și luni (dar nu ani) și provocând astfel creșteri ale deceselor.
Cred că a făcut-o.
Dar a făcut acest lucru într-o măsură într-un mare exces, de exemplu, gripa din Hong Kong din 1968? Pentru că aceasta a fost printre cele mai grave, dacă nu cea mai gravă pandemie care a lovit SUA după cel de-al Doilea Război Mondial (și descoperirea penicilinei).
Și noi am răspuns așa:
Când am ajuns la Woodstock, era cea mai gravă pandemie din viața noastră... și aproape nimeni nu a observat.
Și iată ce s-a întâmplat cu decesele de orice cauză în SUA: (sursă). 1968 a fost cea mai gravă pandemie pre-covid de la cel de-al Doilea Război Mondial.
Nu tocmai chestii de coșmaruri, nu-i așa?
Și acesta este motivul pentru care, literalmente, nimeni, când a fost întrebat ce își amintesc despre 1968, nu vă va spune „pandemia”, în ciuda faptului că a fost cea mai gravă din ultimii 75 de ani.
Decesele în SUA erau mai volatile. Dar de la apariția penicilinei, aceasta a încetat. Pre-covid, nu cred că a existat un singur an în istoria SUA din 1945 în care rata mortalității ajustată în funcție de vârstă a depășit ceva „normal” din cei cinci ani anteriori anului „pandemic”.
Cam ca Suedia ÎN TIMPUL covid.
Gripa asiatică în 1957-8; gripa din Hong Kong din 1968; gripa din 1976 (al cărei vaccin era o problemă atât de infamă); H1N1 în 2009: niciuna dintre acestea nu a fost mai mult decât o mică ondulație.
Nu zika, nu dengue, ebola sau gripă aviară. Nimic.
La fiecare doi ani, unul nou este scos la trap în căutarea unei crize zgomotoase. Practic este o meme veșnic verde.
Și va fi scos din nou.
Dar istoria cu privire la aceasta nu este așa cum s-a anunțat. Au fost toți niște burgeri spectaculoși. Sigur, uneori primim unul care este puțin mai rău, dar chiar și o „pandemie proastă” nu mișcă prea mult acul în epoca antibioticelor.
Niciodată.
Singurele două cu adevărat urâte din istoria Americii au fost gripa spaniolă și SARS-CoV-2 și ambele par să fi avut o mare parte din numărul lor excesiv de decese cauzat de răspunsul prost, mai degrabă decât de virusul rău.
Știm că covid a circulat la sfârșitul anului 2019. Sunt destul de sigur că l-am avut la începutul lunii decembrie a acelui an. Toți cei pe care îi cunosc aveau o „gripă urâtă” cu o infecție uscată a căilor respiratorii superioare pe atunci. A fost nevoie de 2-3 săptămâni pentru a termina plecarea și a fost testat negativ pentru gripă și pneumonie. Medicii o numeau „infecție micoplasmică”.
A fost o bubă urâtă. Primirea a fost neplăcută. Dar nu a ucis oameni în număr neobișnuit până când a început panica.
Apoi, deodată, a fost.
Din nou, nu spun că nu ar fi dus la decese în exces dacă nu am fi intrat în panică și nu am făcut tot felul de lucruri prost concepute care au dus la decese iatrogenice. Probabil că ar fi cauzat ceva. Întrebarea este „cât?” iar răspunsul ar putea fi „destul de mult mai puțin decât cred oamenii în mod obișnuit”. Răspunsul ar putea fi „atât de puțin încât dacă nu l-am fi numit și obsedați de el, încât puțini ar fi observat cu adevărat”.
Luați în considerare un experiment de gândire:
IUn an cu un virus gripal, ce s-ar întâmpla dacă toți am intra în panică așa?
- Ce s-ar întâmpla dacă oamenii ar fi calomniați, îngroziți și li s-ar spune să nu caute îngrijire?
- Ce s-ar întâmpla dacă spitalele ar fi golite și căminele de îngrijire umplute cu oameni bolnavi?
- Ce s-ar întâmpla dacă medicamentele eficiente și ajutoarele de sănătate ar fi interzise și discreditate în timp ce cele ineficiente și chiar mortale ar fi puse în locul lor?
- Ce s-ar întâmpla dacă spitalele ar concedia o mulțime de doctori și asistente și îi sprijină pe oameni pentru că au refuzat să se vaccineze și ar trebui să fugă cu personal scurt?
- Ce s-ar întâmpla dacă toți medicii ar fi speriați de pacienții lor și dacă toți pacienții ar trebui să stea singuri în spitale, fără prieteni sau familie în sprijin?
- Ce s-ar întâmpla dacă fiecare persoană în vârstă dintr-o casă de îngrijire ar fi brusc izolată, abandonată și lipsită de contact uman?
- Ce se întâmplă dacă fiecare instituție de presă și braț al guvernului nu ar face altceva decât să răspândească frică și stres?
- Ce se întâmplă dacă fiecare parte de normalitate ar fi perturbată?
HCâte decese în exces am vedea?
„Destul de multe” m-aș aventura.
Probabil că ar provoca unul dintre cei mai mari ani decese în exces din istoria Americii pe timp de pace.
Acesta ar fi probabil cel mai mare scandal din analele profund verificate ale sănătății publice americane.
And I cred că este timpul să luăm în considerare posibilitatea foarte reală și chiar foarte probabilă că tocmai a fost.
Pentru că cel mai bine pot spune, au existat doar două excursii cu adevărat serioase în ceea ce privește decesele în exces în SUA din 1900.
Și amândoi arată de parcă ar fi fost în mare parte iatrogeni.
Nu pare să existe un singur exemplu de „pandemie mortală” în ultimii 123 de ani care să nu pară a fi în mare parte iatrogen.
Într-adevăr, s-ar părea că nu este nimic de care să te temi aici, dar panica face să fie așa.
Dorința de a „face ceva” și de a „pare activ și pe deasupra” se prăbușește într-o tendință înfiorătoare de a profita de criză, în care ne pierdem brusc mințile colective și fugim în direcții sălbatice, îmbrățișând idei teribile și evitând acelea care s-au dovedit de mult eficiente. face asta.
Și așa mor oamenii. Inutil.
Este un scop propriu epidemiologic.
Și pur și simplu nu văd aici o interpretare mai plauzibilă decât „am făcut-o în 1918 și tocmai am făcut-o din nou”.
Și chiar trebuie să ne înțelegem cu ideea că „pandemie” nu este cuvântul înfricoșător care se spune că este.
Fost decan al Școlii de Medicină John's Hopkins Donald Henderson avea câteva idei de alegere despre asta. În afară de faptul că a fost coautor la ceea ce a fost anterior un fel de compendiu de politici și evaluări permanente privind pandemia (publicat în 2006) care a prezentat în detaliu minuțios modul în care blocajele, interdicțiile de călătorie, închiderea școlilor etc. toate eșuează și echivalează cu reflexe de panică superstițioase.
El a subliniat valoarea normalității și a permite sistemelor societății să funcționeze și a întări, nu a submina, credința că serviciile medicale sunt disponibile și încrederea generală a publicului.
Ce păcat că a murit în 2016.
Aceasta nu este o știință rachetă „acolo” sau o ideologie marginală. Epidemiologia este bazată pe dovezi la nivel de „pietrele sunt dure, apa este umedă”.
Și cea mai mare parte a societății globale l-a ignorat în marele său pericol pentru că au devenit fricoși și simpli și odată ce se întâmplă acest lucru, ceea ce se cunoștea anterior este uitat și bunul simț devine cel mai neobișnuit. Nceva este evident pentru oamenii speriați.
Și dacă nu am retrăi această nenorocire în viitor, rezistența noastră se află în rezistența la frică.
Și acesta este motivul pentru care explorarea a ceea ce a fost făcut, de către cine, de ce și în ce efect este atât de vitală.
De aceea lecția pe care o învățăm este atât de vitală.
Dacă este „Vezi, Așa sunt de periculoase pandemiile”, atunci această minge se va rostogoli din nou și se va rostogoli din nou peste noi.
BDar din punct de vedere istoric, pandemiile din epoca modernă pur și simplu nu sunt periculoase.
Unu intri in panica.
Acesta este înainte de a interioriza. Nu a existat o excursie serioasă a deceselor din toate cauzele de la unul din 125 de ani care să nu fie în mare parte iatrogen.
În afară de covid, nimeni nu își amintește nici măcar de o pandemie de după cel de-al Doilea Război Mondial. Au fost puține pentru că nu ne-am panicat și nu ne-am obsedat de ei.
Iar covid a fost puțin în țările care au ales să-și țină capul.
Cei care și-au păstrat normalitatea au avut ani destul de normali.
Cei care nu au făcut-o chiar au fost târâți.
Și asta pare să susțină ideea că „Aceasta a fost în mare parte pentru că ne-am înșelat, nu pentru că am fost sortiți de ceva inevitabil mortal.”
Nu aceasta este calea.
Aceasta este:
Panica nu salvează vieți.
Curajul și perspectiva fac.
Și de cele mai multe ori, cea mai bună politică este „a nu face nimic ieșit din comun”.
Intotdeauna vor exista hobgoblins. Unii dintre ei se vor strecura deghizat în „modele” și „experți”.
OMS și restul grupului de distracții par cu siguranță să aibă modele pe grămezi de noi puteri pentru „data viitoare”.
Drumul de a merge pe un cal alb strigând ordine și arătând de parcă ai salva ziua este veșnic endemică pentru clasa politică.
Dar este o tulburare profund periculoasă căreia să cadă pradă.
În schimb, trebuie să învățăm că acest cuvânt înfricoșător nu este de fapt atât de înfricoșător.
„Pandemia” este doar o mare problemă dacă o faci.
Nu puteți opri răspândirea bolilor respiratorii.
Dar poți înceta să faci lucruri stupide și periculoase ca răspuns la ele.
Și este timpul să facem.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
