Tot ce trebuie să știți despre scurgerea din laborator 

Între 2014 și 2019, dolarii fiscali americani au fost canalizat la Institutul de Virologie din Wuhan prin EcoHealth Alliance. Având în vedere că oamenii de știință americani au mult mai multă expertiză în virologie decât chinezii, acest lucru ridică o întrebare evidentă: pentru ce tip de cercetare plăteau dolarii americani fiscale în Wuhan, China? Dr. Fauci este surprinzător declaraţie într-un interviu ar putea oferi răspunsul scurt la această întrebare: „Nu vrei să mergi la Hoboken, NJ sau Fairfax, VA pentru a studia interfața liliac-oman care ar putea duce la un focar, așa că mergi în China.” 

Având în vedere ceea ce am îndurat în ultimii trei ani, comentariul lui Fauci „deci mergi în China” sugerează că nu luate în considerare implicațiile globale ale unui coronavirus foarte transmisibil care se scurge dintr-un laborator chinez afectat de probleme grave de siguranță. 

Nedorind să admită că el, EcoHealth Alliance și colaboratorii lor chinezi, sunt suspecți de una dintre cele mai mari crime împotriva umanității, Fauci a optat în schimb să conspire cu șeful său, Francis Collins, pentru a declara „scurgerea în laborator” un „conspirație distructivă„care trebuie „pus jos”. Din păcate, este clar că de la început, acești doi oameni de știință distinși s-au hotărât cu privire la originea virusului fără dovezi din ambele părți ale dezbaterii. 

Și mai rău, oameni de știință renumiți care se bazează pe Fauci pentru finanțarea cercetării lor, temându-se că le sunt aplicate sancțiuni asupra muncii lor, s-au adunat în jurul poziției „anti-scurgeri de laborator”. Una dintre cele mai importante reviste științifice, Ştiinţă, a caror prejudecata politica a devenit foarte evidentă, a încercat să ofere legitimitate poziției lui Fauci prin publicarea a hârtie de autori care au susținut „dovezi pozitive” că SARS-CoV-2 a apărut dintr-un animal de pe piața din Wuhan. Această hârtie ar fi „zdrobit” pe ipoteza scurgerii de laborator, în ciuda faptului că a lăsat mult loc de dezbatere. 

Vestea bună este că Big Tech, jurnalele științifice și majoritatea surselor media au fost forțate să nu mai cenzureze dovezile compensatorii, pe măsură ce acestea au atins masa critică și au început să se răspândească în domeniul public. Departe de a fi o „conspirație”, există o mulțime de dovezi care sugerează cu fermitate că SARS-CoV-2 este un virus artificial care s-a răspândit dintr-un laborator de virologie din Wuhan. Înainte de a intra în dovezile că SARS-CoV-2 a fost conceput și s-a scurs dintr-un laborator, să începem o dezbatere în jurul „dovezilor pozitive” că SARS-CoV-2 este natural și a apărut de pe piața Wuhan. 

„Ipoteza originii pieței” se bazează pe patru premise discutabile  

Întreaga „dovezi pozitive” pentru originea pieței citate de Dr. Fauci și alții pot fi rezumate după cum urmează: 1) Cazurile „precoce” care se presupune că au trăit în apropierea pieței, 2) filiațiile „primare” SARS-CoV-2 au fost presupuse asociate cu piața, 3) animale sălbatice sensibile la COVID-19 au fost vândute pe piață și 4) probe pozitive pentru SARS-CoV-2 au fost găsite în mediul din jurul pieței și ar fi fost „legate de cazuri umane.” Din multe motive, dintre care unele sunt discutate aici, niciuna dintre aceste dovezi nu este deloc „dispozitivă”. Acesta este motivul pentru care recenzenții i-au forțat pe autori să elimine expresia „dovezi pozitive” ca cerință pentru publicare.   

Au locuit cu adevărat „cazurile timpurii” lângă piață?

Ştiinţă lucrarea s-a bazat pe o organizație comună a Sănătății (OMS)-Raportul Chinei pentru a defini „cazurile timpurii” ca fiind cele care au avut loc în decembrie 2019. Cu toate acestea, raportul comun OMS-China mai precizează: „Pe baza datelor de secvență moleculară, rezultatele au sugerat că focarul ar fi putut să fi început cândva în lunile dinainte de mijlocul lunii decembrie 2019.. " 

Această declarație pare mai în concordanță cu alte dovezi că pandemia a început mai devreme de decembrie 2019. Comunicări urgente de la cele mai înalte niveluri ale guvernului chinez care circulă la Institutul de Virologie din Wuhan în noiembrie 2019 raportate o „situație complexă și gravă” la laborator. A fost această „situație gravă” începutul unei „scurgeri de laborator” SARS-CoV-2 care s-a desfășurat în timp real, cu săptămâni înainte ca restul lumii să fie informat despre pandemia iminentă? 

Au existat, de asemenea, mai multe rapoarte din mass-media chineză și chiar din venerabil Lanţetă care documentat cazurile inițiale început înainte de decembrie 2019, precum și dovezi de laborator ale răspândire internațională încă din noiembrie 2019. În plus, nu ar trebui să fim alarmați că un grup condus de oameni de știință militari chinezi a solicitat un vaccin COVID-19 brevet in februarie 2020? 

Dacă primele cazuri de COVID-19 au fost într-adevăr în decembrie 2019, asta înseamnă că cercetătorii militari chinezi neexperimentați au reușit cumva să producă un vaccin COVID-19 bazat pe o metodologie tradițională, mai puțin eficientă, în puțin peste o lună. Pentru comparație, gigantului Pfizer a avut nevoie de aproximativ 9 luni pentru a-și produce vaccinul pe baza unei metodologii mai eficiente de ARNm. Identificarea cu precizie a adevăratei date de începere a pandemiei ne-ar permite să evaluăm cât de semnificative sunt datele „cazurilor timpurii”. Dacă dovezile compensatorii sunt corecte și cazurile care au precedat decembrie 2019 au fost omise sau ignorate, atunci un set de date care începe în decembrie ar duce cel mai probabil la concluzii greșite cu privire la originea pandemiei.

Au fost „generațiile timpurii de virus” asociate cu adevărat cu piața?

În probabil cea mai clară dovadă a unei mușamalizări a locului crimei, oamenii de știință chinezi au scos în liniște din bazele de date publice cel puțin 13 secvențe de genom reprezentând cele mai vechi tulpini SARS-CoV-2. Nu există niciun motiv legitim pentru a face asta. Din fericire, fișierele au fost făcute copii de siguranță înainte de a fi eliminate, permițând Dr. Jesse Bloom să fie primul care le preia de pe Google Cloud și le analizează. 

Aceasta este dovada că Ştiinţă Hârtia despre care mulți au pretins că au „zdrobit” scurgerea din laborator este puțin probabil să fie pe deplin reprezentativă pentru virușii care se răspândesc la începutul pandemiei. Adăugând la intriga, unul dintre autorii Ştiinţă hârtie a încercat să pentru a-l intimida pe doctorul Bloom, ca să nu-și publice descoperirile. Dacă dovezile pentru o origine naturală a SARS-CoV-2 sunt atât de „dispozitive”, de ce ar simți cineva nevoia să cenzureze un expert precum Dr. Bloom? 

Animalele sensibile la COVID-19 au fost vândute pe piață, dar niciuna nu a fost testată pozitiv.

Unele dintre animalele traficate pe piață au fost infectate experimental cu SARS-CoV-2 în laboratoare sau considerate teoretic susceptibile pe baza prezenței receptorilor compatibili. Cu toate acestea, raportul OMS-China a arătat că niciuna dintre cele 457 de probe prelevate de la 188 de animale de pe piață nu a fost testată pozitiv pentru SARS-CoV-2. O critică a acestor rezultate negative este că piața a fost „sub-eșantionată”. Pandemia SARS-CoV-1 din 2003-2004 s-a răspândit în întreaga lume, provocând aproximativ 8,000 de infecții documentate, ducând la aproximativ 800 de decese. Oamenii de știință chinezi s-au mobilizat imediat și în câteva luni a descoperit un virus identic care apare în mod natural la pisicile civet de palmier care au fost vândute pe piețele chineze.  

Cu toate acestea, aici suntem, trei ani mai târziu, mii de animale suplimentare au fost prelevate, milioane de secvențe genomice analizate și nimic apropiat de SARS-CoV-2 nu a fost încă detectat în natură. De ce este asta?

Probele de mediu pozitive găsite pe piață au fost luate prea târziu pentru a deduce originea virusului

Au fost detectate probe de mediu SARS-CoV-2 pozitive pe piață. Cu toate acestea, probele au fost prelevate între ianuarie și martie 2020. Până în ianuarie, probabil că virusul a fost răspândire în Wuhan de mai bine de o lună și se răspândise deja la nivel internațional, așa că cât de mult putem deduce din aceste mostre prelevate de pe piața intens traficată, la câteva săptămâni după începerea pandemiei? De fapt, cei responsabili cu colectarea probelor au concluzionat: „Este posibil ca piața să fi acționat ca un amplificator datorită numărului mare de vizitatori în fiecare zi.”

Cu alte cuvinte, persoanele infectate au intrat cel mai probabil pe piața aglomerată și au răspândit virusul. Este de remarcat faptul că multe dintre probele pozitive proveneau de la tarabele vânzătorilor în care se vindeau „produse acvatice”, fructe de mare și legume. Niciunul dintre aceste produse nu ar putea fi un rezervor natural pentru SARS-CoV-2. De fapt, raportul OMS-China concluzionează că multe dintre eșantioanele de mediu reflectă „contaminarea din cazuri” (adică, persoane infectate), având în vedere cât de larg distribuit era virusul până atunci. 

Următoarea este o trecere în revistă a unora dintre dovezile bazate pe laborator și circumstanțiale care susțin „scurgerea în laborator”. Sperăm că această analiză va pune bazele pentru o discuție sinceră și atentă, care va duce la o înțelegere adevărată a originii SARS-CoV-2. Dacă nu putem avea onestitate, cum vom minimiza vreodată șansele ca acest lucru să se întâmple din nou?

Tulpinile timpurii de SARS-CoV-2 au fost adaptate în mod nenatural la om

Ipoteza „originei naturale” susține că SARS-CoV-2 s-a răspândit la oameni de la un animal în decembrie 2019. Un virus care a sărit atât de recent la oameni de la un animal nu ar trebui să se lege de celulele umane cu o afinitate mai mare decât gazda animală din care a venit. din. Cu toate acestea, la începutul pandemiei, laboratorul doctorului Nikolai Petrovsky a făcut uimitor descoperire că cele mai vechi tulpini cunoscute de SARS-CoV-2 au fost adaptate în mod nenatural la om. 

De fapt, aceste tulpini au arătat cea mai mare afinitate pentru receptorii celulelor umane față de receptorii de la lilieci, pangolini și alte unsprezece animale cunoscute că găzduiesc coronavirusuri. Dr. Petrovsky a prezentat această cercetare importantă unui jurnal de top, Natură, în august 2020. Într-un exemplu flagrant de cenzură, Natură a amânat publicarea lucrării până în iunie 2021, ceea ce corespunde când dr. Fauci a recunoscut în cele din urmă că o scurgere de laborator ar fi putut declanșa pandemia.

A existat o motivație financiară și o metodologie stabilită pentru crearea virusurilor pandemice

Un grant din 2018 respins propunere transmis la DARPA care include colaboratorii EcoHealth Alliance și Wuhan Institute of Virology (WIV) ne oferă suficiente informații pentru a ne da seama de motivația și metodologia care probabil a creat SARS-CoV-2. Scopul principal al grantului a fost de a crea un „inventar complet” al coronavirusurilor asemănătoare SARS prelevate din mai multe peșteri de lilieci din China. 

Ceea ce urmează este o versiune simplificată a fluxului de lucru propus de cercetători: 1) adăugați proteinele spike de la aceste noi coronavirusuri de lilieci la un nucleu de coronavirus de lilieci asemănător SARS caracterizat anterior și introduceți modificări genetice la proteinele spike pentru o infectie sporită, dacă este necesar, 2 ) infectează șoarecii „umanizați” cu acești viruși fabricați în laborator, 3) semnalează virusurile himerice capabile să infecteze șoarecii ca potențiale tulpini pandemice și 4) pregătesc vaccinuri cu proteine ​​„pică” din aceste potențiale tulpini pandemice și le folosește pentru a „imuniza” liliecii în peşteri (Fig. 1). 

Autorii propunerii DARPA discută despre importanța clivajului proteinei spike de către enzimele umane, cum ar fi furina, în capacitatea coronavirusurilor de a se răspândi optim și de a deveni tulpini pandemice. În special, ei au propus să insereze „loturi de clivaj specifice omului” (de exemplu, site-ul de clivaj al furinei, FCS) în proteinele vârf cărora le lipsesc locurile de clivaj funcționale și apoi „evaluarea potențialului de creștere” al virusurilor modificate în celulele umane. 

Ei au propus în continuare modificarea locurilor de clivaj în viruși asemănători SARS extrem de abundenți, cu risc scăzut, luați din peșterile liliecilor din China. Aceste studii sunt tocmai tipul de muncă care ar putea crea accidental sau intenționat viruși pandemici. Deși propunerea afirmă că munca cu virusul himeric ar fi făcută la Universitatea din Carolina de Nord, de către Fauci. propria admitere, „Nu pot garanta tot ce se întâmplă în laboratorul din Wuhan, nu putem face asta.”  În plus, ori de câte ori o propunere atât de mare (adică, o cerere de 14 milioane de dolari) este depusă, o mare parte din muncă va fi deja făcută în avans pentru a oferi „dovada conceptului” necesară pentru a influența recenzenții. 

Locul unic de scindare a furinei din SARS-CoV-2 este o dovadă a ingineriei genetice 

Multe coronavirusuri naturale conțin un FCS, așa că de ce este un FCS în SARS-CoV-2 atât de suspect? Răspunsul este că genomurile a mii de coronavirusuri de la sute de animale diferite au fost secvențiate și este clar că numai rudele îndepărtate ale SARS-CoV-2 au un FCS (vezi Fig 1A, Tabelul 1). 

Cel mai apropiat frate cunoscut al SARS-CoV-2, un coronavirus de lilieci numit RaTG13, infectează în cel mai bun caz slab celulele umane și nu are un FCS. SARS-CoV este un alt frate al SARS-CoV-2 și, ca toți ceilalți frați cunoscuți, nu are, de asemenea, un FCS. Fără un FCS, SARS-CoV-1 s-a răspândit în întreaga lume în 2003-2004, dar a dispărut după ce a infectat aproximativ 8,000 de oameni. O comparație a întinderii scurte de aminoacizi din proteina spike dezvăluie în mod clar FCS lipsă la acești frați SARS-CoV-2 (Fig. 2). 

Codul genetic unic al site-ului de scindare a furinei SARS-CoV-2 este o dovadă a ingineriei genetice

În cazul coronavirusurilor, planul pentru asamblarea proteinelor, cum ar fi vârfurile de suprafață necesare pentru infecție, se află în genomul lor ARN. Secvența genomică specifică care codifică FCS scurt și extrem de important din vârful SARS-CoV-2 este: CCU CGG CGG GCA CGU. Fiecare bit de cod de trei litere (adică, codon) dictează aminoacidul specific care trebuie utilizat în construirea FCS. Astfel, CCU codifică „P” (pentru prolină), CGG codifică „R” (pentru arginină), GCA codifică „A” (pentru alanină), iar CGU codifică, de asemenea, „R”. 

După cum puteți vedea, există o redundanță în codul genetic (de exemplu, există șase codoni diferiți pe care un virus îi poate folosi pentru a codifica arginina). Caracteristica ciudată a SARS-CoV-2 FCS sunt codonii dubli CGG. De fapt, CGG este unul dintre mai rar codoni în coronavirusurile umane, cu toate acestea, se întâmplă să fie două unul lângă celălalt în FCS, una dintre cele mai importante secvențe din cele 29,903 de „litere” care formează genomul SARS-CoV-2. 

De fapt, aceștia sunt singurii doi codoni CGG din cei 3,822 de „litere” care codifică proteina spike SARS-CoV-2 și sunt singurul exemplu de dublet CGG-CGG la oricare dintre cele mai apropiate rude ale SARS-CoV- 2. În special, un FCS bogat în arginină îmbunătățește capacitatea coronavirusurilor de a infecta celulele. În acest moment, nu ar trebui să surprindă pe nimeni că codonii CGG sunt codul preferat pentru inginerii genetici care doresc să producă o proteină care conține arginină în celulele umane. Este greu de negat că CGG-CGG din SARS-CoV-2 FCS este o dovadă la nivel de „pistol fumegan” a falsificării genetice.  

Locurile de tăiere suspecte din genomul SARS-CoV-2 sunt dovezi ale ingineriei genetice

O metodă de a crea virusuri himerice utilizează enzime specializate de tăiere a genomului numite „endonucleaze”. Endonucleazele pot fi folosite pentru a tăia genomul virusului în locuri specifice, apoi piesele pot fi recombinate strategic pentru a crea virusuri himerice. Siturile tăiate sunt distribuite aleatoriu în genomul virușilor naturali, dar ele pot fi inserate sau îndepărtate cu precizie de către oamenii de știință pentru a face viruși himeric într-un laborator. BsmBI și BsaI sunt două exemple de endonucleaze pe care coautorii DARPA le acordă în lucrări anterioare pentru a produce coronavirusuri himerice. 

Când este prezentă, distribuția site-urilor tăiate BsmBI și BsaI în virușii izolați din natură (de exemplu, SARS-CoV-1) sunt distribuite aleatoriu în întregul genom. Între timp, distribuția site-urilor tăiate în SARS-CoV-2 pare a fi non-aleatorie și sugerează manipularea genetică într-un laborator (Fig. 3). În mod curios, un studiu anterior care a implicat EcoHealth Alliance a descris inserarea a două site-uri tăiate BsaI într-un coronavirus de lilieci numit „WIV1” (adică, Wuhan Institute of Virology 1), permițând oamenilor de știință să facă modificări proteinei spike (vezi S9 Fig. Înlocuirea spike). strategie). 

Două site-uri de tăiere BsaI pot fi găsite în genomul SARS-CoV-2 (Fig. 3) în aceeași locație cu site-urile de tăiere BsaI proiectate în WIV1 în 2017. Șansele astronomice ca această coincidență nu pot fi supraevaluate. Potrivit autorilor, „site-urile BsaI sau BsmBI au fost introduse în [spike]. Apoi, orice vârf ar putea fi înlocuit în genomul [WIV1 elaborat în laborator] prin aceasta strategie.” Aceeași strategie ar fi putut fi folosită în construcția a ceea ce ar deveni genomul SARS-CoV-2. 

Dovezi circumstanțiale puternice susțin ipoteza scurgerii de laborator

La trei ani de la pandemia actuală, cu mii de animale prelevate și milioane de secvențe de genom analizate, nimic apropiat de SARS-CoV-2 nu a fost găsit în natură. În contrast puternic cu 2003-2004, răspunsul timpuriu al Chinei la COVID-19 „dispăruse” oamenii de stiinta și jurnaliști, ofuscarea și îndreptarea vinovăției pentru începutul pandemiei departe de ei înșiși către tot de la US Army la importat Pește înghețat. Acesta este exact tipul de comportament la care te-ai putea aștepta de la un vinovat.

Nimeni (cu excepția poate guvernului chinez necinstit) nu a negat vreodată că epicentrul pandemiei de COVID-19 este Wuhan, China. Dar care sunt șansele ca un astfel de focar exploziv să aibă originea pe piața din Wuhan? Aceasta este doar o piață din aproximativ 40,000 de piețe împrăștiate în jurul Chinei și se întâmplă să fie la câțiva mile distanță de un laborator care, în 2017, a devenit primul de înaltă securitate. laborator de virologie pe continentul chinez. 

Aici, un contraargument este că SARS-CoV-1 a fost o depășire naturală de la o piață, deci există o prioritate. Dar chiar și SARS-CoV-1, mult mai puțin transmisibil, la scurt timp după ce a fost adus în laborator pentru studiu, în cele din urmă „s-a scurs” cu consecințe fatale. 

Originea SARS-CoV-2 este cea mai importantă întrebare a pandemiei, cu implicații care se extind exponențial dincolo de obținerea de puncte politice. La începutul pandemiei, chiar și jurnalul Natură dădea un semnal de alarmă despre rol crescând Armata chineză a jucat în cercetare biomedicală secretă în China. Cu toate acestea, trei ani mai târziu, tot ce avem este ofuscarea din China și Fauci și nimic aproape de un strămoș natural al SARS-CoV-2. De-a lungul pandemiei, oamenii au rostit fraze goale precum „Urmează știința”, fără a urma cu adevărat știința. Deci, haideți să facem asta, să „Urmăm știința” (și logica), deoarece dovezile genetice și circumstanțiale pentru scurgerea în laborator sunt imposibil de nega de către orice persoană rezonabilă.