Eugenia, atunci și acum 

Răspunsul catastrofal de la Covid îi face pe mulți să se întrebe dacă ar trebui să predăm cu adevărat politica publică – care se ocupă de chestiuni fundamentale ale libertății umane – cu atât mai puțin sănătatea publică, unei instituții științifice desemnate de stat. Trebuie oare imperativele morale să cedeze judecății experților tehnici în științele naturii? Ar trebui să avem încredere în autoritatea lor? Puterea lor?

Există o istorie reală aici de consultat. 

Nu există un studiu de caz mai bun decât folosirea eugeniei: știința, așa-numita, a creșterii unei rase mai bune de ființe umane. A fost popular în epoca progresistă și în perioada următoare și a informat puternic politica guvernului SUA. Pe atunci, consensul științific era totul în favoarea politicii publice bazate pe pretenții înalte de cunoaștere perfectă bazată pe cercetarea de specialitate. A existat o atmosferă culturală de panică („sinucidere în cursă!”) și strigătul ca experții să elaboreze un plan pentru a face față. 

Societatea Americană de Genetică Umană a publicat recent un raport cerându-și scuze pentru rolul său trecut în eugenie. Afirmația este bună în ceea ce privește și oferă o scurtă prezentare a istoriei eugeniei. Cu toate acestea, raportul, dacă este ceva, este prea îngust și prea slab. 

Eugenia nu a fost doar bigotism cu o luciu științifică. De-a lungul timpului, a devenit forța motrice din spatele segregării, sterilizării, excluderii de pe piața muncii a „nepotriviților”, gestionării atente a imigrației, a licențelor de căsătorie și de procreare, a datelor demografice și multe altele. Prezumția de bază a vizat întotdeauna sănătatea biologică a întregii populații, pe care aceste elite și-au imaginat-o a fi competența lor exclusivă. Pe baza acestei idei de bază, ideologia eugenică a ajuns să fie profund încorporată în cercurile clasei conducătoare din mediul academic, tribunale, mass-media de elită și finanțe. Într-adevăr, era atât de ortodox încât a fost greu de disputat în companie politicoasă. Visele eugenice au umplut paginile ziarelor, jurnalelor și revistelor – aproape toate. 

Să începem cu profesorul de la Harvard Robert DeCourcy Ward (1867–1931), căruia i se atribuie prima catedra de climatologie din Statele Unite. A fost un membru desăvârșit al instituției academice. A fost redactor la American Meteorological Journal, președinte al Asociației Geografilor Americani și membru atât al Academiei Americane de Arte și Științe, cât și al Societății Regale de Meteorologie din Londra.

Avea și o ocupație. A fost un fondator al Ligii Americane de Restricție. A fost una dintre primele organizații care a susținut inversarea politicii americane tradiționale de imigrare liberă și înlocuirea acesteia cu o abordare „științifică” înrădăcinată în teoria evoluționistă darwiniană și politica eugeniei. Centrată în Boston, liga sa extins în cele din urmă la New York, Chicago și San Francisco. Știința sa a inspirat o schimbare dramatică în politica SUA cu privire la legislația muncii, politica căsătoriei, planificarea orașului și, cele mai mari realizări ale sale, Legea privind cotele de urgență din 1921 și Legea privind imigrația din 1924. Acestea au fost primele limite legislative ale numărului de imigranți care ar putea veni în Statele Unite.

„Darwin și adepții săi au pus bazele științei eugeniei”, a afirmat Dr. Ward în manifest publicată în North American Review în iulie 1910. „Ne-au arătat metodele și posibilitățile produsului de noi specii de plante și animale…. De fapt, selecția artificială a fost aplicată aproape tuturor viețuitoarelor cu care omul are relații strânse, cu excepția omului însuși.”

„De ce”, a întrebat Ward, „ar trebui doar creșterea omului, cel mai important animal dintre toate, să fie lăsată la voia întâmplării?”

Prin „întâmplător”, desigur, se referea la alegere.

„Șansa” este modul în care instituția științifică a privit societatea liberă cu drepturile omului. Libertatea era considerată a fi neplanificată, anarhică, haotică și potențial mortală pentru rasă. Pentru progresiști, libertatea trebuia înlocuită cu o societate planificată, administrată de experți în domeniile lor. Au mai trecut 100 de ani până când climatologii înșiși să devină parte a aparatului de planificare a politicilor statului, așa că profesorul Ward s-a ocupat de știința rasială și de susținerea restricțiilor de imigrație.

Ward a explicat că Statele Unite au avut „o oportunitate remarcabil de favorabilă pentru practicarea principiilor eugenice”. Și era o nevoie disperată de a face acest lucru, pentru că „avem deja nu sute de mii, ci milioane de italieni, slavi și evrei al căror sânge merge în noua rasă americană”. Această tendință ar putea face ca America anglo-saxonă să „dispară”. Fără o politică eugenică, „noua rasă americană” nu va fi o „rase mai bună, mai puternică, mai inteligentă”, ci mai degrabă o „răsă slabă și posibil degenerată”.

Citând un raport al Comisiei de Imigrare din New York, Ward era deosebit de îngrijorat de amestecarea sângelui anglo-saxon american cu „sicilienii cu cap lung și cei ai evreilor cu capul rotund din Europa de Est”. „Cu siguranță ar trebui să începem imediat să segregam, mult mai mult decât o facem acum, toată populația noastră nativă și născută în străinătate, care nu este potrivită pentru a fi părinte”, a scris Ward. „Trebuie să fie împiedicați să se reproducă.”

Dar și mai eficiente, a scris Ward, ar fi cotele stricte privind imigrația. În timp ce „chirurgii noștri fac o muncă minunată”, a scris el, ei nu pot ține pasul în filtrarea persoanelor cu dizabilități fizice și psihice care se revarsă în țară și diluând stocul rasial al americanilor, transformându-ne în „mestiți degenerați”.

Așa au fost politicile dictate de știința eugenică, care, departe de a fi văzută ca o șarlamărie de la margine, era în curentul principal al opiniei academice. Președintele Woodrow Wilson, primul președinte profesoral al Americii, a îmbrățișat politica eugenică. La fel a făcut și judecătorul de la Curtea Supremă Oliver Wendell Holmes Jr., care, susținând legea sterilizării din Virginia, a scris: „Sunt de ajuns trei generații de imbecili”.

Privind prin literatura epocii, suntem frapați de aproape absența vocilor disidente pe această temă. Cărți populare care susțin eugenie și supremația albă, cum ar fi Trecerea Marii Rase de Madison Grant, a devenit bestseller imediat și pentru mulți ani după publicare. Opiniile din aceste cărți – care nu sunt pentru cei slabi de inimă – au fost exprimate cu mult înainte ca experiența nazistă să discrediteze astfel de politici. Ele reflectă gândirea unei întregi generații și sunt mult mai sincere decât s-ar aștepta să citească acum.

Aceste opinii nu erau doar despre împingerea rasismului ca preferință estetică sau personală. Eugenia era despre politica sănătății: folosirea statului pentru a planifica și a îngriji populația spre bunăstarea sa biologică. Nu ar trebui să fie surprinzător, deci, că întreaga mișcare anti-imigrație a fost pătrunsă de ideologia eugenică. Într-adevăr, cu cât ne uităm mai mult în această istorie, cu atât suntem mai puțin capabili să separăm mișcarea anti-imigrantă a erei progresiste de supremația albă în forma sa cea mai brută.

La scurt timp după ce a apărut articolul lui Ward, climatologul și-a chemat prietenii să influențeze legislația. Președintele Restriction League, Prescott Hall, și Charles Davenport de la Eugenics Record Office, au început efortul de a adopta o nouă lege cu intenție eugenică specifică. A căutat să limiteze imigrația italienilor din sud și în special a evreilor. Și imigrația din Europa de Est, Italia și Asia a scăzut într-adevăr.

Imigrația nu a fost singura politică afectată de ideologia eugenică. a lui Edwin Black Războiul împotriva celor slabi: Eugenia și campania Americii pentru a crea o cursă magistrală (2003, 2012) documentează modul în care eugenia a fost esențială pentru politica Epocii Progresiste. O întreagă generație de academicieni, politicieni și filantropi a folosit știința proastă pentru a pune la cale exterminarea indezirabililor. Legile care cer sterilizarea au făcut 60,000 de victime. Având în vedere atitudinile vremii, este surprinzător că măcelul din Statele Unite a fost atât de scăzut. Europa, însă, nu a fost la fel de norocoasă.

Eugenia a devenit parte a curriculum-ului standard în biologie, cu William Castle din 1916 Genetica si Eugenia folosit în mod obișnuit de peste 15 ani, cu patru ediții iterative.

Literatura și artele nu erau imune. a lui John Carey Intelectualii și masele: mândrie și prejudecăți printre inteligența literară, 1880–1939 (2005) arată cum mania eugeniei a afectat întreaga mișcare literară modernistă a Regatului Unit, minți celebre precum TS Eliot și DH Lawrence fiind învăluite în ea.

În mod remarcabil, chiar și economiștii au căzut sub influența pseudoștiinței eugenice. Thomas Leonard este exploziv de genial Reformatori iliberali: rasă, eugenică și economie americană în era progresivă (2016) documentează în detaliu chinuitor modul în care ideologia eugenică a corupt întreaga profesie economică în primele două decenii ale secolului XX. 

La nivel general, în cărțile și articolele profesiei, găsești toate preocupările obișnuite cu privire la sinuciderea rasială, otrăvirea fluxului sanguin național de către inferiori și nevoia disperată de planificare de stat pentru a crește oamenii așa cum cresc animalele. Aici găsim șablonul pentru prima implementare pe scară largă a politicii științifice sociale și economice.

Studenții istoriei gândirii economice vor recunoaște numele acestor susținători: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman și Frank Taussig. Ei au fost membri de frunte ai asociațiilor profesionale, editori de reviste și membri ai facultății de mare prestigiu ai universităților de top. Era un dat printre acești oameni că economia politică clasică trebuia respinsă. A existat un element puternic de interes personal la locul de muncă. Așa cum spune Leonard, „Laissez-faire a fost ostil pentru expertiza economică și, prin urmare, un impediment pentru imperativele vocaționale ale economiei americane”.

Irving Fisher, pe care Joseph Schumpeter l-a descris drept „cel mai mare economist pe care l-au produs vreodată Statele Unite” (o evaluare repetată mai târziu de Milton Friedman), i-a îndemnat pe americani „să facă din eugenie o religie”.

Vorbind la Conferința Race Betterment din 1915, Fisher a spus că eugenia este „cel mai important plan de mântuire umană”. Asociația Economică Americană (care este și astăzi cea mai prestigioasă asociație comercială a economiștilor) a publicat tratate deschis rasiste, cum ar fi înfrigurarea Trăsături de rasă și tendințe ale negrului american de Frederick Hoffman. A fost un plan pentru segregarea, excluderea, dezumanizarea și eventuala exterminare a rasei negre.

Cartea lui Hoffman i-a numit pe negrii americani „leneși, nepăsători și nesiguri” și pe drumul lor spre o condiție de „depravare totală și inutilitate totală”. Hoffman le-a pus în contrast cu „rasa ariană”, care „posedă toate caracteristicile esențiale care asigură succesul în lupta pentru viața superioară”.

Chiar dacă restricțiile lui Jim Crow s-au înăsprit împotriva negrilor și toată greutatea puterii statului era desfășurată pentru a le distruge perspectivele economice, tractul Asociației Economice Americane spunea că rasa albă „nu va ezita să facă război acelor rase care se dovedesc a fi inutile. factori în progresul omenirii”. În mod crucial, preocuparea aici nu a fost doar bigotismul brut; a fost purificarea populației de otrăvuri inferioare. Cursele murdare trebuiau separate de cele curate și în mod ideal eliminate cu totul – în esență aceeași rațiune din spatele excluderii a celor nevaccinați din spațiile publice din New York cu doar doi ani în urmă. 

Richard T. Ely, un fondator al Asociației Economice Americane, a susținut segregarea non-albilor (el părea să aibă o dezgustă specială față de chinezi) și măsurile de stat pentru a interzice propagarea lor. El a contestat însăși „existența acestor persoane slabe”. El a susținut, de asemenea, sterilizarea, segregarea și excluderea de pe piața muncii impuse de stat.

Faptul că astfel de opinii nu au fost considerate șocante ne spune atât de multe despre climatul intelectual al vremii.

Dacă preocuparea ta principală este cine naște ai cui copii și câți, este logic să te concentrezi pe muncă și pe venit. La locul de muncă ar trebui să fie admis doar cel apt, au susținut eugeniștii. Cei inapți ar trebui excluși pentru a descuraja imigrarea lor și, odată aici, propagarea lor. Aceasta a fost originea salariului minim, o politică menită să ridice un zid înalt pentru „somerilor”.

O altă implicație rezultă din politica eugenică: guvernul trebuie să controleze femeile. Trebuie să le controleze venirile și plecările. Trebuie să le controleze orele de lucru – sau dacă lucrează deloc. După cum documentează Leonard, aici găsim originea săptămânii de lucru cu maximum de ore și multe alte intervenții împotriva pieței libere. 

Femeile s-au revărsat în forța de muncă în ultimul sfert al secolului al XIX-lea, câștigând puterea economică de a face propriile alegeri. Salariile minime, orele maxime, reglementările de siguranță și așa mai departe au fost adoptate în stat după stat în primele două decenii ale secolului al XX-lea și au fost urmărite cu atenție pentru a exclude femeile din forța de muncă. Scopul a fost controlul contactului, gestionarea reproducerii și rezervarea folosirii corpurilor femeilor pentru producerea rasei de maestru.

Leonard explică:

Reformatorii muncii americani au găsit pericole eugenice aproape oriunde lucrau femeile, de la debarcaderele urbane la bucătăriile de acasă, de la bloc până la respectabila casă de cazare și de la etajele fabricilor până la campusurile universitare înfrunzite. Alumna privilegiată, internatul clasei de mijloc și fata din fabrică au fost acuzați cu toții amenințarea sănătății rasiale a americanilor.

Paternalistii au indicat sanatatea femeilor. Moraliștii purității sociale erau îngrijorați de virtutea sexuală a femeilor. Susținătorii salariului familial doreau să protejeze bărbații de competiția economică a femeilor. Materniştii au avertizat că angajarea este incompatibilă cu maternitatea. Eugeniștii se temeau pentru sănătatea rasei.

„Oricât de variate și contradictorii au fost”, adaugă Leonard, „toate aceste justificări progresive pentru reglementarea angajării femeilor au două lucruri în comun. Erau îndreptate doar către femei. Și au fost concepute pentru a elimina cel puțin unele femei de la locul de muncă.”

Dacă vă îndoiți de acest lucru, vedeți lucrarea lui Edward A. Ross și cartea sa Păcatul și societatea (1907). Acest eugenic a combinat pseudoștiința și puritanismul secularizat pentru a susține excluderea totală a femeilor de la locul de muncă și pentru a face acest lucru în New York Times din toate locurile. 

Astăzi considerăm că aspirațiile eugenice sunt îngrozitoare. Apreciem pe bună dreptate libertatea de asociere, sau așa credeam noi înainte ca blocajele de la Covid să impună ordinele de a rămâne acasă, restricții de călătorie, închiderea afacerilor și a bisericilor și așa mai departe. Totul a fost un șoc, deoarece am crezut că avem un consens social că libertatea de alegere nu amenință cu sinuciderea biologică, ci mai degrabă indică puterea unui sistem social și economic. 

După cel de-al Doilea Război Mondial, s-a dezvoltat un consens social conform căruia nu vrem ca oamenii de știință să folosească statul pentru a pune laolaltă o rasă magistrală în detrimentul libertății. Dar în prima jumătate a secolului, și nu doar în Germania nazistă, ideologia eugenică era înțelepciunea științifică convențională și aproape niciodată pusă sub semnul întrebării, cu excepția unor susținători de modă veche ai principiilor umane de organizare socială. 

Cărțile eugeniștilor s-au vândut în milioane, iar preocupările lor au devenit primordiale în mintea publicului. Oamenii de știință disidenti - și au fost unii - au fost excluși de profesie și respinși ca niște manivele atașate unei epoci trecute.

Părerile eugenice au avut o influență monstruoasă asupra politicii guvernamentale și au pus capăt asocierii libere în muncă, căsătorie și migrație. Într-adevăr, cu cât te uiți mai mult la această istorie, cu atât devine mai clar că pseudoștiința eugenică a devenit o bază intelectuală a politicii moderne. 

De ce există atât de puține cunoștințe publice despre această perioadă și despre motivațiile din spatele progresului ei? De ce le-a durat atât de mult oamenilor de știință să arunce capacul acestei istorii? Partizanii reglementării de stat a societății nu au niciun motiv să vorbească despre asta, iar succesorii de astăzi ai ideologiei eugenice vor să se distanțeze cât mai mult de trecut. Rezultatul a fost o conspirație a tăcerii.

Există, totuși, lecții de învățat. Când auziți de o criză iminentă care poate fi rezolvată doar de oamenii de știință care lucrează cu oficiali publici și alte înălțimi de comandă pentru a forța oamenii să adopte un nou model care este contrar liberului lor arbitru, există motive să ridicați o sprânceană, indiferent de scuză. Știința este un proces de descoperire, nu o stare finală, iar consensul ei de moment nu ar trebui să fie consacrat în lege și impus sub amenințarea armei.

Trebuie doar să ne uităm la legea actuală din SUA cu privire la dreptul străinilor de a vizita această țară. SUA nu permit celor nevaccinati nici măcar să vină să vadă în persoană Statuia Libertății. Dar deținătorii de pașapoarte americani nevaccinați pot, totul în numele sănătății publice. Este un amestec ciudat de naționalism și declarații false de sănătate. Și se spune că eugenia nu mai există! 

Am fost acolo și am făcut asta, iar lumea este respinsă pe bună dreptate de rezultate. Rețineți: avem dovezi istorice și contemporane solide că ambițiile eugenice sunt capabile să măture cei mai mulți intelectuali și cercuri politice de elită. Visul de a curata populația cu forța pentru a o face mai potrivită este o realitate istorică și nu atât de discreditată pe cât cred oamenii. Se poate întoarce întotdeauna într-o formă nouă, cu un limbaj nou și cu scuze noi. 

Sunt sigur că vă puteți gândi la multe semne că asta se întâmplă astăzi. Forța motrice a eugeniei nu a fost doar rasismul sau teoriile false ale aptitudinii genetice pentru a trăi o viață plină, așa cum susține Societatea Americană de Genetică Umană. Miezul a fost o afirmație mai largă că un singur consens științific ar trebui să prevaleze pe alegerea umană. Și acel consens s-a centrat în mod neplauzibil pe problemele sănătății umane: o agenție centrală știa calea de urmat, în timp ce oamenii obișnuiți și alegerile lor în viață reprezentau o amenințare de neconformitate. 

Cât de adânc ajunge această fixare și cât de departe vor ajunge înainte ca repulsia morală populară să-i oprească este întrebarea. Între timp, nu trebuie să ne mângâiem din declarațiile marcate ale organizațiilor profesionale că au terminat să împartă populația între cei apți să trăiască liber și cei care nu sunt.