Eli Lilly a concediat angajați pentru că a refuzat vaccinul

Mandy Van Gorp era încrezătoare că angajatorul ei de 18 ani, Eli Lilly and Company, o va trata corect atunci când s-a opus mandatului său de vaccinare împotriva COVID-19 la nivel de companie. Gigantul farmaceutic a promis că va scuti angajații cu obiecții valide de sănătate sau religioase față de politică și ea credea că le avea pe ambele.

În ciuda faptului că a prezentat o notă a medicului în sprijinul scutirii ei, care invocă o boală autoimună, compania i-a respins cererea de scutire medicală. Pentru a adăuga răni la insulta pe care a simțit-o, ea a fost testată pozitiv pentru COVID-19 a doua zi după ce a primit scrisoarea de respingere. Apoi, ea a făcut apel pentru o amânare de șase luni pe motivul testului pozitiv. Lilly a refuzat și această cerere. Când și-a exprimat apoi preocupările religioase, Lilly a spus că a ratat termenul limită de aplicare - un termen care a expirat cu câteva săptămâni înainte ca Lilly să răspundă la cererea ei inițială de cazare.

„Cea mai grea noapte a fost când stăteam la masă și copilul meu de 12 ani plângea, rugându-mă isteric să-mi fac vaccinul ca să-mi pot păstra locul de muncă”, își amintește Van Gorp, un reprezentant de vânzări în vârstă de 42 de ani. si mama a trei copii. „Trebuia să explic că alegerea mea nu a fost despre bani și că am simțit că Dumnezeu mă conduce să nu urmez un mandat. Este greu să explic asta unui copil de 12 ani.”

Experiența lui Van Gorp a fost reluată de alți mai mult de o duzină de foști angajați Lilly, care au povestit pentru RealClearInvestigations modul în care mandatul companiei privind vaccinurile și aplicarea sa strictă i-au împins.

Nu numai că și-au pierdut locurile de muncă și asigurările de sănătate, dar unii au pierdut opțiunile pe acțiuni și pachetele de compensare. Alții s-au luptat să colecteze șomaj, susținând că Lilly și-a denaturat concedierile în fața birourilor de stat. Oamenii de vânzări care au câștigat scutiri au spus că și ei au fost efectiv concediați, deoarece compania i-a împins către roluri în care nu ar avea contact direct cu publicul - locuri de muncă pentru care deseori aveau puțină sau deloc pregătire și care le-ar impune să se mute în unele cazuri. . Când i s-au prezentat o serie de întrebări cu privire la politica sa privind mandatul de vaccinare și multe dintre aceste afirmații, Lilly a răspuns cu o declarație în sprijinul vaccinării ca fiind „ghidată de știință”.

Lilly este doar una dintre multe marile corporații care au anunțat public mandate de vaccinare pentru angajații lor. Dar politici specifice au fost impuse în privat. Conturile foștilor angajați Lilly, inclusiv acuzațiile lor de tratament inechitabil, nedezvăluite până acum, deschid o fereastră asupra unui proces în mare măsură secret care a tulburat economia americană.

Obiecțiile unora luminează și o tendință văzută peste industria sănătății: rezistența la vaccinuri înrădăcinată în știință și formare profesională, dincolo de obiecțiile bazate exclusiv pe religie sau idei de libertate personală. În acest caz, cei afectați se ocupau de fabricarea și vânzarea de medicamente, inclusiv de anticorpi monoclonali utilizați pentru a trata COVID-19.

Lilly și-a anunțat mandatul de vaccinare în august 2021, declarând că cei „care nu îndeplinesc această cerință sau nu au un loc de cazare religios sau medical aprobat până pe 15 noiembrie vor fi separați de companie”. Compania le-a spus agenților săi de vânzări, care au lucrat de la distanță pe tot parcursul pandemiei și apoi li sa permis să se întoarcă pe teren până în martie 2021, că cei care au primit o scutire vor rămâne în siguranță în locurile de muncă. Aceștia au fost instruiți să „urmeze instrucțiunile clientului și/sau unității medicale pe care o vizitează, ceea ce ar putea necesita vaccinări obligatorii, mascare, test negativ etc.” după 15 noiembrie, așa cum făceau din martie.

În timp ce unii angajați au aprobat mandatul, alții au respins imediat mandatul. Într-o discuție pe forum online la nivel de companie, al cărei text l-a obținut RCI, obiectorii au exprimat diverse preocupări, de la cele etice – „Ce s-a întâmplat cu libertatea individuală?” – la științific.

„Chiar dacă sunt vaccinat”, a prefațat un participant, „cred că, în calitate de companie care produce medicamente și este pe deplin conștientă de timpul necesar, în general, pentru a testa și aprobate chiar și medicamentele care nu salvează vieți, această mișcare face nu are sens și contravine angajamentului de siguranță și calitate pe care Lilly încearcă să îl insufle angajaților săi.”

Un alt angajat a întrebat de ce politica a ignorat dovezile de protecție oferite de infecția anterioară, scriind: „Știința imunității față de infecția naturală este ignorată, ceea ce este foarte dezamăgitor, având în vedere că suntem o companie bazată pe știință care a dezvoltat un tratament cu anticorpi de la cei recuperați. ”

Angajatul se referea la faptul că Lilly făcuse mai multe anticorp monoclonal tratamente, care au ca scop neutralizarea infecțiilor active cu COVID-19, spre deosebire de vaccinurile COVID-19, care au ca scop protejarea pacienților de infecții și boli severe.

Robin Clark, un fost inginer de proces Lilly, a fost un angajat care a căutat o scutire de la Lilly. RCI a ajuns la Clark printr-un grup Telegram de 85 de foști angajați care s-au legat din cauza indignării lor comune față de modul în care Lilly i-a lăsat să plece. Spre deosebire de Clark, majoritatea membrilor fuseseră reprezentanți de vânzări. Investigația RCI indică faptul că compania le-ar fi supus unor cerințe mai oneroase în căutarea de acomodare decât personalul care nu se adresează clienților.

Clark susține că opoziția ei față de vaccinare s-a bazat pe o obiecție religioasă sinceră și de lungă durată – una pe care nu a vrut să o dezvăluie angajatorului ei, deoarece „există multă discriminare împotriva oamenilor care susțin convingerile mele”.

Dar Clark avea și o tulburare autoimună preexistentă, așa că aceasta a fost baza pe care și-a depus cererea inițială de scutire.

În acea cerere, ea a menționat că nu a primit niciun vaccin de când a fost diagnosticată cu afecțiunea ei în 1986 și a citat Site-ul web al Centers for Disease Control, menționând: „Persoanele cu afecțiuni autoimune pot primi un vaccin COVID-19. Cu toate acestea, ar trebui să știe că în prezent nu sunt disponibile date privind siguranța vaccinurilor COVID-19 pentru persoanele cu afecțiuni autoimune.”

Clark a atașat, de asemenea, o scrisoare de la medicul ei, furnizată către RCI, în care afirmă: „Evaluarea mea profesională medicală a acestui pacient este că ea nu să fie imunizat cu vaccinul COVID-19, deoarece riscul de vătămare și vătămare medicală a pacientului depășește beneficiile.”

Ea a mai indicat că a contractat COVID-19 în noiembrie 2020 și că mai avea anticorpi, confirmat de un test efectuat intern de Lilly pentru un studiu pe care îl desfășura pe cei infectați anterior.

Departamentul de resurse umane al companiei a respins cererea lui Clark, informând-o în același timp că există multe modalități prin care ea se va vaccina dacă decide.

În e-mailul de respingere trimis lui Clark, Lilly a remarcat: „Această decizie a fost luată utilizând cea mai recentă definiție CDC a contraindicațiilor medicale adevărate pentru vaccinarea împotriva COVID-XNUMX... cu acest ghid bazat pe dovezi, există foarte puține scenarii care îndeplinesc criteriile medicale. cazare."

Câțiva foști angajați au spus RCI că au auzit că Lilly a acceptat puține cereri de acomodare medicală. Lilly nu a răspuns la întrebările de la RCI menite să verifice această afirmație și nici la orice alte întrebări referitoare la cazare.

La fel ca Mandy Van Gorp, Clark a spus că Lilly i-a respins cererea ulterioară pentru o scutire religioasă pe motiv că a depășit termenul limită de aplicare. Documentele interne furnizate către RCI nu fac referire la nici un proces de contestație pentru cei care solicită clemență din mandat și nu spun nimic despre dacă un angajat ar fi putut solicita atât o acomodare medicală, cât și religioasă în avans.

Cu cererile ei respinse și după ce a refuzat să se vaccineze, Clark a fost concediat pentru „abatere – insubordonare”.

Oamenii de vânzări care căutau o scutire de la Lilly s-au confruntat cu alte provocări. Scott, un veteran Lilly de aproape 20 de ani, la jumătatea lui de 50 de ani, care a cerut ca numele lui să nu fie folosit pentru că își caută un nou loc de muncă, a cerut o scutire religioasă pe baza opoziției sale de lungă durată față de avort și a faptului că celulele se credea a fi de la fetuși avortați au fost folosite în testare sau dezvoltare a Vaccinuri covid-19. El a scris o scrisoare de șase pagini în care detalia obiecția sa și a inclus o scrisoare de la pastorul său. De asemenea, a oferit dovada că avea anticorpi COVID-19 de la o infecție anterioară.

Spre surprinderea lui Scott, și spre surprinderea colegilor care au primit aceeași cerere, Lilly i-a cerut să trimită „dovada” că celulele fetale au fost folosite în dezvoltarea vaccinului, inclusiv documentarea care sunt liniile de celule fetale utilizate. Compania a pus și alte întrebări ulterioare la care au obiectat mai mulți angajați cu care a vorbit RCI.

Un astfel de e-mail de la Lilly HR, obținut de RCI, a cerut catolicilor autoidentificați să explice de ce s-au opus politicii oficiale a Bisericii.

Dacă sunteți catolici, vă rugăm să vă asigurați că documentația se referă la determinarea biroului doctrinar al Vaticanului (Congregația pentru Doctrina Credinței) că este acceptabil din punct de vedere moral ca catolici să primească vaccinuri COVID-19.

Amy Schultz, originară din Ohio, un reprezentant de vânzări a cărei scutire religioasă de la vaccinare a fost aprobată, spune că mai era o problemă în joc. Ea susține că procesul de acomodare în sine „nu a fost gestionat în mod consecvent”, menționând că „unor oameni li s-a cerut o scrisoare de la pastorul lor. Nu am fost.”

Scott a primit o „acomodare religioasă temporară”. Apoi Lilly i-a aruncat mai multe bile curbe. În primul rând, Lilly HR i-a spus într-un e-mail că, din cauza naturii în persoană a vânzărilor, managementul...

… a stabilit că această acomodare creează o dificultate nejustificată pentru companie și clienții pe care îi deservim. În acest moment, puteți alege să postați pentru un rol de la distanță... Dacă nu puteți asigura o altă poziție care nu se confruntă cu clientul sau dacă alegeți să nu primiți vaccinul COVID-19 până pe 15 noiembrie, veți fi concediat de la Compania.

Rolurile care nu se confruntă cu clienții către care Lilly le-a îndrumat lui Scott erau pentru oameni de știință, ingineri și personal de birou, iar multe dintre acestea, susține el, aveau sediul la sediul corporativ din Indianapolis, departe de casa lui din vest. În ciuda faptului că a lucrat la companie timp de aproape 20 de ani, el ar fi tratat ca orice alt solicitant de muncă. Scott a spus că a aplicat pentru șase posturi – dintre care patru i-ar cere să se prezinte la sediu și toate ar fi dus la reduceri semnificative de salariu – și nu a primit un interviu pentru niciunul dintre ele.

Lilly a făcut presiuni asupra lui prin aplicarea strictă a termenilor unui acord de relocare la care Scott devenise parte cu doi ani în urmă. Acesta prevedea că Scott rămâne angajat la Lilly până la 18 noiembrie 2021 sau, altfel, va fi răspunzător pentru costurile de 43,000 USD pe care compania le-a suportat pentru a-l muta pe el și familia lui. Datorită circumstanțelor sale legate de vaccin, Scott va fi concediat cu două zile înainte de acea dată și, prin urmare, va fi la curent cu aceste costuri de mutare.

Lilly HR a oferit o soluție, dar una despre care Scott a simțit că nu i-a lăsat de ales: să accepte planul de indemnizație oferit persoanelor ca el, care nu ar putea găsi un loc de muncă alternativ acceptabil la Lilly, iar compania ar renunța la obligațiile sale de rambursare. Cu trei copii la facultate și factura de 43,000 de dolari i-a venit, Scott a semnat acordul de concediere și a aplicat pentru șomaj în timp ce își căuta un nou loc de muncă.

Dar Lilly nu terminase cu Scott. Oficiul de șomaj de stat i-a respins cererea pentru beneficii, afirmând: „Ați fost eliberat de această angajare [Lilly] pentru încălcarea politicii companiei”. Scott a făcut recurs și a primit o altă scrisoare prin care se declara că nu este eligibil pentru că a părăsit compania. El a făcut din nou recurs, a furnizat toate documentele relevante privind concedierea și a explicat într-o audiere în fața unei instanțe de șomaj exact ce sa întâmplat. El l-a întrebat pe reprezentantul Departamentului Muncii: „Ce ți-a spus Lilly în mod specific despre angajarea mea?” Scott susține că reprezentantul a tăcut, apoi a spus: „Au bifat căsuța în care ați renunțat”. În cele din urmă, Departamentul Muncii i-a aprobat beneficiile.

Alți foști reprezentanți de vânzări Lilly au raportat și ei probleme în obținerea compensației de șomaj. Doi care locuiesc în același stat au furnizat scrisori către RCI de la biroul său de șomaj, care indică faptul că li s-au refuzat inițial prestații din cauza „plăsirii voluntare” – ceea ce ei au considerat în mod clar o relatare inexactă a separării lor de Lilly. Unul dintre cei doi a primit în cele din urmă beneficii, celălalt nu.

Câțiva foști angajați au părăsit compania în timpul mandatului său, invocând preocupări legate de siguranță legate de vaccin, înrădăcinate în experiența lor profesională. Unul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la „evenimentele adverse”. Până la sfârșitul anului 2021, a spus el, a observat Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinului, gestionat în comun de CDC și Administrația pentru Alimente și Medicamente și „a urmărit și a observat cantitatea uluitoare de [evenimente adverse] raportate de AE ​​din convulsii, deces, miocardită. . I-am spus managerului meu: „Dacă acesta ar fi produsul nostru și aș vedea astfel de rapoarte, am fi scos imediat de pe rafturi”.

Începând cu 12 august 2021, data anunțului mandatului Lilly, the sistem de raportare a vaccinurilor adunase peste jumătate de milion de rapoarte. Prezintă utilizatorilor care accesează datele cu a act de renunțare observând limitările sale, inclusiv faptul că evenimentele adverse pot să nu fie atribuite vaccinurilor; că rapoartele în sine pot fi incomplete, inexacte sau eronate în alt fel; și că, deoarece sunt voluntare, ar putea fi supuse unor părtiniri.

Fostul agent de vânzări a fost deosebit de sensibil la această problemă, având în vedere poziția sa de reprezentant farmaceutic, rol în care spune că a fost obligat să raporteze orice și toate evenimentele adverse întâlnite în legătură cu orice medicament Lilly.

Schultz a adăugat: „Acolo unde există un risc, ar trebui să existe o alegere și în mod clar există o mulțime de riscuri aici cu chestia asta și lui Lilly nu i-a păsat, [de] niciuna dintre convingerile noastre personale, nu a contat. Totul tine de bani. Totul tine de control.”

Câțiva alți reprezentanți de vânzări și-au exprimat rezervele cu privire la administrarea unui vaccin despre care au considerat că a fost introdus în grabă pe piață. Van Gorp a spus: „Este un fel de oximoron să fiu concediat pentru că nu am luat un vaccin care nu are suficiente informații și suficiente date de siguranță pentru ca eu să-l iau eu și să-l dau copiilor mei.”

Un alt fost reprezentant, Amber Nikolai, un veteran militar, a spus un punct similar:

Fiind nou în domeniul farmaceutic, știam doar pregătirea pe care m-au supus ei și ne-au supus atât de multă pregătire care este saturată în înțelegerea studiilor clinice... a trebuit să înțelegem cu adevărat fiecare din studiul clinic și din fișa cu informații despre produs. și trebuia să ne asigurăm că putem răspunde la fiecare întrebare pentru a putea ajuta acel medic să identifice pacienții adecvați pentru acel medicament și să ne simțim bine că a fost testat temeinic și [pentru] să le câștigăm încrederea... Când aceasta [Lilly și-a impus mandatul ] a început să se întâmple Am crezut că este exact opusul a ceea ce ne înveți. O terapie experimentală?

Cei intervievați care și-au exprimat îngrijorarea cu privire la riscurile asociate cu vaccinurile și cu dezvoltarea și lansarea rapidă a acestora, au citat diferite motive pentru prudență: Unii au făcut referire la cifre în creștere ale evenimentelor adverse. Alții au remarcat studiile israeliene privind scăderea eficacității vaccinului. Alții s-au bazat pe dovezi anecdotice de la prieteni și familie despre care susțin că au suferit reacții adverse la lovituri. Cum ar trebui să fie cântărite aceste probleme față de o pandemie o dată într-un secol a rămas nedeclarat.

Lilly, într-un document de întrebări și răspunsuri obținut de RCI, care a fost livrat angajaților odată cu anunțul privind mandatul vaccinului din 12 august, a remarcat:

Din punct de vedere al siguranței, peste 4 miliarde de doze de vaccinuri împotriva coronavirusului au fost administrate în întreaga lume. Numai în SUA au fost administrate peste 347 de milioane de doze. Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) au lansat cel mai mare sistem de urmărire a evenimentelor adverse ale vaccinurilor din istorie pentru vaccinurile COVID-19. De când vaccinurile au devenit disponibile, efectele secundare grave raportate au fost mai puțin frecvente. În calitate de companie bazată pe știință, am analizat în detaliu toate datele și opțiunile disponibile. Credem că această decizie ajută la menținerea angajaților, familiilor și clienților noștri în siguranță și sănătoși și ne asigură că putem continua să facem medicamente care salvează vieți pentru oameni din întreaga lume.

Lilly a făcut referire, de asemenea, la un sentiment de urgență de a vaccina angajații, înrădăcinat în știință: „Luăm această decizie înainte de aprobarea completă anticipată a vaccinurilor de către FDA, care este iminentă, deoarece credem că fiecare zi contează. Știința ne spune că vaccinurile actuale sunt eficiente în încetinirea transmiterii și reducerea bolilor severe și a deceselor.”

Pentru agenții de vânzări care au părăsit compania, i-a așteptat o altă întorsătură: în ziua în care mandatul a intrat în vigoare, Lilly a raportat angajaților că o mică parte din angajații nevaccinați care se confruntă cu clienții vor primi permisiunea de a lucra virtual, recunoscând că „experții cred acum că persoanele complet vaccinate cu COVID pot transmite virusul în același ritm ca și cei care nu sunt vaccinați.”

La acea dată, Lilly HR a raportat într-un e-mail către angajați că „99% dintre angajații din SUA au îndeplinit cerințele de vaccinare sau au o acomodare medicală sau religioasă aprobată”.

Astăzi, restricțiile COVID-19 se relaxează în toată țara și unii angajatori urmează exemplul. United Airlines, de exemplu, permite angajaților nevaccinați care au fost plecați la cereri de acomodare aprobate să întoarce-te la birou.

La rândul său, Scott a spus că nu s-ar întoarce la Lilly dacă i-ar avea ocazia. El a scris o scrisoare colegilor săi în ultima zi: „Un angajator care crede că are dreptul să-ți spună ce să pui în corpul tău fără nicio răspundere nu este o companie la care vreau să lucrez”.

Nikolai, căruia i s-a acordat o acomodare religioasă, dar nu și-a îndeplinit un rol care nu se confruntă cu clienții și a fost separat de Lilly, a refuzat un acord de despărțire. „Pentru mine, religia mea nu poate fi cumpărată. Libertatea mea nu poate fi cumpărată. Trebuie să existe unii oameni care sunt dispuși să stea în picioare.”

Ea depune acum acțiuni legale împotriva companiei.

„Voi câștiga împotriva unei companii farmaceutice de miliarde de dolari care este izolată în cinci moduri de duminică? Nu, buzunarele lor sunt adânci. Dar cineva trebuie să stea și să spună că acest lucru este greșit, dacă nu încercăm, unde se termină?

Retipărit de la RealClearInvestigations