Dr. Birx se laudă pe ea însăși în timp ce dezvăluie ignoranța, trădarea și înșelăciunea

Demisia din decembrie 2020 a doctorului Deborah Birx, coordonatorul de răspuns la coronavirus la Casa Albă sub Trump, a dezvăluit o ipocrizie previzibilă. La fel ca mulți alți oficiali guvernamentali din întreaga lume, a fost surprinsă încălcând propriul ordin de a rămâne acasă. Prin urmare, ea și-a părăsit postul în cele din urmă după nouă luni în care a cauzat cantități insondabile de daune vieții, libertății, proprietății și însăși ideea de speranță pentru viitor. 

Chiar dacă Anthony Fauci ar fi fost liderul presei, Birx a fost principala influență la Casa Albă din spatele blocajelor la nivel național care nu au oprit sau controlat agentul patogen, dar au cauzat suferințe imense și continuă să zvâcnească și să distrugă lumea. . Așadar, era semnificativ că nu și-ar putea respecta propriile dictate, chiar dacă concetățenii ei erau vânați pentru aceleași infracțiuni împotriva „sănătății publice”. 

În zilele dinainte de Ziua Recunoștinței 2020, ea a avut a avertizat Americanii să „presupune că ești infectat” și să limiteze adunările la „gospodăria ta imediată”. Apoi și-a făcut bagajele și s-a îndreptat spre Insula Fenwick din Delaware, unde s-a întâlnit cu patru generații pentru o cină tradițională de Ziua Recunoștinței, de parcă ar fi fost liberă să facă alegeri normale și să ducă o viață normală, în timp ce toți ceilalți trebuiau să se adăpostească la locul lor. 

Associated Press a fost prima scoasă cu raportează pe decembrie 20, 2020. 

Birx a recunoscut într-o declarație că a mers pe proprietatea ei din Delaware. Ea a refuzat să fie intervievată.

Ea a insistat că scopul vizitei de aproximativ 50 de ore a fost să se ocupe de iernizarea proprietății înainte de o potențială vânzare - ceva despre care spune că anterior nu a avut timp de făcut din cauza programului ei încărcat. 

„Nu am fost în Delaware cu scopul de a sărbători Ziua Recunoștinței”, a spus Birx în declarația sa, adăugând că familia ei a împărțit o masă împreună în timp ce se afla în Delaware. 

Birx a spus că toți cei aflați în călătoria ei în Delaware aparțin „gospodăriei sale imediate”, chiar dacă a recunoscut că locuiesc în două case diferite. Ea a numit inițial casa Potomac o „gospodărie de 3 generații (fosta 4 generații).” Oficialii Casei Albe au spus ulterior că aceasta continuă să fie o gospodărie de patru generații, o distincție care ar include Birx ca parte a casei.

Așa că totul a fost un joc de joc: ea stătea acasă; doar că are mai multe case! Se presupune că așa se conformează elita puterii. 

Atunci BBC a citat-o apărare, care reflectă durerea trăită de sute de milioane: 

„Fiica mea nu a părăsit casa aia de 10 luni, părinții mei sunt izolați de 10 luni. Au devenit profund deprimați, așa cum sunt sigur că mulți bătrâni, deoarece nu și-au putut vedea fiii, nepoatele. Părinții mei nu au putut să-și vadă fiul supraviețuitor de peste un an. Toate acestea sunt lucruri foarte dificile.”

Intr-adevar. Cu toate acestea, ea a fost vocea majoră pentru cea mai bună parte a anului 2020 pentru că a cerut exact asta. Nimeni nu ar trebui să o învinuiască pentru că vrea să se întâlnească cu familia; că ea a muncit atât de mult atât de mult pentru a-i împiedica pe alții să facă acest lucru este ceea ce este în discuție. 

Păcatul Omisiunii

Presa a continuat și ea a anunțat că își va părăsi postul și nu va căuta un post la Casa Albă Biden. Trump a scris pe Twitter că va fi dor de ea. A fost ultima discreditare – sau ar fi trebuit să fie – a unei persoane pe care mulți de la Casa Albă și mulți din întreaga țară ajunseseră să o vadă ca un fanatic și fals evident, o persoană a cărei influență a distrus libertățile și sănătatea unei țări întregi. 

A fost un sfârșit potrivit pentru o carieră catastrofală. Deci ar avea sens ca oamenii să poată ridică noua ei carte pentru a afla cum a fost să treci printr-o astfel de furtună mediatică, adevăratele motive ale vizitei ei, cum a fost să știi cu siguranță că trebuie să-și încalce propriile reguli pentru a aduce mângâiere familiei ei și dificilul decizia pe care a luat-o de a arunca prosopul știind că a compromis integritatea întregului program. 

O persoană străbate toată cartea ei doar pentru a găsi acest fapt incredibil: ea nu menționează niciodată asta. Incidentul lipsește cu totul din cartea ei. 

În schimb, în ​​momentul în care ar fi de așteptat să povestească aventura, ea spune aproape în trecere că „Când fostul vicepreședinte Biden a fost declarat câștigător al alegerilor din 2020, mi-am stabilit un obiectiv – să predau responsabilitatea pentru răspunsul la pandemie, cu toate elementele sale, în cel mai bun loc posibil.”

În acel moment, cartea trece imediat la noul an. Terminat. Este ca și cum Orwell, povestea, deși a fost raportată zile întregi în presa mondială și a devenit un moment determinant în cariera ei, tocmai este ștearsă din cartea de istorie a propriei sale autori. 

Cumva, are sens ca ea să neglijeze să menționeze asta. Citirea cărții ei este o experiență foarte dureroasă (tot meritul lui Michael Senger revizuiască) pur și simplu pentru că pare să împletească fabule pagină după pagină, presărată cu bromuri, lipsită total de conștiința de sine, punctată de comentarii revelatoare care fac sensul opus a ceea ce caută ea. Citirea ei este cu adevărat o experiență suprarealistă, uimitoare mai ales pentru că este capabilă să-și mențină poziția delirante timp de 525 de pagini. 

Arhitect șef Lockdown

Rechemare că ea a fost însărcinată – de către Anthony Fauci – să facă lucrul cu adevărat crucial de a-l convinge pe Donald Trump să dea undă verde a blocajelor care au început pe 12 martie 2020 și au continuat până la desfășurarea lor finală pe 16 martie. a fost „15 Days to Flatten the Curve” care s-a transformat în doi ani în multe părți ale țării. 

Cartea ei admite că a fost o minciună pe două niveluri de la început. 

„A trebuit să facem aceste lucruri plăcute pentru administrație până la evitând apariția evidentă a unui blocaj complet italian," ea scrie. „În același timp, aveam nevoie de măsuri care să fie eficiente în încetinirea răspândirii, ceea ce însemna să se potrivească cât mai bine cu ceea ce făcuse Italia – o comandă dificilă. Jucam un joc de șah în care succesul fiecărei mișcări era bazat pe cea dinaintea ei.”

Mai departe: 

"In acest punct, Nu eram pe cale să folosesc cuvintele blocare sau închideren. Dacă aș fi rostit oricare dintre acestea la începutul lunii martie, după ce am fost la Casa Albă doar o săptămână, membrii politici, non-medici ai grupului operativ, m-ar fi respins ca fiind prea alarmist, prea nenorocit, prea dependent de sentimente și nu fapte. Ei ar fi făcut campanie să mă închidă și să mă închidă.”

Cu alte cuvinte, ea a vrut să devină complet PCC la fel ca Italia, dar nu a vrut să spună asta. În mod crucial, ea știa sigur că două săptămâni nu era planul adevărat. „Am lăsat restul nedeclarat: că acesta a fost doar un punct de plecare.”

„De îndată ce am convins administrația Trump să implementeze versiunea noastră de închidere de două săptămâni, am încercat să-mi dau seama cum să o prelungesc”, admite ea. 

„Cincisprezece zile pentru a încetini răspândirea a fost un început, dar știam că va fi doar atât. Încă nu aveam numerele în fața mea pentru a justifica prelungirea acestuia, dar am avut două săptămâni să le iau. Oricât de greu ar fi fost să obțin aprobarea opririi de cincisprezece zile, obținerea unei alte ar fi fost mai dificilă cu multe ordine de mărime. Între timp, am așteptat lovitura, să mă sune cineva din echipa economică la biroul directorului sau să mă confrunte la o ședință a grupului de lucru. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat.”

Era o soluție în căutarea unor dovezi pe care nu le avea. Ea i-a spus lui Trump că dovezile sunt oricum acolo. De fapt, ea l-a păcălit făcându-l să creadă că închiderea unei întregi populații de oameni va face cumva ca magic să facă un virus la care toată lumea ar fi inevitabil expusă cumva să dispară ca o amenințare. 

Între timp, economia a fost distrusă pe plan intern și apoi în întreaga lume, deoarece majoritatea guvernelor din lume au urmat ceea ce au făcut SUA. 

De unde i-a venit ideea blocajelor? După propriul ei raport, singura ei experiență reală cu boli infecțioase a venit din munca ei privind SIDA, o boală foarte diferită de un virus respirator pe care toată lumea l-ar fi infectat în cele din urmă, dar care ar fi doar fatal sau chiar grav pentru o cohortă mică, fapt care a fost cunoscut de la sfarsitul lunii ianuarie. Cu toate acestea, experiența ei a contat mai mult decât știința. 

În orice criză de sănătate, este crucial să se lucreze la nivel de comportament personal”, spune ea cu prezumția că evitarea cu orice preț a fost singurul scop. „În cazul HIV/SIDA, asta a însemnat să convingi persoanele asimptomatice să se testeze, să caute tratament dacă sunt seropozitive și să ia măsuri preventive, inclusiv purtarea prezervativelor; sau să folosească altă profilaxie pre-expunere (PrEP) dacă au fost negative.”

Ea sare imediat la analogia cu Covid. „Știam că agențiile guvernamentale ar trebui să facă același lucru pentru a avea un efect similar asupra răspândirii acestui nou coronavirus. Cea mai evidentă paralelă cu exemplul HIV/SIDA a fost mesajul purtării măștilor.” 

Măști = prezervative. Remarcabil. Această remarcă „paralelă evidentă” însumează toată profunzimea gândirii ei. Comportamentul este tot ce contează. Doar stai deoparte. Acoperă-ți gura. Nu te aduna. Nu călători. Închideți școlile. Închide totul. Orice s-ar întâmpla, nu înțelege. Altceva nu contează. Păstrați-vă sistemul imunitar cât mai neexpus posibil. 

Aș vrea să pot spune că gândul ei este mai complex decât atât, dar nu este. Aceasta a stat la baza blocajelor. Pentru cât timp? În mintea ei, se pare că va fi pentru totdeauna. Nicăieri în carte nu dezvăluie o strategie de ieșire. Nici măcar vaccinurile nu se califică. 

Focus miopic

De la bun început, ea și-a dezvăluit părerile epidemiologice. Pe 16 martie 2020, la conferința de presă cu Trump, ea rezumate poziția ei: „Ne dorim cu adevărat ca oamenii să fie separați în acest moment”. Oameni? Toți oamenii? Pretutindeni? Niciun reporter nu a ridicat o întrebare despre această declarație evident ridicolă și scandaloasă care ar distruge în esență viața pe pământ. 

Dar ea vorbea serios – se făcuse amăgiți nu numai cu privire la modul în care funcționează societatea, ci și cu privire la bolile infecțioase de acest fel. Un singur lucru a contat ca măsurătoare pentru ea: reducerea infecțiilor prin orice mijloace posibile, de parcă ea singură ar putea construi un nou tip de societate în care expunerea la agenți patogeni din aer a fost ilegală. 

Iată un exemplu. A existat o controversă cu privire la câți oameni ar trebui să li se permită să se adune într-un singur spațiu, cum ar fi acasă, biserică, magazin, stadion sau centru comunitar. Ea abordează modul în care a venit cu regulile: 

Adevărata problemă cu această distincție cincizeci versus zece, pentru mine, a fost că a dezvăluit că CDC pur și simplu nu credea, în măsura în care am crezut eu, că SARS-CoV-2 se răspândește prin aer în tăcere și nedetectat fără simptome. indivizii. Cifrele chiar au contat. După cum au confirmat anii de după, în vremuri de răspândire activă a comunității virale, până la cincizeci de oameni adunați în interior (demascat în acest moment, desigur) era un număr mult prea mare. A crescut șansele ca cineva din acel număr să fie infectat exponențial. M-am hotărât pe zece știind că chiar și asta sunt prea multe, dar m-am gândit că zece ar fi cel puțin acceptabile pentru majoritatea americanilor.— suficient de mare pentru a permite majoritatea adunărilor de familie imediată, dar nu suficient pentru petreceri mari de cină și, în mod critic, nunți mari, petreceri de naștere și alte evenimente sociale în masă.

Ea pune un punct bun pe asta: „dacă am împins pentru zero (care era de fapt ceea ce mi-am dorit și ceea ce era necesar), acest lucru ar fi fost interpretat ca o „blocare” – percepția pe care ne străduim cu toții atât de mult să o evităm.”

Ce înseamnă pentru zero oameni de adunat? Un cult sinucigaș?

În orice caz, chiar așa, de la propria ei gândire și direct până la aplicare, petrecerile de naștere, sporturile, nunțile și înmormântările au ajuns să fie interzise. 

Aici obținem o perspectivă asupra nebuniei viziunii ei. Nu este nimic altceva decât o minune că ea a reușit cumva să câștige cantitatea de influență pe care a făcut-o. 

Observați mențiunea ei de mai sus cu privire la dogma ei că răspândirea asimptomatică a fost cheia pentru înțelegerea pandemiei. Cu alte cuvinte, singură și fără niciun sprijin științific, ea a presupus că Covid a fost extrem de fatal și a avut o perioadă lungă de latență. Pentru modul ei de a gândi, acesta este motivul pentru care compromisul obișnuit între severitate și prevalență nu a contat. 

Era cumva sigură că cele mai lungi estimări ale latenței erau corecte: 14 zile. Acesta este motivul pentru obsesia „așteaptă două săptămâni”. Ea s-a ținut de această dogma pe tot parcursul, aproape ca și cum filmul fictiv „Contagion” fusese singurul ei ghid pentru înțelegere. 

Mai târziu, în carte, ea scrie că simptomele nu înseamnă aproape nimic, deoarece oamenii pot purta oricând virusul în nas fără să fie bolnavi. La urma urmei, asta au arătat testele PCR. În loc să vadă asta ca pe un eșec al PCR, ea a văzut acest lucru ca pe o confirmare că toată lumea este purtătoare, indiferent de ce și, prin urmare, toată lumea trebuie să se închidă pentru că altfel ne vom ocupa de o ciumă neagră.

Cumva, în ciuda lipsei uimitoare de curiozitate științifică și de experiență în acest domeniu, ea a câștigat toată influența asupra răspunsului inițial al administrației Trump. Pe scurt, era asemănătoare lui Dumnezeu. 

Dar Trump nu a fost și nu este un prost. Probabil că a avut câteva nopți nedormite întrebându-se cum și de ce a aprobat distrugerea a ceea ce el văzuse drept cea mai mare realizare a sa. Virusul a fost mult timp aici (probabil din octombrie 2019), a prezentat un pericol specific pentru o cohortă restrânsă, dar altfel s-a comportat ca o gripă de manual. Poate, trebuie să se fi întrebat, instinctele sale inițiale din ianuarie și februarie 2020 au fost corecte tot timpul. 

Cu toate acestea, el a aprobat cu foarte mare reticență o prelungire de 30 de zile a blocajelor, în întregime la îndemnul lui Birx și cu alți câțiva proști în picioare. După ce a dat a doua oară – totuși, nimeni nu s-a gândit să lase un e-mail sau să dea un telefon pentru o a doua opinie! – acesta părea a fi punctul de cotitură. Birx relatează că până la 1 aprilie 2020, Trump și-a pierdut încrederea în ea. Poate că a intuit că fusese păcălit. A încetat să-i vorbească. 

Mai avea să mai dureze încă o lună înainte ca el să regândească pe deplin tot ce a aprobat la ordinul ei. 

Nu a făcut nicio diferență. Cea mai mare parte a cărții ei este o sărbătoare a lăudării cu privire la modul în care ea a continuat să submineze forța Casei Albe de a deschide economia – adică, a le permite oamenilor să-și exercite drepturile și libertățile. Odată ce Trump s-a întors împotriva ei și, în cele din urmă, a găsit alți oameni care să-i ofere sfaturi bune, cum ar fi extrem de curajosul Scott Atlas – cinci luni mai târziu, el a sosit în încercarea de a salva țara de la dezastru – Birx s-a orientat spre a se aduna în jurul cercului ei interior (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger și alții câțiva) plus asamblarea unui tărâm de protecție în afara ei, care a inclus reporterul CNN Sanjay Gupta și, foarte probabil, echipa de virus de la New York Times (ceea ce îi dă cărții strălucitoare revizuiască).

Amintiți-vă că pentru restul anului, Casa Albă a cerut normalitate, în timp ce multe state au continuat să se blocheze. A fost o confuzie incredibilă. CDC era peste tot pe hartă. Am căpătat impresia distinctă a două regimuri separate la conducere: statul lui Trump vs. statul administrativ pe care nu l-a putut controla. Trump ar spune un lucru în campania electorală, dar reglementările și panica bolii au continuat să iasă din propriile sale agenții. 

Birx recunoaște că ea a fost o parte majoră a motivului, din cauza alternanței ei ascunse de rapoarte săptămânale către state. 

După ce mi-au fost returnate documentele foarte editate, aș reintroduce ceea ce s-au opus, dar le-am plasat în acele locații diferite. De asemenea, aș reordona și restructura punctele marcatoare, astfel încât cele mai importante - punctele la care administrația s-a opus cel mai mult - să nu mai cadă la începutul punctelor marcatoare. Am împărtășit aceste strategii celor trei membri ai echipei de date care au scris și aceste rapoarte. Rutina noastră de scriere a rapoartelor de sâmbătă și duminică a devenit curând: scrie, trimite, revizuiește, ascunde, retrimite. 

Din fericire, acest joc strategic a funcționat. Faptul că n-au parut niciodată să prindă acest subterfugiu m-a lăsat să trag concluzia că, fie au citit prea repede rapoartele terminate, fie au neglijat să facă căutarea de cuvinte care ar fi dezvăluit limba la care au obiectat. Îndepărtând aceste schimbări dincolo de paznici și continuând să informez guvernatorii cu privire la necesitatea celor trei mari măsuri de atenuare — măști, testare santinelă și limite ale adunărilor sociale în interior — m-am simțit încrezător că le dam statelor permisiunea de a escalada atenuarea sănătății publice cu venind toamna si iarna.

Ca un alt exemplu, odată ce Scott Atlas a venit în ajutor în august pentru a introduce ceva bun simț în această lume nebunească, a lucrat cu alții pentru a reduce atașamentul fanatic al CDC față de testarea universală și constantă. Atlas știa că „urmărirea, urmărirea și izolarea” era atât o fantezie, cât și o invazie masivă a libertăților oamenilor, care nu ar avea niciun rezultat pozitiv pentru sănătatea publică. El a creat o nouă recomandare care a fost doar pentru cei bolnavi să testeze – așa cum ne-am putea aștepta în viața normală. 

După o săptămînă de frenezie mediatică, regulamentele s-au răsturnat în cealaltă direcție. 

Birx dezvăluie că ea a făcut:

Acesta nu a fost singurul fragment subterfugiu A trebuit să mă angajez. Imediat după ce ghidul de testare revizuit al CDC, influențat de Atlas, a apărut la sfârșitul lunii august, l-am contactat pe Bob Redfield... La mai puțin de o săptămână mai târziu, Bob [Redfield] și cu mine am terminat rescrisul ghidului și l-am postat pe furiș. Am restabilit accentul pe testare pentru a detecta zonele în care se producea răspândire silențioasă. A fost o mișcare riscantă și am sperat că toți cei de la Casa Albă vor fi prea ocupați în campanie pentru a realiza ce am făcut eu și Bob. Noi nu au fost transparente cu puterile care sunt la Casa Albă...

S-ar putea întreba cum naiba a scăpat cu asta. Ea explică:

[L]a gambit-ul de ghidare a fost doar vârful aisbergului nelegiuirile mele în efortul meu de a submina Pozițiile periculoase ale lui Scott Atlas. De atunci Vicepreședintele Pence mi-a spus să fac ceea ce trebuie să fac, M-am angajat în conversații foarte directe cu guvernatorii. Am spus adevărul pe care unii consilieri seniori de la Casa Albă nu au fost dispuși să-l recunoască. Cenzurarea rapoartelor mele și furnizarea de îndrumări care anulează soluțiile cunoscute nu aveau decât să perpetueze cercul vicios al Covid-19. Ceea ce nu m-am putut strecura pe lângă gardieni în rapoartele mele, am spus în persoană.

Lipsește: Auto-reflecție

Cea mai mare parte a cărții constă în explicarea ei a modului în care a condus un fel de Casa Albă din umbră dedicată menținerii țării într-o formă de izolare cât mai mult timp posibil. În povestirea ei, ea a fost centrul tuturor, singura persoană cu adevărat corectă cu privire la toate lucrurile, acoperită de VP și asistată de o mână de co-conspiratori. 

Lipsește în mare măsură din narațiune orice discuție despre știința care se adună în afara bulei pe care a cultivat-o cu atâta grijă. În timp ce oricine ar fi putut observa studiile care au apărut din februarie încolo, care au aruncat apă rece asupra întregii ei paradigme – ca să nu mai vorbim de 15 ani, sau să facă acei 50 de ani, sau poate 100 de ani de avertismente împotriva unei astfel de reacții – de la oameni de știință din întreaga lume cu mult mai multă experiență și cunoștințe decât ea. Nu i-a păsat nimic de asta și, evident, încă nu-i păsa. 

Este foarte clar că Birx nu a avut aproape niciun contact cu vreun om de știință serios care a contestat răspunsul draconic, nici măcar cu John Iaonnidis care a explicat încă din 17 martie 2020, că această abordare era o nebunie. Dar nu-i păsa: era convinsă că are dreptate sau, cel puțin, acționează în numele unor oameni și interese care o vor feri de persecuție sau urmărire penală. 

Pentru cei interesați, capitolul 8 oferă o privire ciudată asupra primei ei provocări științifice adevărate: studiul seroprevalenței realizat de Jayanta Bhattacharya publicat 22 aprilie 2020. A demonstrat că rata mortalității prin infecție – deoarece infecțiile și recuperarea au fost mult mai răspândite decât spuneau Birx și Fauci – a fost mai în concordanță cu ceea ce ne-am putea aștepta de la o gripă severă, dar cu un impact demografic mult mai concentrat. Lucrarea lui Bhattacharya a dezvăluit că agentul patogen a ocolit toate controalele și va deveni probabil endemic ca orice virus respirator anterior. Ea a aruncat o privire și a concluzionat că studiul avea „defecte fundamentale în logică și metodologie” nenumite și „a deteriorat cauza sănătății publice în acest moment crucial al pandemiei”. 

Și gata: asta e Birx care se luptă cu știința. Între timp, articolul a fost publicat în International Journal of Epidemiology și are peste 700 de citări. Ea a văzut toate diferențele de opinie ca pe o oportunitate de a merge la atac pentru a-și intensifica angajamentul prețuit față de paradigma blocării. 

Chiar și acum, cu oamenii de știință din întreaga lume înfuriați, cu cetățenii furioși pe guvernele lor, cu guvernele care se prăbușesc, cu regimurile care s-au prăbușit și cu furia atinsă un cot febril, în timp ce studiile se revarsă pe zi ce trece, care arată că blocajele nu au făcut nicio diferență și că societățile deschise cel mai puțin protejat sistemele lor educaționale și economiile, ea este neclintită. Nici măcar nu este clar că este conștientă.

Birx respinge toate cazurile contrare, cum ar fi Suedia: americanii nu au putut lua acea cale pentru că suntem prea nesănătoși. Dakota de Sud: rural și izolator (Birx este încă nebun că curajosul guvernator Kristi Noem a refuzat să se întâlnească cu ea). Florida: în mod ciudat și fără dovezi, ea respinge acel caz drept un câmp de crimă, chiar dacă rezultatele sale au fost mai bune decât cele din California, în timp ce afluxul populației în stat stabilește noi recorduri. 

Nici nu este zguduită de realitatea că nu există nici o singură țară sau teritoriu nicăieri pe planeta pământ care a beneficiat de abordarea ei, nici măcar iubita ei China, care încă urmărește o abordare zero-Covid. Cât despre Noua Zeelandă și Australia: ea (probabil cu înțelepciune) nu le menționează deloc, deși au urmat întocmai abordarea Birx.

Povestea blocajelor este o poveste de proporții biblice, în același timp diabolică și disperat de tristă și tragică, o poveste despre putere, eșec științific, insularitate intelectuală și nebunie, aroganță revoltătoare, impulsuri feudale, amăgire în masă, plus trădare politică și conspirație. Este o groază din viața reală pentru secole, o poveste despre cum țara liberului a devenit un peisaj iad despotic atât de repede și de neașteptat. Birx a fost în centrul ei, confirmând toate cele mai mari temeri ale tale chiar aici într-o carte pe care oricine o poate cumpăra. Este atât de mândră de rolul său încât îndrăznește să-și asume tot meritul, pe deplin convinsă că mass-media care urăște Trump îi va iubi și îi va proteja perfidiile de expunere și condamnare.

Aici nu se poate ocoli propria culpabilitate a lui Trump. Nu ar fi trebuit niciodată s-o lase să-și facă drumul. Nu. A fost un caz de falibilitate egalat de ego (el încă nu a recunoscut eroarea), dar este un caz de trădare enormă care a jucat cu defectele caracterului prezidențial (ca multe din clasa lui de venituri, Trump a fost întotdeauna un germaphob) care a ajuns să fie distrugând speranța și prosperitatea pentru miliarde de oameni pentru mulți ani de acum înainte. 

Am încercat timp de doi ani să mă pun în acea scenă de la Casa Albă în acea zi. Este o seră cu suflete de încredere în încăperi mici, iar oamenii de acolo în criză au sentimentul că conduc lumea. Trump s-ar fi putut baza pe experiența sa în conducerea unui cazinou în Atlantic City. Meteorologii vin să spună că un uragan este pe drum, așa că trebuie să-l închidă. El nu vrea, dar este de acord pentru a face ceea ce trebuie. 

Aceasta a fost gândirea lui? Poate. Poate și cineva i-a spus că președintele Chinei Xi Jinping a reușit să zdrobească virusul cu blocaje, astfel încât și el să poată, așa cum a spus OMS în 26 februarie. raportează. De asemenea, este dificil în acel mediu să eviți goana atotputerniciei, temporar nevăzută de realitatea că decizia ta ar afecta viața din Maine până în Florida și până în California. A fost o decizie catastrofală și fără lege bazată pe prefăcătorie și nebunie. 

Ceea ce a urmat pare inevitabil retrospectiv. Criza economică, inflația, viețile zdrobite, disperarea, drepturile pierdute și speranțe pierdute, iar acum foamea și demoralizarea în creștere și pierderile educaționale și distrugerea culturală, toate au venit în urma acestor zile fatidice. În fiecare zi, în această țară, chiar și doi ani și jumătate mai târziu, judecătorii se luptă să-și recapete controlul și să revitalizeze Constituția după acest dezastru. 

Complotarii o recunosc de obicei până la urmă, luându-și meritul, ca niște criminali care nu se pot opune întoarcerii la locul crimei. Aceasta este ceea ce a făcut Dr. Birx în cartea ei. Dar există în mod clar limite ale transparenței ei. Ea nu explică niciodată motivul real al demisiei ei – chiar dacă este cunoscută în întreaga lume – pretinzând că întregul fiasco de Ziua Recunoștinței nu s-a întâmplat și încercând astfel să-l scrie din cartea de istorie pe care a scris-o. 

Mai sunt multe de spus și sper că aceasta este o recenzie dintre multe, deoarece cartea este plină de pasaje șocante. Și totuși, cartea ei de 525 de pagini, acum vândută cu o reducere de 50%, nu conține o singură citare la un singur studiu științific, lucrare, monografie, articol sau carte. Are zero note de subsol. Nu oferă autorități de acces și nu afișează nici măcar un indiciu de smerenie care ar fi în mod normal parte din orice relatare științifică reală. 

Și nicăieri nu oferă o socoteală sinceră pentru influența ei asupra Casei Albe și a statelor impuse acestei țări și lumii. Pe măsură ce țara se ascunde din nou pentru o nouă variantă și este pregătită treptat pentru o nouă rundă de panică a bolii, ea poate colecta orice redevențe venite din vânzările cărții sale în timp ce lucrează la noul ei concert, consultantă la o companie care produce aer. purificatoare (ActivePure). În acest din urmă rol, ea aduce o contribuție mai mare la sănătatea publică decât orice a făcut în timp ce a deținut frâiele puterii.