Contezi?

„Sunt Kelly-Sue Oberle. Locuiesc la [adresa]. Apar cuiva și contează.”

Acestea sunt cuvintele de pe foaia de hârtie pe care Kelly-Sue Oberle o pune sub pernă în fiecare seară. Nota nu este o afirmație. Nu este un exercițiu de autoajutorare. Este o legătură cu existența ei, o reamintire literală a sinelui ei viitor despre cine este ea în cazul în care se trezește într-o zi și uită.

La 23 iunie 2022, am fost la Audierea cetățenilor organizată de Canadian Covid Care Alliance la etajul 16 al unui zgârie-nori din districtul financiar din Toronto, ascultând povești după povești despre daunele răspunsului guvernului la COVID-19, inclusiv multe ale căror viețile au fost afectate de rănile provocate de vaccin. Mărturia lui Kelly-Sue mă lasă zguduit și acum. 

În 2021, Kelly-Sue era o persoană activă de 68 de ani, cu un program de lucru încărcat. Ea a mers 10 mile pe zi și a lucrat 72 de ore pe săptămână pentru organizația de caritate pe care a fondat-o. Era o persoană tipică de tip A cu performanțe superioare și aștepta cu nerăbdare să se pensioneze. Ea a luat inițial vaccinul Pfizer COVID în calitate de manager de 700 de voluntari însărcinați să hrănească peste 800 de copii în weekend și sărbători pentru a „rămâne deschis pentru ei”. După prima injecție, a avut dureri la gambe și la picior și a mers la un chirurg vascular care a informat-o că are cheaguri de sânge în artera femurală. 

Până la momentul diagnosticului ei, Kelly-Sue făcuse deja cea de-a doua injecție, care a lăsat-o suferind de un lanț de accidente vasculare cerebrale și atacuri ischemice tranzitorii (AIT). O singură lovitură a lăsat-o nesigură despre cine era ea după ce s-a trezit dintr-un pui de somn. Acum e oarbă la un ochi. În mărturia ei, Kelly-Sue și-a descris medicii ca fiind nerăbdători și buroși, unul sfătuindu-o să nu se întoarcă decât dacă a suferit un accident vascular cerebral catastrofal. „Corelația nu este cauzalitate”, i se spune în mod repetat. Dar ea refuză să fie un număr. Ea refuză să fie redusă la tăcere, să fie făcută invizibilă. Trebuie să-și amintească în fiecare zi cine este și că viața ei contează.

---

La un moment dat în ultimii doi ani, probabil te-ai întrebat dacă contează. Poate te-ai simțit ca un neadaptat, un străin într-un nou sistem de operare în care tăcerea este de aur, conformismul este moneda socială, iar a-ți face partea este semnul unui bun cetățean al secolului XXI. 

Pentru majoritatea, stigmatizarea și oboseala de a pune sub semnul întrebării acest sistem sunt prea riscante, prea incomod. Dar pentru tine, conformismul este prea costisitor, iar nevoia de a pune la îndoială și, eventual, de a rezista, prea greu de ignorat.

Cunosc bine acest sistem de operare. Este cel care m-a evidențiat, și-a exprimat intoleranța față de modurile mele nonconformiste și, în cele din urmă, a încercat să înșiră-mă în proverbiala piață publică. 

În septembrie 2021, m-am confruntat cu ceea ce părea testul etic suprem: respect mandatul universității mele de vaccinare împotriva COVID-19 sau refuz și probabil să-mi pierd locul de muncă. La bine și la rău, am ales-o pe cea din urmă. Am fost concediat rapid și eficient „cu motiv”. Am picat spectaculos testul, conform colegilor mei, oficialii nostri de sanatate publica, the Toronto Star, il national post,, CBC și profesorul de bioetică de la Universitatea din New York, care a spus „Nu aș trece cu ea în clasa mea”.

Prin toate măsurile, răspunsul de sănătate publică la COVID de către fiecare guvern mondial important a fost o catastrofă fără precedent. Am văzut eșecul colosal al „Zero-COVID” și efectele valurilor de comenzi și mandate de mascare pentru angajare, educație, călătorii și divertisment. Am văzut că programul de vaccin s-a desfășurat pe toate continentele, în toate grupele de vârstă și efectele sale asupra mortalității de orice cauză.

Am văzut puterea luminii cu gaz, a pedalei înapoi și a învârtirii narative pe măsură ce știința s-a schimbat. L-am văzut pe vicepremierul nostru, printre mulți alții, insistând asupra capacității vaccinurilor de a preveni transmiterea, iar apoi un executiv Pfizer a recunoscut în Parlamentul European în octombrie 2022 că nu a testat niciodată capacitatea vaccinului de a preveni transmiterea. (Au apărut apoi o serie de articole de verificare a faptelor pentru a arăta de ce nu era o știre că vaccinurile nu au funcționat așa cum se anunța.)

Am aflat că guvernul federal are un contract de 105 milioane de dolari cu Forumul Economic Mondial pentru ID-ul digital al călătorilor cunoscut și că China a închis orașele Wuhan, Huanggang și Ezhou în ianuarie 2020, împotriva recomandării Organizației Mondiale a Sănătății.

Nu există nicio îndoială că răspunsul guvernului la COVID-19 este cel mai mare dezastru de sănătate publică din istoria modernă. 

Dar ceea ce mă interesează și mă îngrijorează cel mai mult nu este că autoritățile ne-au cerut conformarea, ci că ne-am supus atât de liber, încât ne-am lăsat atât de ușor seduși de asigurarea siguranței asupra libertății. Ceea ce mă șochează încă este că atât de puțini ripostează. 

Și deci întrebarea care mă ține treaz noaptea este, cum am ajuns în acest loc? De ce nu am știut?

Cred că o parte a răspunsului, partea care este greu de procesat, este că știam. 

În 2009, Pfizer (compania despre care ni se spune că îi pasă de bunăstarea noastră) a primit o amendă record de 2.3 miliarde de dolari pentru că a comercializat ilegal analgezicul său Bextra și pentru că a plătit comisioane unor medici care se conformează. La acea vreme, procurorul general asociat al SUA, Tom Perrelli, a spus că cazul a fost o victorie a publicului asupra „celor care caută să obțină profit prin fraudă”. 

Ei bine, victoria de ieri este teoria conspirației de astăzi. Și, din păcate, greșeala lui Pfizer nu este o anomalie morală în industria farmaceutică. 

Cei familiarizați cu istoria psihofarmacologiei vor ști despre profilul de coluziune și reglementare al industriei de droguri: dezastrul talidomidei din anii 1950 și 1960, epidemia de opioide din anii 1980, criza SSRI din anii 1990, gestionarea proastă a SIDA de către Anthony Fauci. , și asta doar zgârie suprafața. Faptul că companiile de medicamente nu sunt sfinți morali nu ar trebui să ne surprindă.

Așadar, de ce aceste cunoștințe nu au obținut tracțiunea pe care o merita? Cum am ajuns la punctul în care aderarea noastră oarbă la ideologia „urmează știința” ne-a determinat să fim mai neștiințifici decât orice alt moment din istorie?

Cunoști pilda cămilei?

Într-o noapte rece în deșert, un bărbat doarme în cortul său, și-a legat cămila afară. Pe măsură ce noaptea se răcește, cămila își întreabă stăpânul dacă își poate pune capul în cort pentru căldură. „Prin toate mijloacele”, spune bărbatul; iar cămila își întinde capul în cort. Puțin timp mai târziu, cămila întreabă dacă își poate aduce și gâtul și picioarele din față înăuntru. Din nou, maestrul este de acord.

În cele din urmă, cămila, care acum este jumătate înăuntru, jumătate afară, spune „Las aer rece să intre. Nu pot să intru?” Cu milă, stăpânul îl primește în cortul cald. Dar odată înăuntru, cămila spune. „Cred că nu este loc pentru amândoi aici. Cel mai bine va fi să stai afară, deoarece ești cel mai mic. Și cu asta omul este forțat să iasă din cort.

Cum se întâmplă acest lucru?

Ei bine, se pare, poți determina oamenii să facă aproape orice dacă descompuneți nerezonabilul într-o serie de „întrebări” mai mici, aparent rezonabile. Poartă banderola, arată-ți actele, împachetează o valiză, mută-te în ghetou, urcă-te în tren. „Arbeit Macht Frei” până când te găsești într-o linie pentru camera de gazare.

Nu asta am văzut în ultimii doi ani?

A fost o clasă de master în modul de a influența comportamentul unei persoane pas la un pas, încălcând puțin, pauză, apoi pornind din acest nou loc și încălcând din nou tot timpul transferând ceea ce ne protejează cu adevărat către cei care ne constrâng.

După cum a spus epidemiologul britanic Neil Ferguson în apărarea deciziei sale de a impune blocarea:

„Cred că simțul oamenilor despre ceea ce este posibil în ceea ce privește controlul s-a schimbat destul de dramatic între ianuarie și martie… Nu am putut scăpa de asta în Europa, ne-am gândit…. Și apoi Italia a făcut-o. Și ne-am dat seama că putem.” 

Am ajuns la acest punct pentru că am consimțit la mici încălcări la care nu ar fi trebuit să le consimțim niciodată, nu din cauza dimensiunii, ci a naturii cererii. Când ni s-a cerut prima dată să închidem, dar am avut întrebări, ar fi trebuit să refuzăm. Medicii de astăzi cărora li se cere să urmeze ghidul CPSO de a prescrie psihofarmaceutice și psihoterapie pentru pacienții care ezită la vaccin ar trebui să obiecteze.

Am ajuns în acest punct nu pentru că considerăm că autonomia este un sacrificiu rezonabil pentru binele public (deși unii cu siguranță o fac). Am ajuns în acest punct din cauza „orbirii noastre morale”, deoarece presiunile temporare (cum ar fi un organism medical coercitiv sau o obsesie miope de a „face partea noastră”) ne fac să nu putem vedea răul pe care îl facem.

Deci, cum vindecăm această orbire? Cum ne trezim la răul a ceea ce facem?

Nu cred că motivul o va face. Ultimii doi ani i-au dat lui Hume dreptate, că „Rațiunea este și trebuie să fie doar un sclav al patimilor”. 

Nu am auzit încă de un caz în care cineva ar fi convins de absurditatea narațiunii COVID doar pe baza rațiunii sau a dovezilor. Am lucrat luni de zile pentru a oferi informații bazate pe dovezi despre COVID-19, dar nu am văzut niciun efect real până când am făcut un videoclip viral în care am plâns. 

Spunând asta, nu vreau să disprețuiesc importanța dovezilor științifice riguroase sau să ridic retorica neglijentă. Dar ceea ce am învățat vorbind cu mii dintre voi la evenimente și proteste, în interviuri și prin nenumărate e-mailuri este că videoclipul meu a avut rezonanță nu din cauza unui lucru anume pe care l-am spus, ci pentru că mi-ați simțit emoția: „Am plâns cu tine”. Ai spus. „Mi-ai vorbit inimii.” 

De ce ai plâns când ai văzut acel videoclip? De ce curg lacrimile când ne întâlnim la băcănie? Pentru că, cred, nimic din toate acestea nu este despre date și dovezi și rațiune; este vorba de sentimente, bune sau rele. Sentimente care ne justifică cultura purității, sentimente care ne motivează semnalele de virtute, sentimente care nu contează.

Nu răspundeai la motivele mele, ci la umanitatea mea. Ai văzut în mine o altă persoană îmbrățișând ceea ce ai simțit, întinzând mâna peste golf pentru a se conecta cu semnificația pe care o împărtășim cu toții. Lecția pe care o putem învăța este o confirmare a îndemnului lui Mattias Desmet de a continua să atingem ceea ce tânjim cu toții profund: sens, teren comun, conectarea cu umanitatea din ceilalți. Și așa trebuie să luptăm în continuare.

Contează faptele? Bineînțeles că da. Dar faptele, singure, nu vor răspunde la întrebările la care ne pasă cu adevărat. Muniția reală a războiului COVID nu este informația. Nu este o luptă pentru ceea ce este adevărat, ceea ce contează drept dezinformare, ceea ce înseamnă să urmărești știința. Este o luptă pentru ceea ce înseamnă viețile noastre și, în cele din urmă, dacă contăm.

Kelly-Sue Oberle trebuie să-și spună că contează într-un moment în care lumea nu va asculta. Ea trebuie să depună mărturie despre propria ei poveste până când aceasta se înregistrează pe radarul nostru cultural. Ea trebuie să vorbească pentru cei care nu pot vorbi pentru ei înșiși.

La fel și noi.