Dictatura Chic 

În traiectoria prezentată de FA Hayek în cartea sa din 1944, Drumul către iobăgie, dictatura este jocul final al unei perioade de imens eșec guvernamental. Clasa conducătoare începe prin a modifica funcția normală a piețelor și a societății cu un obiectiv înalt în minte (gândiți-vă: eradicarea virusului), iar rezultatele sunt opusul a ceea ce se urmărește. Criza se înrăutățește, dar publicul devine mai neîncrezător. În acest moment, există o alegere de făcut: să continuați cu presupusele ineficiențe ale democrației sau să treceți la dictatură completă. 

Nu este greu de știut de unde a venit Hayek ideea. După debutul Marii Depresiuni, noțiunea de democrație a căzut în discreditul larg răspândit în cercurile de elită. Citind materiale de ultimă generație din perioada, vă dați seama rapid că toată lumea a fost de acord că libertatea și democrația chiar și-au văzut ziua. Acestea sunt nepotrivite nevoilor de planificare ale zilei, care necesită putere de la vârf și expertiză în întreaga birocrație administrativă. 

Cuvântul fascism nu a fost întotdeauna nepopular. În 1933-ish, cărțile despre societatea planificată includeau capitole adorabile pe acest subiect. Cel mai la modă dictator la acea vreme a fost Benito Mussolini, care a fost celebrat în cele mai respectate surse de știri, inclusiv în New York Times. Liberalii vremii erau îngroziți de tendințe, dar erau cu mult depășiți numeric. Intelectualii știau exact de ce au nevoie pentru a trece de criză. Au vrut un dictator. 

Ah, dar am parcurs atât de mult de atunci, nu? Nu atat de mult. Acum câteva minute, am citit o mare editorial în Washington Post de Thomas Geoghegan care tocmai a apărut săptămâna trecută. Scopul editorialului său este acela de a critica decizia Curții Supreme în Virginia de Vest vs. EPA. Aceasta a fost o decizie uimitoare, deoarece tratează un subiect care ar fi trebuit să fie proeminent în deliberările instanței timp de 100 de ani. Preia direct statul administrativ și spune de-a dreptul că o astfel de fiară nu este nicăieri în Constituție și totuși face legea zilnic. Este adevăratul conducător al țării. 

Decizia a fost glorioasă pentru că dă speranță. La fel și Ordin executiv al erei Trump privind Schedula F care ar reclasifica mulți angajați federali, astfel încât să fie supuși angajării la voință, mai degrabă decât să se bucure de putere neatenuată pe viață. După ce Brownstone a evidențiat multe dintre aceste tendințe, presa de opoziție a intrat într-un surplus masiv în apărarea statului administrativ. Trebuie să o avem pentru că democrația este atât de ineficientă! 

Limbajul din eseul lui Geoghegan este o oglindă perfectă a ceea ce era peste tot la începutul anilor 1930:

Majoritatea conservatoare a curții dorește să restrângă statul administrativ în favoarea luării deciziilor de către Congres, dar este un Congres incapabil să decidă prea multe. Sau cel puțin Senatul este incapabil - iar Casa este ineficientă fără Senat. Este posibil ca inacțiunea să fi supraviețuit în trecut, când Congresul a fost pur și simplu prea disfuncțional pentru a se ocupa în mod adecvat de îngrijirea sănătății, dreptul muncii sau multe alte probleme... Acest lucru este valabil pentru orice organism parlamentar dintr-o republică - este incapabil să facă un ban. să se autoeduca și să întreprindă acțiuni de urgență pe probleme tehnice sau științifice. 

El trece în revistă istoria pentru a arăta că toate cercurile de elită au ajuns să creadă într-o „specie blândă de dictatură”. Ține minte, el spune asta nu ca critică, ci ca laudă! Și pune un punct bun și pe asta:

Dacă planeta continuă să ardă, în timp ce acest virus sau unul nou continuă să-l devasteze, vom avea nevoie de o Constituție mult mai flexibilă, cu un stat administrativ care ar putea trebui să fie mai mare, nu mai mic, decât cel pe care instanța încearcă să o facă. micșora.

Alarmat de schimbările climatice, chiar și un campion al Congresului, precum Biden, începe să se amețească. Într-un discurs de miercuri, el a numit clima încălzită drept „pericol clar și prezent” și a promis că va lua măsuri. Până acum nu a declarat oficial o urgență climatică, dar datorită unei instanțe active și a unui Congres inactiv, s-ar putea să nu avem altă alternativă decât „o specie blândă de dictatură.Matei 22:21

Hmmm, iată-ne. Mă bucur că m-am chinuit scrie un articol făcând cazul împotriva dictaturii. Este mai necesar acum decât oricând. Democrația are o mulțime de probleme, dar cel puțin permite critica, provocarea și schimbarea cursului atunci când lucrurile merg prost. Opinia publică într-un astfel de sistem are o anumită influență. Permite schimbarea pașnică. 

Dictatura nu permite nimic din toate acestea. Managerii de stat continuă să repete aceleași erori fără să admită că sunt erori. Opinia publică nu are influență asupra metodelor sau rezultatelor. Și pentru că dictatura nu se referă doar la oameni puternici de la vârf, ci mai degrabă despre birocrații masive care invadează fiecare domeniu posibil al vieții, lipsa unei responsabilități reale devine o caracteristică omniprezentă. 

Aceasta este problema uriașă cu fiecare plan de a obține un rezultat social, economic, cultural sau științific prestabilit. Ce se întâmplă dacă nu funcționează? Cine va plăti prețul? Răspunsul este: nimeni. Nu numai atât: va exista vreodată o reticență în a admite că orice soluție planificată a eșuat. Va fi la fel cu „schimbările climatice” ca și cu Covid. Birocrațiile se vor chinui să dea vina pe altcineva și apoi vor schimba rapid subiectul. 

Acesta este ceea ce se întâmplă cu inflația chiar acum. S-ar putea să credeți că ar fi o problemă simplă: descoperiți ce o cauzează și apoi rezolvați-o folosind instrumente raționale. În schimb, ni se dă o ceață imensă de blam, astfel încât nimeni nu știe nimic sigur în afară de realitatea devalorizării monetare omniprezente. Scuzele sunt peste tot, dar soluția este evazivă. Iată esența modului în care funcționează politica sub dictatura statului administrativ: nimeni nu este responsabil pentru rezultatele proaste și, prin urmare, nimeni nu are niciun motiv să schimbe direcția. 

Poate cititorilor li se pare absurd faptul că, în această etapă târzie a istoriei, ar trebui să facem un argument puternic împotriva dictaturii. Dar cu istoria ca ghid, nu ar trebui să fim atât de prezumți. O criză națională poate genera toate condițiile necesare pentru încetarea libertății și democrației, așa cum ar fi trebuit să învățăm în perioada interbelică. O astfel de criză este acum asupra noastră și mulți intelectuali de înaltă calitate strigă ca statul administrativ să obțină mai multă putere și să oprească instanțele care devin neîncrezătoare față de puterea lor extraconstituțională. 

Marea dezbatere între democrație și dictatură, între libertate și despotism, între un guvern al poporului și un guvern impus asupra poporului este în sfârșit aici. Ma bucur pentru clarificarea termenilor. Ei spun cu voce tare partea liniștită: vor dictatura. Toți partizanii libertății ar trebui să se ridice în mod similar și să spună partea tare și mai tare: am încercat viața fără libertate și am găsit-o intolerabilă. Nu ne vom întoarce niciodată.