Dezinformare, cenzură și război informațional în secolul 21

Tot războiul se bazează pe înșelăciune. Prin urmare, atunci când suntem capabili să atacăm, trebuie să părem incapabili; atunci când ne folosim forțele, trebuie să părem inactivi; când suntem aproape, trebuie să facem dușmanului să creadă că suntem departe; când departe, trebuie să-l facem să creadă că suntem aproape”.

– Sun Tzu, Arta Războiului

În ultimii ani, oficiali proeminenți de securitate națională și mass-media au ridicat alarma cu privire la efectele fără precedent ale dezinformării străine în țările democratice. În practică, ceea ce înseamnă ei este că guvernele democratice au rămas în urmă în stăpânirea metodelor de război informațional la începutul secolului al XXI-lea. După cum se subliniază aici, în timp ce războiul informațional este o problemă reală și serioasă cu care se confruntă guvernele democratice în secolul al XXI-lea, războiul împotriva dezinformarii, așa cum este practicat în prezent, s-a inversat spectaculos și a făcut mult mai mult rău decât bine, așa cum demonstrează cel mai clar răspunsul la COVID. -21.

Începem cu definițiile și istoricul câtorva termeni cheie: cenzură, libertatea de exprimare, dezinformare, dezinformare și roboți.

Cenzura si libertatea de exprimare

Cenzura este orice suprimare sau interzicere deliberată a vorbirii, fie că este bine sau rău. În Statele Unite și în țările care au adoptat modelul său, cenzura indusă de guverne și de anexele acestora este interzisă din punct de vedere constituțional, cu excepția categoriei restrânse a „vorbirii ilegale” – de exemplu, obscenitatea, exploatarea copiilor, discursul care favorizează comportamentul criminal și discursul care incită iminent. violenţă.

Deoarece cenzura implică exercitarea puterii de a reduce la tăcere un alt individ, cenzura este în mod inerent ierarhică. O persoană căreia îi lipsește puterea de a-l reduce la tăcere nu o poate cenzura. Din acest motiv, cenzura întărește în mod inerent structurile de putere existente, fie în mod corect sau greșit.

Deși Statele Unite pot fi prima țară care a consacrat dreptul la libertatea de exprimare în constituția sa, dreptul la libertatea de exprimare s-a dezvoltat de-a lungul secolelor și precede Iluminismul de Vest. De exemplu, dreptul de a vorbi liber era inerent practicilor democratice ale claselor politice din Grecia Antică și Roma Antică, chiar dacă nu era consacrat în cuvinte. Acest lucru este doar logic; deoarece aceste sisteme i-au tratat pe toți membrii clasei politice ca fiind egali, niciun membru al clasei politice nu avea puterea de a cenzura pe altul decât cu acordul organismului politic.

Dreptul la libertatea de exprimare s-a dezvoltat și s-a retras în secolele următoare din mai multe motive; dar în conformitate cu viziunea lui George Orwell despre evoluția instituțională, libertatea de exprimare s-a dezvoltat în primul rând pentru că a oferit un avantaj evolutiv societăților în care a fost practicată. De exemplu, egalitatea politică dintre lorzii britanici medievali în sistemul lor parlamentar timpuriu a necesitat libertatea de exprimare în rândul lor; până în secolul al XIX-lea, beneficiile cumulate ale acestui avantaj evolutiv ar contribui la transformarea Marii Britanii în principala superputere a lumii. Statele Unite ale Americii au făcut un pas mai departe, consacrând libertatea de exprimare în constituția sa și extinzând-o la toți adulții, oferind Statelor Unite un avantaj evolutiv și mai mare.

În schimb, deoarece cenzura depinde și întărește structurile de putere existente, cenzorii tind să-i vizeze în special pe cei care încearcă să tragă puterea la răspundere. Și, pentru că înaintarea civilizației umane este în esență o luptă nesfârșită pentru a trage socoteala puterii, această cenzură este în mod inerent incompatibilă cu progresul uman. Civilizațiile care se angajează într-o cenzură pe scară largă tind, așadar, să stagneze.

Dezinformare

Dezinformarea este orice informație care nu este complet adevărată, indiferent de intenția din spatele acesteia. Un studiu științific defectuos este o formă de dezinformare. O amintire imperfectă a evenimentelor trecute este alta.

Din punct de vedere tehnic, sub cea mai largă definiție a „dezinformării”, toate gândurile și afirmațiile umane, altele decât axiomele matematice absolute, sunt dezinformări, deoarece toate gândurile și afirmațiile umane sunt generalizări bazate pe credințe și experiențe subiective, dintre care niciuna nu poate fi considerată perfect adevărată. În plus, nu pot fi definite cu ușurință niveluri sau „grade” speciale de dezinformare; adevărul sau falsitatea relativă a oricărei informații există pe un continuum cu grade infinite.

În consecință, deoarece practic toate gândurile și declarațiile umane pot fi definite ca dezinformare, o prerogativă de a identifica și cenzura dezinformarea este extraordinar de largă, depinzând în întregime de amploarea definiției „dezinformarii” folosită de cenzor în orice caz dat. Deoarece nu pot fi definite anumite „grade” de dezinformare, un funcționar cu licență de a cenzura dezinformarea ar putea cenzura practic orice declarație în orice moment și să-și justifice acțiunea, în mod corect, ca având cenzura de dezinformări. În practică, deoarece niciun om nu este un înger, această discreție se reduce în mod inerent la părtinirile, credințele, loialitățile și interesele proprii ale cenzorului.

Dezinformarea

Dezinformarea este orice informație partajată de o persoană care știe că este falsă. Dezinformarea este sinonimă cu minciuna.

Dezinformarea datează de secole și este departe de a fi limitată la internet. De exemplu, conform lui Vergiliu, spre sfârşitul războiului troian, războinicul grec Sinon le-a oferit troienilor un cal de lemn pe care se presupunea că grecii l-au lăsat în urmă în timp ce fugeau - fără a-i informa pe nefericiţii troieni că calul era, de fapt, plin cu cei mai buni războinici ai grecilor. Sinon ar putea fi considerat pe bună dreptate una dintre primele relatări ale istoriei despre un agent străin de dezinformare.

Într-un exemplu mai modern de dezinformare, Adolf Hitler i-a convins pe liderii occidentali să cedeze Sudetele făcând promisiunea falsă: „Nu vrem cehi”. Dar doar câteva luni mai târziu, Hitler a luat toată Cehoslovacia fără luptă. După cum sa dovedit, Hitler și-a dorit cehi și multe altele.

Din punct de vedere tehnic, dezinformarea poate proveni la fel de ușor dintr-o sursă fie străină, fie internă, deși modul în care ar trebui tratată o astfel de dezinformare – din perspectivă juridică – depinde foarte mult de faptul dacă dezinformarea a avut o sursă străină sau autohtonă. Deoarece cea mai mare provocare în a distinge dezinformarea simplă de dezinformarea deliberată este intenția vorbitorului sau a scriitorului, identificarea dezinformarii prezintă toate aceleași provocări cu care oamenii s-au confruntat, din timpuri imemoriale, în identificarea minciunilor.

Este mai probabil ca o declarație să fie o minciună sau dezinformare dacă cineva a fost plătit sau motivat sau constrâns în alt mod să o spună? Ce se întâmplă dacă s-au convins în mod greșit că afirmația este adevărată? Este suficient ca ei doar să au știut că afirmația este neadevărată, chiar dacă nu aveau cunoștințe reale? Dacă da, cât de departe ar trebui să meargă o persoană obișnuită pentru a afla singur adevărul?

La fel ca minciuna, dezinformarea este în general considerată negativă. Dar, în anumite circumstanțe, dezinformarea poate fi eroică. De exemplu, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, unii cetățeni germani și-au ascuns prietenii evrei ani de zile în timp ce le-au spus oficialilor naziști că nu știau unde se află. Din cauza unor astfel de circumstanțe, dreptul de a minți, cu excepția cazului în care este sub jurământ sau în urma unei infracțiuni, este inerent dreptului la libertatea de exprimare – cel puțin în scopuri domestice.

Definirea „dezinformarii străine” complică și mai mult analiza. Este o declarație „dezinformare străină” dacă o entitate străină a inventat minciuna, dar a fost împărtășită de un cetățean național care a fost plătit să o repete sau care știa că este o minciună? Ce se întâmplă dacă minciuna a fost inventată de o entitate străină, dar cetățeanul autohton care a împărtășit-o nu știa că este o minciună? Toți acești factori trebuie să fie luați în considerare în definirea corectă a dezinformarii străine și interne și separarea acesteia de simpla dezinformare.

Motoare de cautare

Definiția tradițională a unui bot online este o aplicație software care postează automat. Cu toate acestea, în uzul obișnuit, „bot” este mai des folosit pentru a descrie orice identitate online anonimă care este stimulată în secret să posteze conform unor narațiuni specifice în numele unui interes extern, cum ar fi un regim sau o organizație.

Această definiție modernă a „bot” poate fi dificil de stabilit. De exemplu, platforme precum Twitter permit utilizatorilor să aibă mai multe conturi, iar acestor conturi li se permite să fie anonime. Toate aceste conturi anonime sunt roboți? Este un utilizator anonim un „bot” numai în virtutea faptului că este dator unui regim? Ce se întâmplă dacă sunt doar datorați unei corporații sau unei mici afaceri? Ce nivel de independență separă un „bot” de un utilizator anonim obișnuit? Dacă au două conturi? Patru conturi?

Cele mai sofisticate regimuri, precum cel al Chinei, au vaste armate de social media formate din sute de mii de angajați care postează zilnic pe rețelele sociale folosind VPN-uri, permițându-le să desfășoare campanii vaste de dezinformare care implică sute de mii de postări într-un interval de timp foarte scurt, fără a recurge vreodată la roboți automatizați în sensul tradițional. Astfel, campaniile chineze de dezinformare sunt imposibil de oprit algoritmic și chiar greu de identificat cu certitudine absolută. Poate din acest motiv, au raportat avertizorii că companiile de social media, cum ar fi Twitter, au renunțat efectiv să încerce să polițiască roboții străini – chiar dacă pretind că au problema sub control în scopuri de relații publice.

Războiul informațional în zilele noastre

Datorită seriozității cu care au studiat metodele de război informațional și, probabil, datorită îndelungatei lor stăpâniri a propagandei și a lingvisticii în scopul exercitării controlului intern, regimurile autoritare precum cel al Chinei par să fi stăpânit dezinformarea la începutul secolului al XXI-lea până la un gradul cu care oficialii de securitate națională occidentali nu pot concura — asemănător cu modul în care Naziștii au stăpânit metodele dezinformarii din secolul XX înaintea rivalilor lor democratici.

Amploarea și efectele acestor campanii străine de dezinformare în zilele noastre sunt greu de măsurat. Pe de o parte, unii susțin că dezinformarea străină este atât de omniprezentă încât este în mare parte responsabilă pentru polarizarea politică fără precedent pe care o vedem în zilele noastre. Alții abordează aceste afirmații cu scepticism, argumentând că spectrul „dezinformarii străine” este folosit în primul rând ca pretext pentru a justifica suprimarea libertății de exprimare de către oficialii occidentali în propriile țări. Ambele argumente sunt valabile și ambele sunt adevărate în diferite grade și în diferite cazuri.

Cea mai bună dovadă că alarma oficialilor de securitate națională cu privire la dezinformarea străină este justificată este, în mod ironic, un exemplu atât de flagrant încât nu au recunoscut încă că s-a întâmplat, aparent din jenă și teamă de consecințele politice: blocajele din primăvara anului 2020. Aceste blocaje. nu au fost parte a planului de pandemie al oricărei țări democratice si avea nici un precedent în lumea occidentală modernă; par a fi fost instigati de oficiali cu legături ciudate cu China bazată exclusiv pe afirmația falsă a Chinei că blocarea lor a fost eficientă în controlul COVID în Wuhan, asistată în mare măsură de o mare parte campanie de propagandă peste moștenire și platforme de social media. Prin urmare, este esențial axiomatic că blocajele din primăvara anului 2020 au fost o formă de dezinformare străină. The daune catastrofale care au rezultat din aceste blocări demonstrează cât de mari pot fi mizele războiului informațional din secolul 21.

Acestea fiind spuse, eșecul uimitor al oficialilor occidentali de a recunoaște catastrofa blocajului pare să vorbească despre lipsa de seriozitate a acestora în câștigarea războiului informațional din secolul 21, justificând argumentele scepticilor conform cărora acești oficiali folosesc doar dezinformarea străină ca pretext pentru a suprima libertatea de exprimare la Acasă.

De exemplu, după blocajele catastrofale din primăvara anului 2020, nu numai că oficialii de securitate națională nu au recunoscut niciodată influența străină asupra blocajelor, ci, dimpotrivă, am văzut o mică armată de oficiali de securitate națională care se implică efectiv în cenzura internă a cetățenilor bine acreditați care au fost sceptici cu privire la răspunsul la COVID – exacerbând efectiv efectele campaniei de dezinformare a blocării și, în mod evident, făcând propriile țări și mai asemănătoare cu China.

Orwellianul pretext deoarece acest vast aparat de cenzură intern este că, pentru că nu există nicio modalitate de a identifica sau controla în mod corespunzător roboții străini din rețelele sociale, dezinformarea străină a devenit atât de omniprezentă în discursul occidental, încât oficialii federali o pot combate doar cenzurând pe clandestinitate cetățenii pentru ceea ce oficialii consideră că să fie „dezinformare”, indiferent de motivațiile cetățenilor. Acești oficiali au considerat astfel că cetățenii bine calificați care se opun răspunsului la COVID-19 răspândesc „informații greșite”, un termen care poate cuprinde practic orice gândire sau declarație umană. În funcție de motivațiile și loialitățile lor subiacente, acțiunile acestor oficiali de a cenzura în mod secret „dezinformarea” ar putea fi chiar o parte intenționată a campaniei de dezinformare a blocării; dacă da, aceasta vorbește despre complexitatea pe mai multe niveluri și sofisticarea războiului informațional în secolul 21.

Există semne că unii dintre actorii primari din acest vast aparat de cenzură nu acționau, de fapt, cu bună-credință. De exemplu, Vijaya Gadde, care a supravegheat anterior operațiunile de cenzură la Twitter și a lucrat îndeaproape cu oficialii federali pentru a cenzura discursurile legale și faptice, a fost plătit peste 10 milioane de dolari pe an pentru a juca în acest rol. În timp ce dinamica și definițiile dezinformarii și dezinformării sunt complexe din punct de vedere filozofic, iar Gadde poate să nu le fi înțeles în mod legitim, este, de asemenea, posibil ca 10 milioane de dolari pe an să fi fost suficiente pentru a-și cumpăra „ignoranța”.

Aceste probleme sunt agravate de faptul că liderii instituționali cinstiți din țările occidentale, de obicei ai unei generații mai în vârstă, adesea nu apreciază sau înțeleg pe deplin dinamica războiului informațional în zilele noastre, văzând-o în primul rând ca o problemă „milenară” și delegând. sarcina de a monitoriza dezinformarea în rețelele sociale pentru tineri. Acest lucru a deschis o cale promițătoare pentru tineri oportuniști de carieră, dintre care mulți nu au o expertiză juridică sau filozofică specială cu privire la nuanțele dezinformarii, dezinformarii și libertății de exprimare, dar care fac cariere profitabile pur și simplu spunând liderilor instituționali ceea ce vor să audă. Drept urmare, pe tot parcursul răspunsului la COVID-19, am văzut efectele îngrozitoare ale dezinformarii fiind efectiv spălate în instituțiile noastre cele mai venerate ca politică.

Câștigând războiul informațional din secolul 21

În timp ce dinamica războiului informațional la începutul secolului 21 este complexă, soluțiile nu trebuie să fie. Ideea că platformele online trebuie să fie deschise pentru utilizatorii din toate țările, în mare măsură, aduce înapoi la un fel de ideal „kumbaya” timpuriu al internetului, conform căruia angajamentul dintre popoarele tuturor națiunilor ar face diferențele lor irelevante – asemănător cu argumentele de la sfârșitul secolului al XIX-lea că Revoluția industrială a făcut din război un lucru din trecut. Indiferent de cât de răspândită ar fi dezinformarea străină, faptul că oficialii de securitate națională au construit în secret un vast aparat pentru a cenzura cetățenii occidentali pentru discursul legal, presupus din cauza omniprezentei dezinformarii străine, scoate la iveală ideea farsa că implicarea online ar rezolva diferențele. între popoare.

Este respingător din punct de vedere moral, juridic și intelectual că oficialii federali din Statele Unite au construit un vast aparat de cenzură a discursului juridic, ocolind Primul Amendament – ​​fără a informa publicul – sub pretextul că activitățile regimurilor străine care au fost permise în mod deliberat pe platformele noastre online au scăpat atât de sub control. Dacă dezinformarea străină este oriunde aproape de atât de omniprezentă în discursul nostru online, atunci singura soluție este interzicerea accesului la platformele online din China, Rusia și alte țări ostile despre care se știe că se implică în operațiuni organizate de dezinformare.

Deoarece efectele dezinformării străine nu pot fi măsurate cu exactitate, impactul real al interzicerii accesului la platformele noastre online din țările ostile nu este clar. Dacă alarmiştii dezinformarii sunt corecti, atunci interzicerea accesului din ţările ostile ar putea avea un efect semnificativ de ameliorare asupra discursului politic din naţiunile democratice. Dacă scepticii au dreptate, atunci interzicerea accesului din țările ostile ar putea să nu aibă deloc un efect prea mare. Indiferent, dacă oficialii federali chiar nu cred că există vreo modalitate de a permite utilizatorilor din țări ostile să acceseze platformele noastre online fără a circumscrie Constituția Statelor Unite, atunci alegerea este clară. Orice beneficiu marginal care se obține din interacțiunile dintre cetățenii occidentali și utilizatorii din țările ostile este mult depășit de necesitatea de a respecta Constituția și principiile Iluminismului.

Republicat de la autor Substive