Convivialitate: Alternativa la Statul Administrativ

Pe 17^th februarie, într-un articol la Institutul Brownstone, David McGrogan descris confruntarea cu camioneții Trudeau nu numai ca „cel mai important eveniment al pandemiei de Covid”, ci și ca ilustrând „conflictul central al epocii noastre”. 

David a definit acest conflict ca fiind între stat și societate, statele din întreaga lume dând drept garanți ai securității și incubatoare de expertiză în contrast cu apărarea presupusa extremistă a libertății umane și atașamentul presupus anacronic față de interacțiunea umană care sunt sau au fost promovate de către surse alternative de autoritate la cea a statului – familia, firma, biserica, individul. 

Descrierea perspicace de către David a conflictului central al epocii noastre ar putea fi reîncadrată în mod profitabil ca un conflict nu atât între stat și societate, cât între fenomenele mai puțin aliniate politic de neputință și convivialitate.

Termenul de „convivialitate” provine de la lui Ivan Illich Instrumente pentru convivialitate (1973). În această carte, Illich a descris comunitățile conviviale ca fiind acelea în care sunt puse la dispoziție o serie de „instrumente” – instituții, dispozitive, sisteme, rețele, rutine – care optimizează investiția autonomă a oamenilor în energiile lor în urmărirea scopurilor lor. O societate convivială este una care facilitează mai degrabă decât înăbușă angajamentele și capacitățile noastre creative.  

Un exemplu: In Insurecția care vine (2007), Comitetul Invizibil a făcut referire la evenimentul uraganului Katrina. Ei au susținut că acest dezastru a făcut să se cristalizeze rapid, în jurul bucătăriilor stradale ad-hoc, magazinelor de provizii, clinicilor medicale și proiectelor de construcție de case care au apărut, cantitatea și eficacitatea cunoștințelor practice care au fost acumulate ici și colo de-a lungul vieților trăite. – „departe de uniforme și sirene”, după cum scria The Invisible Committee.

Au continuat: 

Cine a cunoscut bucuria fără bani a acestor cartiere din New Orleans înainte de catastrofă, sfidarea lor față de stat și practica larg răspândită de a se descurca cu ceea ce este disponibil, nu ar fi deloc surprins de ceea ce a devenit posibil acolo. Pe de altă parte, oricine prins în rutina anemică și atomizată de zi cu zi a deșertului nostru rezidențial s-ar putea îndoi că o astfel de determinare ar mai putea fi găsită oriunde. 

Potrivit colectivului francez, uraganul Katrina a fost un scandal pentru instituție și pentru normele cu care transmite neputința în rândul oamenilor săi, pentru că a suflat acoperirea a ceea ce Illich a descris drept „abundență de competență”, adică în măsura în care pe care unele comunități continuă să cultive posibilitatea convivială de „actiuni autonome și creative între persoane și ale persoanelor cu mediul lor” (Illich).  

Comunitățile conviviale sunt direct în dezacord cu centrele de dependență în creștere care au fost dezvăluite, cel puțin de Covid, ca viziunea globaliștilor pentru viitoarele societăți democratice. Astfel de comunități susțin nu numai dorința, ci și capacitatea de a se descurca cu ceea ce este disponibil în urmărirea scopurilor și prin cheltuirea de energii care sunt pe deplin sub controlul oamenilor. 

Camionierii canadieni – de obicei lucrători independenți, obișnuiți să călătorească la marginile societății căreia îi livrează, uniți și cu timp la dispoziție pentru a asculta știrile lumii și pentru dezbateri, obișnuiți să îndeplinească condiții nefavorabile și să facă față cu neprevăzute singuri sau cu sprijinul semenilor lor – constituie una dintre ultimele frontiere ale convivialității în mediile noastre; așa cum i-a descris David, „aproape ultimul bastion al autosuficienței și independenței într-o societate modernă”, „tipul de oameni care, văzând o problemă, tind să vrea să găsească o soluție pentru ei înșiși”. 

Justin Trudeau – îngrijit, șmecher, emițător al celor mai noi suneturi și acum indiscutabil râvnitor în dorința sa de a exercita controlul asupra turmelor neajutorate – este una dintre marionetele de prim rang ale proiectului global pentru eradicarea convivialității de către instituții, dispozitive. , sisteme și programe, toate menite să intensifice condiția noastră de dependență sub egida progresului, transformându-ne, așa cum a avertizat Illich, în simpli „accesorii birocrațiilor sau mașinilor”.

Potrivit lui Illich, societățile moderne tind să „optimizeze producția de instrumente mari pentru oamenii fără viață”. Astfel de instrumente – sisteme de certificare, programe de screening, căi de sfârșit de viață, pentru a numi câteva – au efectul de a oferi „soluții” „cele mai bune practici” pentru viața umană reformată ca un set de probleme și nevoi, în procesul de alienare. ne din energia și competența necesare pentru a realiza scopurile pe care le alegem. 

Blocajele Covid au exacerbat cu siguranță acest efect – îndepărtând oamenii de ultima dintre energiile lor dirijate în mod autonom. Dar au dezvăluit și măsura în care acest efect era deja în vigoare. 

Închiderea școlilor în martie 2020 a fost criticată pe bună dreptate ca un atac direct asupra oportunităților de învățare care se datorează copiilor noștri. Studiile arată acum că copiii cu Covid au fost împiedicați în dezvoltarea lor de suspendarea educației. 

Ceea ce este, de asemenea, regretabil, este că aproape toată lumea pare să judece că, cu excepția cazului în care copiii sunt supuși instituțiilor de învățământ, posibilitatea lor de a învăța orice este aproape inexistentă. 

Și totuși, un moment de reflecție este suficient pentru a stabili că cea mai mare parte a ceea ce știm a fost învățat, și destul de fără efort, în afara sistemului școlar formal, în moduri întâmplătoare, prin observarea altora, prin încercare și eroare, prin consultarea de gherilă a literaturii informative, si asa mai departe. 

Efectul principal al instituțiilor noastre de învățământ, prin urmare, nu este să ne învețe ceea ce vom ști, ci să implantăm o lipsă de încredere în propriile capacități și în cele ale copiilor noștri, de a învăța din viață așa cum este trăită și, atunci când este necesar. , pentru a avea acces la talentele celor printre care trăim și de la care putem dobândi noi înțelegeri și abilități. 

Este adevărat, atunci când au avut loc blocajele, mulți adulți din casă au fost redacționați să lucreze și să socializeze prin intermediul ecranelor, din care copiii nu pot învăța aproape nimic observând sau imitând. 

Dar aceasta arată doar că instrumentele cu care suntem înstrăinați de ceea ce ar trebui să fie abundența noastră de competență la predare și învățare nu sunt cuprinse într-o singură instituție, ci sunt din ce în ce mai plurale și conectate în rețea, nu sunt ușor de descurcat și respinse sau aduse sub control. 

În mod clar, NHS „nostru” este din ce în ce mai mult un alt „instrument mare pentru oamenii fără viață” lui Illich, care au fost atât de îndepărtați de propriile energii și termină, încât spectrul bolii asimptomatice este acum un motor principal al politicii de sănătate și al așteptărilor oamenilor față de serviciu de sănătate. 

Odată ce boala asimptomatică este acceptată ca fenomen, orice ultimă competență pe care o avem, chiar și pentru a identifica dacă suntem bolnavi, indiferent de a ne trata propria boală, este eradicată în favoarea instrumentelor mari și îndepărtate operate de profesioniști desemnați.

Adăugați la aceasta consensul tot mai mare conform căruia imunitatea este o realizare cel mai bine produsă sintetic de administrațiile sistemelor masive de sănătate și de industriile farmaceutice cu care sunt aliate, mai degrabă decât de apărările biologice existente în mod natural, îmbunătățite prin înțelegere și produse ușor accesibile, cum ar fi hrana bună. , odihnă, suplimente de vitamine consacrate și ieftine și, da, ciudata infecție de „amplificare” – și intrăm rapid într-o condiție de dependență atât de totală de instrumentele de care dispun instituțiile guvernamentale și întreprinderile asupra cărora nu avem nicio influență pe care competența noastră de a le depăși. chiar și o răceală nu va mai fi „obișnuită”, ci supravegheată și gestionată de departe. 

O societate convivială, potrivit lui Illich, este una care „permite tuturor membrilor săi acțiunea cea mai autonomă prin intermediul instrumentelor cel mai puțin controlate de alții”. 

Într-o societate convivială, progresul în educație ar trebui să însemne creșterea competenței în edificarea ușoară a noastră și a copiilor noștri, atât prin intensitatea și realitatea propriilor noastre implicări, cât și prin accesibilitatea altor talente în scopuri de modelare și instruire, mai degrabă decât o creștere. dependența de standardele și programele în continuă schimbare ale instituțiilor care nu încetează să-și crească cerințele de înscriere. 

Într-o societate convivială, progresul în domeniul sănătății ar trebui să însemne creșterea competenței în îngrijirea noastră de sine și îngrijirea celor din jurul nostru, mai degrabă decât dependența crescândă de judecățile și produsele unui serviciu din ce în ce mai îndepărtat.  

Educația și sănătatea nu promovează acum convivialitatea, ci mai degrabă neajutorarea populațiilor cărora le sunt oferite ca servicii. Și cu siguranță, cel puțin în Marea Britanie, acestea sunt în mare parte conduse de stat. 

Atunci de ce să nu acceptăm sugestia lui David că conflictul central al epocii noastre este acela dintre stat și acele surse alternative de autoritate care încă constituie ceea ce am putea numi „societate”?

Pentru că asta ar fi să trecem cu vederea faptul că statul nu deține monopolul asupra războiului împotriva convivialității și că războiul împotriva convivialității este conflictul central al epocii noastre. 

Luați două surse de autoritate care au fost numite de David în articolul său ca alternative la stat: familia și individul. Examinate pentru efectul lor asupra convivialității, ambele sunt supuse îndoielii cu privire la contribuția lor la înflorirea umană, chiar dacă reprezintă și un adevărat contrafort împotriva invadării puterii de stat. 

Potrivit lui Illich, subiectul istoriei umane în jurul căruia s-a țesut istoric convivialitatea nu a fost individul, nici chiar familia, ci mai degrabă grupul de rudenie – familia extinsă, am putea-o descrie ca. 

În măsura în care familia „nucleară” și individul au echivalat cu distrugerea grupului de rudenie, probabil că au făcut aproape la fel de mult pentru a distruge posibilitățile de convivialitate precum statul și instrumentele sale masive de control.

Un adevărat șoc al erei Covid a fost supunerea celor mai vulnerabili dintre noi la revocarea îngrijirii, atât de multe dintre ele fiind dezvăluite ca având loc în afara căminului familiei – bătrânii și cei cu dizabilități fie blocați în aziluri, fie respinși din casele de îngrijire și copiii mici excluși din primele ani.

Expunerea acestor grupuri fragile și fragile la capriciile puterii de stat a fost cu adevărat demoralizantă. Cu toate acestea, deși este ușor să visăm cât de mai bune ar fi lucrurile dacă oamenii noștri vulnerabili ar fi îngrijiți de familie în casele de familie, întrebarea este dacă familia erodează în mod activ această opțiune de convivialitate în multe feluri. 

Familia nucleară, sau „unitatea familială”, pe care o considerăm acum de la sine înțeleasă a fost în mare măsură o construcție a erei industriale, o epocă în care casa fiecărui om – oricât de modestă – era castelul-cetate, ferestrele mari cu balcon ale arhitectura rezidențială preindustrială dând loc deschiderilor mici, puternic drapate, orientate spre interior ale străzii victoriane. 

În tandem cu această împrejmuire a unității familiale, femeia casei a apărut ca îngrijitoare primară, sau unică, a tuturor celor care aveau nevoie de îngrijire – înlocuind abundența de îngrijire care circulase în aranjamentul mai liber al grupului de rudenie sau comunității sătești. 

Ca și în cazul tuturor atacurilor asupra convivialității, unitatea familială a creat deficit din ceea ce fusese din belșug.    

Acum este ușor să obiectezi cu privire la supunerea membrilor familiei aflate în întreținere la instituțiile statului. Este ușor să presupunem că familia nucleară din casa ei confortabilă are responsabilitatea de a avea grijă de ea. Dar tocmai caracterul nuclear al familiei nucleare, tocmai confortul casei lor confortabile, poate fi în detrimentul abundenței de îngrijire caracteristică comunităților conviviale; dacă unitatea familială își asumă îngrijirea proprie, o face mai ales în condiții care promovează o neputință care trebuie întotdeauna depășită și care exploatează neîncetat energiile și spiritul unora dintre membrii săi, în majoritate femei. 

În ceea ce privește sursa alternativă de autoritate față de cea a statului, reprezentată de individul uman, noi, cei care ne-am opus umflăturii Covid a puterii de stat, am apelat la ea iar și iar în apărarea libertăților care ar trebui să fie inalienabile. 

Totuși, de asemenea, individul uman este un instrument care militează împotriva canalizării autonome a energiilor noastre pentru a ne servi scopurilor, un promotor al acelei dependențe neputincioase față de care ne-am bazat și pe el pentru a oferi rezistență.  

O temă paralelă cu cea a Covid a fost aceea a identității personale. Întrebări despre rasă și sex au fost puse ca niciodată pe parcursul evenimentelor Covid. O temă însoțitoare curioasă, ne-am putea gândi – dar nu atunci când observăm că coborârea accelerată de Covid în dependența neputincioasă de instrumente puternice pentru „soluții” la „problemele” noastre este stimulată și mai mult de concentrarea asupra individualității ca identitate. 

În măsura în care individualitatea noastră este acum promovată așa cum este definită de conținutul legat de rasă și gen – care se află adânc în noi și ne definește, deși doar pentru a fi descoperite și înțelese printr-o combinație de teoretizare profesională și intervenții medicale sau cvasi-medicale – este un instrument puternic pentru îndepărtarea noastră ulterioară de la aplicarea autonomă a energiilor noastre native la proiectele noastre liber alese. 

Oricât de contradictoriu ar părea, având în vedere presupusa alianță mult-anunțată dintre identitatea personală și eliberarea personală, acest mod primar în care individul uman se află acum în străinătate ne supune auto-înțelegerii și ambițiilor de viață care sunt articulate și administrate de profesioniști, nu de profesioniști. de unii singuri. 

Unul dintre efectele reîncadrării conflictului epocii noastre ca unul dintre neputință și convivialitate este promisiunea de a pleca binevenită de la un binarism care s-a dovedit mai rău decât inutil în ultimii doi ani – acela de stânga versus dreapta. 

Atât familia, cât și individul au fost puncte de adunare pentru dreapta politică, nu în ultimul rând în vremurile de Covid, pentru oferta lor de rezistență la un stat oribil de dominator, dragul multor din stânga politică. 

Dar adevărul este că există anumite aranjamente, anumite instituții, anumite sisteme, anumite dispozitive – inclusiv, în unele aspecte, familia și individul – care funcționează pentru a eroda convivialitatea și a ne face neputincioși, indiferent dacă acele instrumente sunt în mâini. de stat, sectorul privat, o singură persoană, un ansamblu comunal. Oricare ar fi cadrul politic în care se încadrează – Stânga sau Dreapta – ne reduc la dependenți, înstrăinați de propria noastră energie și viziune și vulnerabili la manipulare și pedeapsă.

Este adevărat că peisajul nostru este înfundat acum cu instrumente pentru neajutorare – instituții care văd după nevoile noastre și ne rezolvă problemele, dispozitive pe care le putem opera doar oricând și care ne distrug creativitatea, dar a căror atmosferă de confort și de „mai recent și mai bun” este foarte greu de tăiat. Cum să-ți imaginezi o viață de convivialitate în acest peisaj, darămite să-ți dai seama? 

Un principiu ne-ar putea ajuta aici. Are meritul de a fi unul cu care cei mai mulți dintre noi îi cunoaștem dureros, trăind sub umbra ei încă de la criza financiară din 2008: austeritatea. 

Austeritatea înseamnă, și cu siguranță a însemnat în ultimul deceniu și jumătate, o reducere a bucuriilor vieții, a „esențialelor” – strângerea curelei, a trăi mai cumpătat și așa mai departe. 

Dar în paragraful de închidere al introducerii cărții sale despre convivialitate, Illich a menționat că, pentru Aquino, virtutea austerității nu se confruntă deloc cu bucuria. Este mai degrabă promotorul bucuriei, prin identificarea și excluderea a ceea ce este distructiv pentru bucurie. 

În conformitate cu înțelegerea lui Aquino, am putea începe să recunoaștem că anumite instrumente pot și ar trebui respinse, nu într-o dorință neplauzibilă pentru cumpătare față de progres și simplitate față de complexitate, ci mai degrabă în căutarea unei libertăți sporite și a bucuriei, în căutarea progresului în alte domenii. cuvinte.  

Ceea ce au făcut camionierii, în ciuda tuturor eforturilor depuse de mass-media moștenire de a ignora acest lucru, a fost acela de a face vizibil – pentru oamenii a căror bătaie de doi ani prin promovarea fricii și suspiciunii, sponsorizată de guvern, i-a făcut să se clatine ca niciodată, i-a făcut să-și pună la îndoială. capacitățile și simțim doar incapacitățile lor – că noi, ființele umane, suntem uimitor de curajoși și capabili și capabili să menținem la îndemâna noastră mijloacele necesare pentru a ne construi condițiile fundamentale și a ne realiza visele cele mai prețuite. 

Imagini din Canada, cu mese care tremură sub greutatea mâncărurilor gătite acasă, cu oameni la temperaturi sub zero care căptușesc marginile drumurilor și podurilor, cu oferte postate pe Twitter de dușuri fierbinți și paturi calde pentru străini, cu saune improvizate și grătare pop-up, a dansului și a cântatului sub amenințarea suprimării militarizate... acestea nu vor dispărea din conștiința noastră despre ceea ce ființele umane care trăiesc liber unul cu celălalt și în mediul lor pot realiza și realiza cu bucurie.  

„Reconectarea cu astfel de gesturi, îngropate în ani de viață normalizată, este”, așa a scris The Invisible Committee, „singurul mijloc practicabil de a nu ne scufunda cu lumea, în timp ce visăm la o vârstă care este egală cu pasiunile noastre”.