Ochelari de „protejarea și îngrijirea oamenilor”

Anii 1970 au marcat un punct de cotitură important în istoria democrațiilor occidentale. După ce și-au condus populațiile la măcelul obscen al celui de-al Doilea Război Mondial, ca reacție la agresiunea nazistă, elitele Americii de Nord și supușii lor europeni necomuniști au înțeles – mai ales, din motive pragmatice legate de necesitatea de a reconstrui piețele și industriile – că a fost în interesul lor de a oferi cetățenilor obișnuiți ai societăților lor drepturi și privilegii sociale și democratice, rar, dacă nu, niciodată văzute în istoria omenirii.

Efortul a fost, în cea mai mare parte, un succes enorm. Și tocmai aici se afla problema: masele care au crescut în cele trei decenii de după război nu au înțeles că elitele economice și guvernamentale nu aveau nicio intenție să permită regimurilor de democrație supravegheată din acei ani să evolueze, în timp, în adevărate. recipiente ale voinţei populare.

Incapacitatea maselor de a înțelege limitele implicite ale agenției lor politice nu a fost o problemă nouă. Ceea ce a fost nou au fost restricțiile asupra manevrabilității elitei impuse de realitatea Războiului Rece în acest moment istoric.

Cum au putut elitele să recurgă la violență copleșitoare, așa cum făcuseră în mod tradițional, pentru a zdrobi rebeliunile tinereților în zonele aflate sub controlul lor, când mâna grea de acest tip era tocmai ceea ce criticau zi de zi în propaganda lor anticomunistă?

Un răspuns la dilemă a început să apară în Italia anilor 1970 cu așa-numita „Strategie a tensiunii”. Metoda este pe cât de simplă, pe atât de diabolică și depinde de următorul raționament: oricât de sclerotic, corupt și discreditat ar fi regimul existent al democrației supravegheate, oamenii se vor refugia în structurile sale (asigurând astfel acelor structuri o doză instantanee de adaos). legitimitate) atunci când se confruntă cu o creștere generalizată a nivelurilor de frică socială.

Cum se realizează acest lucru?

Prin planificarea și executarea din interiorul guvernului (sau prin actori neguvernamentali care operează cu aprobarea facțiunilor guvernamentale cheie) atacuri violente împotriva populației și atribuirea lor inamicilor oficiali ai regimului democrației supravegheate.

Și când apare panica așteptată (o panică amplificată, desigur, de mulți aliați ai democrației gestionate din presă), guvernul se prezintă drept protectorul binefăcător al vieții cetățenilor.

Sună nebun, ca o „teorie a conspirației” îndepărtată? Nu este.

Ceea ce tocmai am explicat – poate cel mai bine exemplificat de atacul terorist de la gara Bologna din 1980 – este extrem de bine documentat.

Misterul este motivul pentru care atât de puțini oameni sunt familiarizați cu aceste crime de stat împotriva populației lor. Este o chestiune de suprimare a faptelor de către mass-media?

Sau reticența cetățenilor înșiși de a se confrunta cu faptul că conducătorii lor ar putea fi capabili de astfel de lucruri? Sau poate ambele lucruri simultan?

Odată ce provocările „democratice” din anii 1960 și 1970 au fost neutralizate – în parte prin metodele ultra-cinice menționate mai sus și în parte prin flacidența strategică a activiștilor înșiși – elitele economice ale Statelor Unite și partenerii săi juniori din Europa a galopat ca niciodată, consolidând în anii '80 și '90 un nivel de control asupra clasei politice occidentale care ar fi fost absolut de neconceput în primele trei decenii ale epocii postbelice.

Diviziunea tot mai mare dintre elitele economice și masa mare a populației care a rezultat în urma acestor schimbări a fost ascunsă în anii 1990, printre altele, de revoluția cibernetică (cu bulele financiare corespunzătoare și cotele de distragere mentală) și de entuziasm izvorâte din prăbușirea comunismului și aparenta consolidare a Uniunii Europene.

Dar dacă există un lucru pe care elitele – fie ele financiare, clericale sau militare – l-au înțeles întotdeauna, este că niciun sistem de control ideologic nu durează pentru totdeauna. Și cu atât mai puțin în epoca consumerismului, caracterizată, așa cum ne amintește Bauman, de căutarea compulsivă a unor noi senzații viitoare, pe de o parte, și de uitare fulgerătoare, pe de altă parte.

În acest context nou, mai „lichid”, un singur eveniment terifiant – cum ar fi masacrul de la Bologna aprobat de guvern – are un efect de domesticire mult mai limitat decât înainte.

De ce?

Pentru că, într-un mediu dominat de uitare și căutarea prelungită a senzațiilor consumeriste noi și diferite, efectele „disciplinare” ale unui șoc singular asupra sistemului social vor rezista pentru un timp mult mai limitat în creierul cetățeanului obișnuit.

Și tocmai în acest context, la sfârșitul anilor 1990, strategii Statelor Unite și slujitorii săi europeni, colaborând în contextul rețelelor lor bine finanțate „atlantice”, au început să-și adapteze tacticile de „gestionare a percepției” la noul realitatea culturală.

Cum?

Transformând uitarea obligatorie a consumismului, pe care ei o priviseră inițial ca o piedică în procesul de impunere a disciplinei sociale, în marele lor aliat.

Acum, în loc să administreze mici șocuri cu efect temporal limitat asupra cetățenilor, ei ar crea (sau ar da consimțământul implicit pentru ca alții în încrederea lor să creeze) mari perturbări sociale, ale căror efecte dezorientatoare s-ar extinde sine die prin aplicarea bine distanțată a șocuri mai mici.

Într-adevăr, ei au vrut să pună în practică ceea ce părea ireal și absolut distopic atunci când Guy Debord l-a descris în 1967: un spectacol atotînvăluitor și consumator de energie, care rămâne constant în ceea ce privește cantitatea de spațiu social pe care îl ocupă, schimbându-și în același timp plasticul în mod regulat. , forme vizuale și verbale... un spectacol care, cu toată prezența sa în mintea populației, are adesea doar o relație foarte slabă cu realitatea materială empirică a vieții lor de zi cu zi.

Când, în ultimul deceniu al secolului al XX-lea, în cercurile militare și de informații atlantiste au început discuții despre „dominanța pe spectru complet”, majoritatea observatorilor au înțeles-o în principal în ceea ce privește capacitățile militare clasice. Adică capacitatea SUA și a NATO de a distruge fizic inamicul în cea mai mare varietate posibilă de situații.

Cu toate acestea, de-a lungul timpului, a devenit clar că cel mai dramatic progres realizat în cadrul acestei doctrine este în domeniul controlului informației și al „managementului percepției”.

Nu pretind că înțeleg toate realitățile operaționale din spatele atacurilor asupra Turnurilor Gemene din 2001. Ceea ce sunt sigur, însă, este că spectacolul organizat ca reacție la aceste acte de distrugere nu a fost deloc spontan sau improvizat.

Cea mai evidentă dovadă este că, la doar șase săptămâni după atacuri, Congresul SUA a adoptat Patriot Act, o lege de 342 de pagini care a fost nimic mai mult și nimic mai puțin decât un compendiu al tuturor restricțiilor asupra drepturilor civile de bază pe care cele mai dure. elemente ale statului profund al SUA visau să le adopte de câteva decenii.

Observatorul atent al mediului informațional al țării va găsi mult mai mulți indicatori ai unui grad surprinzător de coordonare în tratarea mediatică a atacurilor din 2001, un tipar de comportamente cu care am putea face bine să ne readucem la cunoștință în timp ce încercăm să dăm un sens COVID. fenomen.

Mai jos câteva dintre cele mai importante trăsături ale spectacolului care a fost generat ca răspuns la atacurile care au avut loc la New York cu aproape două decenii în urmă.

1. Repetarea constantă foarte devreme în mass-media că atacul a fost un fenomen absolut „fără precedent” în istoria țării și, foarte probabil, în lume.

Aceia dintre noi care studiem istoria știm că sunt foarte puține întâmplări care nu pot fi comparate cu altele din trecut și că, în plus, tocmai această practică de a face analogii transtemporale este cea care conferă istoriei marea ei valoare socială.

Fără această capacitate de a compara, ne-am găsi mereu prinși în senzațiile și durerile emoționale ale prezentului, fără capacitatea de a relativiza ceea ce ni se întâmplă, ceea ce, desigur, este esențial dacă vrem să reacționăm la dificultățile vieții cu înțelepciune. și proporție.

Pe de altă parte, cine ar putea profita dacă cetățenii trăiesc într-o bulă atemporală a traumei, convinși că nimeni altcineva din istorie nu a suferit așa cum suferă ei în prezent? Cred că răspunsul este evident.

2. Repetarea constantă în mass-media, din prima clipă după atacuri, că această zi ar „schimba totul”.

Cum putem ști în primul moment care urmează că acest eveniment sau oricare altul că viața noastră va fi schimbată fundamental și inexorabil? Pe lângă faptul că este foarte complexă și plină de surprize, viața suntem și noi și voința noastră combinată de a o modela. Și, deși nu există nicio îndoială că nu am avut niciodată control absolut asupra destinului vieții noastre colective, nu am fost niciodată simpli spectatori în dezvoltarea acesteia.

Adică dacă și până când decidem să renunțăm la această responsabilitate. In interesul cui este sa ne induca un sentiment de inutilitate si/sau o lipsa de agentie in privinta viitorului? Cine beneficiază de a ne convinge că nu vom putea să ne susținem sau să recuperăm elementele de mult prețuite din viața noastră? În interesul cui abandonăm ideea că putem fi ceva mai mult decât simpli spectatori în drama care ne este în fața? Bănuiesc că este altcineva decât majoritatea dintre noi.

3. TINA sau „Nu există alternativă”. 

Atunci când o țară, în special o țară foarte bogată, cu multe tentacule în afaceri globale și instituții la nivel mondial, este atacată, are la dispoziție multe instrumente și, prin urmare, multe modalități de a reacționa la eveniment.

De exemplu, dacă ar fi vrut, SUA ar fi putut folosi cu ușurință evenimentele din 11 septembrie pentru a arăta cum s-ar putea realiza dreptatea prin cooperarea dintre forțele judiciare și de poliție din țări din întreaga lume, o poziție care a avut numeroși adepți elocvenți în țară și in strainatate.

Dar niciunul nu a apărut pe ecranele telespectatorilor națiunii. Nu, de la bun început, mass-media a vorbit fără încetare, nu despre avantajele sau dezavantajele morale și strategice ale unui atac militar, ci despre detaliile operaționale iminente ale acestuia.

Adică aproape din momentul în care turnurile au căzut, comentatorii au vorbit despre un atac militar masiv asupra „cuiva”, cu aceeași naturalețe cu care se observă că soarele răsare dimineața. Ni s-a spus în mod constant, în mod mic și mare, că nu există nicio alternativă la acest plan de acțiune.

4. Creați un corp de comentatori de televiziune care, cu foarte mici variații de stil, afiliere politică și propuneri de politici, subscriu la toate ipotezele de bază menționate mai sus.

De fapt, când se face un studiu atent al acestor experti, descoperim că printre ei se văd niveluri sincer terifiante de consangvinizare organizațională. După cum a spus Thomas Friedman, unul dintre cei mai cunoscuți membri ai acestei bande de „experti”, într-un moment de candoare nepăzit, într-o conversație cu jurnalistul israelian Ari Shavit în 2003:

Aș putea să vă dau numele a 25 de persoane (care se află în acest moment pe o rază de cinci străzi de acest birou) care, dacă i-ați fi exilat pe o insulă pustie cu un an și jumătate în urmă, războiul din Irak nu ar fi s-a intamplat."

Doar membrii acestui grup, sau purtătorii de cuvânt desemnați ai acestora, au avut „dreptul” să explice „realitatea” crizei de după 9 septembrie cetățenilor țării.

5. Să se creeze, cu deplina îngăduință a marilor mass-media, un regim de pedeapsă publică pentru cei care au fost contrare prescripțiilor micului grup de experți în neoconism menționat mai sus.

De exemplu, când Susan Sontag, poate cea mai notabilă femeie intelectuală americană din a doua jumătate a secolului al XX-lea, a scris un articol în care critica aspru reacția violentă și clar disproporționată a guvernului american la atacuri, ea a fost mustrată sever și rușinată în mass-media.

Puțin mai târziu, Phil Donahue, al cărui talk show se lăuda cu cea mai mare cotă de audiență a MSNBC la acea vreme, a fost concediat pentru că a invitat prea mulți oameni cu opinii împotriva războiului la programul său. Aceasta este ultima afirmație nu este speculație. A fost clarificat într-un document intern al companiei, scurs presei la scurt timp după ce și-a pierdut locul de muncă.

6. Înlocuirea constantă fără sudură și fără sens a unei „realitate” presupuse importante cu alta.

Ceea ce a fost oficial un atac al unui grup de saudiți a devenit un pretext pentru invadarea Afganistanului și apoi a Irakului. Extrem de logic, nu? Evident nu.

Dar este și evident că autoritățile au înțeles (de fapt, așa-zisul creier al lui Bush, Karl Rove, s-a lăudat a posteriori cu capacitatea sa de a inventa realități și de a le amplifica de presă) că sub influența „spectacolului continuu”. ”, cu dansul constant al imaginilor concepute pentru a induce amnezie și dislocare psihologică, sarcina de a respecta postulatele de bază ale logicii este o cerință hotărât secundară.

7. Invenția și desfășurarea repetată a ceea ce Levi-Straus numea semnificanți „plutitori” sau „goali” – termeni evocatori din punct de vedere emoțional prezentați fără armatura contextuală necesară pentru ca noi să le impregnam cu orice valoare semantică stabilă și fără echivoc – menite să răspândească și să susțină panica in societate. 

Exemplele clasice în acest sens au fost mențiunile constante ale ADM și avertismentele de teroare sub forma unor termometre multicolore cu diverse „temperaturi” de risc generate de Securitatea Internă care începe — ce coincidență — tocmai în momentul de față șocul psihologic inițial din 9-11. atacurile începeau să se estompeze.

Un atac unde? De cine? O amenințare după ce surse? Nu ni s-a spus niciodată clar.

Și tocmai acesta era ideea: să ne țină vag speriați și, prin urmare, mult mai dispuși să acceptăm orice măsuri de securitate impuse de „părinții noștri protectori” în guvern.

Ar putea exista o relație între setul de tehnici de propagandă pe care tocmai le-am schițat și spectacolul generat în prezent în legătură cu fenomenul COVID-19?

Nu pot fi sigur. Dar în interesul de a stimula o analiză mai aprofundată a subiectului, voi pune câteva întrebări.

Este COVID-19 cu adevărat o amenințare fără precedent atunci când luăm în considerare, de exemplu, numărul deceselor cauzate de gripa asiatică din 1957 sau de gripa din Hong Kong din 1967-68?

Putem spune cu adevărat, având în vedere nivelurile de mortalitate din multe țări ale lumii în ultimele luni, că, așa cum s-a spus constant de la începutul crizei, că COVID-19 este un virus împotriva căruia corpurile umane nu au apărare cunoscută, și înaintea căreia, așadar, soluția clasică a imunității de turmă nu are valabilitate?

De ce ar trebui să se schimbe totul cu această epidemie? Epidemiile au fost un însoțitor constant al ființelor umane de-a lungul istoriei lor pe Pământ. Dacă epidemiile din 1918, 1957 și 1967-68 nu au „schimbat totul”, de ce ar trebui să fie așa de data aceasta? S-ar putea să fie pur și simplu că există centre de putere foarte mari care, din motive proprii, ar putea dori ca „totul să se schimbe” de data aceasta?

Chiar crezi că este o simplă coincidență faptul că, într-o lume în care companiile farmaceutice mută sume obscene de bani și în care OMS și GAVI depind aproape în întregime pentru finanțare de banii unui om obsedat de crearea de programe de vaccinare în masă, corporația mass-media a „uitat” sistematic de capacitatea umană milenară de a crea apărare împotriva noilor viruși? Și că aproape toate discuțiile publice despre soluții se învârt – în adevăratul mod TINA (Nu există alternativă) – exclusiv în jurul dezvoltării unui vaccin?

Chiar credeți că mass-media v-a permis să auziți o gamă largă de opinii ale experților cu privire la modul de răspuns la epidemie?

Există destul de mulți oameni de știință de mare prestigiu în întreaga lume în lume care, de la început, au arătat clar că nu acceptă ideea că COVID reprezintă o amenințare „fără precedent” pentru ființe umane, nu că acest virus, spre deosebire de marea majoritate. al altora din istoria lumii, nu poate fi învins de imunitatea turmei. 

Vi se pare ciudat că niciunul dintre acești oameni nu sunt rugați în mod regulat să apară în mass-media? Ați examinat posibilele legături și posibilele dependențe financiare față de OMS, GAVI și alte entități pro-vaccin printre cele care apar cel mai frecvent în mass-media?

Crezi că este o simplă coincidență faptul că Suedia, care nu a cedat presiunii enorme de a restrânge libertățile de bază ale cetățenilor săi din cauza COVID și care a avut niveluri de mortalitate pe cap de locuitor sub Italia, Spania, Franța, Regatul Unit și Belgia, a fost ținta constantă a criticilor din partea presei prestigioase, începând cu The New York Times?

Vi se pare deloc ciudat că șeful efortului anti-COVID din acea țară, Anders Tegnell, a fost subiectul unor interogații foarte agresive în contactele sale cu jurnaliștii? În timp ce dezastrele epidemiologice ambulante și distrugătorii veseli ai drepturilor fundamentale precum Fernando Simón (consilierul șef al Spaniei pentru epidemie) și alți piromani autoritari similari (de exemplu, guvernatorul Cuomo al statului New York) sunt întotdeauna tratați cu respect docil de către aceiași scribi?

Vi se pare normal ca, într-o inversare dramatică a logicii morale predominante din punct de vedere istoric, presa chestionează aspru pe cei care doresc cel mai mult să păstreze țesătura socială și ritmurile existente de viață, în timp ce îi lionizează pe cei care caută cel mai mult să o perturbe?

Nu vi se pare puțin ciudat că pretextul inițial pentru tăierea drepturilor fundamentale ale cetățenilor — reducerea curbei infecțiilor pentru a nu supraîncărca sistemul de sănătate — a dispărut brusc și fără urmă din discursul nostru public doar pentru a fi înlocuit, pe măsură ce ratele mortalității scădeau constant, cu obsesia jurnalistică pentru numărul de „cazuri noi”?

Vi se pare deloc ciudat că nimeni nu-și amintește acum și nu vorbește despre faptul că mulți experți, inclusiv Fauci și OMS înainte de 12 iunie, au vorbit despre inutilitatea esențială a purtării măștii în legătură cu un virus ca acesta? 

Vi se pare ciudat că aproape nimeni nu vorbește despre raportul BBC Deb Cohen care spune că OMS a schimbat recomandarea privind măștile în iunie sub o presiune politică puternică? 

Sau că nimeni din media americană nu va vorbi despre modul în care Suedia și Țările de Jos, două țări cunoscute pentru sistemele excepționale de îngrijire a sănătății, s-au declarat clar și ambiguu împotriva purtării obligatorii a măștilor în public?

Ați luat în considerare posibilitatea ca termenul „caz” să fie un semn plutitor sau gol prin excelență, în sensul că mass-media rareori, sau vreodată, ne oferă informațiile contextuale de care avem nevoie pentru a-l transforma într-un indicator semnificativ al pericolelor reale ne confruntăm cu virusul?

Dacă acceptați premisa, care, așa cum am spus mai înainte, este eminamente discutabilă, că COVID-19 nu este ca niciun alt virus din istoria omenirii și, prin urmare, singura modalitate prin care avem de a-l eradica este cu un vaccin, atunci creșterea „cazurilor” este în mod clar vești proaste.

Dar dacă, așa cum cred mulți experți de prestigiu care nu au reușit să apară în mass-media majore, conceptul de imunitate de turmă este perfect aplicabil fenomenului COVID-19? 

În acest context, o creștere a cazurilor, combinată cu o scădere constantă a numărului de decese în același timp (realitatea, în marea majoritate a țărilor din lume de astăzi), este, de fapt, o veste foarte bună. 

Nu vi se pare ciudat că această posibilitate nici măcar nu este menționată în mass-media? 

Dincolo de asta, există faptul incontestabil că numărul mare al celor infectați cu COVID-19 nu se află în niciun pericol de moarte. 

Asta nu este doar părerea mea. Este opinia lui Chris Whitty, director medical pentru Anglia, consilier medical șef al guvernului Regatului Unit, consilier științific șef la Departamentul de Sănătate și Asistență Socială (Marea Britanie) și șef al Institutului Național de Cercetare în Sănătate (Marea Britanie), care, pe 11 mai, a spus despre virus:

Marea majoritate a oamenilor nu vor muri din cauza ei... Majoritatea oamenilor, ei bine, o proporție semnificativă de oameni, nu vor lua acest virus deloc în niciun moment al epidemiei care va dura pentru o perioadă lungă de timp. timp. 

Dintre cei care o fac, unii dintre ei vor lua virusul fără să știe, vor avea un virus fără simptome, purtător asimptomatic. Dintre cei care prezintă simptome, marea majoritate, probabil 80 la sută, vor avea boală ușoară sau moderată. S-ar putea să fie destul de rău pentru ei să meargă la culcare câteva zile, nu suficient de rău pentru a merge la medic.

O minoritate nefericită va trebui să meargă până la spital. Majoritatea dintre ei vor avea nevoie doar de oxigen și apoi vor părăsi spitalul. Și apoi o minoritate dintre aceștia va trebui să meargă la îngrijiri severe și critice. Și unii dintre aceștia, din păcate, vor muri. Dar aceasta este o minoritate, unul la sută, sau poate chiar mai puțin de un procent în ansamblu. 

Și chiar și în grupul cu cel mai mare risc, aceasta este semnificativ mai mică de 20 la sută, adică marea majoritate a oamenilor, chiar și cele mai înalte grupuri, dacă prind acest virus nu vor muri. Și chiar am vrut să fac acest punct foarte clar.

Din păcate, sunt mulți oameni, inclusiv unii care se consideră destul de sofisticați, care, cufundați în logica consumativă a spectacolului, încă mai cred că ceea ce a făcut clasa de conducere din SUA după atacurile din 9 septembrie a fost o reacție spontană și logică la acte. comise de terorişti care nu au avut nimic de-a face să atingă scopurile de mult stabilite ale statului profund al ţării.

În mod similar, sunt mulți oameni, inclusiv politicieni de bunăvoință locali și de stat, care astăzi cred că ceea ce se face în reacții la fenomenul COVID-19 are rădăcini în dorința sinceră și pură de a salva țara de o boală care pune viața în pericol.

Observând acest ultim grup, se poate doar concluziona că în adâncul culturii seculare la care sunt abonați cei mai mulți dintre acești oameni, există un impuls religios care este la fel de puternic ca cel care a existat în culturile presupuse primitive de altădată.

Retipărit cu permisiunea autorului de la Off-Guardian