Chevron Deference construiește statul administrativ

Cei care doresc să tragă la răspundere FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD și DHS pentru vătămările cauzate de gestionarea greșită a crizei COVID încearcă adesea să apeleze la instanțele federale pentru despăgubire legală. Din nefericire, pe lângă despăgubirea legală specifică stratificată prevăzută de congresul aprobat Legea PREP, actul CARES și Programul de Compensare a Prejudiciului de Contramăsuri (CICP), din 1984 a existat o poziție juridică generală conform căreia cea de-a treia ramură (nealesă) a guvernului, instanțele, se va supune „expertizei” unei a patra ramuri, nealese (statul administrativ) și a angajaților săi federali permanenți (încorporați în ramură executivă „aleasă”) atunci când se confruntă cu un subiect controversat din punct de vedere științific sau tehnic. 

Statul administrativ, precum și personalul său executiv superior și personalul de rang GS se consideră, în mod arogant și neconstituțional, a fi angajați permanenți ai Guvernului Federal al SUA și consideră oficialii aleși însărcinați cu finanțarea, supravegherea și gestionarea acestor agenții (congresanții și POTUS) doar angajați temporari. 

Politica juridică a doctrinei Chevron Deference stabilită de Curtea Supremă în 1984ce ironie!> a devenit cheia de boltă a dreptului administrativ al SUA și formează baza legală care permite această a patra ramură extraconstituțională a guvernului. Această decizie a jucat un rol central în a permite explozia de putere și autoritate administrativă a statului văzută de la acea decizie legală. În urma opiniei majoritare care justifică decizia care stă la baza doctrinei „Chevron Deference”, afirmația Curții Supreme că statul administrativ reprezintă o ramură „aleasă” a guvernului a devenit transparent absurdă. 

Concentrându-ne înapoi pe criza COVID, ceea ce înseamnă aceasta (într-un sens practic) este că atunci când există o diferență de opinie cu privire la problemele științifice sau tehnologice între politica „oficială” a unei agenții federale (inculpații) și cineva sau un grup care încearcă să a acționa în judecată ca urmare a prejudiciilor cauzate de acțiunile arbitrare și capricioase ale acelei agenții sau ale personalului acesteia (reclamant(i)), atunci instanțele vor fi în general de partea agenției federale. Ipoteza de bază este că agențiile federale sunt întotdeauna corecte în interpretarea problemelor științifice și tehnice și în modul în care aplică această interpretare autorității statutare care le-a fost acordată de Congres.

Aprofundând în detalii, temeiul juridic specific pentru această poziție este consecința deciziei Curții Supreme din 1984 care implică cazul Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). Rezoluția și opinia majoritară a activistului judiciar în acest caz a stabilit parametrii noii doctrine juridice care impune ca instanțele să se aducă în fața statului administrativ în problemele care implică interpretarea statutelor Congresului pe care le administrează. 

Înțelegerea mea profana cu privire la toate acestea (recunoscând că nu sunt avocat) este că Curtea Supremă, acționând sub o presupunere falsă că statul administrativ poate fi tras la răspundere pentru acțiunile sale de către cetățenii Statelor Unite prin procesul electoral POTUS , a stabilit că instanțele trebuie să se supună expertizei și judecății angajaților administrativi ai statului, în mare parte pentru că judecătorii federali sunt numiți mai degrabă decât aleși, iar conducerea superioară a agențiilor administrative (ramura executivă) este numită de POTUS (ales). 

Din păcate, așa cum a descoperit președintele Trump și a demonstrat din belșug președintele Biden, coada dă din câine. Angajații permanenți ai agențiilor federale ale ramului executiv nu pot fi trași la răspundere de către POTUS, deoarece în toate scopurile practice nu sunt angajați „la dorință”. Ei nu pot fi concediați pentru probleme de performanță și responsabilitate fără o luptă juridică extinsă, de mai mulți ani. În președinția postmodernă a Statelor Unite ale Americii de astăzi de după 1984, birocrațiile administrative ale statului controlează POTUS, nu invers. Și adevărul științific/tehnic autorizat a devenit tot ceea ce aceste agenții consideră cel mai convenabil pentru a-și susține agenda.

Cu alte cuvinte, un activist anterior al Curții Supreme s-a amestecat în echilibrul constituțional al puterilor în favoarea unei agenții federale, iar această decizie a fost generalizată la nivelul întregului stat administrativ. Revenirea a fost o dezvoltare ulterioară și o creștere enormă a puterii într-o a patra ramură a guvernului, neconstituțională, care este denumită în mod obișnuit statul administrativ permanent.

Îngropat în acel stat administrativ este un guvern permanent neales, denumit în mod obișnuit „Statul Adânc”. În plus, autorizația inițială a Congresului a stabilit că CIA și directorul de informații naționale datorează loialitatea și responsabilitatea principală de a apăra și de a servi POTUS mai degrabă decât Constituției SUA. Acest lucru este similar cu ceea ce s-a întâmplat în anul 27 î.Hr. când împăratul roman Augustus a permis crearea unui puternic permanent „Garda Praetoriană. "

Asemănător cu modul în care a funcționat în cele din urmă garda romană, CIA și „comunitatea de informații” asociată acționează din ce în ce mai mult pentru a selecta POTUS-ul pe care dorește să-l plaseze ca figura de profie sau lider al conducerii permanente a „Statului Adânc”, care controlează de fapt politica internă și externă a SUA. .

Pentru mai multe detalii despre cum funcționează toate acestea pentru a întări statul administrativ și angajații săi în detrimentul autorității Congresului și POTUS, vă rugăm să consultați eseul anterior al Substack intitulat „Puterea invizibilă care controlează guvernul SUA. Cum ar fi putut „Schedule F” a lui Trump să dreneze mlaștina.” Informații suplimentare pot fi găsite în eseul Substack”Ce să faci cu o problemă precum HHS? (Pt. 2, tratarea bolii). Desfacerea agențiilor administrative de stat înrădăcinate este o muncă grea, care necesită timp. "

Ce este doctrina Chevron Deference, cum a ajuns SCOTUS din 1984 la această decizie și care sunt consecințele?

În ceea ce privește detaliile doctrinei „Chevron Deference”, Wikipedia oferă un rezumat echilibrat și destul de cuprinzător a problemelor, începând cu această prezentare generală introductivă.

Chevron USA, Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), a fost un caz de reper în care Curtea Supremă a Statelor Unite stabilește testul legal pentru a stabili dacă să acorde deferenţă la interpretarea unei agenții guvernamentale a a statut pe care o administrează. Decizia a articulat o doctrină cunoscută acum sub numele de „Blazon deferenţă.” Doctrina constă într-un test în două părți aplicat de către instanță, atunci când este cazul, care este extrem de deferent față de agențiile guvernamentale: în primul rând, dacă Congresul a vorbit direct la problema precisă în cauză și, în al doilea rând, „dacă răspunsul agenției se bazează pe o construcție admisibilă a statutului.”

Următoarele sunt clauzele cheie și logica care stau la baza justificării SCOTUS pentru „Chevron Deference”.

În primul rând, SCOTUS a stabilit că justiția americană nu este o ramură politică a guvernului și a subliniat că judecătorii federali americani nu sunt oficiali aleși.

Atunci când o provocare la adresa unei agenții de construcție a unei prevederi statutare, destul de conceptualizată, se concentrează într-adevăr pe înțelepciunea politicii agenției, mai degrabă decât dacă este o alegere rezonabilă într-un gol lăsat deschis de Congres, provocarea trebuie să eșueze. Într-un astfel de caz, judecătorii federali – care nu au circumscripție electorală – au datoria să respecte alegerile politice legitime făcute de cei care o fac. Responsabilitățile pentru evaluarea înțelepciunii unor astfel de alegeri politice și soluționarea luptei dintre opiniile concurente ale interesului public nu sunt judiciare...

- Blazon, 467 SUA la 866.

Apoi, Curtea a motivat că atunci când Congresul adoptă o lege care conține o ambiguitate, aceasta reprezintă o delegare implicită de autoritate a Congresului către agenția executivă care implementează legea. Curtea a concluzionat apoi că aceste delegări de competențe ar trebui să limiteze controlul de către o instanță federală a interpretării legii de către agenție.

Puterea unei agenții administrative de a administra un program creat de Congres necesită în mod necesar formularea de politici și elaborarea de reguli pentru a umple orice gol lăsat, implicit sau explicit, de Congres. Dacă Congresul a lăsat în mod explicit un gol pe care să îl umple agenția, există o delegare expresă de autoritate către agenție pentru a elucida o prevedere specifică a statutului prin regulament. Asemenea reglementări legislative au o greutate de control, cu excepția cazului în care sunt arbitrare, capricioase sau vădit contrare statutului. Uneori, delegarea legislativă către o agenție cu privire la o anumită problemă este mai degrabă implicită decât explicită. Într-un astfel de caz, o instanță nu poate înlocui propria interpretare a unei dispoziții legale cu o interpretare rezonabilă făcută de administratorul unei agenții.

- Blazon, 467 US la 843–44 

Pe baza acestui raționament, avizul majorității SCOTUS a stabilit o analiză în doi pași pe care să o utilizeze instanțele federale atunci când iau în considerare o provocare a interpretării unei legi de către o agenție.

În primul rând, întotdeauna, este întrebarea dacă Congresul a vorbit direct la întrebarea exactă în cauză. Dacă intenția Congresului este clară, acesta este sfârșitul problemei; pentru că instanța, precum și agenția, trebuie să dea efect intenției exprimate fără ambiguitate a Congresului. 

Dacă, totuși, instanța stabilește că Congresul nu a abordat în mod direct problema precisă în litigiu, instanța nu își impune pur și simplu propria interpretare asupra statutului. . . Mai degrabă, dacă statutul este tăcut sau ambiguu în ceea ce privește problema specifică, întrebarea pentru instanță este dacă răspunsul agenției se bazează pe o interpretare permisă a statutului.

- Blazon, 467 US la 842–43.

Cu alte cuvinte, atunci când Congresul nu reușește să-și facă treaba și să creeze statute clare, conform deciziei Chevron Deference, statul administrativ are autoritatea de a interpreta și exploata în linii mari ambiguitățile din proiectele de lege de autorizare ale Congresului, așa cum consideră de cuviință. 

Ca urmare a acestei decizii, am asistat la creșterea explozivă a puterii a uneia patra ramuri de guvern, nealese – statul administrativ permanent, administratorii săi neresponsabili și nealeși de elită (Serviciul Executiv Senior) și Garda sa pretoriană permanentă (CIA), care se bucură de beneficiul unui mare buget clasificat „întunecat” și al propriului fond de capital de risc independent (In-Q-Tel), care îl face autonom din punct de vedere funcțional de supravegherea cetățenilor Statelor Unite și a reprezentanților lor aleși.

De aici, sper că puteți aprecia punctul meu de mai sus că opinia SCOTUS „Chevron Deference” din 1984 este il cheie de boltă în arcul dreptului administrativ actual. Și ca o trapezului, dacă „Chevron Deference” ar fi contestată cu succes și revizuită în mod semnificativ de SCOTUS (străgând funcțional cheia de boltă din arc), puterea și integritatea întregii structuri administrative de stat ar fi compromise, iar forța celei de-a patra ramuri nealese a guvern Mai căderea, restabilind astfel echilibrul între celelalte trei ramuri (constituționale) ale guvernului.

Republicat de la autor Substive