Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Înapoi la Legea Sediției din 1798

Înapoi la Legea Sediției din 1798

SHARE | PRINT | E-MAIL

De ani de zile ni s-a spus că rețelele de socializare sunt deținute private, așa că curatarea acesteia nu poate fi numită cenzură; este doar management. Apoi am aflat că lucrează mână în mănușă cu guvernul, așa că problema a devenit mai tulbure. 

Acum următorul pas este în vigoare: guvernul federal a creat Consiliul de guvernare a dezinformației, care funcționează din mega-birocrația Departamentul pentru Securitate Internă și condus de un fanatic ideologic care iubește blocajele și detestă libertatea de exprimare. 

Va fi biroul politic? Asta e toată ideea. Știm asta din istoria SUA. 

Constituția SUA a fost ratificată în 1789, completă cu un prim amendament pentru a garanta dreptul la libertatea de exprimare. Ai putea crede că acesta ar fi sfârșitul poveștii. De fapt, doar nouă ani mai târziu, însăși ideea libertății de exprimare a primit primul test cu Acte de străinătate și sediție din 1798. 

Pentru toate tendințele din aceste zile de a sărbători (sau a condamna) devotamentul încadratorilor față de libertatea umană, au existat întotdeauna dezbinări și dezbinări în interiorul lor. S-a dovedit prea tentant chiar și pentru mulți dintre ei să folosească violența pentru a zdrobi disidența cu atacuri nespuse asupra libertății de exprimare. 

Sub pretextul opririi inamicilor și susținerii autorității guvernului federal, Legea Sediției spunea în special:

Și să fie promulgat mai departe, Asta dacă cineva o va face scrie, tipări, pronunță sau publică, sau va determina sau va procura să fie scris, tipărit, rostit sau publicat, sau va ajuta sau ajuta în scrierea, tipărirea, rostirea sau publicarea oricăror scrieri sau scrieri false, scandaloase și rău intenționate împotriva guvernul Statelor Unites, sau oricare dintre Camerele Congresului Statelor Unite, sau Președintele Statelor Unite, cu intenția de a defăima guvernul menționat, sau oricare dintre Camerele Congresului menționat, sau Președintele menționat, sau de a le aduce, sau oricare dintre ei, în dispreț sau dispreț; sau pentru a stârni împotriva lor, sau a oricăruia dintre ei, ura oamenilor buni ai Statelor Unite, sau pentru a stârni revoltă în Statele Unite sau pentru a provoca orice combinații ilegale în acestea, pentru că se opun sau se împotrivește oricărei legi a Statele Unite ale Americii sau orice act al președintelui Statelor Unite, făcut în temeiul unei astfel de legi sau a puterilor care îi sunt conferite de constituția Statelor Unite sau de a rezista, de a se opune sau de a înfrânge orice astfel de lege sau act , sau pentru a ajuta, încuraja sau încuraja orice plan ostil al oricărei națiuni străine împotriva Statelor Unite, a poporului sau a guvernului acestora, atunci persoana respectivă, fiind condamnată pentru aceasta în fața oricărei instanțe din Statele Unite care are jurisdicție în aceasta, va fi pedepsită cu o amendă care nu poate depăși două mii de dolari și cu închisoare de cel mult doi ani.

Doi ani de închisoare pentru criticarea președintelui? S-a întâmplat. Era legea. S-ar putea să fi crezut că o astfel de acțiune ar fi imposibilă, având în vedere cât de proaspete au fost cuvintele Primului Amendament. Dar impulsul oamenilor de la putere de a reprima și de a opri fluxul liber al ideilor este endemic pentru poliție. 

Observați că legea nu interzice criticarea vicepreședintelui? Asta pentru că era Thomas Jefferson, cel mai mare critic al federaliștilor.

Legea a provocat, de asemenea, furie publică, care a sfârșit într-o victorie surpriză pentru Jefferson ca președinte în 1800. Legile au fost lăsate să expire. Iar antifederaliștii care erau mai prietenoși cu comerțul și cu limitele guvernamentale au ajuns la putere în timp ce centraliștii și controlorii de vorbire au fost ținuți la distanță încă 60 de ani, până a venit noua provocare. Apoi alta si alta. O nouă lege a sediției a fost impusă în 1918 în timpul războiului și așa mai departe.

Conform acestei legi din 1798 astăzi, probabil majoritatea rețelelor sociale ar fi ilegale. Majoritatea cărților despre politică nu ar fi publicate deloc. Și totuși s-a întâmplat oricum. Și da, oamenii au fost urmăriți penal, aproape în întregime ziarele opuse partidului de guvernământ (atacurile la libertatea de exprimare sunt întotdeauna o chestiune partizană). 

Cei mai mulți dintre noi au fost crescuți să creadă că libertatea de exprimare este unul dintre cele mai stabilite principii ale dreptului și politicii publice. Ne-am retras la cenzurele din trecut. Recunoaștem libertatea de a vorbi ca un drept esențial al omului. Am fost învățați legenda și tradiția luptei pentru ea în toți anii noștri de școală.

Și toate acestea sunt în regulă… până când sunt efectiv exercitate, așa cum este astăzi, datorită distribuției în masă a tehnologiei comunicațiilor. Obținem în sfârșit ceea ce ne-am dorit întotdeauna – dreptul universal și oportunitatea de a ajunge în universul umanității într-o clipă cu gânduri alese de noi.

Și se pare că multor oameni nu le place. 

Este cu totul bizar, dar adevărat că un număr mare și-a pierdut convingerea că libertatea pentru toți este mai bună decât încercarea de a controla. Am crezut cândva că libertatea creează condiții în care adevărul are șansa să iasă din zgomot, în timp ce încercarea de a controla ajunge să politizeze ceea ce suntem și nu ne este permis să auzim. Da, libertatea nu garantează niciun rezultat anume, dar oferă rezultate bune o șansă de luptă, consolidând în același timp alte lucruri importante precum drepturile omului.

În zilele noastre, asta nu este suficient de bun pentru unii oameni. 

Ceea ce este atât de frapant la aceste dezbateri este că cenzura nu a fost niciodată mai puțin viabilă decât este astăzi. Încercați să suprimați accesul într-un loc și apare imediat în altul. Lăsați clar că unele idei nu sunt binevenite aici și inspirați o armată invizibilă de campioni ai acelei idei pentru a construi încă un loc. Puteți bloca, interzice și exclude prin tehnologii cunoscute doar pentru a avea același pop-up într-o altă tehnologie despre care nu știați. 

Și aici constă strălucirea unui sistem descentralizat și extrem de competitiv de partajare și distribuție a informațiilor. Luați în considerare acest lucru: de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial până la președinția lui Reagan, au predominat doar trei rețele de televiziune. Guvernul însuși a exercitat influența principală asupra conținutului. Aceste rețele au început să se gândească la ele însele ca fiind utilități publice, o clasă conducătoare, o elită protejată și au eliberat canoane ale religiei civice în fiecare zi. 

Toate acestea au fost aruncate în aer în anii 1990. Cartelul s-a prăbușit, creând o avalanșă de discurs care crește doar astăzi în putere, în ciuda oricărei încercări de a-l zdrobi. Acum, marea mass-media ocupă doar un mic procent din atenția oamenilor în raport cu milioanele de alte locații posibile. Nici măcar regimurile totalitare nu l-au oprit cu succes. 

Un anume grup de acolo continuă să creadă că lumea informației cu roată liberă este cauza rezultatelor uimitoare ale alegerilor din 2016. După 18 luni întregi de demitere și denunțare a eventualului câștigător, prevăzând în același timp certitudinea unui rezultat care nu s-a întâmplat. , credibilitatea publică a sursei de știri vechi de stabilire a atins noi minime. 

Revanchiștii din mijlocul nostru încă vor să rezolve conturile și sunt pregătiți să facă asta prin distrugerea Primului Amendament. The preluarea Twitter de Elon Musk, ca să nu mai vorbim de multitudinea de locuri alternative amenință această schemă. De asemenea, este foarte posibil ca cele mai recente și mai nesăbuite încercări de a închide dezbaterea să ducă la o reacție publică, așa cum au făcut-o în 1800. 

Mill avea dreptate în privința libertății de exprimare, precum era el controale pandemiei. Nicio autoritate nu poate înlocui activitatea, creativitatea și adaptabilitatea minții umane. Avem nevoie de sisteme care sărbătorească acest lucru și să nu încerce metode subreptice pentru a impune controlul gândirii în stil orwellian. 

Ideile sunt mai puternice decât armatele, iar îndemnul de a cenzura este o recunoaștere implicită a acestui lucru. Totuși, nu a funcționat în 1798 și cu siguranță nu poate funcționa în 2022.  



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute