Un argument specios pentru vaccinurile obligatorii

Nu sunt și nu am fost niciodată un anti-vaxxer. Când singurul meu copil, Thomas, era mic, nici mama lui, nici eu nu am ezitat să-l punem să primească întreaga gamă de vaccinuri pentru copilărie – la fel cum propriii mei părinți nu au ezitat să mă pună, în anii 1960, să primesc întreaga gamă de vaccinuri atunci. disponibile copiilor. Și când vaccinurile Covid-19 au devenit disponibile acum câteva luni, am primit doza completă. (Moderna, în caz că vă întrebați.)

Dar sunt, și am fost pentru totdeauna, un anti-autoritar. Și fiind așa, mă opun eforturilor guvernului de a impune vaccinarea sau de a pedepsi persoanele care nu sunt vaccinate. În această lume reală a noastră, statul nu are nicio treabă să impună sancțiuni oricui alege să nu injecteze sau să ingereze anumite medicamente. O astfel de pătrundere în treburile private ale indivizilor este lipsită de etică și incompatibilă cu principiile unei societăți libere. Fiecare părinte ar trebui să aibă dreptul de a refuza vaccinarea copiilor săi. Fiecare adult ar trebui să aibă dreptul de a refuza vaccinarea pentru el însuși. Nicio explicație pentru un astfel de refuz nu ar trebui să fie necesară în afară de un simplu „Nu”.

Externalitate!

Cea mai obișnuită replică adresată celor dintre noi care se opun pedepsei de stat a persoanelor care refuză vaccinurile este să afirmăm că persoanele anti-vaccinate pun în pericol sănătatea și chiar viața unor terți nevinovați. Citiți, de exemplu, Washington Post cronicar Leana Wen, a cărei obsesie puternică pentru vaccinarea obligatorie este egalată de ea abilitate slabă pentru a pune datele într-o perspectivă adecvată. În econspeak, acuzația este „externalitate!” – sau ca economist la Universitatea din Michigan Justin Wolfers a exclamat recent ca răspuns la cineva care se opune la ceea ce miroase a o mișcare către vaccinarea obligatorie, „Din cauza externalităților”. Se presupune că o persoană nevaccinată răspândește pe nedrept către alte persoane agenți patogeni periculoși ori de câte ori acea persoană se află în public.

Dar strigând „externalitate!” nu este atuul pe care mulți economiști (și non-economiști) o presupun naiv că este. Într-o lume în care nu orice ființă umană trăiește o existență izolată – adică în lumea noastră – fiecare dintre noi acționează necontenit în moduri care îi afectează pe străini, fără a justifica prin aceasta restricțiile impuse de guvern asupra marii majorități a acestor acțiuni. Prin urmare, justificarea obstrucționării guvernamentale a treburilor obișnuite ale vieții necesită mult mai mult decât o identificare a perspectivei unui impact interpersonal. (Vedea Scurtul răspuns al lui David Henderson către Wolfers.)

Justificarea vaccinării obligatorii necesită, de asemenea, mai mult decât o imaginație vie. Elevii inteligenți de clasa a șaptea pot descrie situații ipotetice în care fiecare persoană rezonabilă ar putea fi de acord că vaccinarea forțată este justificată. (“De exemplu, imaginați-vă un virus atât de super-contagios și letal încât, cu o certitudine de 100 la sută, va ucide literalmente fiecare ființă umană din țară dacă chiar și o singură persoană din țară rămâne nevaccinată!!!”) Pentru a fi relevant, argumentul pentru vaccinarea obligatorie trebuie făcut în raport cu realitatea așa cum o cunoaștem. Mai mult, într-o societate liberă, sarcina probei revine nu oponenților vaccinării obligatorii, ci celor care susțin că externalitatea este suficient de reală și serioasă pentru a justifica obligativitatea vaccinării.

Că alegerea de a rămâne nevaccinat împotriva Covid creează unele riscuri pentru străini este incontestabil. Cu toate acestea, acest fapt despre această alegere nu o deosebește de multe alte alegeri cu consecințe similare, aproape toate alegerile, din nou, nu justifică intervenția guvernamentală - un fapt care este adevărat chiar dacă ne limităm atenția doar la acțiunile care pun în mai mare măsură. pune în pericol sănătatea fizică a altora.

Alegerea de a conduce la supermarket creează riscuri pentru sănătate pentru pietoni și pentru alți șoferi. Alegerea de a nu fi testat pentru gripă și apoi de a continua viața normală creează riscuri pentru sănătatea altora. Alegerea scufundării într-o piscină comunitară creează riscuri pentru sănătatea altora. Alegerea de a folosi o toaletă publică creează riscuri pentru sănătatea altora. În fiecare dintre aceste situații, beneficiile de a permite indivizilor să facă astfel de alegeri în mod liber sunt considerate a fi mai mari decât beneficiile care ar rezulta din impunerea unor noi restricții asupra acestor alegeri.

Deci, ce zici de Covid și de vaccinuri?

Deci, există ceva special la Covid-19 care justifică pasul autoritar neobișnuit de a face vaccinarea obligatorie? Nu.

În primul rând, există această realitate importantă și relevantă, care merită repetat, având în vedere credința bizară, dar răspândită, că această realitate nu este nici importantă, nici relevantă: Covid își rezervă pericolele în mare parte pentru bătrâni și bolnavi - adică pentru un grup ușor de autoidentificat membrii lui. care pot lua măsuri pentru a se proteja de expunerea la virus fără a solicita marea majoritate a umanității, dintre care foarte puține sunt expuse unui risc real de Covid, să-și suspende și să-și schimbe viața.

În al doilea rând – și chiar în afară de primul punct – faptul că vaccinările sunt destul de eficiente pentru a proteja persoanele vaccinate împotriva contractării și suferind de Covid ar trebui să fie suficient pentru a conduce miza finală în miezul cazului pentru vaccinarea obligatorie. Cu toate acestea, vaxxerii obligatorii au o replică. Ei cred că cazul lor se face prin stabilirea a două fapte. Primul dintre aceste fapte este că vaccinarea nu numai că protejează persoanele vaccinate de Covid, ci și reduce posibilitatea ca persoanele vaccinate să răspândească Covid la alte persoane. Al doilea fapt este că nu toată lumea este sau poate fi vaccinată. Aceste două fapte sunt apoi introduse într-o rampă de lansare din care vaxxerii obligatorii trag la concluzia că, prin urmare, statul ar trebui să impună vaccinarea tuturor celor care sunt capabili din punct de vedere medical să fie vaccinați.

Dar acest salt este ilogic, pentru că ignoră câteva întrebări pertinente. Iar persoanele care poartă sarcina probei nu sunt în măsură să ignore întrebările pertinente.

Printre întrebările pertinente ignorate – și, prin urmare, fără răspuns – se numără următoarele:

1. Cu cât vaccinarea reduce șansele unei persoane de a transmite coronavirusul? Merită această reducere toate costurile impuse de vaccinare?
2. Câte persoane au afecțiuni medicale care îi împiedică să fie vaccinați împotriva Covid? Și ce parte dintre acești oameni sunt în grupuri ai căror membri sunt expuși unui risc deosebit de mare de a suferi de Covid?
3. Ce înseamnă să ai o afecțiune care împiedică pe cineva să fie vaccinat împotriva Covid? Înseamnă că astfel de persoane, dacă ar fi vaccinate, ar avea o șansă de 100% să moară din cauza vaccinării? Sigur nu. Dar dacă nu, la ce niveluri de risc specifice ar supune astfel de oameni vaccinarea împotriva Covid-XNUMX? Și sunt aceste riscuri suficient de mari pentru a face parte dintr-un caz credibil pentru vaccinarea obligatorie?
4. Care este costul pentru grupul „nu pot fi vaccinați” de a se proteja altfel de Covid, în comparație cu costul de a obliga ca toți ceilalți să fie vaccinați?
5. Însăși existența unui grup de persoane pentru care vaccinurile Covid sunt prea riscante pentru a fi luate implică faptul că vaccinurile Covid nu sunt lipsite de riscuri pentru oricine. (Chiar și în afară de riscul aleatoriu inerent, dacă este suficient de mic, „natural” reprezentat de orice tratament medical, fiecare dintre noi are o șansă pozitivă de a fi afectat, fără să știe, de una sau mai multe dintre afecțiunile care sunt recunoscute ca fac ca vaccinarea împotriva Covid-XNUMX să fie prea riscantă .) Atunci, de ce ar trebui să li se ceară tuturor – cu excepția persoanelor din grupul scutit oficial – să fie vaccinați și, prin urmare, să fie supuși unui risc pozitiv de a fi vătămați fizic de vaccin?
6. Dacă, așa cum sugerează vaxerii obligatorii, orice acțiune care prezintă un risc pentru sănătatea străinilor este o acțiune pe care guvernul ar trebui să o trateze ca pe o „externalitate” și să o prevină cu forța, de ce nu ar trebui guvernul să trateze toate expresiile de argumente în sprijinul vaccinării obligatorii ca externalitățile să fie interzise cu forța? Deoarece vaccinarea în sine nu este lipsită de riscuri, a forța oamenii să fie vaccinați înseamnă a supune cu forța unii la un risc pe care ar prefera să-l evite. În plus, susținerea publică pentru vaccinarea obligatorie crește riscul ca o politică de vaccinare obligatorie să fie implementată - ceea ce înseamnă că susținerea publică pentru vaccinarea obligatorie (în conformitate cu logica vaxatorilor obligatorii înșiși) îi expune pe alții nevinovați la riscul ca guvernul să aibă obligații. a preveni.

Concluzie

Bineînțeles, m-aș opune eforturilor de a liniști discursul vaxerilor obligatorii cu aceeași energie și sinceritate care alimentează opoziția mea față de eforturile vaxerilor obligatorii de a impune umanității măsura lor autoritara. Dar faptul că logica vaxerilor obligatorii poate fi folosită cu ușurință pentru a argumenta pentru a le deposeda cu forța de libertatea de a susține în mod pașnic vaccinarea obligatorie dezvăluie cât de subțire este cazul vaccinării obligatorii.

Cazul acesta, pentru a repet, nu poate fi rezolvat în abstract cu simpla intonație a cuvântului „externalitate”. Trebuie să se răspundă la întrebările menționate mai sus (și poate la altele) despre fapte. Iar povara într-o societate liberală și deschisă de a răspunde la aceste întrebări în moduri care să justifice orice mandat guvernamental revine susținătorilor mandatului și nu a apărătorilor libertății.

Retipărit de la aer.