Pledoaria unui medic pentru scutire: text integral 

În ultimii 10 ani, am lucrat ca medic de urgență certificat de consiliu în Louisiana. La scurt timp după ce vaccinurile Pfizer mRNA COVID-19 au primit aprobarea FDA, spitalul meu a mandatat vaccinuri COVID-19 pentru toți angajații. Solicitările de scutire erau scadente până la 21 septembrie 2021.     

Mai jos este formularul meu de scutire religioasă a vaccinului COVID-19 și e-mailul pentru care am trimis formularul. Sub formularul de solicitare de scutire religioasă veți găsi răspunsul pe e-mail pe care l-am primit cu privire la solicitarea mea de scutire religioasă COVID-19.

Pentru cei interesati,

Am atașat un document word cu formularul de scutire religioasă a vaccinului COVID. Îmi cer scuze că nu am putut să-mi prezint convingerile într-un mod mai concis. În plus, îmi cer scuze pentru posibilele numeroase erori gramaticale. Nu am reușit să petrec cu această excepție atât de mult timp pe cât mi-aș fi dorit, având în vedere furtuna și fiind nevoit să acopăr mai multe ture pentru colegii care au contractat COVID, pe lângă faptul că am făcut față pagubelor provocate de uraganul Ida. A fost o lună foarte grea, pentru a putea găsi timp pentru asta. 

Îmi cer scuze, de asemenea, că răspunsurile mele la scutire pot semăna cu cele ale unui fanatic religios deranjat, dar bănuiesc că asta se poate întâmpla atunci când își apără convingerile religioase.  

Vă mulțumesc că ați luat în considerare scutirea mea religioasă, dacă aveți întrebări, nu ezitați să mă contactați pentru mai multe informații, prin e-mail sau telefon.

Dacă intenționați să-mi respingeți scutirea, vă rugăm să mă contactați direct pentru a explica motivul pentru care scutirea mea este respinsă, în cazul în care pot oferi informații care ar satisface scutirea.  

Cu sinceritate,

Joseph Fraiman, MD

Ai fost vaccinat anterior pentru vreo boală sau boală? Dacă da, de ce vă opuneți acum vaccinării?

Am fost vaccinat împotriva a 16 boli diferite. Vaccinurile ca intervenție medicală au salvat mai multe vieți decât orice altă intervenție din istoria medicinei. Asemănător cu vaccinurile, intervențiile chirurgicale și antibioticele sunt și intervenții medicale care au salvat nenumărate vieți; cu toate acestea, nu cred că toată lumea ar trebui să aibă fiecare intervenție chirurgicală și să ia fiecare antibiotic pur și simplu pentru că există. Deși există argumente în unele cazuri pentru vaccinarea tuturor cu anumite vaccinuri, în timp ce pentru alte vaccinuri este de acord în general, acestea ar trebui administrate numai persoanelor în funcție de factorii de risc particulari ai acestora. 

De asemenea, nu iau toate vaccinurile pe care le-am dovedit a fi eficiente, deoarece ar fi o prostie. Așa cum este adevărat pentru toate intervențiile medicale, inclusiv pentru vaccinuri, analiza riscuri-beneficii ar trebui să fie adaptată la individ. De exemplu, nu am luat niciodată vaccinul BCG împotriva tuberculozei. Deși s-a demonstrat că acest vaccin este eficient în reducerea riscului de tuberculoză (infecție, spitalizare și deces), el are, de asemenea, daune rare, dar grave. Având în vedere că șansa mea de a fi grav afectată de TB care trăiesc în Statele Unite este foarte mică, chiar și ca lucrător din domeniul sănătății, riscul scăzut de evenimente adverse grave depășește beneficiul potențial mic pe care îl pot obține din vaccinul BCG. Această analiză standard risc-beneficiu este aprobată de CDC, motiv pentru care puțini cetățeni americani primesc vaccinul BCG. Pentru a explica în continuare: în Canada, BCG nu este, de asemenea, recomandat publicului larg. Este, totuși, recomandat comunităților indigene, deoarece riscul lor de tuberculoză este mult mai mare. Acesta este un exemplu de judecată a riscurilor și beneficiilor unui vaccin pentru a-l recomanda doar celor care au șanse favorabile de a beneficia.

Descrieți motivul solicitării dvs. pentru o scutire religioasă de la cerința vaccinului COVID-19v.

Sunt un credincios sincer în știință și iau decizia Curții Supreme din 1965 a SUA vs Seegler definiția legală actuală a fost descrisă de Curtea Supremă „dacă o credință dată care este sinceră și semnificativă ocupă un loc în viața posesorului său paralel cu cel ocupat de credința ortodoxă în Dumnezeu a celui care se califică în mod clar pentru scutire. Acolo unde astfel de credințe au poziții paralele în viața deținătorilor lor respectivi, nu putem spune că una este „în relație cu o Ființă Supremă”, iar cealaltă nu este.” 

Sistemul meu de convingeri m-a determinat să efectuez propria mea evaluare independentă riguroasă a vaccinurilor COVID-19. Am citit briefing-urile FDA pentru Pfizer și modern vaccinuri în întregime și a ajutat la scrierea unui rezumat al acestor studii pentru site-ul web administrat de medic TheNNT.com. Mi s-a părut îngrijorător faptul că studiile clinice inițiale nu au găsit o diferență între grupurile privind spitalizările. În timp ce datele observaționale sugerează cu tărie că vaccinurile reduc efectiv spitalizarea și cred că acest lucru este probabil să fie adevărat, mă uit la credința mea în știință în ceea ce privește modul de a vedea această întrebare. Această întrebare este: vaccinul reduce spitalizarea COVID? Practicienii științei numesc aceasta ipoteză și pentru a determina validitatea ei, o ipoteză trebuie testată în mai multe studii care încearcă să falsifice ipoteza. 

După ce multe teste nu au reușit să falsifice o ipoteză, practicienii științei încep să aibă încredere că ipoteza poate reprezenta cu exactitate realitatea obiectivă. Până când acest proces nu se va desfășura pe deplin, credincioșii în credința mea sunt învățați să rămână sceptici și să nu fie niciodată prea încrezători în o ipoteză sub-testată.   

Cu toate acestea, adevărata mea preocupare pentru vaccinul COVID nu este doar una de eficacitate, ci una de siguranță și, având în vedere lipsa noastră de date clinice de înaltă calitate, împiedică o analiză adecvată a efectelor nocive, în special la persoanele care sunt relativ mai tinere și mai sănătoase.

Persoanele cu vârsta peste 60 de ani sau cu factori de risc suferă de o rată relativ mare de spitalizare din cauza COVID-19, ceea ce oferă un potențial pentru un beneficiu mult mai mare de pe urma vaccinului. Chiar și având în vedere lipsa datelor clinice, din RCT-urile la vârstnici și cei cu factori de risc COVID (Puțini au fost incluși în Pfizer sau modern RCT.). 

Cu toate acestea, pe baza datelor observaționale, beneficiile vaccinului depășesc cel mai probabil daunele la această populație. De exemplu, folosind Calculatorul de risc COVID-19 de la Universitatea din Oxford, un bărbat în vârstă de 78 de ani cu diabet, care face dializă și locuiește într-un azil de bătrâni, are un risc de 90 de zile de a lua COVID-19 și de a fi spitalizat de 1 din 13. Dacă vaccinul a cauzat vătămări grave care au dus la spitalizare mai frecvent decât 1 din 13, ar fi fost evident evident. Cu toate acestea, la persoanele sănătoase cu vârsta sub 60 de ani fără factori de risc COVID-19, riscul de spitalizare este destul de rar. De exemplu, un bărbat sănătos de 40 de ani are un risc de 90 de zile de a contracta COVID și de a fi spitalizat de aproximativ 1 din 3,500 pe baza Calculatorul de risc COVID-19 de la Universitatea din Oxford.  

Chiar dacă vaccinul provoacă vătămări grave rare la bărbați sănătoși de 40 de ani la o rată de 1 din 1,000, vaccinul ar dăuna mai multor indivizi din acest grup decât ar ajuta. Știm dacă vaccinul provoacă vătămări adverse grave la o rată mai mică de 1 la 1,000 la bărbați de 40 de ani? Nu, nu putem, deoarece RCT-urile nu au fost suficient de mari pentru a identifica daune în acest ritm. Singura modalitate de a fi siguri că vaccinul NU induce vătămări rare, dar grave, într-un ritm mai mare decât previne spitalizările, este de a efectua un studiu suficient de mare pentru a demonstra că vaccinul produce o reducere semnificativă statistic a spitalizărilor în această cohortă mai tânără sănătoasă. 

Având în vedere credința mea, mă întreb cum cei care implementează mandatul de vaccin la nivelul întregului spital pot fi atât de încrezători că vaccinul este mai benefic decât dăunător la persoanele mai tinere și mai sănătoase. Aici aș dori să împărtășesc principiile străvechi ale sistemului meu de credință al științei dintr-un domeniu numit Logică. Acest domeniu interdisciplinar menit să identifice adevărul și să îmbunătățească raționamentul a identificat o serie de modalități de a identifica argumente invalide și acestea se numesc erori.  

Cei încrezători că vaccinul la persoanele tinere sănătoase nu dăunează mai mult decât oferă beneficii suferă de eroarea numită argumentum ad ignorantiam (apel la ignoranță), care apare atunci când o lipsă de dovezi pentru existența unui fenomen este confundată cu dovezi că fenomenul nu există. Lipsa dovezilor pentru daune induse de vaccin în cohorta tânără sănătoasă la o rată de 1 din 1,000 nu există, deoarece studiile nu au fost suficient de mari pentru a o identifica. Aceeași eroare ar putea fi folosită pentru a argumenta că vaccinul nu reduce spitalizarea, deoarece studiile nu au găsit dovezi ale acesteia, ceea ce ar fi, de asemenea, un argument invalid din același motiv.  

Nu există dovezi experimentale care să ofere încredere în acest scenariu îngrozitor. Pentru a fi siguri că vaccinul nu provoacă mai mult rău decât beneficiu în această categorie demografică, am avea nevoie de un RCT suficient de mare pentru a descoperi că vaccinul reduce spitalizarea pe parcursul a 6 luni. Acest lucru poate fi calculat cu ușurință utilizând un calcul al puterii mărimii eșantionului, iar studiul ar avea nevoie de aproximativ 80,000 de indivizi din această categorie demografică pentru a găsi o reducere a spitalizării (Toate studiile privind vaccinurile COVID au fost mai mici decât aceasta).  

Un studiu de această dimensiune ar fi suficient de mare pentru a identifica un rău rar, dar grav indus de vaccin, dacă are loc mai frecvent decât reducerea spitalizării. Fără aceste date, cei care practică știința cred că nu se poate ști dacă vaccinul oferă mai mult beneficii decât rău la această grupă de vârstă. Un RCT de 80,000 de persoane nu este nerezonabil de mare, având în vedere că au fost efectuate studii anterioare cu vaccinuri de dimensiuni similare, cum ar fi studiul vaccinului împotriva rotavirusului, care a inclus aproximativ 70,000. Trebuie remarcat că rotavirusul nu a fost administrat rapid la miliarde de oameni din întreaga lume în câteva luni, dar standardul de siguranță a fost în mod clar mult mai ridicat.  

Testele inițiale cu vaccinul cu ARNm COVID nu au identificat miocardita ca fiind o vătămare adversă gravă la bărbați mai tineri, dar acum date observaționale sugerează că bărbații cu vârsta cuprinsă între 16 și 17 ani sunt mai susceptibili de a fi internați din cauza miocarditei induse de vaccin decât de a fi spitalizați pe locul doi după COVID-19. Aceste date observaționale sunt adevărate? Nu cred că la această întrebare se poate răspunde cu certitudine.  

Dată fiind încrederea mea în procesul științific, nu pretind că aceste date observaționale sunt un bun reprezentant al realității; cu toate acestea, nici nu pot pretinde cu certitudine că este fals. Fără date ale studiilor controlate randomizate care să compare riscul rar de spitalizare la participanții tineri sănătoși, nu există nicio modalitate de a estima dacă vaccinul este mai probabil să prevină spitalizările decât să provoace un eveniment advers grav.  

Dacă vaccinul provoacă vătămări rare, dar grave (pe lângă miocardită) la persoanele tinere sănătoase, este foarte posibil ca vaccinul să provoace mai mult rău decât beneficiu la populațiile mai tinere sănătoase în ansamblu. În timp ce cei care susțin că beneficiile vaccinului vor depăși daunele în această populație se pot dovedi corecte, este, de asemenea, posibil ca cei care susțin categoric că vaccinul este mai dăunător decât benefic pentru cei tineri și sănătoși să fie considerați corecti. Problema majoră este că ambele afirmații sunt făcute mai degrabă pe baza unui sentiment instinctiv decât a datelor științifice de încredere care demonstrează o reducere a spitalizării. Acest fapt ar trebui să îi facă pe cei care impun vaccinul să fie incomozi, deoarece acest mandat îi constrânge pe angajații care se întâmplă să fie mai tineri și sănătoși să ia un tratament despre care nimeni nu poate ști cu încredere că nu le provoacă mai mult rău decât beneficii.   

Agravarea acestei probleme este observațională date din Israel sugerând că imunitatea oferită de vaccin nu este de lungă durată și protecția scade rapid în fiecare lună după primele 2 luni după a doua doză. Fără studii randomizate controlate care să evalueze eficacitatea rapelurilor asupra rezultatelor clinice relevante și fără date privind siguranța, dat fiind că studiile de rapel publicate nu au inclus un grup de control. Un practicant al științei nu poate fi sigur că beneficiul potențial rar al reducerii spitalelor la populația tânără sănătoasă depășește dozarea repetitivă a unui vaccin cu date limitate de siguranță.   

În prezent, lucrez cu alți 5 oameni de știință la o meta-analiză a RCT-urilor originale ale vaccinului COVID-19, folosind un rezultat compozit al evenimentelor adverse grave bazate pe efectele negative acum bine stabilite ale proteinei spike pe care vaccinurile le induc celulele noastre în interiorul nostru. propriile corpuri. Constatările noastre preliminare sugerează o creștere a evenimentelor adverse grave cu o rată de aproximativ 1 din 1,000 (date nepublicate încă, dar disponibile la cerere). Dacă aceste rezultate preliminare sunt corecte, acest lucru ar ridica îngrijorarea adepților procesului științific, deoarece vaccinul ar putea cauza mai mult rău decât beneficiu (prevenirea spitalizării) la un procent mare din populație, inclusiv la un procent mare de lucrători din domeniul sănătății care se încadrează în grupul demografic sănătos mai tânăr.        

Sunt foarte dispus să mă expun riscului în serviciul pacienților mei, așa cum ar trebui să fie clar, având în vedere că am tratat zilnic pacienți cu COVID-19 în ultimele 18 luni. Având în vedere acest lucru, desigur, sunt dispus să accept riscul de vătămare gravă a propriului meu corp pentru a-mi proteja pacienții, deoarece asta este exact ceea ce am făcut în fiecare tură de la începutul acestei pandemii. Voi accepta cu plăcere vaccinul, chiar și cu risc pentru mine dacă un studiu randomizat în grup bine efectuat demonstrează că mandatele de vaccinare a lucrătorilor din spitale reduc oricare dintre următoarele:

– Spitalizarea tuturor cauzelor a personalului din spitalele mandatate comparativ cu spitalele nemandate (aș fi dispus să îmi asum un risc personal necunoscut dacă se poate demonstra că mandatul vaccinului îi ajută pe colegii mei mai mult decât îi dăunează)

-Infecții iatrogenice reduse cu COVID la pacienții internați (Dacă pacienții beneficiază de transmisie redusă, mi-aș asum riscul personal necunoscut)

Nu am reușit să găsesc nicio dovadă convingătoare că spitalele sau căminele de bătrâni cu personal foarte vaccinat au scăzut rate ale oricăruia dintre aceste două rezultate. Cei care nu sunt practicieni ortodocși ai științei pot crede că nu este nevoie de un studiu științific pentru a confirma acest lucru, iar aceste beneficii pot fi presupuse având în vedere datele pe care le avem deja. Cei care susțin aceste puncte de vedere flagrant anti-știință ar putea fi surprinși să afle că datele colectate până acum au descoperit că ratele de vaccinare ale personalului din casele de bătrâni nu sunt asociate cu rate mai scăzute de infecție la rezidenți. cel mai bine demonstrat în acest studiu NEJM de peste 18,000 de rezidenți ai unei case de bătrâni (vezi completa în special). 

Întregul concept al mandatului se bazează pe ideea că este mai sigur ca pacienții și personalul să fie în apropierea persoanelor vaccinate. Acest lucru nu se bazează pe nicio dovadă experimentală; aceasta este ideologia clasică anti-știință. Este jignitor pentru cei care cred în procesul științific faptul că cineva poate pretinde că este sigur în ceea ce privește adevărul unei realități obiective, fără date experimentale care să susțină această viziune. Până în prezent, există date foarte limitate cu privire la capacitatea vaccinului de a reduce transmiterea COVID-19, prin urmare, cei care cred în știință ar fi foarte precauți în a impune un vaccin pentru personalul spitalului fără un studiu randomizat în grup pentru a confirma că acest lucru poate fi realizat fără a răni. îngrijirea pacientului, prin lipsa de personal, și că este eficientă în reducerea infecțiilor iatrogenice cu COVID la personal și/sau la pacienți.  

Cei care cred că acest studiu este inutil au puncte de vedere anti-știință, iar cei care au încredere în procesul științific sunt îngrijorați de faptul că această certitudine uriașă a beneficiului, fără experimentare, poate dăuna cu ușurință mai mult decât beneficiul. De exemplu, un studiu recent au găsit dovezi că infecțiile asimptomatice la cei vaccinați au încărcături virale COVID-19 semnificativ mai mari decât infecțiile asimptomatice la cei nevaccinati. Având în vedere concluziile acestui studiu, nu este irațional să se emite ipoteza că persoanele vaccinate ar putea avea mai multe șanse de a răspândi COVID, rămânând asimptomatice, ceea ce duce la evenimente dezastruoase de super-împrăștiere.  

Se întâmplă asta? Nimeni nu stie; asta ar trebui să-i privească pe cei care solicită mandate de vaccinare la lucrătorii spitalelor. Adepții științei ar cere cu siguranță un studiu randomizat în grup, înainte de a iniția o politică, cum ar fi un mandat de vaccin, care are potențialul de a duce la o creștere contraintuitivă a transmiterii prin super-răspânditori asimptomatici vaccinați.  

Deși înțeleg că ideea vaccinului care provoacă supraîmprăștiere asimptomatice poate părea ciudată, s-a propus să explice anomalia observată în Israel că, deși s-a demonstrat că vaccinul este eficient pentru individ, cum ar putea țara cea mai vaccinată din lume suferă cea mai mare rată de infecție din lume? Nu știu dacă această ipoteză este corectă și bănuiesc că nu este, dar aș dori câteva date care să demonstreze că acest lucru nu se întâmplă înainte de a impune vaccinul la cei care lucrează cu cele mai vulnerabile populații.  

A lua parte la acest mandat fără un studiu de control randomizat în grup încalcă codul meu etic de anchetă științifică, prin faptul că o intervenție (mandatul) este desfășurată fără studii care să demonstreze siguranța sau eficacitatea. Nu pot lua parte etic la acest proces fără un grup de control adecvat.  

Acum, dacă sistemul nostru spitalicesc ar încerca un studiu randomizat în grup în numeroasele sale spitale, în care spitalele sunt randomizate la mandat sau fără mandat, aș fi bucuros să particip la acest studiu și să fiu randomizat într-un spital cu mandat de vaccin sau nu. Dacă sistemul nostru spitalicesc ar oferi această oportunitate, aș lua parte cu plăcere la mandat în numele promovării înțelegerii noastre științifice. 

Pe o altă notă, adepții procesului științific cred că experții nu dictează ceea ce este adevărat despre realitatea noastră obiectivă. Atunci când experții sunt de acord asupra adevărului unei realități obiective, pentru credincioșii științei este relevant doar dacă consensul lor se bazează pe date experimentale care susțin concluzia lor sau dacă se bazează pe prezumție fără datele adecvate. În situația ulterioară, cei credincioși științei ar considera aceasta o ipoteză, care este pur și simplu împărtășită de experți.  

Întrebările frecvente privind COVID sistemele noastre spitalicești se referă la recomandările CDC ca o justificare a încrederii sale că mandatul vaccinului va duce la un mediu de lucru mai sigur. Această eroare ar fi denumită argumentum ad verecundiam, (apel la autoritate) și apare atunci când cineva susține că o poziție este adevărată deoarece este deținută de un individ, instituție sau organizație cu autoritate. Evident, aceasta este o eroare, deoarece susținerea lor nu este suficientă pentru a stabili dacă poziția este adevărată. Mai ales având în vedere istoricul CDC în timpul pandemiei de COVID, încrederea trebuie câștigată și având în vedere numeroasele eșecuri ale CDC prin pandemie, această încredere cu siguranță nu a fost câștigată. 

Argumentum ad verecundiam este o eroare pe care adepții științei o găsesc deosebit de jignitoare. Acest lucru se explică cel mai bine în modul în care părintele nostru al științei moderne a fost tratat prin consensul experților.  

În urmă cu peste patru sute de ani, Biserica Catolică a angajat unsprezece consultanți experți pentru a evalua ipoteza modelului heliocentric propus de Nicolae Copernic. Modelul heliocentric sugera că pământul se rotește în jurul soarelui, ceea ce a contestat modelul geocentric, consensul experților științifici de lungă durată la acea vreme era că pământul era centrul universului. Acești experți au fost angajați la aproape un secol după moartea lui Copernic, în timp ce Galileo Galilei a demonstrat și a făcut prozelitism modelul heliocentric ca o descriere mai bună a realității obiective decât modelul geocentric. Acești „verificatori de fapte” experți au declarat modelul heliocentric „prost și absurd”. În cele din urmă, Galileo a scris „Dialog privind cele două sisteme principale ale lumii”, care a fost declarat o apărare a modelului heliocentric, rezultând ca unul dintre marii profeți ai științei cunoscuți sub numele de „Părintele științei moderne” să fie obligat să-și trăiască ultimii 8 ani din viață în arest la domiciliu. 

Au existat multe exemple de-a lungul anilor de experți științifici plini de orgolii, siguri că înțelegerea lor a realității obiective era corectă, dar mai târziu am ajuns să descoperim că au greșit foarte mult. La mijlocul anilor 1800, experții științifici și medicali erau siguri că spălarea mâinilor nu poate reduce incidența febrei puerperale, în ciuda faptului că Semmelweis oferea dovezi clare a contrariului. De fapt, experții erau siguri la acea vreme că tratamentul pentru febra puerperală era sângerarea.  

Cu încredere, ei vor declara că siguranța și eficacitatea sângerării au fost dovedite. Din păcate, acum știm că sângerarea nu a fost dovedită și, cu siguranță, a ucis mai mult decât a ajutat. De pe vremea lui Semmelweis, tratamentele medicale standard agreate de experți s-au dovedit a fi greșite din nou și din nou. Frecvența inversării expertizei medicale este mult mai comună decât se crede de obicei. O lucrare care examinează toate studiile publicate în New England Journal of Medicine din 2001 până în 2010, care a evaluat o practică clinică curentă, a constatat că 40% din standardele anterioare convenite de experții noștri științifici au fost descoperite a fi incorecte.  

„Urmează știința” a fost o expresie repetată pe tot parcursul acestei pandemii, însemnând de obicei să urmeze ceea ce spun experții. Această zicală este ofensatoare pentru adevărații credincioși în știință. Nu există așa ceva ca „știința”, deoarece știința este a proces că credincioșii cred dacă sunt făcute corect ne apropie de adevăr. „Știința” nu este o colecție de adevăruri, așa cum sugerează această declarație ofensivă, iar utilizarea pe scară largă a acestui slogan demonstrează o ignoranță generală a practicii științei. A avea încredere în experții care susțin că au folosit știința pentru a identifica realitatea obiectivă, fără datele adecvate care să le susțină concluziile, este practica unui sistem de credință religioasă diferit, care a fost numit științific. Practica „științei” (Hayek, 1942) nu se mai preocupă de dovezi, ci pune o credință fanatică în a avea încredere în opiniile autorității pentru a explica adevărurile realității noastre obiective. Scientismul este echivalentul idolatriei în credințele iudeo-creștine și la fel de sacrileg ca și cei care se roagă profeților falși.  Un adept al științei care a ajuns la o concluzie diferită de experții cu privire la potențialele beneficii și daune ale vaccinului; în această situație ca un angajator să impună vaccinul în cauză ar fi echivalentul cu forțarea unui individ de credință iudeo-creștină să se roage unui idol păgân pentru a-și păstra locul de muncă.

 Practicarea sau observarea religiei dumneavoastră vă interzice să vă vaccinați? Dacă da, vă rugăm să descrieți.

Practica/observarea stiintei nu imi interzice vaccinarea; de fapt, credința mea în știință a dus la solicitarea vaccinării pentru mine și copilul meu. Totuși, acest lucru s-a întâmplat cu date experimentale care demonstrează un beneficiu clar față de risc pentru mine sau copilul meu ca indivizi. După cum am afirmat mai sus, aș lua vaccinul Covid în cadrul unui studiu randomizat, cum ar fi un studiu care examinează siguranța și eficacitatea impunerii vaccinurilor la lucrătorii din spitale. De asemenea, voi lua vaccinul dacă meta-analiza la care lucrez poate demonstra că spitalizările sunt reduse în demografia mea, fără a identifica vătămări negative grave.  

 Ar fi fost vaccinat să interfereze cu credința ta religioasă sinceră sau cu capacitatea ta de a-ți practica sau respecta religia? Dacă da, vă rugăm să descrieți.                                                                                              

Da, vaccinarea ar interfera cu convingerile mele sincere, motiv pentru care solicit scutirea. Cred că ar trebui să mi se permită să-mi termin evaluarea științifică a meta-analizei vaccinurilor, care este încă în desfășurare. Dacă evaluarea mea determină că profilul de daune beneficiu la o persoană din demografia mea este favorabil, voi lua cu plăcere vaccinul, dar nu până în acel moment.  

În plus, aș lua vaccinul în contextul unui studiu controlat randomizat în grup, care compară mandatele față de niciun mandat în spitale, chiar dacă studiul nostru sugerează că vaccinul este mai probabil să îmi facă rău, decât să beneficieze. Aș lua în considerare participarea la un studiu clinic al lucrătorilor din domeniul sănătății pentru a determina dacă mandatul oferă un beneficiu net pentru personal și pacienți.    

Vă rugăm să furnizați o declarație sau o explicație care discută natura și principiile credințelor dvs. religioase afirmate și informații despre când, unde și cum urmați practica sau credința (Trebuie completată. Atașați pagini suplimentare dacă este necesar.)

Principiile de bază ale sistemului de credințe ale științei sunt că adevărații practicieni pot obține o mai bună înțelegere a realității noastre obiective prin utilizarea metodei științifice. În esență, acest principiu de bază sugerează că, dacă faceți o observație a realității obiective, atunci propuneți o ipoteză testabilă care este falsificabilă (vom reveni la importanța acestui concept de testabil și falsificabil). Apoi se efectuează experimentarea și rezultatele sunt analizate pentru a descoperi dacă rezultatele fie falsifică ipoteza inițială a cuiva sau nu reușesc să-și falsifice ipoteza. Dacă rezultatele falsifică ipoteza, atunci trebuie creată o nouă ipoteză care poate fi verificată și poate fi testată pentru a explica rezultatele. După ce sunt efectuate numeroase experimente, care sunt toate incapabile să falsifice, apoi cu fiecare eșec de falsificare, ipoteza capătă putere ca model mai bun pentru a explica realitatea obiectivă. Vreau să subliniez importanța falsificării, deoarece acesta este unul dintre conceptele cele mai greșit înțelese ale credinței mele, în sensul că cei care nu sunt familiarizați cu practica științei cred de obicei că credința mea poate dovedi că lucrurile sunt adevărate, dar știința nu poate dovedi niciodată ceva. a fi adevarat. Nu poate, nu va, nu a avut niciodată și nu va face niciodată. Conceptul de falsificare a fost introdus oficial de un profet științific mai modern, Karl Popper, în 1934, în Logica descoperirii științifice.  

Aș dori să fac acest lucru foarte clar: știința nu poate dovedi niciodată că nimic este adevărat; totuși putem dovedi că lucrurile sunt false. Când „experții științifici” pretind că au dovedit că ceva este adevărat, aceasta este o rușine totală a sistemului nostru de credințe și acei „experți științifici” nu pot fi adevărați practicanți ai credinței noastre. E-mailul trimis prin care se anunță introducerea mandatului de vaccinare a sistemelor noastre spitalicești, a declarat: „Siguranța și eficacitatea vaccinurilor sunt dovedite” este un prim exemplu de retorică anti-știință în jurul acestei politici, iar practicanții cred că sunt ofensați de aceste afirmații care nu pot. să fie susținută, iar această afirmație nu poate fi niciodată susținută de cei care urmează metoda științifică. Un expert științific poate folosi sistemul nostru de credințe pentru a produce niveluri de certitudine ale adevărului bazate pe cantitatea de experimentare care a fost încercată și care nu a reușit să falsifice o ipoteză, dar știința nu poate fi niciodată sigură că sistemul nostru de credințe a găsit adevărul absolut, putem fii sigur doar că nu am dovedit că este fals.   

Cât despre când, unde și cum îmi urmez credința, voi începe cu când și unde. Lucrez un număr limitat de ture, de obicei 8-10 pe lună, astfel încât să am timp să-mi exersez credința. Cu aproape tot timpul meu liber, când copilul meu este la grădiniță în zilele lucrătoare, când nu lucrez, mă duc la biroul meu, pe care îl închiriez în Cartierul Central de Afaceri.   

Cât despre cum, îmi exersez credința în timpul petrecut în birou, pe lângă faptul că mă implic activ în înțelegerea științifică a vaccinului COVID-19, al cărui lucru lucrez cu oameni de știință proeminenți, inclusiv un editor al revistei medicale de top. De asemenea, lucrez la daunele la nivel de populație cauzate de utilizarea excesivă a colonoscopiei, pe care o scriu împreună cu vicepreședintele Institutului Lown și un fost membru al USPSTF; În prezent, retrimitem lucrarea după evaluarea inter pares la JGIM. Am publicat recent un preprint cu doi colegi pe o ipoteză care explică potențial modelul evaziv al variația globală a COVID-19, în prezent în curs de depunere la comunicații cu natura. Lucrez cu un biolog evoluționist de renume mondial care investighează o nouă ipoteză privind originile evolutive ale obezității și voi trimite această lucrare către International Journal of Obezitatea. În plus, lucrez la un studiu care evaluează asocierea prescripțiilor de naloxonă la nivel național cu mortalitatea prin supradozaj de opiacee, cu o cercetător desăvârșit la centrul medical Geisinger din Pennsylvania.    

Îmi donez veniturile chiriei biroului meu în numele științei, am refuzat să câștig financiar din credința mea științifică, în timp ce încerc în mod conștient să fiu la înălțimea marilor profeți care aproape toți au practicat știința ca un hobby pentru marile lor descoperiri și, uneori, au intrat în știință ca profesie abia după ce marile lor descoperiri au fost făcute (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Dețin sincer convingerile menționate mai sus și vă implor să nu îmi încălcați drepturile Primului Amendament, forțându-mă să îmi încalc sistemul de convingeri participând la o implementare netestată a mandatelor de vaccinare COVID pentru lucrătorii din domeniul sănătății. Având în vedere că această politică nu a fost testată în mod corespunzător pentru a demonstra eficacitatea sau siguranța pentru colegii mei de personal și pacienți, nu pot participa din punct de vedere etic la acest mandat.  

Verificare

Solicit o scutire religioasă de la cerința de vaccinare COVID-19, deoarece credința, practica sau respectarea mea religioasă sinceră mă împiedică să primesc vaccinul. Certific că primirea vaccinului COVID-19 încalcă credința, practica sau practica mea religioasă. De asemenea, certific că cererea mea de scutire nu se bazează pe o simplă preferință personală sau pe o obiecție filozofică, politică sau sociologică față de vaccinul COVID-1. Înțeleg că cererea mea de scutire poate să nu fie acceptată dacă nu este rezonabilă sau creează o dificultate nejustificată angajatorului meu.

Verific că informațiile pe care le trimit în sprijinul cererii mele pentru o scutire religioasă de la vaccinul COVID-19 sunt complete și exacte și înțeleg că orice declarație falsă intenționată conținută în această solicitare poate duce la disciplinare progresivă, până la și inclusiv rezilierea acestora. de angajarea mea.

* *Solicitarea de scutire va fi revizuită pentru aprobare și veți fi notificat cu privire la acea decizie* *

RĂSPUNS:

Răspuns prin e-mail la formularul de scutire religioasă 10

Vă mulțumim că ați trimis solicitarea dvs. Scutirea dvs. religioasă a fost revizuită și aprobată. Din cauza amenințării directe reprezentate de persoanele care sunt infectate cu Covid-19, cerința noastră de cazare pentru nevoile dumneavoastră este să purtați o mască N-95/KN-95 (pe care o vom furniza) și să treceți săptămânal la teste. Veți fi plătit pentru timpul petrecut în testarea săptămânală și nu vi se va cere să plătiți pentru test. Protocolul de testare săptămânală este în curs de dezvoltare, vă rugăm să vă monitorizați e-mailul pentru mai multe informații.