La ce se gândeau blocanții? O recenzie a lui Jeremy Farrar

Am auzit următoarea întrebare aparent de mii de ori în ultimul an: „De ce ne-au făcut asta?” 

Este încă întrebarea arzătoare despre blocaje: închiderea școlilor, a afacerilor și a bisericilor, interzicerea evenimentelor, ordinele de a rămâne acasă, restricțiile de călătorie, planul central extrem de disperat impus de poliție cumva pentru a ține oamenii departe de fiecare. alte. Eșecul de a controla sau chiar atenua traiectoria patogenă – chiar și uitând de costurile sociale uimitoare – este de acum incontestabil evident, cel puțin pentru unii dintre noi. 

Care a fost mai exact intenția blocajelor? 

Pentru a răspunde la această întrebare, am apelat la carte Țeapă, de Jeremy Farrar (cu Anjana Ahuja). El nu este o figură cunoscută în SUA, dar în Marea Britanie este practic propriul lor Dr. Fauci. El deține o influență instituțională uriașă, prin Wellcome Trust, controlând atât opinia în cadrul profesiei epidemiologice, cât și finanțând resursele pentru cercetare. El a fost probabil influența dominantă pentru implementarea blocajelor în Marea Britanie, mai mult decât Neil Ferguson de la Imperial College. 

Cartea este un spune-tot, zi de zi, de la momentul apariției conștientizării agentului patogen de-a lungul anului. Cartea mi se pare a fi viitoare și cu atât mai terifiantă pentru ea. Dezvăluie multe despre prietenii, asociații, frustrările, dezbaterile, strategiile, grijile, drama internă și orientarea intelectuală, ceea ce este copleșitor în favoarea desfășurării unei puteri masive de stat pentru a controla inamicul invizibil. 

Sunt un scriitor foarte politicos, dar nu pot refuza să-mi recunosc deplina alarmare că am întâlnit atât de profund mintea unei persoane care a făcut ceea ce a făcut și gândește ceea ce gândește. Odată ce s-a convins complet de izolare, a intrat în totalitate. „Măsurile de distanțare socială ar trebui să fie obligatorii, nu opționale”, scrie el. „Un prim-ministru nu poate cere oamenilor să se blocheze dacă au chef... nu așa funcționează aceste tipuri de măsuri de sănătate publică.”

Acele mici bromuri – această respingere întâmplătoare a tuturor preocupărilor care ar putea avea îndoieli cu privire la un stat totalitar informat medical – sunt presărate peste tot. Personal nu pot înțelege psihicul unei persoane care își imaginează că profesia lui îi dă dreptul să controleze toate interacțiunile umane de către forțele de poliție, jandarmii interzicând oamenilor să se comporte complet normal și folosind violența împotriva lor pentru că îndrăznește să se angajeze unul cu celălalt, deschizându-și școlile. și afaceri, și altfel își desfășoară viața în mod pașnic – și crezând cu adevărat că acesta este cel mai bun lucru pentru societate. 

Chiar nu pot să înțeleg asta. Puțini oameni pot. 

În ceea ce privește întrebarea motrice de ce, în mod ciudat, am terminat această carte fără un răspuns consecvent și clar. Gândirea lui despre tema blocajelor și obiectivul lor migrează de la capitol la capitol. Nu există niciun obiectiv clar, altul decât acela de a face ceva dramatic, ca o demonstrație a puterii guvernamentale și a dorinței de a acționa. El nu admite nicăieri eșecul, desigur, și explică în mod previzibil toate problemele cu afirmația că guvernele ar fi trebuit să blocheze mai multe lucruri la o dată mult mai devreme. Toate problemele, în opinia sa, se datorează faptului că nu a instituit versiunea sa personală a statului totalitar mai devreme decât era fezabil din punct de vedere politic. Dacă citești această carte, ține cont de asta: vorbim despre un cadru mental care, în orice context, ar fi considerat psihopat. 

Poate că scopul blocării a fost să economisească spațiul spitalului, dar asta s-a dovedit a fi aproape o non-o problemă în SUA. Poate a fost pentru a câștiga timp pentru a pune track and trace la locul lor, dar track and trace până la ce scop? Suprima virusul? Poate, și poate că acesta a fost scopul blocajelor, să țin oamenii despărțiți, astfel încât virusul să nu se răspândească. Dar asta ridică întrebarea profundă: după asta (și când este după și cum poți ști?) unde se duce virusul? Și când deschizi, presupunând că acest lucru funcționează (ceea ce încă nu este clar), nu începe să se răspândească din nou? Ce atunci? Cât de plată și pentru cât timp trebuie să fie această curbă? 

Chiar și după ce am citit această carte, aș vrea să pot răspunde chiar și la una dintre aceste întrebări. După tot acest timp, încă nu este clar la ce se gândeau de fapt oamenii care au închis societatea. Cartea Farrar oferă câteva perspective – totul era despre modelele lor sângeroase! – dar cam asta e tot ce știm. Care a fost jocul final, strategia de ieșire și de unde a venit încrederea lor uimitoare că ceva neîncercat până acum la această scară ar putea funcționa pentru a face față infecției virale care este în cele din urmă o chestiune de sănătate individuală? El face eforturi ușoare pentru a-și susține teoria, dar acestea sunt nesatisfăcătoare. 

„Decizia de a închide o economie este incredibil de dificilă”, admite el. „În afară de războaie, economiile occidentale nu au avut niciodată un blocaj din Evul Mediu, din câte știu; acest lucru nu este ceva ce guvernele fac.” Totuși, trebuia făcut. Uită-te la cât de bine a funcționat în China și uită-te la ce se întâmplă în Europa! Vrei libertate având în vedere asta? Eşti nebun. Să folosim metode moderne de modelare pentru a arăta în ce măsură și cum trebuie oamenii să fie musculi pentru a rezolva problema. 

În ciuda rezistenței politice și în mijlocul panicii mass-media și populare, opiniile sale au predominat în cursul multor bătălii. A fost încântat de prima impunere a blocajelor în Marea Britanie. 

„Noile restricții au însemnat că oamenii nu ar putea pleca de acasă cu excepția unuia dintre cele patru motive: să călătorească la și de la locul de muncă dacă munca nu se poate face de acasă; să faci exerciții fizice o dată pe zi; să cumpere alimente și medicamente; și să caute îngrijiri medicale. Magazinele care vând bunuri neesențiale ar fi închise și adunările de mai mult de două persoane care nu locuiesc împreună ar fi interzise. Oamenii au fost avertizați să țină doi metri distanță de oamenii cu care nu locuiesc. Nunțile, petrecerile, slujbele religioase s-ar opri, dar înmormântările ar putea continua. SAGE, ca atâtea alte grupuri de lucru din întreaga lume, a trecut la utilizarea Zoom.”

Cât de precis blocajele remediază ceva nu este niciodată clar. Luați în considerare că atunci când SUA și Marea Britanie se blocau, vaccinurile nu erau cu adevărat la orizont. Fauci însuși a spus că nu vor fi niciodată necesare. Farrar dezvăluie că nu a crezut niciodată că numai blocajele ar funcționa cu adevărat și susține că acum crede că întregul scop a fost doar să aștepte un vaccin. 

„Închiderile singure nu pot aduce o societate înapoi la normalitate: așa cum nu mă obosesc să spun, ele nu schimbă elementele fundamentale ale unui virus sau ale unei pandemii. Starea în casă nu modifică transmisibilitatea unui agent patogen sau capacitatea de a provoca rău; doar scoate din circulație persoanele susceptibile. Când se încheie un blocaj, acei oameni revin din nou în circulație. Fără vaccin sau alte măsuri în vigoare, dezlegarea restricțiilor crește contactele sociale și transmisiile cresc. Dacă restricțiile s-ar ușura și R s-ar ridica din nou la 3, ne-am regăsi din nou la locul unu, cu o epidemie scăpată exponențial de sub control, așa cum a făcut-o la sfârșitul lunii martie 2020. Știința – vaccinuri, medicamente, teste – a fost singura strategie de ieșire. ”

Ai crezut vreodată cu adevărat că au fost două săptămâni pentru a aplatiza curba? Oamenii care au impus blocarea guvernelor din întreaga lume nu au crezut asta. A fost marketing și nimic mai mult. Pentru Farrar, blocarea este o doctrină mai infailibilă decât o strategie testabilă de atenuare viabilă a bolilor. Pentru el, blocajele sunt într-adevăr doar o modalitate prin care guvernele pot face ceva în fața unei pandemii. 

„Pentru înregistrarea, nimeni nu este pro-lockdown”, ne asigură el. „Confinările sunt o ultimă soluție, un semn al eșecului de a controla epidemia în alte moduri. Blocarea nu schimbă elementele fundamentale ale unui virus”, recunoaște el, „dar câștigă timp pentru a crește capacitatea spitalului, testarea, urmărirea contactelor, vaccinurile și medicamentele”. Ceea ce înseamnă că, dacă ai capacitate, urmărire și medicamente, blocarea nu este necesară? Nu ați crede că din restul cărții care tratează blocajele ca pe un panaceu, singura cale reală și glorioasă pentru orice societate aflată sub orice amenințare de la un nou agent patogen. 

În ceea ce privește vaccinurile, chiar și autorul nostru admite că nici ele nu au făcut treaba, acordând că „vaccinurile s-ar putea să nu funcționeze atât de bine pe cât se anticipase. În cel mai rău caz, s-ar putea să nu funcționeze deloc.” Desigur, acest lucru se datorează mutațiilor. Așa că ne-am întors la punctul unu, blocaje pentru totdeauna fără sfârșit din cauza evoluției naturale a agenților patogeni de tipul cu care am evoluat de-a lungul a milioane de ani pentru a trăi într-un dans periculos pe care cândva am căutat să-l înțelegem, mai degrabă decât să intrăm în panică sălbatică și să abolim socialul. interacțiunea în sine. 

Într-unul dintre cele mai bizare pasaje din carte, printre multe, se află teoria lui care pune imunitatea naturală pe seama mutațiilor, de parcă expunerea în sine ar fi întotdeauna o problemă. „Virusul a întâlnit supraviețuitori cu o oarecare imunitate naturală”, scrie el, „Acest lucru a pus o presiune suplimentară asupra virusului pentru a evolua, rezultând variante.” Wow. Dar el vrea să spună, arătând către națiuni cu zero Covid, precum Noua Zeelandă, care au mai puține probleme cu variantele. Aici autorul își înclină mâna complet: întreaga sa viziune este că întreaga lume trebuie curățată de bug-uri, chiar dacă aceasta înseamnă o dezmembrare completă a civilizației. 

Cine ar putea obiecta? Mulți oameni, iar autorul pretinde că înțelege acest lucru. „Nu putem începe să înțelegem angoasa unui lider care decide dacă să-și închidă țara”, spune el, „dar cu cât acțiunea este mai târziu, cu atât vor fi pierdute mai multe vieți și cu atât mai multe perturbări pentru toate sectoarele societății. : scoli, afaceri, agrement, transport. Guvernele sunt în cele din urmă forțate să acționeze pentru că nu pot pur și simplu să stea pe loc și să-și vadă sistemele de sănătate colapsând.”

Acest limbaj pe care guvernele sunt „forțate” să o acționeze. Cum așa? Niciodată nu au fost atât de forțați până acum. Ce a fost diferit în 2020 față de 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 și așa mai departe. Nu poate fi severitatea ca atare: încă așteptăm date pentru a confirma acest lucru în raport cu pandemiile trecute, plus că nu există o singură măsură a severității ca atare; depinde de loc și de harta demografică și imunologică. Blocarea se referă la toată lumea, oriunde, indiferent. Nu, era vorba despre implementarea unui experiment bazat pe modelare. Guvernele au fost „forțate” să urmeze sfaturile arhitecților. 

De asemenea, puteți vedea din pasajul de mai sus că ne-am întors din nou la sistemele de sănătate. Este întotdeauna o soluție de rezervă pentru acești oameni. Sistemul medical nu se poate scala, așa că trebuie să închidem societatea! Totul este foarte ciudat. Să zicem că ai de ales. Poți construi spitale de campanie, recruta voluntari, comanzi mai multe provizii și poți trece peste greșelile în funcție de nevoie (care nu poate fi cunoscută dinainte) sau poți distruge drepturile și libertățile omului a sute de milioane de oameni pentru o perioadă nelimitată de timp. Care este varianta mai buna? Pentru acești oameni, răspunsul a fost evident. Au vrut să-și conducă experimentul. 

Încă mai târziu în carte, el oferă o viziune diferită, deși mai sinceră, asupra scopului blocajelor: de a preveni „creșterea cantității de virus într-o populație”. Bum. Deci asta este. El nu vrea să facă pace, ci război. El admite deschis: „eliminarea – alungarea virusului din țări sau regiuni prin măsuri de control – este posibilă și într-adevăr de dorit”.

Ne pare rău, dar acest lucru este inutil și profund periculos, chiar și cu vaccinuri grozave care domină orice variantă imaginabilă. Această cale ar condamna o parte substanțială a populației lumii la o stare permanentă de naivitate imunologică și ar introduce cea mai mare și mai mortală amenințare cu care ne-am putea confrunta vreodată, potențial mai mult un criminal decât un război nuclear. Gândiți-vă la toate popoarele native din SUA care au murit de variolă după ce occidentalii au adus agentul patogen cu ei. Cel puțin 30% din populație a murit în prima rundă de deces, iar o altă treime mai târziu. Motivul a fost absența unui perete imunologic – și mi se pare că Farrar ar risca să repete dezastrul prin impulsul său pentru expunerea zero. 

Acesta este ceea ce au încercat blocajele? În parte, da, deși nu ni s-a spus asta la momentul respectiv. În orice caz, experimentul de blocare nu a funcționat pentru a controla lumea agenților patogeni, dar a afectat profund funcționarea socială și a pieței. Virusul încă și-a făcut treaba. Cred că autorul știe acest lucru, motiv pentru care nu se poate decide sincer să se angajeze într-o evaluare serioasă. „Închiderile sunt un semn de guvernare mare și, fără îndoială, limitează libertățile individuale într-un mod draconic pe care niciunul dintre noi nu și-l dorim”, spune el în trecere. „Dar alternativa este mai rea, după cum am descoperit.” Îmi pare rău, dar asta nu funcționează ca un argument. Nu poți afirma doar că „ar fi fost mai rău” și să te aștepți să dispară orice recriminare. 

O altă tactică pe care o folosește autorul este de a caracteriza greșit și chiar de a demoniza pe oricine cu care nu este de acord. Exact așa îi tratează pe autorii Marii Declarații Barrington. În ceea ce sunt poate cele mai flagrante câteva pagini din carte, el aruncă la gunoi această afirmație perfect sănătoasă și normală a biologiei celulare de bază și a sănătății publice drept „ideologie mascată în știință”, „prostii”, „lipsă de credibilitate”, „fără date” „a făcut un mare deserviciu științei și sănătății publice” și „responsabil pentru o serie de decese inutile”.

Sunt prea multe ouă în această budincă. Dacă are o plângere împotriva textului propriu-zis, aș dori să o văd. Nici măcar nu se deranjează să o citeze, ceea ce este foarte grăitor. Dar să acuzi oamenii care și-au asumat mari riscuri profesionale pentru a dezvălui adevăruri nespuse despre uciderea oamenilor este o chestiune de următor. Acest tip de retorică ar trebui să fie inadmisibil în discursul științific. Întreaga secțiune m-a înștiințat asupra realității de bază a acestei cărți: este un țipăt primordial să nu dau nicio atenție celor care au avertizat împotriva blocajelor. 

Vinay Prasad corect scrie„Când cărțile de istorie sunt scrise despre utilizarea măsurilor non-farmacologice în timpul acestei pandemii, vom arăta la fel de preistorici, barbari și tribali ca strămoșii noștri în timpul ciumăților din Evul Mediu.” Cartea lui Farrar este concepută pentru a preveni discreditarea inevitabil atât a ideilor, cât și a politicilor sale. 

La un anumit nivel, nu sunt printre cei care se îndoiesc de sinceritatea oamenilor ca acest autor. Cred că ei credeau că planurile lor vor funcționa cumva pentru a atinge un obiectiv vag definit, și anume acela de a minimiza impactul social al unei pandemii a unui nou virus. Ca Lord Sumption scrie: „Există puțini fanatici mai obsesivi decât tehnocratul care este convins că reordonează o lume imperfectă pentru binele ei.”

Pentru o bună parte a secolului al XX-lea, sănătatea publică a implementat o strategie bine elaborată pentru a reduce daunele într-o pandemie, iar această abordare a servit foarte bine societatea într-un secol în care viețile s-au prelungit și agenții patogeni au enervat omenirea tot mai puțin decât în ​​istorie. Această soluție este ca populațiile vulnerabile să se protejeze, ca bolnavii să aibă acces la terapii și ca funcționarea socială să continue în calm, în timp ce imunitatea de turmă se dezvoltă printre cei non-vulnerabili. Sună mai plictisitor decât blocajele draconice, dar în acest caz plictisitul este bine: este ceea ce este în concordanță cu raționalitatea și experiența. 

Un alt mod de a citi această carte este să vă imaginați că nu este vorba despre un virus, ci mai degrabă despre o maree în creștere, despre un soare care răsare sau despre schimbarea anotimpurilor. Imaginați-vă doar șeful unei echipe științifice și guvernamentale care pornește un proiect major pentru a nu face față realității bazate pe experiență, ci mai degrabă pentru a preveni unul dintre aceste evenimente prin constrângere masivă a populației umane. Ar fi o poveste cu modele, politică, intrigi, frustrare și angoasă, cu dedesubturile multor sectoare despre care să raportezi, de la discuții interne la relații cu presa până la certuri între agenții, toate acestea având ca rezultat ceea ce a fost se va întâmpla oricum. O astfel de carte ar fi o farsă. Aceasta va fi soarta multora dintre aceste dezvăluiri autobiografice de la arhitecții blocajelor care distrug atât de mult despre viața pe pământ anul trecut și despre asta. 

Această carte se încheie cu o notă previzibilă de panică și o predicție apocaliptică a unui germen mult mai rău care ajunge să ne mănânce pe toți. Cum prevenim asta? Punându-l la conducere: „Trebuie să planificăm pentru ce e mai rău. Știm ce trebuie să facem. În lupta perpetuă a virusului împotriva oamenilor, avem cunoștințele și puterea de a obține un rezultat just și echitabil.”

Pe parcursul istoriei, intelectualii s-au specializat în evocarea rațiunilor pentru care trebuie să se pună capăt libertății în favoarea formelor etatiste de top de planificare socială. Au fost motive religioase, motive genetice, motive de sfârșit de istorie, motive de securitate și încă o sută. 

Fiecare vârstă a generat un motiv la modă și primordial pentru care oamenii nu pot fi liberi. Sănătatea publică este motivul momentului. În povestirea acestui autor, tot ceea ce credem că știm despre ordinea socială și politică trebuie să se conformeze priorității sale numărul unu de evitare și suprimare a agenților patogeni, în timp ce orice altă preocupare (cum ar fi libertatea însăși) ar trebui să treacă pe un loc din spate. 

Citirea acestei cărți este, așadar, o întâlnire ciudată cu o nouă ideologie și o nouă viziune etatistă, una care reprezintă o amenințare fundamentală la fel de dezorientatoare și confuză ca un nou virus. Fără să știe cei mai mulți dintre noi, blocajul ca ideologie, ca înlocuitor al dreptului tradițional și al libertății, a crescut și și-a consolidat influența timp de cel puțin un deceniu și jumătate înainte de a fi desfășurat în lume în șocul și uimirea anului 2020. Apărătorii libertății trebuie să știe dacă nu știu deja: iată un alt inamic, iar înfrângerea lui va veni doar cu un angajament intelectual sincer și precis. 

În anumite privințe, manifestul lui Farrar este un bun început pentru a cunoaște mentalitatea care amenință tot ceea ce iubim.