Pași mici către adevăr și dreptate

Într-o anterioară articol Am susținut că cei care ies acum, spre deosebire de blocaje, trebuie mai întâi să își ceară scuze pentru comiterea sau colaborarea. Dar chiar și înainte de scuze, trebuie să se admită că blocările au fost greșite. Un articol recent în Herald Sun este un exemplu de prim pas foarte provizoriu. „Covid numește asta a sfidat credința” – HeraldSun, 14 octombrie 2022.

Patrick Carlyon enumeră 77 de „apeluri Covid care au sfidat credința”. Întregul tenor al articolului este că comportamentul rușinos al funcționarilor noștri publici din ultimii 2 ani și jumătate este doar unul dintre acele lucruri la care ar trebui să ne scuturăm din cap, sau chiar să ne chicotim, și apoi să mergem mai departe.

Carlyon este liber să-și încadreze articolul așa cum crede de cuviință sau așa cum permit editorii săi. Dar există un alt mod de a-l încadra și este foarte foarte diferit de alegerea pe care a făcut-o.

Iată o selecție a celor 77 de articole, cu varianta mea alternativă.

Articol 1: „O abundență de precauție nu este niciodată un lucru rău”, spune premierul Daniel Andrews. Da, după 6 blocări în 262 de zile, uneori este.

Ceea ce Carlyon nu spune și îl lasă pe cititor să presupună, este că blocajele sunt uneori în regulă. Poate trei este numărul potrivit? Poate patru? Nu sunt în regulă, nu sunt niciodată în regulă. El trece cu vederea și faptul că precauția este o noțiune subiectivă și că doi oameni diferiți pot avea o viziune diferită asupra modului în care arată o abordare prudentă. 

Spre deosebire de Andrews, a cărui idee de precauție este să facă ceva neîncercat până acum, adică să închidă oameni sănătoși, zdrobind astfel speranțe, vise și venituri, alții ar putea avea o viziune perfect rezonabilă că prudența ar dictează păstrarea status quo-ului cât mai intact posibil, protejându-i în același timp pe aceștia. cel mai probabil să se îmbolnăvească grav.

De asemenea, o abundență de precauție ar putea fi interpretată ca așteptarea până când vaccinurile au avut teste adecvate și date pe termen lung, înainte de a sugera, ca să nu mai vorbim de constrângerea, oamenii să-și sufle mânecile sub teama de a-și pierde locul de muncă.

Articol 2: Promisiunea unui blocaj „scurt și ascuțit”. Acum știm că blocările „scurte și ascuțite” devin de obicei blocări de luni de zile.

Carlyon spune în mod tacit că blocajele sunt în regulă, cu condiția ca acestea să fie scurte sau cu condiția ca acestea să dureze doar atâta timp cât anunțul inițial spunea că vor fi? Ceea ce „știe acum” este că cele scurte ajung să fie lungi. Ei bine, aceasta este o lecție foarte elementară de luat din experiența noastră. 

O altă lecție este că acest guvern ne-a mințit. A crezut cineva cu adevărat în ajunul celui de-al șaselea izolare că va dura doar așa cum a anunțat? Sau am bănuit toți o altă minciună? Aceasta este o lecție mult mai greu de luat – deschide linii incomode de anchetă, cum ar fi „Despre ce altceva au mințit? De acolo, este un pas scurt până la a cere responsabilitatea pentru minciuni – și mai departe, că fiecare anunț viitor este contestat. Nu-mi amintesc ca mulți jurnaliști să facă asta.

Punctul 13: Bătrâne confruntate de poliție pe o bancă din parc.

Punctul 14: Poliția percheziționează geanta de cumpărături a unei femei în CBD.

Punctul 15: Arestarea inutil de melodramatică a mamei însărcinate Zoe Lee Buhler – cu cătușe, în pijamaua roz acasă – pentru că a postat despre un protest de izolare.

Punctul 16: O înmormântare grecească este întreruptă când poliția intră în biserică pentru a face un control al capului.

Aceste patru articole sunt dintr-o bucată unul cu celălalt. Sunt spuse goale, fără nicio încercare de a spune dacă au fost în regulă. Să presupunem că el vrea să se înșele în mod evident. De ce ignoră elefantul din cameră, care este înjosirea totală a Comandamentului Poliției Victoria – ei se lasă transformați în bătăuși ieftini, bătăuși care aruncă deoparte totul despre ceea ce înseamnă să fii uman? 

Acesta este adevăratul scandal – că, atunci când se confruntă cu comenzi neplăcute, cei mai buni și mai străluciți băieți și fete în albastru nu și-au găsit curaj să se ridice și să spună nu. „Doar urmați ordinele” a fost întotdeauna cea mai slabă dintre scuze. Ei au arătat un dispreț total față de publicul pe care ar trebui să-l deservească. Cineva ar putea fi scuzat pentru că îi consideră complet falimentați din punct de vedere moral și etic.

E de mirare că se chinuie să recruteze. În ceea ce privește arestarea lui Zoe Buhler, spune el că a fost corect, dar puțin prea melodramatic? Ar fi fost în regulă dacă ar fi fost îmbrăcată pentru serviciu? Sau dacă copiii ei nu ar fi fost acolo? Modul în care este încadrată propoziția pune accentul pe dramă, împingând în același timp problema mai mare – aceea că Buhler a fost arestat pentru o postare pe Facebook – pe fundal.

Punctul 17: Un șofer care învață a fost amendat cu 1,652 USD (a fost anulat ulterior) pentru o lecție cu mama ei, deoarece activitatea era „neesențială”.

Punctul 18: Un livrător fiind amendat (ulterior anulat) pentru că și-a spălat mașina la o spălătorie de mașini, altfel goală, la 1:15 am.

Punctul 8: Interdicțiile de golf și de pescuit – chiar și de unul singur – sunt respectate în cea mai mare parte, chiar și de către cei care resping politicile. „Nici o excursie pe terenul de golf nu merită viața cuiva”, explică premierul Dan Andrews. Cu toate acestea, nicio excursie la terenul de golf nu ar fi riscat viața nimănui.

Iată un set de exemple care subliniază caracterul arbitrar al regulilor. Implicația este că acele reguli au fost greșite. Este adevărat în ceea ce privește, dar revelația mai profundă este că regulile au fost în mod deliberat fără sens, pentru a face două lucruri.

În primul rând, este o manifestare arogantă a puterii supreme. „Te pot face să faci orice – chiar dacă nu are sens sau chiar dacă este contraproductiv – și nu poți face nimic în privința asta.” 

În al doilea rând, absurditatea absolută a regulilor servește la distragerea atenției oamenilor de la abuzul de putere, așa că ajung să vorbească despre detalii și să se certe asupra mărimii amenzii sau dacă golful ar trebui permis în grupuri mici sau dacă pescuitul este în regulă. dacă vântul bate mai mult de cinci noduri și prind doar snapper. Absurdul se adaugă, de asemenea, sever la suferința psihică a populației, deoarece încearcă să asimileze ceea ce li se întâmplă.

Punctul 61: Comisarul de poliție Shane Patton avertizează că amenzile ar putea rezulta din patrulele poliției pe locurile de joacă, multe dintre acestea fiind acoperite cu bandă de avertizare.

Punctul 62: Linia stridentă a poliției îl obligă pe șeful asociației de poliție, Wayne Gatt, să sublinieze ceea ce este evident. „Poliția are acum sarcina de a impune un stațion de acces pe care nimeni nu l-a salutat și de a împiedica familiile să meargă la locurile de joacă care le aduc bucurie.”

Punctul 63: Când interdicția locului de joacă este în cele din urmă renunțată, două săptămâni mai târziu, limitele rămân. Un părinte, nu mănâncă sau bea. Poliția Distracției nu va da drumul.

Punctul 64: Până în prezent, nu au fost prezentate dovezi care să susțină interdicția. Concluzia evidentă este că nu există o bază științifică pentru o măsură atât de crudă și deplasată.

Acest grup de articole din lista lui Carlyon arată umilința totală a poliției din Victoria în timp ce se supun capriciilor premierului. Ei știu că este greșit, asociația de poliție știe că este greșit, noi știm că ei știu că este greșit, dar totuși o fac. „Concluzia evidentă” a lui Carlyon că „nu există nicio bază științifică” este într-adevăr evidentă. Dar ceea ce este permis în mod tacit este posibilitatea ca, dacă ar exista „dovezi științifice”, atunci aceste „măsuri crude și deplasate” ar fi în regulă. Nu. Ar fi în continuare crud și deplasat și, prin urmare, greșit.

Publicarea unui astfel de articol trebuie să fi fost nevoie de un grad de curaj din partea editorilor Herald Sun, având în vedere slujitorii de frică pe care le-am văzut pe titlurile bannerelor lor în ultimii 2 ani. Că abia acum ies în lumină este o rușine. Dar cel puțin este un început. Subtextul și tonul acestei piese sunt deranjante – oferă un grad de ambiguitate pe care un cititor ocazional l-ar putea confunda cu ambivalență cu privire la ceea ce s-a întâmplat în ultimii 2 ani. Și cuvântul V nu este menționat. Deloc. Evident, acesta este încă un teritoriu interzis.

În termeni explici, ceea ce s-a întâmplat cu adevărat a fost că guvernele noastre ne-au mințit, au atacat tot ceea ce înseamnă a fi uman, au salivat din cauza abuzurilor grosolane de putere și au purtat un război psihologic împotriva propriei populații. 

Nu merg mai departe. Nu încă. Nu printr-o lovitură hipodermică lungă.